Decizia civilă nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/A/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: C.-M. CONȚ JUDECĂTOR: A.-A. P.
GREFIER : A.-A. M.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin procuror: A. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de : reclamanții C. D. I., C. D., S. I. I. L., S. ANA, C. I. C. I., C. ANA S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C. și C. C. intervenienta C. V., în nume propriu și în calitate de reprezentantă a minorelor C. D. și C. D. și pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 145 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți, doamna avocat S. D., cu delegație de substituire din partea domnului avocat P. A., la f. 113 din dosar, și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S. A., lipsă fiind părțile persoane fizice personal, reprezentanta intervenientelor apelante și reprezentantul pârâtului apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat de reclamanții C. D. I., C. D., S. I. I. L., S. Ana, C. I. C. I., C.
Ana S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C. și C. C. apelul declarat de intervenienta C. V., în nume propriu și în calitate de reprezentantă a minorelor C. D. și C. D., precum și apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., au fost formulate și motivate în termen legal, au fost comunicate părților adverse și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 10 din Legea nr. 198/2004.
S-a făcut referatul cauzei după care, C. constată că la data de (...) a fost înregistrat la dosar un înscris, care a fost expediat prin fax, de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., prin care se arată că depune la dosarul cauzei OPL nr. 4513 din data de (...), care atestă plata sumei de 5.700 lei, reprezentând onorariile definitive pentru cei trei experți numiți în cauză, respectiv pentru experții L. S. N., M. D. și C. T., înscris la care a fost anexată o copie de pe ordinul de plată mai sus menționat.
De asemenea, C. constată că la data de (...), a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat „Obiecțiuni"; la raportul de expertiză tehnică judiciară înspecialitatea evaluarea proprietății imobiliare, în 4 exemplare, care a fost formulat și expediat prin poștă de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., prin care, în principal, solicită refacerea raportului de expertiză de către aceeași comisie de experți, cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, iar în subsidiar, solicită efectuarea unei noi expertize evaluatorii, în baza art. 212 C., de către o comisie formată din alți experți, iar la aceste obiecțiuni, au fost anexate actele menționate în ultima pagină a obiecțiunilor (f. 199- 259 din dosar).
C. comunică reprezentantei reclamanților apelanți un exemplar din obiecțiunile anterior arătate și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantei intervenientelor apelante posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți, doamna avocat S. D., cu delegație de substituire din partea domnului avocat P. A., la f. 113 din dosar; reprezentanta intervenientelor apelante, doamna avocat M. C. L., cu împuternicire avocațială la f. 14 din dosar și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de
A. C., doamna procuror S. A., lipsă fiind părțile persoane fizice personal și reprezentantul pârâtului apelant.
C. comunică reprezentantei intervenientelor apelante și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. câte un exemplar din obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, formulate de C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R. și acordă cuvântul acestora și reprezentantei reclamanților apelanți asupra obiecțiunilor anterior arătate.
Reprezentanta reclamanților apelanți arată că pârâtul apelant solicită refacerea raportului de expertiză tehnică judiciară evaluatorie pentru că experții nu au folosit metoda comparației directe, însă în raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie, experții au motivat de ce anume au folosit metoda bonității, respectiv, pentru că nu au existat contracte de vânzare-cumpărare autentice privind terenuri similare cu terenul în litigiu în perioada întocmirii raportului de expertiză, iar la dosar a fost depusă documentație justificativă din care rezultă acest aspect. De asemenea, arată că reprezentantul pârâtului apelant a susținut că au fost depuse la dosar două contracte de vânzare-cumpărare autentice privind terenuri similare cu terenul în litigiu, dar în aceste contracte de vânzare- cumpărare se indică valorile practicate de către notarii publici, or aceste valori sunt foarte mici în comparație cu valoarea reală a terenului litigios.
Reprezentanta reclamanților apelanți apreciază că din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară evaluatorie rezultă că domnii experți s- au referit și la valoarea terenului rămas neexpropriat ca urmare a edificării A.i Transilvania.
În concluzie, reprezentanta reclamanților apelanți solicită respingerea tuturor obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie formulate de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R..
Reprezentanta intervenientelor apelante solicită respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie formulate de către C. N. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., atât în ceea ce privește refacerea raportului de expertiză de către aceeași comisie de experți, cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, cât și în ceea ce privește efectuarea unei noi expertize evaluatorii, în baza art. 212 C., de către o comisie formată din alți experți, pentru argumentele arătate anterior de către reprezentanta reclamanților apelanți.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că în cauză au fost epuizate toate modalitățile privind efectuarea raportului de expertiză tehnică judiciară evaluatorie și au fost respectate dispozițiile art. 26 din Legea nr.
33/1994, motiv pentru care, solicită respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie formulate de către C. N. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R..
După deliberare, C. respinge obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie formulate de către C. S., atât în ceea ce privește refacerea raportului de expertiză de către aceeași comisie de experți, cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, cât și în ceea ce privește efectuarea unei noi expertize evaluatorii, în baza art. 212 C., de către o comisie formată din alți experți, întrucât apreciază ca pertinente și concludente concluziile din raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie efectuat de către comisia formată din experții L. S. N., M. D. și C. T.
C. pune în discuție cererea în probațiune formulată de pârâtul apelant, prin memoriul de apel, prin care se solicită emiterea unor adrese către O. C. și S. T. și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a se solicita informații referitoare la prețurile practicate pe piața unde este situat terenul expropriat, pentru terenuri similare cu cel expropriat, cerere cu privire la care instanța a prorogat pronunțarea până după momentul la care se va depune la dosar expertiza tehnică judiciară evaluatorie.
Reprezentanta reclamanților apelanți și reprezentanta intervenientelor apelante solicită respingerea cererii în probațiune formulată de pârâtul apelant, prin memoriul de apel, privind emiterea unor adrese către O. C. și S. T. și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a se solicita informații referitoare la prețurile practicate pe piața unde este situat terenul expropriat, pentru terenuri similare cu cel expropriat, având în vedere că reprezentantul pârâtului apelant putea să facă demersuri la O. C. și S. T. și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a obține informații referitoare la prețurile practicate pe piață pentru terenuri similare cu cel expropriat, dar acesta nu a depus la dosar nici o dovadă în acest sens.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii în probațiune formulată de pârâtul apelant, prin memoriul de apel, privind emiterea unor adrese către O. C. și S. T. și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a se solicita informații referitoare la prețurile practicate pe piața unde este situat terenul expropriat, pentru terenuri similare cu cel expropriat, având în vedere că noul raport de expertiză a fost efectuat în baza contractelor de vânzare- cumpărare autentice privind terenuri similare cu terenul în litigiu, depuse la dosar de reprezentantul pârâtului apelant.
C., după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de pârâtul apelant, prin memoriul de apel, privind emiterea unor adrese către O. C. și S. T.
și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a se solicita informații referitoare la prețurile practicate pe piața unde este situat terenul expropriat, pentru terenuri similare cu cel expropriat, pe de o parte, motivat pe faptul că la cele două instituții menționate anterior, la nivelul anului 2012, nu există tranzacții autentice încheiate pentru terenuri din zona în care se află terenul litigios, prin raportul de expertiză cei trei experți numiți în cauză motivând acest aspect și, pe de altă parte, având în vedere că reprezentantul pârâtului apelant avea obligația de a depune la dosar probe în susținerea poziției sale, însă acesta nu a prezentat instanței dovada că a efectuat demersuri la O. C. și S. T. și I. L. din cadrul Primăriei com. L., pentru a solicita informații referitoare la prețurile practicate pe piață pentru terenuri similare cu cel expropriat și aceste instituții i-ar fi comunicat un răspuns negativ.
Reprezentanta reclamanților apelanți, reprezentanta intervenientelor apelante și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
C., din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C. rap. la art. 294 alin.1 C. proc. civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității motivului de apel, din apelul reclamanților și din apelul intervenientelor, care conține critici privind acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, în cuantum de 3 euro pentru fiecare mp. de teren rămas neexpropriat - motiv care reprezintă o cerere nouă în apel - excepție întemeiată pe următoarele considerente:
În primul rând, prin cererea introductivă de instanță reclamanții nu au investit instanța cu un asemenea petit, și nici intervenientele prin cererea de intervenție precizată nu au formulat un asemenea petit și că, abia prin obiecțiunile care se află la f. 117 vol. II din dosarul instanței de fond, reclamanții apelanți au criticat expertiza pe motiv că experții nu au stabilit și calculat despăgubirile cuvenite pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, însă obiecțiunile la expertiză nu au natura juridică a unei cereri de chemare în judecată, care să investească valabil și legal instanța de judecată.
În al doilea rând, simpla invocare în cuprinsul motivării cererii de chemare în judecată, a textului art. 26 din Legea nr. 33/1994, ca temei general valabil de acordare a despăgubirilor pentru imobilele expropriate, nu echivalează cu o investire expresă a instanței cu un petit având ca obiect obligarea pârâtului la plata prejudiciului cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, în sensul art. 129 alin. final C. proc. civ..
De asemenea, C., din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C., invocă și pune în discuție excepția lipsei de interes a intervenientelor apelante în a mai critica soluția primei instanțe sub aspectul constatării strămutării de drept a celor trei privilegii înscrise în C.F. nr. 417 G. S., cu nr. cad. 222/1a/2/1/1, asupra despăgubirilor pe care instanța le va stabili în favoarea reclamanților apelanți, având în vedere ca prin sentința fondului cererea de intervenție a fost admisă sub acest aspect.
Reprezentanta intervenientelor apelante depune la dosar chitanța nr.
751/(...), care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 400 lei, și chitanța nr. 758/(...), care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 600 lei.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților apelanți, reprezentantei intervenientelor apelante și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. asupra apelurilor care formează obiectul prezentului dosar, cu rugămintea de a se referi și la excepțiile invocate din oficiu de către C.
Reprezentanta reclamanților apelanți depune la dosar exemplarul original al contractului de asistență juridică nr. 18 din (...), încheiat între domnul avocat A. L. P. și reclamanții apelanți, și solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise și dovezile care atestă plata onorariului de avocat.
C., după deliberare, respinge solicitarea reprezentantei reclamanților apelanți, privind amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise și dovezile care atestă plata onorariului de avocat, întrucât apreciază că nu se justifică o astfel de amânare.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii formulată pentru prima dată în recurs, respectiv a cererii privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru diminuarea valoriiterenului rămas neexpropriat, invocată din oficiu de către Curte, întrucât a făcut trimiteri directe la acest aspect, prin cererea de chemare în judecată și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei de interes, invocată din oficiu de către C.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată în apel conform dovezilor pe care le va depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor și, totodată, solicită admiterea apelului declarat de interveniente. De asemenea, arată că va susține împreună apelul declarat de reclamanți și apelul declarat de interveniente, pentru că privesc aceleași aspecte.
Totodată, reprezentanta reclamanților apelanți apreciază că de la data efectuării primului raport de expertiză și până în prezent s-a avut în vedere un trend ascendent al pieții imobiliare, iar valoarea menționată în H. de acordare a despăgubirii pentru terenul expropriat o consideră derizorie, raportat la valoarea stabilită prin oricare din expertizele efectuate în cauză.
În ceea ce privește stabilirea valorii despăgubirii pentru terenul expropriat, reprezentanta reclamanților apelanți învederează instanței că pârâtul apelant a arătat că este corect ca experții să se raporteze la nivelul anului 2008, când s-a emis hotărârea de expropriere și nu la momentul efectuării raportului de expertiză.
De asemenea, reprezentanta reclamanților apelanți arată că a susținut în continuare obligarea pârâtului la achitarea prejudiciului privind terenul rămas neexpropriat, având în vedere cele două componente care nu pot fi soluționate separat, așa cum de altfel s-a menționat în cererea de apel.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fața instanței de fond, reprezentanta reclamanților apelanți arată că prima instanță nu a acordat nici măcar 1/3 parte din aceste cheltuieli și în hotărârea instanței de fond nu s-a menționat dacă s-a cenzurat onorariul de avocat, iar în caz afirmativ de ce anume s-a cenzurat.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului declarat de interveniente, raportat la faptul că strămutarea celor trei privilegii înscrise în C.F. nr. 417 G. S., cu nr. cad. 222/1a/2/1/1, operează de drept și, totodată, solicită respingerea apelului declarat de pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată în apel, conform dovezilor pe care le va depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii formulată pentru prima dată în recurs, respectiv a cererii privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, invocată din oficiu de către Curte, reprezentanta intervenientelor apelante arată că potrivit practicii în materia exproprierii, în cuantumul despăgubirilor acordate pentru terenul expropriat, chiar dacă nu sunt solicitate expres, sunt incluse și despăgubirile pentru prejudiciul privind terenul rămas neexpropriat.
De asemenea, în ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenientelor, invocată din oficiu de către Curte, reprezentanta intervenientelor apelante arată că este în interesul intervenientelor să se constate valoarea reală a despăgubirilor și să se constate strămutarea de drept a celor trei privilegii înscrise în C.F. nr. 417 G. S., cu nr. cad. 222/1a/2/1/1, respectiv acordarea despăgubirii în cuantum de 30 euro/mp pentru terenul expropriat și de 3 euro pentru fiecare mp de teren rămas neexpropriat.
Reprezentanta intervenientelor apelante solicită admiterea apelului declarat de intervenientele C. V., în nume propriu și în calitate de reprezentantă aminorelor C. D. și C. D. și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță formulată de reclamanții C. I., C. D., S. I. L. și S. Ana, în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor care urmează a fi acordate acestora pentru suprafața expropriată la suma de 30 euro/mp și a contravalorii despăgubirilor stabilite pentru diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, de 3 euro pentru fiecare metru pătrat de teren rămas neexpropriat și să se constate strămutarea de drept a celor trei privilegii înscrise în C.F. nr.
417 G. S., cu nr. cad. 222/1a/2/1/1, asupra despăgubirilor pe care instanța le va stabili astfel cum a arătat anterior în favoarea reclamanților apelanți C. I., C. D., S. I. L. și S. Ana, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de apel.
De asemenea, solicită respingerea apelului declarat de pârât, având în vedere că ceea ce se susține prin memoriul de apel formulat de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., nu are acoperire în scriptele depuse în probațiune la dosar.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii formulată pentru prima dată în apel, respectiv a cererii privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, invocată din oficiu de către Curte, întrucât, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat stabilirea despăgubirii doar pentru terenul efectiv expropriat, raportat la valoarea de piață a terenului expropriat, iar formularea, prin obiecțiunile care se află la f. 117 din dosarul instanței de fond, de către reclamanții apelanți, a unei solicitări în sensul de a fi evaluate „în mod distinct, pentru fiecare dintre aceștia, despăgubirile aferente diminuării valorii terenului rămas neexpropriat urmare a edificării A.i Transilvania";, nu echivalează cu o investire a instanței în acest sens.
De asemenea, solicită admiterea excepției lipsei de interes a intervenientelor în a mai critica soluția primei instanțe sub aspectul constatării strămutării de drept a celor trei privilegii înscrise în C.F., având în vedere prevederile art. 28 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora strămutare operează de drept.
Totodată, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelurilor care formează obiectul prezentului dosar, ca fiind nefondate.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că în data de (...) s-a emis H. de stabilire a despăgubirii pentru terenul expropriat, iar în acel moment C. S., a oferit 5,6 euro/mp, o valoare care într-adevăr este inferioară valorii stabilite prin expertizele tehnice judiciare evaluatorii care au fost efectuate în dosarul cauzei, însă solicitarea reclamanților apelanți și a intervenientelor apelante, privind acordarea despăgubirii în cuantum de 30 euro/mp pentru terenul expropriat și de 3 euro pentru fiecare mp de teren rămas neexpropriat, este contrară prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Arată că susținerea reprezentantei reclamanților apelanți, în sensul că legea trebuie interpretată în spiritul și litera legii, nu poate fi luată în considerare în materia exproprierii, ci doar în dreptul familiei și altele, având în vedere că prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 sunt clare, pentru că în acest articol se menționează în mod expres că despăgubirea pentru terenul expropriat se stabilește la momentul efectuării raportului de expertiză.
De asemenea, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că, în prezentul dosar, instanța, când a dispus efectuarea raportului de expertiză tehnică judiciară evaluatorie, a dispus ca experții să calculeze despăgubirea pentru terenul expropriat atât la momentul exproprierii terenului, cât și la momentul efectuării raportului de expertiză.
Totodată, arată că prima instanță în mod corect a stabilit valoarea terenului expropriat ca fiind 18 euro/mp și nu 30 euro/mp, cum au solicitat reclamanții apelanți și intervenientele apelante.
C. reține cauza în pronunțare.
După luarea cauzei, C. constată că în cursul zilei de azi, a fost înregistrat la dosar un înscris, care a fost expediat prin fax de reclamanții C. D. I. și C. D., S. I. I. L. și S. Ana, C. I. C. I. și C. Ana S., prin intermediul domnului avocat A.-L. P., la care a fost anexat contractul de asistență juridică nr. 18 din (...), încheiat între reclamanții C. D. I., C. D., S. I. I. L., S. Ana, C. I. C. I., C. Ana S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C., C. C. și domnul avocat A.-L. P., la care au fost anexate copii de pe trei bonuri fiscale, privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de câte 1500 lei + TVA 360 lei de către reclamanții recurenți C., S. și C..
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr. 145/(...), pronunțată de T ribun alul Cl u j în dos ar nr.(...), s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților B. S. M. și B. G.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C. I., C. D., S. I. L., S. Ana, C. C. I., C. Ana S., T. E. V., T. L. M., C. D. C. și C. C., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S. și, în consecință:
S-a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat in comuna L., tarla 1, număr cadastral 1628, teren în suprafață de 42.052 mp, la suma reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de 761.982,24 euro, după cum urmează:
- în favoarea reclamanților C. I. și C. D. suma de 295.957,13 euro;
- în favoarea reclamanților S. I. L. și S. ANA suma de 295.957,13 euro;
- în favoarea reclamanților C. D. C. și C. C. suma de 104.455,45 euro;
- în favoarea reclamanților C. C. I. și C. ANA S. suma de 54.360 euro;
- în favoarea reclamanților T. E. V. și T. L. M. suma de 11.252,52 euro.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B. S. M. și
B. G., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S.
S-a admis cererea de intervenție principală formulată de C. V., C. D. și C.
D., ambele prin reprezentant C. V.
S-a constatat că a operat de drept strămutarea privilegiilor înscrise în CF
50263 C. T. (provenită din conversia pe hârtie a CF 417 G. S.) sub C 1-3, în favoarea intervenientelor, asupra despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților C. I. și C. D. și a reclamanților S. I. L. și S. A.
A fost obligat pârâtul să achite reclamanților C. I., C. D., S. I. L., S. Ana, C.
C. I., C. Ana S., T. E. V., T. L. M., C. D. C. și C. C. suma de 4441,76 lei, cheltuieli de judecată.
Au fost obligați reclamanții C. I., C. D., S. I. L. și S. Ana să achite intervenientelor suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„Prin hotărârea nr.1/(...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. S.- C. pentru aplicarea Legii nr.198/2004 s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de
870.505,42 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 239.696,40 euro, pentru imobilul expropriat situat in comuna L., categoria de folosință arabilextravilan, tarlaua 1, în suprafață de 42.052 mp, identificat prin număr cadastral 1628, în favoarea reclamanților C. I., C. D., S. I. L., S. Ana, C. C. I., C. Ana S., T. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C. și C. C., persoane aparent îndreptățite să primească despăgubiri.
D. extrasele CF depuse la dosar și din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de exp. D. A. N. rezultă că terenul expropriat, în suprafață de
42.052 mp, se identifică astfel:
● suprafața de 38.431 mp este înscrisă în CF 417 G. S., cu nr.topo.
222/1/a/2/1/1, parte din terenul în suprafață totală de 263.124 mp, proprietari tabulari fiind reclamanții C. I. și C. D., în cota parte de 1., reclamanții S. I. L. și
S. Ana, în cota parte de 1. și reclamanții C. D. C. și C. C., în cota parte de 3.
● suprafața de 3000 mp este înscrisă în CF 2754 G. S., cu nr.topo.
222/1/a/2/1/2, proprietari tabulari fiind reclamanții C. C. I., C. Ana S.
● suprafața de 621 mp este înscrisă în CF 2755 G. S., cu nr.topo.
222/1/a/2/1/3, parte din terenul în suprafață de 3000 mp, proprietari tabulari fiind reclamanții T. E. V. și T. L. M.
De asemenea, reiese că reclamanții B. S. M. și B. G. sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafață de 1800 mp înscris în CF 2756 G. S., cu nr.topo. 222/1/a/2/1/4, care nu a fost expropriat.
Expertul a mai arătat că terenurile menționate sunt parte din imobilul înscris inițial în CF 417 G. S., cu nr.topo. 222/1/a/2/1, situat parțial în intravilanul și parțial în extravilanul comunei L., cu suprafața totală de 270.924 mp.
În ceea ce privește terenul rămas în proprietatea reclamanților, după expropriere, din expertiză rezultă lotul nr.8 din planșa anexă nr.2 are o deschidere la calea publică (DN 15) în suprafață de 204,98 mp, lotul nr.7 din aceeași planșă are o deschidere la calea publică (DN 15) în suprafață de 26,84 mp, în timp ce loturile 5 și 6 nu au acces la calea publică (DN 15), De 10 fiind blocat/intersectat de ampriza autostrăzii, CCN 30 neexistând faptic pe teren.
D. raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de experții M. S. S., L. N. și E. G. Ș., precum și din răspunsul acestora la obiecțiuni rezultă că valoarea de circulație a terenului expropriat este de 18,12 euro/mp, rezultând pentru suprafața de 42.052 mp valoarea de 761.982,24 euro.
Experții au menționat că au estimat valoarea terenului la data întocmirii raportului de expertiză (iulie 2010), folosind grila datelor de piață pentru trei comparabile aflate în apropierea terenului evaluat și tranzacționate la date apropiate datei la care s-a emis hotărârea de expropriere, rezultând o valoare a terenului expropriat pentru luna aprilie 2008 de 30 euro/mp. Întrucât nu se cunosc terenuri tranzacționate în zonă la data apropiate datei la care a fost întocmit raportul de expertiză, experții au apreciat o reducere de 40% a valorii obținute la data exproprierii, având în vedere ofertele de terenuri de la aceste date, 35 euro/mp la data exproprierii și 20-21 euro/mp la data întocmirii raportului.
Potrivit art.9 alin.1 si 3 din Legea nr.198/2004, în vigoare la data emiterii hotărârii nr.5/(...), expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului. Acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivitdispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Conform art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994 la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților B. S. M. și B. G., deoarece, chiar dacă din probele administrate reiese că terenul lor nu a fost expropriat, aceștia figurează în hotărârea nr.1/(...) în calitate de persoane aparent îndreptățite să primească despăgubiri. Pe de altă parte, reclamanții au solicitat și despăgubiri reprezentând diminuarea valorii terenului lor, ca urmare a exproprierii
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța consideră că experții F. V. și M. D. au stabilit în mod corect despăgubirile la care sunt îndreptățiți reclamanții ca urmare a exproprierii, ținând cont de prețurile cu care se vând imobilele de același fel în comuna L. la data întocmirii raportului, rezultând suma de 18,12 euro/mp. Instanța nu poate lua în considerare solicitarea reclamanților de stabilire a valorii de 30 euro/mp din momentul exproprierii, dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994 fiind clare în privința datei la care trebuie raportată evaluarea.
Totodată, instanța consideră neîntemeiată solicitarea reclamanților de includere în cuantumul despăgubirilor și a sumelor reprezentând diminuarea valorii terenurilor rămase în proprietatea lor ca urmare a exproprierii. Astfel, din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de exp. D. A. N. rezultă că loturile nr.7 și 8 au în continuare acces la calea publică, iar în privința loturilor nr.5 și 6 instanța consideră fondate apărările pârâtului, în sensul că acestea nu au avut acces la drumul public nici anterior exproprierii.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța consideră că acțiunea reclamanților C. I., C. D., S. I. L., S. Ana, C. C. I., C. Ana S., T. E. V., T. L. M., C. D. C. și C. C. este parțial întemeiată, urmând ca în baza art.27 din Legea nr.33/1994, să o admită în parte și să dispună stabilirea cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat in comuna L., tarla 1, număr cadastral 1628, teren în suprafață de 42.052 mp, la suma reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de 761.982,24 euro, după cum urmează:
- în favoarea reclamanților C. I. și C. D. suma de 295.957,13 euro;
- în favoarea reclamanților S. I. L. și S. Ana suma de 295.957,13 euro;
- în favoarea reclamanților C. D. C. și C. C. suma de 104.455,45 euro;
- în favoarea reclamanților C. C. I. și C. Ana S. suma de 54.360 euro;
- în favoarea reclamanților T. E. V. și T. L. M. suma de 11.252,52 euro.
De asemenea, va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B. S. M. și B. G.
În ceea ce privește, cererea de intervenție principală, instanța constată că în CF 50263 C. T. (provenită din conversia pe hârtie a CF 417 G. S.) sub C 1-3, este înscris privilegiul vânzătorilor în favoarea intervenientelor C. V., C. D. și C. D., pentru sumele de 145.000 euro, 407.500 euro și 407.500 euro.
Potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 „ipoteca și privilegiul se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite";.
Având în vedere că o parte din terenul înscris în CF 417 G. S., aflat în proprietatea reclamanților C. I., C. D., S. I. L. și S. Ana, a fost expropriată, iar în favoarea acestora s-a stabilit dreptul al despăgubiri, instanța consideră că încauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.28 alin.2 din Legea nr.33/1994, motiv pentru care urmează să admită cererea de intervenție, așa cum a fost formulată.
În baza art.274 C.proc.civ. pârâtul va fi obligat să achite reclamanților C.
I., C. D., S. I. L., S. Ana, C. C. I., C. Ana S., T. E. V., T. L. M., C. D. C. Și C. C. suma de 4441,76 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariul avocațial și onorariul experților evaluatori M. S. și L. N., raportat la cuantumul pretențiilor solicitate de reclamanți și cele acordate de instanță.
De asemenea, va obliga reclamanții C. I., C. D., S. I. L. Și S. Ana să achite intervenientelor suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial";.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at apel, în ter men leg al, reclamanții C.
D. I., C. D., S. I. I. L., S. Ana, C. I. C. I., C. Ana S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G.,
C. D. C. ș i C. C. intervenientele C. V., C. D. ș i C. D.; pârâtul S. R. prin C. N. de A.
ș i D. N. d in R. S.
Pr in propr iul apel, re cl amanț iiau solicitat, admiterea apelului, modificareasentinței atacate, în sensul admiterii cererii reclamanților, de stabilirea a cuantumului despăgubirilor, care urmează a fi acordate pe seama reclamanților, pentru suprafața expropriată de 42.052 mp, aflată în intravilanul localității L., tarla 1, nr. cad. 1628, expropriată prin H. de expropriere nr. 1/(...), la suma de
30 E. (iar în subsidiar, la suma de 18,12 E.), și a contravalorii despăgubirilor stabilite pentru diminuarea terenului rămas neexpropriat, de 3 E. pentru fiecare mp de teren rămas neexpropriat; acordarea în întregime a cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților cu judecata în primă instanță; înlăturarea obligării reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intervenienților, pentru fondul cauzei; cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului reclamanții au arătat că sunt proprietari asupra imobilelor expropriate prin H. de expropriere nr. 1/(...), despăgubirile propuse de expropriator pentru întreaga suprafață de teren expropriată, de 42052 mp, fiind de 3,63 E.
Expertiza evaluatorie întocmită de experții M. S. S., L. N. A. și E. G., în urma căruia s-a stabilit că valoarea terenului expropriat este de 30 E. la momentul emiterii Hotărârii nr. 1/(...), respectiv, de 18,12 E. la momentul întocmirii raportului de expertiză, în iulie 2010, este cea care se impune a fi luată în considerare, mai ales că prin această expertiză s-a stabilit că valoarea terenului rămas neexpropriat, în proprietatea reclamanților, este diminuată cu
15%, adică de 3 E.
Reclamanții apreciază că se impune stabilirea despăgubirilor pentru terenul expropriat, la suma de 30 E., în total despăgubirile cuvenite reclamanților pentru suprafața expropriată de 42.052 mp, fiind de 1.261.560 E..
Prima instanță nu a acordat despăgubiri pentru diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, în sumă de 686.616 E. (3 E.).
Reclamanții au arătat că li se cuvine acordarea unor despăgubiri de 30 E., întrucât dispozițiile art. 36 din Legea nr. 33/1994 trebuie aplicate în spiritul, și nu doar în litera legii, întrucât, la adoptarea acestui text legal legiuitorul a avut în vedere trendul ascendent al pieței imobiliare, legiuitorul neputând anticipa declinul imobiliar al ultimilor 2-3 ani.
Reclamanților nu le este imputabilă împrejurarea că hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubiri pentru expropriere a fost emisă la data de 17 aprilie
2008, însă a fost comunicată reclamanților abia la data de (...).
Chiar și la nivelul anului 2008, când a fost emisă hotărârea de expropriere, valoarea de 3,63 E., era derizorie.
Prin H. L. din data de 27 martie 2007 terenul expropriat a fost trecut din extravilan în intravilanul comunei L., aspect pe care expropriatorul nu l-a avut în vedere.
Raportul de expertiză evaluatorie a fost întocmit abia în iulie 2010 din pricina atitudinii culpabile a pârâtei, care a condus la multiple amânări ale cauzei, până să se întocmească raportul de expertiză evaluatorie.
De aceea, în spirit de echitate față de reclamanți, și sancționând astfel atitudinea culpabilă a pârâtei, se impune acordarea unor despăgubiri de 30 E., pentru terenul expropriat, despăgubiri care urmează să fie defalcate pentru fiecare dintre reclamanți, în raport cu suprafața efectiv expropriată.
În subsidiar, dacă nu se va îmbrățișa această opinie a reclamanților, atunci se impune acordarea unor despăgubiri în sumă de 18,12 E., iar nu de 18 E., despăgubiri care urmează, de asemenea, să fie defalcate, pentru fiecare dintre reclamanți, în raport de suprafețele de teren efectiv expropriate de la fiecare.
În mod greșit instanța de fond a respins cererea reclamanților de acordare a despăgubirilor pentru terenul rămas neexpropriat, ca urmare a prejudiciului creat acestuia prin diminuarea valorii sale, în condițiile în care în urma exproprierii pe seama reclamanților s-a cauzat un prejudiciu nu numai ca urmare a faptului că o parte din parcele au rămas fără acces la calea publică, ci și datorită faptului că, în urma exproprierii, terenul rămas a dobândit o formă neregulată, fiind afectat de poluarea fonică și cu noxe, datorită circulației automobilelor pe autostradă.
Așa cum a reținut expertul D. A. N., loturile 5, 6 și 7, în suprafață de 2379 mp, 1800 mp și 2. mp, nu au acces la calea publică, DE10 fiind blocat
/intersectat de ampriza autostrăzii, iar CCN 30 nu există faptic în teren.
Aspectul reținut de prima instanță, în sensul că nici anterior exproprierii aceste loturi nu aveau ieșire la calea publică, este paradoxal, împotriva evidenței, atâta timp cât reclamanții au arătat care sunt inconvenientele construirii autostrăzii.
În mod greșit instanța de fond nu a acordat în întregime toate cheltuielile de judecată ocazionate reclamanților, în sumă de 15.100 RON, acordând doar o parte din aceste cheltuieli, în sumă de 4.441,76 lei, reprezentând partea din onorariu avocațial în sumă totală de 7.140 RON și onorariu aferent experților M.
S. L. N., raportat la cuantumul pretențiilor solicitate și acordate de către instanță.
Onorariul avocațial este justificat raportat la numărul reclamanților, la valoarea litigiului, la durata soluționării cauzei în primă instanță, (3 ani) și la complexitatea acesteia, la multitudinea termenelor de judecată stabilite în cauză și la munca efectiv prestată de către avocat.
Instanța nu a motivat soluția de reducere a onorariului avocațial, arătând că, în mod global, din totalul cheltuielilor de judecată, cererea reclamanților a fost admisă cu privire la mai puțin de o treime din totalul cheltuielilor ocazionate de această pricină.
Instanța a acordat doar o parte din onorariul achitat în favoarea experților evaluatori, fără să arate în mod defalcat sumele, iar în privința onorariului achitat în favoarea expertului D. A. N., și care a efectuat o expertiză necesară pentru a stabili ce suprafață s-a expropriat din fiecare parcelă, instanța de fond nu a dispus obligarea pârâtei la suportarea acestei cheltuieli.
Nu se justifica obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată în favoarea intervenienților, în condițiile în care reclamanții nu s-au opus admiterii cererii de intervenție, iar potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, ipoteca și privilegiul se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite.
Prin propriul apel, pârâtul S. R.prin C. N. de A. ș i D. N. d in R. S.asolicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, iar pe fond, respingerea capătului de cerere privind majorarea cuantumului despăgubirii, ca fiind neîntemeiat și nedovedit, precum și modificarea cuantum,ului despăgubiri, în sensul menținerii valorii acordate prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 1/(...); respingerea capătului de cerere având ca obiect pe obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată , ca neîntemeiat; cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului pârâtul a invocat în esență dispozițiile art. 26 din
Legea nr. 33/1994, arătând că, potrivit acestui text legal, despăgubirile pentru expropriere se stabilesc în momentul stabilirii raportului de expertiză, iar nu la data exproprierii, experții M. S., L. N., E. G. abordând nu mai puțin de 3 metode de evaluare, dar care nu au avut nicio legătură cu prețul de circulație al terenurilor situate în comuna L., județul C., experții raportându-se la contracte de vânzare-cumpărare încheiate anterior efectuării lucrării de expertiză în iulie
2010, respectiv, la (...), (...) și (...).
Prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 și nu a
ținut cont de faptul că raportul de expertiză omologat nu reprezintă decât o copie fidelă a primei lucrări de specialitate realizate în cauză, fiind utilizate exact aceleași comparabile, deși primul raport data din iulie 2009, iar cel omologat de instanță, din iulie 2010.
Valoarea de 18 E. este nereală, prea mare în raport de prețul de circulație,
și oricum nu a fost determinată prin raportare la prețul practicat pe piață.
Tot în motivarea apelului, pârâtul a invocat jurisprudența constantă a
Înaltei Curți de C. și Justiție, cu privire la momentul în raport de care se stabilesc despăgubirile expropriere, precum și încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 129 C., respectiv, încălcarea rolului activ al instanței, prin aceea că a respins nemotivat și nelegal cererea pârâtului, de refacere a expertizei, ori de încuviințare a unei contraexpertize.
În mod greșit instanța de fond a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care expertiza realizată în fața primei instanțe nu răspundea exigențelor art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Prin propriul apel, intervenientelau solicitat admiterea apelului,modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii a cererii introductive de instanță formulată de reclamanți, în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor care urmează a fi acordate pentru suprafața expropriată a acestora la suma de 30 E., respectiv, de 3 E., pentru terenul rămas neexpropriat; să se constate strămutarea de drept a celor trei privilegii înscrise în CF nr. 417 G. S., nr. cadastral 222/1/a/2/1/1, asupra despăgubirilor pe care le va stabili instanța în favoarea reclamanților.
În motivarea apelului intervenientele au arătat că au transferat întreg dreptul lor de proprietate asupra acestui imobil în favoarea reclamanților C. și S., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 743/(...) de B. L. C., iar prin aceleași contract s-au instituit privilegii pentru prețul neachitat, conform art. 1737 C., privilegii care sunt notate în cartea funciară.
Despăgubirile pe care expropriatorul le-a propus au o valoare mai scăzută față de valoarea reală a terenului, omițându-se faptul că terenul expropriat face parte din teritoriul intravilan al comunei L.
Tot în motivarea apelului intervenientele au invocat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, precum și faptul că H. de expropriere a fost comunicată abia după un an de la data emiterii, interval de timp crucial, întrucât în acea perioadă a început declinul pieței imobiliare.
Intervenientele apelante au arătat că potrivit art. 28 din Legea nr.
33/1994, ipoteca și privilegiul se strămută de drept asupra privilegiilor stabilite, intervenientele justificând astfel interes în admiterea cererii principale și a apelului reclamanților.
Este adevărat că reclamanții nu s-au opus admiterii cererii de intervenție, însă, în conformitate cu teoria și practica judiciară, este considerat a fi în culpă procesuală și partea care a determinat pornirea procesului, chiar în ipoteza în care nu se opune cererii, în măsura în care determină cheltuieli pentru cealaltă parte.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, p âr â tul S. R. pr in C. N. de A. ș i D. N. din R. S., a solicitat respingerea apelului reclamanților ca nefondat, invocând în motivarea întâmpinării, în esență, aceleași considerente care au fost invocate șiîn susținerea propriului apel.
Recl amanț ii au ar ătat, p r in în tâmp in are a depus ă l a dos ar, că sunt de acordcu admiterea apelului intervenientelor, dar solicită respingerea cererii acestora, de obligare a reclamanților la cheltuieli de judecată, cu motivarea că reclamanții nu au nicio culpă procesuală.
Prin aceeași întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea ca nefondat a apelului pârâtului, cu motivarea că, în realitate, motivele de apel prezentate de pârât reprezintă veritabile obiecțiuni la raportul de expertiză, care se impun a fi respinse prin prisma acelorași considerente care au fost invocate de reclamanți în susținerea propriului apel.
In terven ien tele, pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, au solicitat respingerea apelului pârâtului, invocând în motivarea întâmpinării dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, faptul că instanța de fond în mod corect a avut în vedere valoarea rezultată în urma evaluării terenului prin metoda comparațiilor directe, precum și împrejurarea că instanța de judecată trebuia să își exercite rolul activ prin coroborarea tuturor probelor administrate.
A.ul pârâtului este fondat în parte; apelul reclamanților C. și S. este
fondat în parte; ap elul intervenientelor este nefondat; a pelul reclamanților
C. I. C. I., C. Ana S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C. și C. C . estnefondat.
În cee a ce pr iveș te cr itic ile , din toate apelurile, referitoare la cuantumul
desp ăgub ir ilor sol ic itate de recl aman ț i pen tru terenul ex propr iat pr in H. de expropriere nr. 1/(...
Prin H. de expropriere nr. 1/(...) s-a expropriat de la reclamanții C. D. I., S. I. I. L., C. I. C. I. și T. I. E. V. suprafața totală de 42.052 mp teren, identificat prin nr. cadastral 1.628, parte din tarlaua nr. 1, categoria de folosință arabil extravilan, situat pe teritoriul comunei L., în suprafață totală de 270.924 mp (f.
20, 21 dosar fond vol. I), stabilindu-se despăgubiri în sumă totală de 239.696,40
E., reprezentând, în echivalent în lei, suma de 870.505,42 lei, la un curs valutar de 3,63 E., fiind avut în vedere cursul valutar de la data de (...).
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au solicitat să se stabilească cuantumul despăgubirilor ce urmează a le fi acordate pentru suprafața de teren de 42.052 mp, aflată în intravilanul localității L., tarla 1, nr. cadastral 1.628, proporțional cu cotele lor de proprietate din imobilele supuse exproprierii prin H. nr. 1/(...), reclamanții apreciind că, în realitate, valoarea despăgubirilor ar trebui stabilită la suma de 80 E.
În fața primei instanțe s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a terenului expropriat de către experții M. S. S., L. N. și E. G. Ș., care au arătat că la data de (...), 1 mp de teren în zona în care este situat terenul expropriat, respectiv 1 mp din terenul expropriat, valora 18,12 E., adică, ( rotunjit)18 E.
Ca urmare a obiecțiunilor formulate la această expertiză, prin răspunsul la obiecțiuni din (...), s-a arătat că valoarea terenului expropriat în iulie 2010, când a fost făcută completarea raportului de expertiză, era de 18 E., iar la data emiterii Hotărârii de expropriere nr. 1/(...), valoare era de 30 E.
În apel s-a încuviințat efectuarea unei noi expertize evaluatorii de către experții T. C., D. M. și L. S. N., având ca obiectiv evaluarea terenului expropriat în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994, adică, prin stabilirea valorii acestuia la momentul efectuării expertizei de evaluare și aceasta pentru că, potrivit art. 26 alin. 2 teza I din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială la data întocmirii raportului de expertiză (f. 165-193 dosar apel).
De altfel, prin M. C. de unificare a practicii judiciare din cadrul C.S.M., din iunie 2009, s-a statuat în sensul că valoarea la care urmează să se stabilească despăgubirile pentru imobilele expropriate în baza Legii nr. 198/2004, este valoarea de la data întocmirii raportului de expertiză, aceasta fiind, de asemenea, și jurisprudența constantă a Instanței Supreme în această materie.
La efectuarea raportului de expertiză experții au ținut seama de împrejurarea că prin H. L. nr. 15/(...), s-a aprobarea includerea în intravilanul comunei L. a terenurilor extravilane situate pe ambele laturi ale DN15 - E60, respectiv, DJ 1., care fac legătură între satele aparținătoare comunei L. pe o distanță de 100 m de la șosea în tarlalele T1 (în care este situat și imobilul litigios), T2, T18,T13,T37, T36,T26, T46, T47, T49, și pe o distanță de 200 m de la
șosea în tarla T 48 (f. 149 dosar apel).
Convocarea părților pentru efectuarea acestei noi expertize evaluatorii s-a făcut pentru data de 5 octombrie 2011, care, astfel, este considerată dată a întocmirii expertizei.
Pentru evaluarea proprietății imobiliare, C. de experți a utilizat două metode: metoda comparației directe, de piață, pentru anul 2008, când a avut loc exproprierea, și metoda comparației prin bonitare, pentru data efectuării expertizei, anul 2012.
La nivelul anului 2012, experții au arătat că nu au fost identificate și găsite tranzacții cu terenuri similare, care să fi fost încheiate în anul 2012, și care să constituie comparabile viabile de vânzare-cumpărare, singura comparabilă fiind pusă la dispoziție de reclamanți, însă fiind înlăturată de comisia de experți pe motiv că avea în vedere o valoare de 150 E., valoare apreciată de experți ca nereprezentând un preț obiectiv față de prețurile de piață din zonă.
În consecință, experții au stabilit că la data întocmirii raportului de expertiză, valoarea terenului expropriat, obținută prin metoda comparației prin bonitare, este de 17,23 E., echivalentul în lei al sumei de 78,65 R., valoarea totală a suprafeței de 42.052 mp teren expropriat fiind de 724.556 E..
Experții au arătat că la data emiterii hotărâri de expropriere, raportat la contractele de vânzare-cumpărare avute în vedere de experți, valoarea terenului supus evaluării era, în anul 2008, de 30 E.
C. constată însă că reclamanților nu li se pot acorda despăgubiri în sumă de 30 E., raportat la valoarea pe care terenul expropriat o avea la data emiterii hotărârii de expropriere, în aprilie 2008, întrucât, spre un atare demers se opun dispozițiile exprese ale art. 26 alin. 2 teza I din Legea nr. 33/1994, instanța de judecată trebuind să se raporteze la valoarea de la data întocmirii raportului de expertiză.
Împrejurarea că H. de expropriere nr. 1/(...) a fost comunicată reclamanților doar în martie, respectiv, aprilie 2009, și că, astfel, aceștia au pierdut un an de zile, perioadă de timp în care piața imobiliară a început săcunoască un serios declin, în niciun caz nu poate servi ca argument în sprijinul stabilirii unor despăgubiri de 30 E., aferente momentului anului 2008, când a fost emisă H. de expropriere, și aceasta pentru că textul art. 26 alin. 2 teza I din Legea nr. 33/1994 trebuie aplicat în litera legii, iar nu în spiritul său.
Pe de altă parte, în martie, respectiv aprilie 2009, când reclamanților le-a fost comunicată H. de expropriere, piața imobiliară înregistrase deja o serioasă și accentuată scădere a prețurilor, astfel încât, reclamanții ar fi trebuit să prevadă împrejurarea că, dacă vor ataca H. de expropriere în instanță, până la momentul la care va fi efectiv soluționată contestația împotriva acestei hotărâri, și până la momentul la care, eventual, se va efectua o expertiză evaluatorie, piața imobiliară ar putea cădea și mai mult.
De altfel, încă începând cu anul 2008, a început criza economică la nivel mondial, criză care a afectat și piața imobiliară din R., determinând o scădere continuă și accentuată a tuturor prețurilor la imobile.
În consecință, C. apreciază că este irelevant momentul la care reclamanților le-a fost comunicată H. de expropriere, acest moment neputând avea înrâurire asupra aplicării dispozițiilor art. 26 alin. 2 teza I din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor pentru terenul expropriat.
Drept urmare, C. va lua în considerare, la stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru terenul expropriat prin H. de expropriere nr. 1/(...), valoarea de la data întocmiri raportului de expertiză de către C. de experți formată din experții T. C., D. M., L. S. N., aceea de 17,23 E.
Prin expertiza întocmită de expert D. A. N., în fața primei instanțe (f. 282-
291 dosar fond vol. II), s-a stabilit în concret ce suprafață de teren a fost expropriată de la fiecare dintre reclamanți, după cum urmează: din imobilul cu nr. top 222/1/a/2/1/2 din CF nr. 2754 G. S., s-a expropriat o suprafață totală de 3.000 mp de la C. C. I. și C. A. din imobilul cu nr. top 222/1/a/2/1/1 din CF nr. 417 G. S. s-a expropriat o suprafață totală de 38.431 mp, asupra căreia sunt coproprietari reclamanții C. D. I. și C. D., împreună în cotă de 1.-a parte; reclamanții S. I. L. și S. Ana, împreună în cotă de 1. parte și reclamanții C. D. C. și C. C., în cotă de 6.-a parte; din nr. top 222/1/a/2/1/3, din CF nr. 2755 G. S., s-a expropriat suprafața de 621 mp de la reclamanții T. E. V. și T. L. M. de la reclamanții B. S. M. și B. G., proprietari ai imobilului cu nr. top 222/1/a/2/1/4, din CF nr. 2756 G. S., nu s-a expropriat nicio suprafață de teren ( f. 284 dosar fond, vol. II).
Despăgubirile totale cuvenite, așadar, pentru suprafața de 38.431 mp sunt în sumă de 662.166,13 E. (38431 mp x 17,23 E.).
D. aceste despăgubiri, corespunzător cotei de câte 1.-a parte, reclamanților
C. și reclamanților S. le revin despăgubiri în sumă de câte 281.420,60 E., iar reclamanților C., corespunzător cotei de 6.-a parte, le revin despăgubiri în sumă de 99.324,91 E..
Reclamanților C., pentru suprafața expropriată de 3.000 mp, le revin despăgubiri în sumă de 51.690 E., iar reclamanților T., pentru terenul expropriat, de 621 mp, le revin despăgubiri în sumă de 10.699,83 E..
Drept urmare, C. constată, în temeiul considerentelor anterior expuse, că toate criticile reclamanților și ale intervenienților, din propriile apeluri, referitoare la cuantumul despăgubirii ce li se cuvine reclamanților pentru terenul expropriat prin H. de expropriere nr. 1/(...), sunt nefondate, în timp ce, aceleași critici din apelul pârâtului, sunt întemeiate.
Pe cale de consecință, în limita acestor critici, C. va respinge ca nefondat apelul reclamanților și al intervenientelor și va admite apelul pârâtului.
Cu pr iv ire l a mo tiv ele de apel pr in c are se cr itic ă desp ăgub ir ile pen tru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului r ămas nee xpropr iat.
Reclamanții și intervenientele au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul neacordării de către aceasta a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, despăgubiri care, în opinia acestora, ar fi de 3 E.
C. constată că aceste critici din apelul reclamanților și al intervenientelor, intră sub incidența dispozițiilor art. 294 alin. 1 C., coroborat cu art. 129 alin. final C., pentru motivele ce urmează a fi expuse:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții nu au învestit instanța cu un petit având ca obiect obligarea pârâtului la plata despăgubirilor reprezentând prejudiciul cauzat terenului rămas neexpropriat, ca urmare a diminuării valorii acestuia.
Prin petitul cererii de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței să stabilească „cuantumul despăgubirilor care urmează a fi acordate pe seama subsemnaților reclamanți la suma de 80 E. pentru suprafața de 42.052 mp aflată în intravilanul localității L., tarlaua 1, identificată prin nr. cadastral 1.628, proporțional cu cotele noastre de proprietate din imobilele supuse exproprierii prin H. nr. 1 din (...)";.
Prin urmare, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au învestit instanța doar cu o contestație împotriva Hotărârii de expropriere nr. 1/(...), având ca obiect obligarea pârâtului la despăgubiri doar pentru terenul efectiv expropriat prin această hotărâre, în suprafață de 42.052 mp.
Nicăieri în cuprinsul cererii introductive de instanță, dar nici ulterior, printr-o precizare a acestei cereri, reclamanții nu au învestit instanța cu un petit având ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru suprafața de teren rămasă neexpropriată, constând în prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat.
Abia prin obiecțiunile la expertiză depuse la dosarul de fond pentru termenul de judecată din 7 octombrie 2010 (f. 117 dosar fond , vol. II), reclamanții au criticat expertiza pe motiv că experții nu au calculat despăgubiri pentru diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, însă, obiecțiunile la expertiză nu pot fi asimilate și nu au natura juridică a unei cereri de chemare în judecată.
Împrejurarea că reclamanții au invocat în motivarea cererii de chemare în judecată prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994, conform cărora, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, în niciun caz nu echivalează cu o învestire expresă a instanței, în sensul obligării pârâtului și la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, în absența formulării în mod expres a unui petit în acest sens.
Și aceasta pentru că, invocarea art. 26 de către reclamanți s-a făcut cu titlu general, cu intenția evidentă de a justifica cererea lor de chemare în judecată, care avea ca obiect majorarea despăgubirilor pentru terenul expropriat prin H. de expropriere nr. 1/(...), teren în suprafață de 42.052 mp, invocarea acestui text legal dorindu-se, în opinia reclamanților, a constitui un fundament juridic suplimentar pentru admisibilitatea cererii de majorare a despăgubirilor pentru terenul efectiv expropriat, de 42.052 mp.
Potrivit art. 129 alin. final C., în toate cazurile judecătorii hotărăsc doar asupra obiectului cererii deduse judecății.
Cu alte cuvinte, instanța este ținută să se pronunțe strict în limitele învestirii sale.
Or, în speța de față, limitele învestirii instanței sunt cele stabilite prin petitul cererii de chemare în judecată, respectiv, despăgubiri pentru suprafața de
42.052 mp teren efectiv expropriată.
Pe de altă parte, potrivit art. 294 alin. 1 C., în apel nu se pot face niciun fel de cereri noi, cereri care nu au făcut obiectul judecății în primă instanță.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 129 alin. final C., coroborat cu art. 294 alin. 1 C., C. urmează să respingă ca nefondate acele motive din apelul reclamanților și al intervenientelor, prin care se critică soluția primei instanțe sub aspectul neacordării despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat.
Cu pr iv ire l a mo tivul de apel, d in apelul recl amanț ilor, ref eritor l a greș ita lo r
obl ig are, pr in ho tăr âre a f ondului, l a chel tu iel ile de ju dec ată în favoareintervenientelor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în sumă de 1.000 lei, stabilite în sarcina reclamanților și în favoarea intervenientelor prin hotărârea fondului, C. constată că, în aceste limite, instanța fondului a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 C., coroborat cu art. 275 C.
Astfel, după depunerea la dosar a cererii de intervenție principale, (f. 282 dosar fond, vol. I), pentru termenul de judecată din data de (...), la acest termen de judecată s-a prorogat pronunțarea cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu pentru termenul de judecată din (...) (f.
299-300 dosar fond, vol. I), termen la care reprezentantul reclamanților a arătat că lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu (f. 17 verso dosar fond, vol. II).
La termenul de judecată din (...), cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, reprezentanta reclamanților a arătat că solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu.
Prin urmare, față de poziția procesuală manifestată de reclamanți, aceea de admitere a cereri de intervenție, și față de împrejurarea că nu se poate reține că reclamanții ar fi în culpă față de intervenienți, C. constată că în mod greșit reclamanții au fost obligați la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientelor.
Apărarea intervenientelor, în sensul că reclamanții sunt în culpă pentru că au declanșat procesul și, astfel, ar datora cheltuieli de judecată, urmează să fie înlăturată de către Curte, având în vedere că declanșarea procesului de către reclamanți s-a făcut în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., nu și cu intervenientele, și că intervenientele nu erau ținute să intervină în proces câtă vreme, potrivit art. 28 alin. 2 teza I in Legea nr. 33/1994, ipoteca și privilegiul se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite pentru expropriere.
Așa fiind, C. constată că, în aceste limite, apelul reclamanților C. și S. este fondat, impunându-se schimbarea sentinței fondului, în sensul înlăturării obligației acestor reclamanți, de plată către interveniente a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu pr iv ire l a mo tivu l de apel, d in apelu l recl amanț ilor, ref eritor l a greș ita
acord are p arț ial ă, de c ătre ins tanț a f ondulu i, a chel tu iel ilor de judec ată oc az ion ate
recl amanț ilor cu jude c ata în pr imă ins tanț ă
În ceea ce privește critica reclamanților, referitoare la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii avocațiale și onorarii expertiză, C. constată că acestea sunt nefondate, în raport de prevederile art. 276
C., în mod corect prima instanță acordând reclamanților cheltuieli de judecată proporționale în limita pretențiilor ce le-au fost admise, respectiv reclamanții au solicitat prin cererea de chemare în judecată despăgubiri de 80 E. pentru terenul expropriat, iar instanța a luat în considerare valoarea de 18 E.
Totalul cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților cu purtarea procesului în primă instanță se ridică la suma de 14.999,08 lei, din care,
6.464,08 lei reprezentând onorarii experți (f. 58, 59, 135, 136, 270, 297,
298, 302, 306 dosar fond, vol. I și II ) și 8.535 lei reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanțele de plată depuse la dosar ( f. 325, 326, 327 dosar fond, vol. II ).
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat despăgubiri de
80 E., iar instanța fondului le-a acordat despăgubiri de 18 E., ceea ce, procentual, reprezintă 22,5 % pretenții admise.
Raportând acest procent, de 22,5 %, asupra cuantumului total al cheltuielilor de judecată, rezultă faptul că suma totală care ar fi trebuit acordată reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului cauzei, era de
3.374,793 lei.
Or, instanța de fond a acordat un cuantum mai mare al acestor cheltuieli de judecată.
Drept urmare, C. constată că acest motiv din apelul reclamanților este nefondat.
Cu pr iv ire l a mo tivul d in apelul p âr âtulu i ref eritor l a greș ita s a obl ig are, de
c ătre pr ima ins tanț ă, l a chel tu iel i de judec ată în f avo are a recl aman ț ilor.
Pentru aceleași considerente anterior expuse, coroborat și cu prevederile art. 274 C. proc. civ., C. va respinge ca nefondat motivul din apelul pârâtului, prin care se critică greșita sa obligare, prin hotărârea fondului, la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Cu pr iv ire l a mo tivul de apel d in apelul in terven ien telor, pr in c are se sol ic ită
să se cons tate s tr ămu tare a de drep t a celor tre i pr iv ileg ii, asupr a d esp ăgub ir il or
cuven ite recl aman ț ilo r.
La termenul de judecată din data de (...) C., din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., a invocat excepția lipsei de interes a intervenientelor în a mai critica soluția primei instanțe sub acest aspect, excepție care urmează să fie admisă, având în vedere că prin sentința apelată, ca urmare a admiterii cererii de intervenție în interes propriu, s-a constatat că a operat de drept strămutarea privilegiilor asupra despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților C. și S.
Cu pr iv ire l a mo tiv ul de apel, d in ap elul p âr âtulu i, pr in c are se invoc ă
înc ălc are a, de c ătre pr ima ins tanț ă, a pre veder ilor ar t. 129 C. proc. c iv.
Pârâtul apelant a susținut că prima instanță a încălcat rolul activ, consacrat de art. 129 C. proc. civ., prin aceea că nu a încuviințat refacerea expertize, ori efectuarea unei contraexpertize.
În aplicarea art. 129 C. proc. civ., instanța de judecată este suverană în a aprecia, în funcție de mersul dezbaterilor și de ansamblul celorlalte probe administrate în cauză, dacă o anume probă, solicitată de una ori alta dintre părți, este sau nu utilă, justă, pertinentă, concludentă și necesară pentru justa soluționare a cauzei.
Or, tocmai în aplicarea art. 129 C. proc. civ., prima instanță a apreciat asupra caracterului nefondat, nepertinent, neconcludent și neutil, al administrării acestei probe cerute de pârât.
Pe cale de consecință, C. constată că acest motiv din apelul pârâtului este nefondat.
Așa fiind, în temeiul tuturor argumentelor expuse în considerentele prezentei decizii și a prevederilor art. 295 - 296 C., C. va admite în parte apelul pârâtului S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru terenul expropriat, va admite în parte apelul reclamanților C. și S., cu privire la soluția de obligare a lor, la fondul cauzei, la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientelor, și va respinge ca nefondate toate celelalte apeluri.
C. constată că apelul reclamanților C. și S. este fondat în parte, în ceea ce privește greșita lor obligare de către instanța fondului la suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientelor, fiind nefondat în ceea ce privește restul criticilor din motivele de apel.
A.ul celorlalți reclamanți, ca de altfel și apelul reclamanților C. și S., în limita criticilor referitoare la cuantumul despăgubirilor pentru terenul expropriat, la prejudiciul pentru diminuarea valorii terenului rămas neexpropriat, și la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecata în fața primei instanțe, este nefondat, pentru aceleași motive care au fost anterior expuse.
În ceea ce îi privește pe reclamanții B., apelul acestora apare ca vădit nefundat, în condițiile în care de la aceștia nu s-a expropriat nicio suprafață de teren, astfel încât, aceștia nu justifică niciun interes în a critica cuantumul despăgubirilor, ori cheltuielile de judecată stabilite la fondul cauzei.
A.ul intervenientelor urmează a fi apreciat ca nefondat prin prisma acelorași considerente care au fost avute în vedere și la argumentarea caracterului nefondat al apelului reclamanților.
În temeiul art. 274 C., C. va respinge cererea reclamanților apelanți C. și
S., de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în apel, întrucât, deși apelul acestora a fost admis în parte, soluția de admitere în parte nu îl viza și pe pârât, ci exclusiv pe interveniente, apelul reclamanților C. și S. fiind admis doar sub aspectul greșitei lor obligări, prin hotărârea fondului, la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientelor.
În consecință, pârâtul nu este căzut în pretenții, în sensul pretins de art. 274 C., față de reclamanții C. și S., prin soluția de admitere în parte a apelului acestora, în sensul menționat anterior.
În temeiul art. 274 C., rap. la art. 1169 C., reclamanții intimați și intervenientele intimate vor fi obligate să îi plătească pârâtului apelant S. R., prin
C. N. de A. și D. N. din R. S., suma de 5.700 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorarii definitive pentru expertiza evaluatorie, sumă dovedită prin ordinul de plată nr. 4513/(...) (f. 198 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de reclamanții C. D. I., C. D., S. I. L., S. ANA, precum și admite în parte apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 145 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în comuna L., tarla 1, număr cadastral 1628, teren în suprafață de 42.052 mp, la suma reprezentând echivalentul în lei la data plății, a sumei de 724.556 E., după cum urmează:
- în favoarea reclamanților C. I. și C. D., suma de 281.420,60 euro;
- în favoarea reclamanților S. I. L. și S. Ana, suma de 281.420,60 euro;
- în favoarea reclamanților C. D. C. și C. C., suma de 99.324,91 euro;
- în favoarea reclamanților C. C. I. și C. Ana S., suma de 51.690 euro;
- în favoarea reclamanților T. E. V. și T. L. M., suma de 10.699,83 euro.
Înlătură din dispozitivul sentinței dispoziția referitoare la obligarea reclamanților C. I., C. D., S. I. L. și S. Ana la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientelor.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții C. I. C. I., C. Ana
S., T. I. E. V., T. L. M., B. S. M., B. G., C. D. C. și C. C. și, respectiv de intervenientele C. V., C. D. și C. D.
Respinge cererea reclamanților apelanți C. și S. de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Obligă reclamanții intimați și intervenientele intimate să plătească pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S. suma de 5700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘED.TE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P.
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
20 ex./(...) Jud.fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 4259/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
