Decizia civilă nr. 2593/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.2593/R/2012
Ședința 24 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
J.ECĂTOR: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. S. M. PRIN P. împotriva deciziei civile nr. 14 din 25 ianuarie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații N. M., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D., C. LOCAL AL M. S. M., SC A. 2000 SA, SC G. T. R. SA, M. T., AF C. L PRIN C. L., I. G., I. K. G., SRL D. M., F. I., D. D., D. G., C. ANA, S. R., C. O., S. R., S. N., I. I., B. M. R., D. V., ENE C., E. F., P. C. M., O. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 mai
2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate N. M., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
La data de 21 mai 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei interveniente SC A. 2000 SA, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 455/(...), a J.ecă toriei S. M. , a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta N. M., prin mandatar M. M.
-., în contradictoriu cu pârâții S. Român prin M. E. și F. - D. M., C. Local al M. S. M., M. S. M. prin primar și intervenienții S. G. T. R. S.A, M. T.,
AF C. L. prin C. L., I. G., I. K. G., SC D. M. SRL, F. I., D. D., D. G., C. Ana, S. R., G. V., C. O., S. R., S. N., I. I., B. M. R., D. V., Ene C., E. F., P. C. M., O. A., domiciliați în S. M., str. B. V. nr.9, județul M., SC A. 2000 SA, și pe cale de consecință :
S-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea către reclamantă a spațiului SC G., ce include și subsolul, în suprafață utilă de 97,29 mp și suprafață construită de 116,75 mp, (lotul II-apartamentul nr. 5) situat în localitatea S. M., str. B. V. nr.9, județul M., cu obligarea achitării unei sulte în cuantum de 10.540 lei către M. S. M..
S-a dispus apartamentarea spațiului situat în localitatea S. M., str. B. V. nr.9, județul M., conform proiectului întocmit de expert tehnic S. P..
S-a dispus intabularea, în favoarea reclamantei, în cartea funciară nr. 51788 (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 5778) a localității S. M., cu număr cadastral 845 a spațiului SC G., ce include și subsolul, în suprafață utilă de 97,29 mp și suprafață construită de 116,75 mp.
Prin aceeași sentință a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC A. 2000 SA și în consecință:
S-a constatat că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiul reprezentând fosta librărie, denumit „. M. situat în localitatea S. M., str. B. V. nr.9, județul M., parter, în suprafață utilă de
106,03 mp și suprafață construită de 127,24 mp (compus din sala de vânzare în suprafață de 86,50 mp și spațiul de depozitare în suprafață de
19,5.) fără subsol (lotul I, apartamentul 1), cu obligarea M. S. M. de a achita intervenientei o sultă în cuantum de 20.139 lei.
S-a dispus intabularea, în favoarea intervenientei SC A. 2000 SA , în cartea funciară nr. 51788 (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 5778) a localității S. M., număr cadastral 845 a spațiului reprezentând fosta librărie, denumit „. M. situat în localitatea S. M., str. B. V. nr.9, județul M., parter, în suprafață utilă de 106,03 mp și suprafață construită de 127,24 mp.
A fost obligat M. S. M. să plătească reclamantei , suma de 5.411 lei, cu tilu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat M. S. M. să plătească intervenientei SC A. 2000 SA, suma de 3416, cu tilu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente :
Prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu M. S. M. și s-a dispus anularea Dispoziției nr. 459 din (...) emisă de P. municipiului S. M. și restituirea în natură în favoarea reclamantei a cotei de
1. parte din imobilul înscris în cartea funciară nr. 5778 a localității S. M., cu număr topografic 845. Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanta a făcut dovada că din proprietatea bunicilor săi a fost preluată abuziv cota de 1. parte de către S. Român, considerându-se că sunt incidente dispozițiile art. 1 și 4 din Legea nr. 10/2001, ce îndreptățesc reclamanta, în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari la restituirea în natură a acestei cote.
Având în vedere precizările reclamantei formulate în cadrul ședinței publice din 15 aprilie 2010, conform cărora nu a renunțat la a se judeca cu S. Român prin M. F., instanța a apreciat că această din urmă instituție are calitatea de pârât și nu de intervenient. Mai mult, însuși S. Român prin M. F. a arătat că, în ipoteza în care reclamanta își menține renunțarea la a se judeca în contradictoriu și cu S. Român, înțelege să atribuie cererii sale semnificația unei intervenții în nume propriu.
Deși, la termenul de judecată din 5 noiembrie 2007, s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului M. E. și F., în reprezentarea interesului S.ui Român, prin D. G. a F. P. M., în raport de mențiunile reclamantei consemnate în cadrul încheierii din 15 aprilie 2010, la care s-au făcut mai sus referiri, dispozițiile art. 25 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 și cu respectarea principiului disponibilității, a fost respinsă în fond această cererea de intervenție. S. această soluție conduce și incompatibilitatea unei parți de a deține în cadrul procesului o dublă calitate de pârât și intervenient (reclamant). Mai mult, în cadrulnotelor de ședință întocmite de M. E. și F., în reprezentarea interesului S.ui Român, se arătă că Primăria S. M. nu are în proprietate imobile ci numai M. S. M. ca persoană juridică reprezentată de P., iar P. nu poate reprezenta interesele S.ui Român fără a avea un mandat special în acest sens.
Cât privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de
SC A. 2000 SA, instanța a reținut că, în fundamentarea susținerilor intervenientei, a fost atașată Hotărârea Guvernului privind înființarea Societății Comerciale pentru Difuzarea Cărții și altor Bunuri Culturale Semnal SA publicată în Monitorul Oficial al României nr. 365 din (...), care, în art. 4, face trimitere la anexa 2, în cadrul căreia sunt nominalizate bunurile imobile incluse în capitalul social inițial al societății, printre care la poziția 37 figurează Librăria Minerva, situată în localitatea S. M., str. B. V. nr. 9, județul M., parter.
În scopul de a dovedi schimbarea denumirii societății din SC Semnal SA în SC A. 2000 SA, a fost depus la dosarul cauzei Actul Adițional adus statutului societății autentificat sub nr. 1377 din 29 iulie 1999 de BNP G. A.
Instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 15-1990 (privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale), cu modificările ulterioare, inventarierea patrimoniului unităților economice de stat supuse transformării în societăți comerciale și evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe această cale se fac în condițiile stabilite prin hotărâre a guvernului. În cadrul art. 20 alin. 2 din legea mai sus menționată, se stipulează că bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
În raport de aspectele învederate, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea de intervenția în interes propriu formulată de SC A.
2000 SA și, pe cale de consecință, a admis-o.
Prin expertiza întocmită de inginer P. F., au fost propuse variante de partaj, formându-se două loturi, din care lotul nr. 1 se compune din fosta librărie, în suprafață utilă de 106,03 mp și suprafață construită de 127,24 mp, specificându-se că pentru atribuirea acestui spațiu trebuie să se plătească o sultă în cuantum de 20.139 lei. S-a arătat că spațiul de la subsol valorează 21.000 lei iar în ipoteza în care se renunță la subsol, atunci trebuie să se primească o sultă în cuantum de 861 lei (calculată ca diferență între 21.000 și 20.129 lei).
Lotul nr. 2 este reprezentat de spațiul SC G. SA, în suprafață utilă de 97,29 mp și suprafață construită de 116,75 mp, menționându-se că pentru atribuirea acestui spațiu trebuie să se plătească o sultă în cuantum de 10.540 lei. S-a precizat că spațiul de la subsol valorează 21.000 lei iar în eventualitatea în care se renunță la subsol, atunci trebuie să se primească o sultă în cuantum de 10.460 lei (calculată ca diferență între 21.000 și
10.540 lei).
Prin proiectul întocmit de expert tehnic S. P., s-a procedat la apartamentarea celor două spații ce formează obiectul loturilor propuse
(filele 1-67 din volumul II).
Având în vedere conținutul rapoartelor de expertiză sus menționate, instanța a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamantă a spațiului SC G., ce include și subsolul, în suprafață utilă de 97,29 mp și suprafață construită de 116,75 mp, cu obligarea achitării unei sulte în cuantum de 10.540 lei către S. R.
Intervenientei SC A. 2000 SA i s-a atribuit spațiul reprezentând fosta librărie, în suprafață utilă de 106,03 mp și suprafață construită de
127,24 mp, fără subsol, urmând să primească o sultă în cuantum de
20.139 lei de la S. R.
Prin încheierea civilă pronunțată în dosarul nr.(...) la data de (...),
Judecătoria Sighetu Marmației a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de S. A. 2000 S.A și a rectificat eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr. 455/(...) dispunând ca, în loc de „. M. S. M. să plătească intervenientei S. A. 2000 S.A. suma de 3.416 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cum din eroare s-a trecut, să se înțeleagă și să se citească „. M. S. M. să plătească intervenientei S. A. 2000 S.A. suma de
9.366 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cum este corect";.
În motivarea încheierii s-a consemnat că, din actele depuse la dosar, facturi, ordine de plată, rezultă cuantumul de 9.366 lei cheltuieli de judecată în total, cererea fiind întemeiată conform art. 281 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 14/(...) a Tribunalului M., au fost admise înparte apelurile declarate de către apelanții M. S. M. reprezentat prin P. și C. local al M. S. M. reprezentat prin P. împotriva sentinței civile nr. 455/(...) pronunțată de J. S. M. în dosarul nr. (...), care a fost schimbată în parte, în sensul că :
A fost obligată intimata-reclamantă N. M. la plata către apelantul M. S.
M. a unei sulte în cuantum de 20.139 lei și a fost înlăturată obligarea apelantului M. S. M. de a achita intimatei intervenientei S.C A. 2000 S.A o sultă în valoare de 20.139 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a luat act de renunțarea apelantei-interveniente S.C A. 2000 S.A la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 455/(...) a
J.ecătoriei S. Maramației.
Au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanții M. S.
M. prin P. și C. local a M. S. M. prin P. împotriva încheierii civile pronunțată la data de (...) în dosarul (...) al J.ecătoriei S. M..
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut că apelurile declarate de C. Local S. M., M. S. M. prin primar sunt fondate în parte, pentru următoarele motive:
Din probele administrate, expertiza tehnică judiciară efectuată, invocată de apelanți în motivele de apel, rezultă că sulta pe care reclamanta
N. M. se impune să o achite M. S. M. este de 20.139 lei și nu 10.450 lei, după cum în mod eronat reține instanța de fond.
Intimata reclamantă a arătat în apel că este de acord să achite M. S.
M. sultă în valoare de 20.139 lei în apel.
De asemenea, este întemeiată critica vizând dispoziția de obligare la sultă către S.C A. 2000 S.A. Sulta de 20.139 lei solicitată prin apelurile formulate a fi achitată de reclamanta N. M. M. S. M. este justificată, ținând seama de calculele efectuate de expertul P. F.- filele 352-354.
În privința sultei de 20.139 lei pe care prima instanță a dispus să fie plătită intervenientei S.C A. 2000 S.A, aceasta reprezintă o eroare, intervenienta nesolicitând ieșirea din indiviziune, ci să se constate că este proprietara spațiului fostei librării „ M. din S. M., str. B. V., nr. 9 , drept dobândit prin efectul H. 6., menționat expres la poziția nr. 37 din anexa nr. 2 la cea hotărâre de guvern.
Intervenienta S.C A. 2000 S.A nu a solicitat sultă ci a solicitat constatarea și intabularea dreptului său de proprietate, astfel cum a fostacesta stabilit prin hotărârea de guvern și individualizat în teren conform raportului de expertiză.
Celelalte critici aduse sentinței atacate au fost apreciate neîntemeiate.
În cauză nu subzistă niciun motiv de desființare, anulare a sentinței și trimitere spre rejudecare primei instanțe în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă. Prima instanță a soluționat cauza pe fond, cercetând fondul cauzei.
Alegațiile din motivele de apel vizând expertizele efectuate în cauză sunt insuficient explicitate și neîntemeiate. Atât expertizele tehnice cât și expertiza: „. de apartamentare"; realizată de expert S. P. nu au fost contestate de apelanți, mai mult, apelanții chiar și-au întemeiat concluziile pe această expertiză.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate, prima instanță a procedat la o justă aplicare a dispozițiilor art. 274-276 Cod procedură civilă, raportate la art. 298 Cod procedură civilă, având în vedere poziția procesuală a părților, obiectul cauzei, expertizele efectuate, înscrisurile doveditoare privind achitarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariului pentru experți.
În baza art. 246 Cod proc.civ., instanța a luat de renunțarea apelantei SC A. 2000 SA la judecata apelului declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 455/(...).
În ceea ce privește apelurile declarate împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din (...), acestea au fost respinse ca nefondate, în baza art. 296 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 281 alin 1 C. pr. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere";.
Suma de 9.366 lei reprezintă: taxă judiciară de timbru în cuantum de
3.416 lei și onorariu avocațial de 5.950 lei, cheltuieli de judecată dovedite cu înscrisurile atașate la filele 91 și 92 din dosarul de fond.
Cererea de intervenție formulată de S.C A. 2000 S.A a fost admisă, astfel încât, conform art. 274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată acordate, dovedite cu actele depuse la dosar sunt de 9.366 lei și nu 3.416 lei cum din eroare de calcul s-a menționat, prin urmare eroarea materială de calcul a fost în mod corect îndreptată în baza art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal M. S. M.,solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 5411 lei pe care a fost obligat să le plătească reclamantului și respectiv 9366 lei pentru intervenientă.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și 312 Cod proc.civ., recurentul a arătat că instanța de apel nu a reținut că obiectul procesului este un partaj judiciar și nu o acțiune în constatare a dreptului de proprietate al intervenientei, că nu s-a opus efectuării expertizei tehnice de specialitate, dar nici nu s-a obligat la plata unei părți din costul acesteia, costul acesteia fiind suportat de către reclamantă, sens în care obligarea lui la plata unei sume cu titlu de cheltuieli de judecată este nelegală.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanta N. M. și intervenienta SC A.
2000 SRL s-au opus admiterii recursului, arătând că cele două instanțe au aplicat corect dispozițiile art. 277 Cod proc.civ., repartizând cuantumulcheltuielilor efectuate în cauză în raport de întinderea drepturilor fiecărei părți.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea
apreciază că este nefondat și , în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.
312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să -l respingă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată, reclamanta N. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. S. M. să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la cota de 1.-a parte din imobilul înscris în CF 5778 S. M., nr. top
945.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 728 C. civil.
Fiind vorba despre un proces de partaj, cheltuielile de judecată se suportă de către părți proporțional cu cotele lor de proprietate, lipsa de opoziție a pârâtului recurent neavând relevanță în cauză.
În condițiile în care reclamanta și intervenienta au avansat cheltuielile de judecată, acestea au fost acordate în mod corect la cerere, în recurs nefiind formulate critici privind calculul acestora raportat la cotele de proprietate ale părților.
În temeiul art. 312 alin. 1 C. pr.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. S. M. PRIN P. împotriva deciziei civile nr. 14 din (...) a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
J.ECĂTORI
G.
ANA I. A. C.
A. A. C.
C. B.
Plecată în c.o., semnează
J.ecător D. B., Vicepreședintele curții
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
J.. apel: D. Țiplea, D.M. H.
| ← Decizia civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4259/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
