Decizia civilă nr. 3663/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3663/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. P.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul G. G., împotriva deciziei civile nr. 3. din 3 mai 2012, pronunțată de T. , în dosar nr. (...), privind și pe intimații MAN T., B. V., O. N. și V. I.-E., având ca obiect succesiune - revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul-recurent G.
G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 iulie
2012, revizuientul-recurent a depus la dosar memoriul cuprinzând motivele de recurs.
La termenul de azi, revizuientul-recurent depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, pune în discuția recurentului, un motiv de ordine publică, respectiv nelegala alcătuire a instanței care a judecat recursul, în condițiile în care s-a formulat revizuire împotriva unei hotărâri ce era supusă căilor de atac a apelului și a recursului, tribunalul trebuind să judece în apel și nu în recurs.
Revizuientul-recurent achiesează la motivul de ordine publică invocat de instanță și solicită a se dispune în consecință.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivului de ordine publică invocat din oficiu.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3011 din (...) pronunțată de J. S. M. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul G. G. în contradictoriu cu intimații Man T., B. V. și O. N., precum și cererea de intervenție formulată de V. I. E.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea de revizuire, revizuentul G. G. a solicitat anularea sentinței civile nr.
3064/(...) a J.ecătoriei S. Marmației pronunțată în dosar nr. 2237/2001 ce a avut ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj, arătând că prin hotărârea de stabilire a masei succesorale a fost inclus și terenul său pe care-l moștenește de la V. I., situat în localitatea N., nr. 204/A, în suprafață de 1.400 mp, fără a avea cunoștință de proces.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, cu precizarea că la data la care s-a judecat acțiunea având ca obiect stabilirea masei succesorale după defunctul Man A., reclamantul Man T. a ascuns instanței certificatul de deces al soției supraviețuitoare a defunctului Man A., Man M..
A reținut prima instanță că V. I. E. a depus cerere de intervenție în interes propriu arătând că este proprietară tabulară a terenului din litigiu, care a ieșit din masa succesorală și aparține părinților săi, V. Mitraș și V. Anuța.
Apoi, pe baza probelor de la dosar judecătoria a reținut că în dosarul a cărei revizuire se solicită, nr. 2237/2001, reclamantul Man T. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. V., Man G. și O. N., ca instanța să stabilească masa succesorală după defunctul Man A., decedat la data de (...), ce se compune din imobilul situat în localitatea N., nr. 73, 74, în natură casă, curte și grădină în suprafață de 5.754 mp (2.877 mp + 2.877 mp) înscris în CF nr.
2331, cu nr. top. 4142, cu consecința ieșirii din indiviziune și partajarea a- cestuia, iar prin sentința civilă nr. 3064/(...) a J.ecătoriei S. Marmației, s-a admis acțiunea și a fost stabilită componența masei succesorale privind su- prafața de teren de 2.336 mp, vocația succesorală a părților și i s-a atribuit re- clamantului Man T. imobilul, cu obligarea acestuia la sultă compensatorie.
Instanța de fond a apreciat că aspectul invocat de către revizuent privind faptul că intimatul reclamant Man T. a ascuns certificatul de deces al lui Man M., care a fost soția supraviețuitoare a defunctului Man A. și care a de- cedat ulterior, respectiv în anul 1963, nu se circumscrie textului art. 322 alin.
5 Cod procedură civilă pe care se fundamentează revizuirea, respectiv nu face parte din categoria înscrisurilor doveditoare reținute de partea potrivnică.
Faptul că intimatul Man T., în dosarul în care a solicitat stabilirea ma- sei succesorale nu a solicitat a se constata și masa succesorală a lui Man M., nu constituie un motiv de revizuire, iar în dosarul nr. 2237/2001 s-a depus ex- trasul de carte funciară nr. 2331 N., cu nr. top. 41 și 42, în care era înscris ca proprietar doar Man A., cu privire la imobilele de la nr. 73 și 74, casă curte și grădină cu suprafața de teren de câte 2.877 mp, susținerea revizuentului că
Man M. ar fi fost coproprietară în calitate de soție supraviețuitoare asupra a- cestor imobile nu a fost dovedită.
Față de cele prezentate instanța de fond a considerat că nu sunt incidente condițiile prevăzute de textul invocat de revizuent pentru a se dispune încuviințarea cererii de revizuire, astfel că în baza art. 326 alin. 1 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins-o ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 340/(...) a T.ui M. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a revizuientului recurent G. Ghoerghe și s-a respins recursul declarat de revizuient împotriva sentinței civile nr. 3011/(...) pronunțată de J. S.-M.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă numai o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca în mod firesc ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.
Revizuentul recurent G. G. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.
3064/(...) a J.ecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr. 2237/2001 în care nu a avut calitatea de parte, părți fiind doar Man T. - reclamant și B. V., Man G. și
O. N. - pârâți, așa cum a reținut și instanța de fond.
Întrucât revizuentul G. G. nu a participat în procesul soluționat prin hotărârea a cărei revizuire o solicită și nici nu este moștenitorul vreuneia din- tre acele părți, nu are deschisă calea revizuirii, legitimarea sa procesuală activă nefiind justificată.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis excepția lipsei calită-
ții procesuale active a numitului G. G. de a cere revizuirea sentinței civile nr.
3064/(...) a J.ecătoriei S. M. și, constatând că principial este corectă soluția primei instanțe de respingere a cererii acestuia, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr.
3011 din (...), însă substituind motivarea sentinței atacate cu prezentele considerente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul G. G., solicitândinstanței casarea deciziei atacate, admiterea recursului, cu consecința revizuirii cauzei.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul G. G. a arătat că solicită admiterea recursului și revizuirea sentinței 30064/(...), întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de vânzător, acel contract făcându- se cu viclenie și revizuientul îl consideră ca fiind fals.
S-a arătat că Man M. a lui Man T. a vândut terenul în suprafață de
1400 mp lui P. I. în anii 1950-1952, iar P. I. și ginerele T. V. au revândut terenul în 1962 lui V. I. și V. M.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prev. art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., întrucât la stabilirea masei succesorale după Man Aurel reclamantul Man T. a ascuns instanței certificatul de deces al soției supraviețuitoare a lui Man A., Man M. A. a înstrăinat în timpul vieții imobilul în litigiu printr-un act sub semnătură privată, acceptând moștenirea după Man A..
Revizuientul a arătat că terenul în litigiu aparține soției sale G. M. și solicită deschiderea masei succesorale după defuncții părinți V. I. și V. I..
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de ordine publicăinvocate, curtea reține următoarele:
Decizia recurată de către revizuientul G. G. a fost comunicată acestuia în data de (...).
Cererea de recurs a fost înregistrată în termen, la data de (...) (f.2), iar motivarea recursului s-a făcut prin scriptul înregistrat în 23 iulie 2012 (f.5).
Potrivit dispozițiilor art. 303 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul cererii de recurs.
Termenul de recurs pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost făcut mai înainte, după cum rezultă din disp. art. 303 alin. 2 Cod proc.civ.
Curtea constată că în speță este incidentă această ipoteză, întrucât recursul a fost declarat anterior comunicării, în data de (...). Având în vedere că decizia recurată a fost comunicată în (...), ultima zi pentru depunerea motivelor de recurs era 29 iunie 2012, însă acest termen nu a fost respectat, motivele de recurs fiind înregistrate în 23 iulie 2012.
Acest recurs este nul ca nemotivat în termen, însă potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.
În ședința publică din (...) curtea a invocat nelegalitatea deciziei pronunțate de tribunal, întrucât s-a făcut cu încălcarea art. 328 Cod proc.civ., care prevede că hotărârea supusă revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
După cum rezultă din dosarele atașate, sentința civilă nr. 3064/(...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 2237/2001, a cărei revizuire se solicită, era susceptibilă de a fi atacată cu apel și recurs.
Prin urmare, sentința civilă nr. 3011 din (...) pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul G. G. beneficiază de aceleași căi de atac ca și cele de care a beneficiat sentința civilă nr. 3064/(...) pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației, respectiv apel și recurs.
Calea de atac declarară împotriva sentinței nr. 3011/(...) pronunțate în revizuire de către Judecătoria Sighetu Marmației a fost intitulată de revizuient „., însă Tribunalul Maramureș nu era ținut de denumirea indicată, întrucât calea de atac este dată de lege. A. principiul legalității căii de atac, instanța trebuia să verifice la primul termen de judecată dacă calea de atac exercitată este apel sau recurs.
După cum am arătat în considerentele mai sus reținute, împotriva sentinței pronunțate în revizuire, revizuientul avea deschisă calea de atac a apelului la tribunal și recursul la Curtea de A., însă în mod nelegal tribunalul a judecat calea de atac promovată de revizuient ca fiind recurs și nu apel.
Prin urmare au fost încălcate dispozițiile art. 328 Cod proc.civ., precum și dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod proc.civ., în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va admite recursul și va casa decizia 3./2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, trimițând cauza la tribunal pentru a judeca apelul împotriva sentinței civile nr. 3011/(...),pronunțată de Judecătoria Sighetu
Marmației.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de revizuientul G. G. împotriva deciziei civile nr. 3. din 0(...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza pentru judecare ca apel aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
M. C. V. A.-T. N. A.-A. P.
G. M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
3 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 126/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
