Decizia civilă nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 119/R/2012
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: Președinte : A. C.
Judecători : V. M.- reședintele Curții de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul J. S. împotriva deciziei civile nr.380 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pârâții B. L., O. F. E., B. O. G., P. G. C. A., C. F. (C.Z. S.), Z. P., Z. D., Z. S., Z. J., Z. A., Z. M., F. V., Z. P. ( C.R. V.), Z. M. (C. M. I.), având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent J. S., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este formulat și declarat în termenul legal a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea lui și, în consecință, acordarea cheltuielilor de judecată
și daunelor solicitate.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 4162 din 16 martie 2011 a Judecătoriei C.-
Napoca, pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul J. S. împotriva pârâților B. L., O. F. E. (născută B.), B. O. G., P. G. C. A., C. F., măr. Z. S., Z. P., Z. D., Z. S., Z. J., Z. A., Z. M., Felekan V., soția lui R. V., născută Z. P., văduva lui M. I., născută Z. M..
În consecință:
S-a constatat că înscrierea în CF nr. 2245 A. a dreptului de proprietate al pârâților de rândul 1, 2 și 3 asupra suprafeței de teren de
1.000 mp situat în A., cu nr. top 325/1/2 și 326/1/2, (înscriere dispusă prin încheierea nr. 47667/(...)) nu este în concordanță cu situația reală a imobilului.
S-a constatat că imobilul teren în suprafață totală de 855 mp identificat în Titlul de P. nr. 2. eliberat pe numele lui J. I. S. la data de 23 iunie 1997, după cum urmează: tarla 83, parcelă 662 în suprafață de 515mp, teren arabil având următoarele vecinătăți: la nord J. Ș., la est C. Ș., la sud J. A. și la vest curți construcții și tarla 83, parcela 663 în suprafață de 340 mp curți construcții având următoarele vecinătăți: la nord J. Ș., la est arabil, la sud J. A. și la vest drum se identifică în regim de carte funciară în topograficele 325/1 și 326/1 CF nr. 435 A. sub nr. serial A+2.
S-a dispus rectificarea înscrierilor de carte funciară și restabilirea situației anterioare dezmembrării topograficelor 325/1 și 326/1 din CF nr.
435 A., conform raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit în cauza de expert F. F., respectiv: rectificarea, înscrierilor din CF nr. 435 A., în sensul radierii înscrierilor de sub A+3 si de sub B35-37 și restabilirea situației anterioare de carte funciara, respectiv reînscrierea imobilului de sub A+2.
S-a dispus dezmembrarea parcelei înscrise în CF nr. 435 A. după cum urmează: - nr. top. 325/1/1 și 326/1/1 compus din casă din lemn la nr.
103 cu 1 cameră și curte și grădina casei în suprafață de 925 mp pe numele vechilor proprietari de CF, pârâții de rândul 4-13 - nr. top. 325/1/2 și
326/1/2 compus din Teren și casă în str. D. , pe fundații din beton, pereți din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, 1 hol, 1 baie și 1 chicinetă. Casă pe fundații din beton, pereți din BCA, învelitoare din țiglă, compusă din: - la demisol: 1 garaj, 1 hol, 1 pivniță, 1 adăpost; - la parter: 1 sufragerie, 1 casă de scară, 1 cameră, 1 bucătărie, 1 baie, 1 hol, 1 terasă, 1 balcon; - la mansardă: 3 camere, 1 hol cu casă de scară, 1 baie, 1 terasă, 1 balcon cu drept de proprietate cu titlu de lege, construire și partaj în suprafață totală de 855 mp în favoarea reclamantului.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 1000 m.p., situat în A., str. C., nr.34, jud. C., asupra căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate antecesorului pârâților B. G. în baza T.P. nr. (...), în C.F., corect identificat, nr. 215 A., nr. top 323, 324.
S-a dispus dezmembrarea nr. top din CF nr. 215 A. și formarea a doua loturi noi, nr. top. 323/1, 324/1, în suprafața de 2888 m.p. în favoarea Bisericii G.-Catolice A. și nr. top 323/2, 324/2 în favoarea pârâților si menținerea înscrierilor din CF nr. 2245 A. și a nr. cadastral atribuit 924, cu rectificarea numai a nr. top din 325/1/2, 326/1/2 în nr. top corecte
323/2, 324/2.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
În fapt, reclamantul a solicitat pe cale administrativă intabularea imobilului teren de 1.000 mp situat în A., cu nr. top 325/1/2 și 326/1/2, înscriere dispusă prin încheierea nr. 47667/(...), însă în (...), solicitarea sa a fost respinsă întrucât, din punct de vedere topografic, parcela reclamantului se identifica cu nr. top. 325/1 și 326/1 din CF 435 A., însă la momentul solicitării sale, aceste numere topografice nu mai făceau obiectul acestei cărți funciare, întrucât se efectuaseră operațiuni care au modificat suprafața disponibilă din cartea funciară.
La data de (...), pârâta de rândul 1, B. L., a formulat o cerere de intabulare a terenului asupra căruia deținea titlu de proprietate și asupra imobilului construcție, depunând o documentație cadastrală, în conformitate cu care s-a partajat terenul, astfel: parcela cu nr. top. 325/1/2, 326/1/2, nr. cad. 924 - teren în suprafață de 1.000 mp s-a transcris în CF nou 2245
A., iar parcela cu nr. top. 325/1/1, 326/1/1, teren în suprafață de 780 mp, se reînscrie în vechea carte funciară în favoarea vechilor proprietari sub nr. serial A+3.
Această înscriere a pârâților de rândurile 1, 2 și 3 este eronată, nefiind în concordanță cu situația reală a imobilului de la data efectuării înscrierii și nici în prezent, situație datorată unor erori de natură tehnică, în concret documentația cadastrală întocmită pentru intabularea acestor pârâți este greșită, imobilul acestora nefiind amplasat pe terenul cu nr. top. 325/1 și 326/1, după cum a confirmat proba științifică administrată în cauză.
Reclamantul nu a reușit deci, a-și întabula dreptul său de proprietate, datorită identificării greșite în CF 435 A. a pârâților de rândul 1-3 care dețin o suprafață de 1.000 mp, dar pe un alt amplasament și cu o altă identificare topografică.
Împotriva încheierii nr. 51649/2006 prin care A. a respins cererea reclamantului, acesta a formulat o plângere care a format obiectul dosarului cu nr. (...) și care s-a soluționat prin sentința civilă nr. 1. din 6 februarie
2009, instanța respingând plângerea reclamantului apreciind că „petentul doar prin procedură contencioasă poate să-și valorifice dreptul său de întabulare în cartea funciară a imobilului aflat în proprietate, prin promovarea unei acțiuni civile de drept comun având ca obiect identificarea din punct de vedere topografic al imobilului și întabularea în cartea funciară, acțiune promovată bineînțeles în contradictoriu cu proprietarii de carte funciară."
Conform certificatului de moștenitor nr.51/2006 întocmit de notar public S. Tudor-D., pârâții sunt moștenitori ai defunctului B. G., căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de
1000 m.p., în baza T.P.nr.(...), suprafața care exista faptic, este îngrădita distinct și se afla în folosința pârâților. Pe aceasta suprafața de teren, a fost edificata în urma cu aproximativ 30 de ani o casa de locuit, care exista și în prezent, potrivit expertului.
În dorința de a a-și întabula dreptul de proprietate asupra terenului și construcției, au solicitat unei persoane autorizate întocmirea unei documentații cadastrale pentru întabulare, fiindu-le eliberat la final un extras de C. F..
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat de către dl. expert tehnic juridic ing. T. M., s-a constatat că imobilul care face obiectul titlului de proprietate emis pe numele reclamantului se identifică în mod corect cu nr. top. 325/1 și 326/1 din CF 435 A., însă datorită unei identificări greșite a pârâților de rândul 1-3, în acest CF a rămas o suprafață prea mică de teren.
Expertul a reținut că documentația cadastrală întocmită pentru întabulare este greșită, întrucât imobilul pârâților de rândul 1-3 este în realitate amplasat pe terenurile cu nr. top.: - 323, 324 din Cf 215 A. având ca proprietar P. G.-C. A., - 319, 320, 321, 322 din Cf 27 A. (în prezent sistată) cu foștii proprietari Biji T. și Nastasia.
Imobilul ce face obiectul expertizei a fost identificat în zona centrală a satului A., pe str. D. nr. 11, unde s-au identificat următoarele clădiri: o casă familială, executată în anul 1972 în baza AC 66/1309, pe fundații din beton, pereți din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din: 3 camere, 1 hol, 1 baie și 1 chicineta. Suprafața construită este de 75,0 mp. - o extindere pe fundații din beton, pereți din BCA, învelitoare din țiglă, edificată în baza AC nr. 54/2000.
Clădirea se compune din: la demisol: 1 garaj, 1 hol, 1 pivniță, 1 adăpost. la parter: 1 sufragerie, 1 casă de scară, 1 cameră, 1 bucătărie, 1 baie, 1 hol, 1 terasă, 1 balcon.
Ambele autorizații de construire au fost eliberate pe numele reclamantului. T. pe care sunt amplasate clădirile este înscris în TP (...)eliberat pe numele reclamantului J. S., după cum urmează: - la mansardă: 3 camere, 1 hol cu casă de scară, 1 baie, 1 terasă, 1 balcon > tarla 83, parcela 662, cu S = 515 mp. Vecinii parcelei sunt: - la N: J. Ș. - la E: C. Ș - la S: J. A. - la V: Cc. >. 83, parcela 663, cu S = 340 mp. Vecinii parcelei sunt: - la N: J. Ș. - la E: A. - la S: J. A. - la V: D.
Cele două parcele totalizează 855 mp. Suprafața determinată prin măsurători pe teren este egală cu cea din TP, respectiv 855 mp.
Din punct de vedere funciar, terenul se suprapune peste o parte a imobilului cu nr. top 325/1, 326/1 înscris în CF 435 A. sub A+2.
Din parcela menționată, care totalizează o suprafață de 1780 mp, s-a dezmembrat o porțiune de 1000 mp, suprafață ce a fost transcrisă în CF
2245 A. în favoarea pârâților rândul 1,2,3 B.. Documentația cadastrală întocmită pentru întabulare este greșită, întrucât imobilul pârâților B. nu este amplasat pe terenul cu nr. topografice 325/1 și 326/1.
Imobilul respectiv este în realitate amplasat pe terenurile cu nr. topo:-
323, 324 din CF 215 A. având ca proprietar P. G.-C. A. -319, 320, 321, 322 din CF 27 A. (în prezent sistată) cu foști proprietari Biji T. și Nastasia.
Datorită faptului că în CF nr. 435 A. nu mai există suficient teren pentru a se putea înscrie dreptul de proprietate al titularului din TP 2./97, întabularea nu s-a putut face pe cale administrativă prin A.
S-a luat act, totodată, de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul J. S., respinsca nefondat prin decizia civilă nr. 380 din 27 septembrie 2011 a T.ui C..
M.ivând decizia, T. a arătat că reclamantului nu i se cuvin cheltuieli de judecată aferente judecății în primă instanță, deoarece prin întâmpinarea formulată, pârâții B. L., B. F. E. și B. O. G., au declarat că sunt de acord cu admiterea acțiunii în măsura în care printr-o expertiză de specialitate s-ar stabili că există o eroare de identificare topografică a terenului lor. Prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 275 C.
Mai mult, cu ocazia punerii de concluzii pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantului nu a solicitat cheltuieli de judecată, ea solicitând doar în ședința publică din (...), când cauza a rămas în pronunțare, însă a fost repusă pe rol.
III. Împotriva acestei decizii reclamantul J. S. a declarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și acordării cheltuielilor de judecată în primă instanță, deoarece:a) În mod greșit instanța de apel a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 275 C., fiind de avut în vedere că anterior procesului reclamantul a formulat cerere de întabulare la O. de C. și P. I., însă aceasta i-a fost respinsă sub motivul că pârâții își întabulează propriul titlu asupra construcțiilor ce-i aparțineau reclamantului; b) Greșit s-a apreciat și că reclamantul nu ar fi solicitat cheltuieli de judecată, aceasta în condițiile în care avocatul reclamantului a depus inclusiv chitanțele ce atestau existența unor cheltuieli de judecată.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
IV. Intimații nu s-au înfățișat în instanță și nici nu au depus întâmpinarela recurs.
V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din chiar cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, acesta a solicitat (pct. V al cererii, f. 4 dosar Judecătorie)
„obligarea pârâților de rândul 1-3 la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție";.
Tot astfel, în ședința de judecată din 19 ianuarie 2011, când părților prezente li s-a dat cuvântul pentru a pune concluzii în fond, reprezentanta reclamantului a declarat că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (f. 108). Cauza a rămas în pronunțare, însă cu ocazia deliberării instanța a apreciat că este necesară repunerea ei pe rol în vederea soluționării obiecțiunilor la raportul de expertiză pe care le-a formulat P. G.-C. A..
Astfel fiind, judecata a fost amânată pentru data de 09 martie 2011, când instanța, respingând ca neîntemeiate și inutile obiecțiunile la expertiză, a dat din nou cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii, după care a amânat pronunțarea hotărârii (f. 114).
Cu ocazia acestor noi concluzii în fond, reprezentanta reclamantul nu a reiterat în mod expres solicitarea de obligare a pârâților de rândul 1-3 la plata cheltuielilor de judecată, solicitând doar generic admiterea acțiunii reclamantului.
În aceste circumstanțe ale cauzei, Curtea are a observa că atâta vreme cât încă prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicitase (pag. 4 dosar Judecătorie) obligarea pârâților de rândul 1-3 la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție, iar prin concluziile orale prezentate de avocatul reclamantului la termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2011 s-au cerut, din nou, cheltuieli de judecată (f. 108), prima instanță se afla legal învestită cu soluționarea acestui capăt de cerere, având obligația de a-l soluționa în aplicarea prevederilor art. 129 alin. 6 C.
Este fără însemnătate că în ședința de judecată din data de 19 ianuarie 2011 avocatul reclamantului, doamna Cleja R. I., nu a reiterat cererea de obligare a pârâților de rândul 1-3 la plata cheltuielilor de judecată, deoarece instanța se afla deja învestită cu soluționarea acestei cereri, câtă vreme reclamantul nu renunțase la ea în mod expres, în condițiile art. 246 C.
Se impunea, deci, a se analiza pe fondul lui și acest capăt al cererii reclamantului, prima instanță și, apoi, T. (acesta din urmă pentru alte considerente) greșind atunci când au statuat în sens contrar.
Pe fond, Curtea are a constata că reclamanții B. L., O. F. E. și B. O. G. se află în culpă procesuală, prima instanță reținând în considerentele sentinței, între altele, că reclamantul nu a reușit a-și întabula dreptul său de proprietate, datorită identificării greșite în CF nr. 435 A. a pârâților de rândul 1-3 care dețin o suprafață de 1000 mp, dar pe un alt amplasament și cu o altă identificare topografică, precum și că împotriva încheierii nr.
51649/2006 prin care A. a respins cererea reclamantului, acesta a formulat o plângere, instanța respingând plângerea reclamantului sub motivul că acesta „poate doar prin procedură contencioasă să-și valorifice dreptul său de întabulare în cartea funciară a imobilului aflat în proprietatea, prin promovarea unei acțiuni civile de drept comun având ca obiect identificarea din punct de vedere topografic a imobilului și întabularea în cartea funciară, acțiune promovată bineînțeles în contradictoriu cu proprietarii de carte funciară";.
Rezultă, așadar, că pornirea prezentului proces apărea ca necesară, ea fiind provocată de întabularea greșită a pârâților de rândul 1-3.
În ce privește statuarea instanței de apel potrivit căreia pârâților le profită prevederile art. 275 C., ei recunoscând la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului fără a fi fost în prealabil puși în întârziere, Curtea o apreciază ca eronată.
Este de avut în vedere, în acest sens, că dispozițiile art. 275 C. conduc la exonerarea pârâtului de plata cheltuielilor de judecată numai dacă, între altele, pârâtul recunoaște la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului fără nicio condiționare.
Când însă pârâtul face recunoașterea, însă o condiționează de o altă împrejurare (precum, spre exemplu, de administrarea unei probe care să confirme pretențiile reclamantului) această recunoaștere încetează a avea calitățile pe care i le pretinde art. 275 C., devenind una condiționată.
Rațiunea avută în vedere de art. 275 C. este aceea ca admiterea acțiunii să se poată face exclusiv în temeiul achiesării pârâtului la pretențiile reclamantului, fără a mai fi necesară administrarea și a altor dovezi, ceea ce ar simplifica judecata, valorizând buna-credință a pârâtului care, fără a se fi aflat în întârziere prealabil procesului, arată că este de acord cu admiterea acțiunii, recunoscând pretențiile formulate în contra sa.
Or, în prezentul proces pârâții au formulat întâmpinare (f. 51) prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată „în măsura în care printr-o expertiză tehnică topografică, opozabilă tuturor părților din dosar, se va stabili că într-adevăr există o eroare de identificare topo a terenului aflat în proprietatea subsemnaților";.
Caracterul condiționat al acordului pârâților la admiterea acțiunii reclamantului este, prin urmare, evident, ei solicitând administrarea de probe care, în realitate, să constituie principalul temei al acestei admiteri a acțiunii.
Prin aceasta, pârâții ies de sub protecția art. 275 C., fiind fără relevanță că prealabil procesului nu au fost puși în întârziere.
Față de cele ce preced, Curtea are a constata că în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C., se impune admiterea recursului și modificarea deciziei din apel în sensul admiterii apelului reclamantului și schimbării sentinței în sensul obligării pârâților de rândul 1-3 la plata către reclamant a sumei de
3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând onorariu avocațial (f. 103, 104 dosar Judecătorie).
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul J. S. împotriva deciziei civile nr. 380 din 27 septembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 4162 din (...) a Judecătoriei C.-Napoca, pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că îi obligă pe pârâții B. L., O. F. E. și B. O. G. la a-i plăti reclamantului J. S. suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D.-L. B.
S.-D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: S.I.
Jud.apel: E.Luca/M.Oncică-S.
| ← Decizia civilă nr. 4446/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Încheierea civilă nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
