Decizia civilă nr. 4446/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4446/R/2012
Ședința publică din 26 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C. J.ECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ului Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat J. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta R. M. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar întrucât vizează cheltuielile de judecată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin cererea de recurs (f. 2 din dosar), la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată de pârâtul intimat J. V., prin intermediul doamnei avocat A. Ș., prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a dispozițiilor deciziei recurate, ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat, conform chitanței anexate la întâmpinare, iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. se solicită judecarea cauzei în lipsă. Totodată, constată că la întâmpinare a fost anexată împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că pârâtul intimat J. V. a împuternicit-o pe doamna avocat A. Ș. pentru redactarea întâmpinării, precum și chitanța care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 300 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosarul cauzei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8490 din data de 4 octombrie 2011, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată
și precizată de către reclamanta R. M., în contradictoriu cu pârâtul J. V.
S-a stabilit linia de hotar între terenul aflat în proprietatea reclamantei înscris în CF 1492 Recea sub număr cadastral 5658 și terenul aflat în proprietatea pârâtului, pe aliniamentul 2-9-8-3, așa cum reiese din Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul O. Ș.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor de cerere privind obligarea pârâtului să lase acesteia în deplină proprietate și pașnicăfolosință terenul în suprafață de 30 mp pe care îl ocupă fără titlu și obligarea pârâtului să ridice gardul despărțitor pe care l-a edificat pe terenul revendicat.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 50% din cheltuielile de judecată, respectiv 750 lei onorar expert și 600 lei onorar avocat.
În considerentele sentinței s-a reținut că terenul folosit de reclamanți este situat în intravilanul localității M. pe str. S. la nr. administrativ 34, este de natură curți și construcții și arabil, materializat în planul de situație din Anexa 1 prin conturul delimitat de punctele 1, 2, 9, 8, 3, 4, 5, 1 și are suprafața reală rezultată din măsurătorile topografice de 808 mp.
Reclamanta este proprietara terenului cu nr. cadastral 5658, înscris în CF
1492 Recea cu suprafața de 777 mp.
Terenul folosit de pârâtul J. V. este situat în intravilanul localității M. pe str. S. nr. 36, este de natură curți + construcții și arabil și este materializat în planul de situația din anexa 1 prin conturul delimitat de punctele 2, 6, 7, 3, 8, 9,
2, având suprafața reală rezultată din măsurătorile topografice de 783 mp.
Pârâtul ocupă în întregime parcelele de teren cu nr. top 327 cu suprafața de 108 mp și cu nr. top 328 cu suprafața de 670 mp, ambele înscrise în CF 1138
M., în proprietatea lui J. V. și H. M.
Linia de hotar dintre terenul reclamantei și terenul pârâtului este situată pe aliniamentul materializat în planul de situație din anexa 1 prin punctele 2-3, respectiv pe poziția actuală a gardului existent între cele două terenuri.
Pârâtul J. V. nu folosește nicio suprafață de teren din terenul proprietatea reclamantei R. M., iar gardul despărțitor existent între cele două terenuri este amplasat corect.
În baza anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de inginer expert O. Ș. s-a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei înscris în CF 1492
Recea sub nr. cadastral 5658 și terenul aflat în proprietatea pârâtului pe aliniamentul 2-9-8-3.
Întrucât expertiza profită și pârâtului, acesta a fost obligat să achite ½ din cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul J. V., solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate ca netemeinică sau chiar lipsită de obiect, înlăturând totodată și dispoziția privind obligarea apelantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) a T.ului Maramureș pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis apelul declarat de apelantul J. V., împotriva sentinței civile nr. 8490 din data de 4 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), care a fost schimbată în parte, în sensul că a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtului să plătească reclamantei 50% din cheltuielile de judecată, respectiv 750 lei onorariu pentru expert și 600 lei onorariu avocat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Analizând sentința apelată, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect judecătoria a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 2-9-8-3, evidențiate în anexa 1 la lucrarea de expertiză efectuată de d-l expert Ș. O., respectiv pe poziția actuală a gardului existent între cele două terenuri.
În sensul art. 584 Cod civil, în vigoare la momentul înregistrării acțiunii, grănițuirea constituie o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietățile învecinate.
În caz de conflict, aceasta se realizează pe cale judecătorească nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci
și atunci când atare semne există, dar sunt controversate, situație în care ea implică și o revendicare.
Prin urmare, acțiunea în grănițuire este admisibilă și are obiect, chiar dacă din concluziile raportului de expertiză efectuat a rezultat că linia de mejdă este pe aliniamentul gardului existent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul a reținut că, potrivit art. 584 Cod civil, în vigoare la momentul introducerii cererii, ";orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate";.
Cheltuielile la care se referă textul de lege sunt acelea necesare pentru trasarea limitelor în modul decis de instanță, iar nu cheltuielile de judecată.
Pe de altă parte, nu se poate reține nicio culpă procesuală în sarcina apelantului-pârât, în sensul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, atâta timp cât din probațiunea administrată a rezultat că acesta nu folosește nicio suprafață din terenul proprietatea reclamantei, iar gardul despărțitor existent între cele două terenuri este amplasat corect.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul declarat, a schimbat în parte sentința civilă nr. 8490 din data de 4 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) și a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtului să plătească reclamantei 50% din cheltuielile de judecată, respectiv 750 lei onorariu pentru expert și 600 lei onorariu avocat.
În baza art. 274 alin. 1, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat intimata R. M. la plata către apelantul J. V. a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel, apreciate ca fiind corespunzătoare motivului de apel admis, reprezentând
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta R. M., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului formulat în cauza și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe și cheltuieli de judecata în cuantum de 350 lei în apel si 350 lei în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în fapt: hotărârea instanței de apel este nelegala, fiind pronunțata cu aplicarea greșită a legii.
Conform art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Prin acțiunea introductivă de instanța reclamanta a chemat în judecata pe vecinul sau, intimatul din acest dosar, pentru a se stabili linia de hotar, având în vedere faptul că de mai mult timp se purtau discuții contradictorii între cele două părți cu privire la acest aspect.
S-a mai formulat și un petit de revendicare și de ridicare de construcții la care s-a renunțat pe parcursul judecării cauzei în fața primei instanțe.
Luând în considerare dispoziția legală sus-menționată, prima instanța a procedat în mod corect, obligând pârâtul la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 50%.
Instanța de apel a interpretat diferit atât dispozițiile art. 584 civil cât și cele cuprinse în art. 274 al. 1 Cod procedura civilă, apreciind că sumele la care a fost obligat pârâtul nu reprezintă cheltuieli legate de trasarea hotarului conform limitelor stabilite de instanță ci sunt simple cheltuieli de judecata care ar excede dispoziției legale speciale în materie de grănițuire.
Aceasta abordare este greșită din punctul de vedere al recurentei deoarece operațiunea complexă a stabilirii liniei de hotar implică însăși demararea procedurii judiciare necesare în acest sens, atunci când nu exista înțelegere între vecini.
Art. 584 cod civil circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau, prin acțiune în justiție ori amiabil, stabilirea hotarului real ce trebuie să separe fondurile învecinate și marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Acțiunea în grănițuire este admisibilă chiar daca între proprietari există hotar exterior ori de câte ori acesta nu a fost stabilit prin înțelegerea proprietarilor celor doua fonduri limitrofe sau prin hotărâre judecătorească.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, art. 58 Cod civil.
Pârâtul J. V. prin întâmpinare (f. 9-10) a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate în totalitate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Totodată, art. 584 C. civ. statuează că, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Cheltuielile la care se referă art. 584 C.civ. sunt acelea necesare pentru trasarea limitelor în modul decis de instanța de judecată și nu cheltuielile de judecată suportate de părți pentru soluționarea acțiunii în grănițuire.
În consecință, acest text legal stabilește faptul că doar cheltuielile grănițuirii se reduc la jumătate astfel încât cheltuielile de judecată efectuate de către părți pentru soluționarea unei acțiuni civile având ca obiect grănițuirea unor terenuri învecinate se suportă de către partea care a pierdut procesul având în vedere culpa procesuală a acesteia, motiv pentru care în mod corect instanța de apel nu a făcut aplicarea art. 584 C.civ. și a înlăturat obligația pârâtului de plata cheltuielilor de judecată de la fond pe acest temei, și în condițiile în care acesta nu a avut culpă procesuală.
Chiar dacă operațiunea de stabilire a liniei de hotar implică însăși demararea procedurii judiciare necesare în acest sens, atunci când nu exista înțelegere între vecini, aceasta nu schimbă raționamentul pentru că în faza de judecată textul de legal de acordare a cheltuielilor de judecată este art. 274 Cod procedură civilă iar în etapa ulterioară judecății cheltuielile necesare pentru grănițuire se stabilesc potrivit art. 584 Cod civil.
Mai trebuie relevat că abia după rămânerea irevocabilă a hotărârii, în caz de admitere a grănițuirii, se pot efectua lucrările pentru grănițuire, anterior acestui moment nu se poate discuta de grănițuire, prin urmare nici de cheltuieli în acest sens, astfel că nu se pot confunda nici din punct de vedere temporal și nici ca și conținut noțiunile de cheltuieli de judecată cu cea de cheltuieli ale grănițuirii. Faptul că ambele sintagme conțin cuvântul „cheltuieli" nu poate duce la confuzie și identitate de conținut pentru că desemnează chestiuni diferite.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, obliga pe recurenta R. M., aflată în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatului J. V. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTR MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ului Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului J. V. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, J.ECĂTORI,
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
G., A.-A. M.
Red. I.D.C./dact.V.R.
2ex./(...)
J..fond U.eanu V. - Judecătoria Baia Mare
J..apel Ț. D., H. D. M. - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 558/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
