Decizia civilă nr. 2460/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 2460/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
C.-M. CONȚ
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. I., precum
și recursul declarat de pârâta S. E. împotriva deciziei civile nr. 1. din 16 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. C.-N., M. C.-N. ȘI B. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta-recurentă D. I., lipsă fiind restul părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamanta-recurentă D. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuția reclamantei-recurente natura juridică a înscrisului depus la dosar la data de 29 martie 2012, respectiv dacă înțelege să-l susțină ca fiind recurs.
Reclamanta-recurentă D. I. arată că înțelege să susțină înscrisul depus la dosar la data de 29 martie 2012 ca fiind recurs.
Curtea, constată că raportat la data la care i-a fost comunicată hotărârea recurată reclamantei-recurente D. I., recursul este formulat în termen.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și în consecință exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește recursul declarat de pârâta S. E. pune concluzii în sensul respingerii acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5612/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj - Napoca în dosar nr. (...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. S.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. I. - fostă Szalontai, în contradictoriu cu pârâții S. Român, prin C. Local al M. C.-N., M. C.-N., prin P. și S. E. și în consecință:
S-a dispus restabilirea situației anterioare de C.
S-a dispus rectificarea cărților funciare prin radierea înscrierilor efectuate eronat și înscrierea operațiunilor conform Variantei II din expertiza tehnică, în C. nr. 8003, C. nr. 1., C. nr. 1. și C. col. 1..
S-a dispus dezmembrarea imobilului în litigiu înscris în C. nr. 8003, top. 3857, teren în suprafață de 407 mp. și construcții, conform Variantei II din Raportul de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic judiciar F. F., după cum urmează:
- imobil prev. cu nr. top. 3857/1/C înscris în C. nr. 1. col., Teren în suprafață de 331 mp., în str. M., nr. 72, cu corp. I,II,III, Părți comune indivize fiind: teren intrare în curte, poartă, împrejmuirea, racordurile de apă, canal, care se înscrie în C.F, astfel: în favoarea pârâtei S. E., asupra cotei de 1.- a parte din teren și 57,50% intrare în curte, poartă, împrejmuirea, racordurile de apă, canal, și în favoarea reclamantei D. I., asupra cotei de 1.- a parte din teren și 42,50% intrare în curte, poartă, împrejmuirea, racordurile de apă, canal; imobil prev. cu nr. top. 3857/2 înscris în C. nr. 8003, Teren în suprafață de 76 mp., în str. M., nr. 72, care se înscrie în favoarea C. Local al M. C.-N., asupra cotei de 1.-a parte teren; imobil prev. cu nr.top. 3857/1/C/II, înscris în C. nr. 1., Apartament nr. 2, în str. M., nr. 72 B, Corpul II: Casă din cărămidă, pe fundație din piatră, acoperită cu țiglă, compusă din: 3 camere, bucătărie, antreu, baie, cămară, pivniță cu suprfața utilă de 53,82 mp. cu pic înscrise în C. col. 1., teren atribuit în proprietate de 6.-a parte, care se înscrie în favoarea reclamantei D. I. imobil prev. cu nr. top. 3857/1/C/I, înscris în C. nr. 1., Apartament nr. 1, în str. M., nr. 72 A, Corpul I: Casă din piatră, pe fundație din piatră, acoperită cu țiglă, compusă din: 3 camere, bucătărie, antreu, baie, cămară și Corpul III garaj cu magzie cu fundație din beton, pereți din beton, cu acoperiș terasă, cu suprfața utilă de 72,84 mp. Cu pic înscrise în C. col. 1., teren atribuit în proprietate de 9.-a parte, care se înscrie în favoarea pârâtei S. E.
S-a dispus întabularea în C. a drepturilor de proprietate astfel dobândite de părți.
A fost respinsă în rest acțiunea civilă formulată de reclamanta D. I., pe fond.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta D. I. împotriva pârâtului B. S., pe excepție.
A fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâta S. E.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
A fost obligată pârâta S. E. la plata în favoarea expertului F. F. a restului de onorariu rămas neachitat în cuantum de 390 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Tribunalul Cluj, pri n decizia civilă nr. 1./(...), pronunțată în dosar nr. (...), a admis în parte apelurile declarate de reclamanta D. I., C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. și S. E. împotriva sentinței civile nr.
5612/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), pe care a schimbat-o parțial, după cum urmează:
S-a constatat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare
40405 din (...) încheiat între pârâtul C. Local al municipiului C.-N. șireclamanta D. I. în baza sentinței civile nr. 9. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, reclamanta D. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 din imobilul situat in C.-N., str. M. nr. 72, cu cota părților comune indivize aferente de 50,5. și cota de 6. parte teren, înscrise in CF inițial in Cf 8003 C. prev. cu nr. top. 3857 și apoi transcrise în CF 1. C.-N., sub A+1 nr. top. 3857/1/C/II, și CF1. C.-N. nr. top. 3857/1/C .
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei in CF
1. C. și CF 1. C., asupra cotei de proprietate a C. Local al municipiului C.-
N. înscrisă sub B1, cu titlu de cumpărare in baza Legii 112/1995.
Au fost înlăturate din sentință dispozițiile referitoare la restabilirea situației anterioare de carte funciară, rectificarea cărților funciare 8003 C.,
1., 1., 1. C.-N., dezmembrarea imobilului înscris in CF 8003 C.-N. nr. top.
3857, întabularea dreptului de proprietate al părților asupra parcelelor rezultate din dezmembrare, obligarea pârâtei S. E. la plata sumei de 390 lei reprezentând diferență onorariu pentru expert F. F.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Au fost obligate reclamanta D. I. și pârâta S. E. să plătească apelanților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, în sumă de 1206 lei reclamanta și 1420 lei pârâta.
M.ivând decizia, T. a reținut următoarele:
„Referitor la apelul reclamantei:
Dispunând dezmembrarea imobilul înscris în CF 8003, nr. top 3857 teren în suprafață de 407 mp și construcții, judecătoria s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, căci nici prin acțiunea principală formulată de reclamanta D. I., nici prin cererea reconvențională formulată de pârâta S. E. nu s-a făcut o astfel de solicitare.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței să constate că în temeiul Sentinței civile 9. a J. C.-N. și a contractului de vânzare cumpărare 40405/(...) încheiat cu pârâtul M. C.- N., a dobândit dreptul de proprietate asupra competinței S. Român de 1. parte din imobilul situat în C.-N., str. M. 72, Cf 8003 C., nr. top 3857 și să dispună rectificarea Cf 8003, nr top 3857 prin radierea dreptului de proprietate a pârâtului de rd. 1 întabulat sub B 21-22 și întabularea dreptului său de proprietate, constatând nulitatea și inopozabilitatea față de ea a întabulărilor de sub B 22-27.
Ulterior, la data de (...), reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând în cadrul petitului I să se constate că acea competință a S. Român de 1. a S. Român din clădire este materializată în ap. 2 -corp II de clădire, iar ca un al treilea petit a solicitat instanței să dispună rectificarea Cf prin desființarea Cf 1. C., 1. C. și 1. C..
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat rectificarea erorilor materiale strecurate în art. 2,3,4,5 și 6 din contractul de vânzare cumpărare nr. 40405/(...) încheiat între C. Local C.-N. și D. I., respectiv art 2 să se radieze mențiunea „ a cotei de 1. parte din „ la art. 3 să se rectifice cota indiviză de la 1. la 50,5. parte, nr de Cf să se rectifice de la
8003 la 1., iar nr topo de la 3857 la 3., la art. 5 să se radieze opțiunea „. de 1. întrucât aceasta este în contradicție cu mențiunea de „ suprafața de
6. mp teren aferent de la începutul frazei în cauză";, la art. 6 să se radieze noțiunea de „. de 1. parte"; .
De asemenea în petitul II a solicitat radierea din Cf 1. C.-N. a notărilor înscrise sub B 2, 3, 4 din Cf 1. C.-N., a notărilor înscrise sub B 2,
4 și 5 din Cf 8003 și a notărilor înscrise sub B20, 23, 24 ca lipsite de obiect.
Se observă din cele de mai sus că nici una dintre părți nu a solicitat dezmembrarea imobilului înscris în Cf 8003 nr top 3857 în modalitatea dispusă de instanță.
Din acest considerent, fiind încălcate dispoz. art. 129 al. 6 C.pr.civ, urmare a admiterii în parte a apelului reclamantei D. I., s-a impus înlăturarea dispozițiilor instanței în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 9. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca , s- a dispus obligarea C. Local C.-N. la încheierea cu reclamanta a contractului de vânzare cumpărare, în condițiile Legii 112/1995, cu privire la imobilul situat în C.-N., str. M. nr. 72 compus din trei camere, bucătărie, cămară de alimente, antreu, baie și pivniță.
După cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare 40405/(...) încheiat între reclamantă și C. Local C.-N., acesta a fost întocmit în baza dispozițiilor sentinței menționate mai sus.
În cuprinsul contractului se menționează suprafața utilă a apartamentului ca fiind 42,02 mp.
În temeiul dispoz. Legii 112/1995, odată cu locuința se trece în proprietatea dobânditorului inclusiv terenul aferent acesteia, noțiune care are semnificația de teren situat sub construcție și cel absolut necesar exploatării construcției. În nici un caz în temeiul Legii 112/1995 nu puteau fi dobândite prin cumpărare terenuri ce excedau acestor suprafețe. Prin urmare, în mod cert odată cu locuința, a fost trecută în proprietatea reclamantei suprafața de 6. mp aferentă construcției.
Prețul achitat de aceasta nu a conținut și valoarea vreunui teren excedentar acestei suprafețe.
Deși în considerente instanța a reținut că în realitate în baza contractului de vânzare cumpărare și a sentinței ce a stat la baza acestuia, reclamanta nu a putut dobândi cota de 1. parte din întregul imobil, cu ocazia dezmembrării terenului a acordat atribuit reclamantei acesteia o suprafață mai mare decât cea dobândită de aceasta prin contractul de vânzare cumpărare.
Nefiind îndreptățită la dobândire suprafeței de teren în temeiul legii
și neachitând vreun preț pentru o suprafață excedentară celei de mai sus, dispoziția instanței de a atribui reclamantei D. I. o suprafață de teren mai mare de 69 mp este nelegală iar pretenția apelantei de a i se constata dreptul de proprietate asupra cotei de 1. parte din întregul teren înscris în Cf 8003 C. este vădit lipsită de temei.
Rectificarea Cf în modalitatea impusă de instanță nu este justificată, întrucât la momentul la care s-a dispus partajul imobilului din litigiu în baza sentinței civile nr. 1. a T. C., rămasă irevocabilă la data de (...) prin D.
1. a C. S. de Justiție, reclamanta D. I. nu avea calitatea de coproprietar tabular al imobilului astfel încât să fie necesară chemarea sa în judecată.
Prin urmare, susținerile reclamantei privitoare la inopozabilitatea partajului realizat anterior între B. S. și C. Local C.-N. este greșită.
Reclamanta D. I. are calitatea de având cauză al C. Local C.-N. și în această calitate cele dispuse anterior în contradictoriu cu autorul său sunt opozabile și acesteia.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, în temeiul Legii 112/1995, reclamanta a putut dobândi suprafața de teren aferentă construcției și nu o cotă din teren.
Din aceste considerente s-a apreciat că înscrierile realizate în Cf
8003 sub B 23-27 precum și în Cf 1., 1., și Cf col 1. în care au fost transcrise imobilele rezultate în urma partajului dispus în baza Sentinței civile nr. 9. a J. C.-N., nu se impun a fi rectificate, întrucât potrivit disp. art. 34 din Legea 7/1996, rectificarea Cf poate fi cerută de o persoană interesată, or reclamanta, nefiind îndreptățită la dobândirea unei suprafețe mai mari de 6. mp, din terenul înscris în Cf 8003 C., aferentă construcției , nu ar obține nici un folos practic de pe urma rectificării Cf în sensul dispus de prima instanță.
În ceea ce privește radierea dreptului statului înscris sub B 21-22 în
Cf 8003 C., rectificarea Cf din radierea dreptului statului este în mod evident contrară interesului reclamantei, căci radiindu-se dreptul de proprietate al transmițătorului S. Român, întabularea în Cf a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă prin cumpărare devine imposibilă prin raportare la disp. art. 20 și 22 din Legea 7/1996, căci aceasta nu are un titlu opozabil proprietarilor tabulari.
C. Local C.-N. și M. C.-N. și-au exprimat acordul cu solicitarea reclamantei de a se constata dreptul acesteia de proprietate asupra ap. nr.
2.
Raportat la argumentele reținute mai sus, tribunalul a concluzionat că primul petit al acțiunii reclamantei era parțial întemeiat , și anume în ceea ce privește construcția, în sensul de a se constata că în temeiul contractului de vânzare cumpărare și a Sentinței civile nr. 9. reclamanta D. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra ap nr. 2 din imobilul situat în C.-N. str. M. 72, cu cota părților indivize comune aferente de 50,5. parte și cota de 6. parte din teren înscrise în Cf inițial 8003 C., nr. top 3857, și apoi transcris în Cf 1. C.-N. sub A+1 nr. top 3857/1/C/II și Cf 1. C.-N., nr top 3857/1/C.
De asemenea, este întemeiată cererea acesteia de întabulare a dreptului de proprietate dobândit prin cumpărare asupra apartamentului în litigiu, cu cota părților indivize comune și terenul aferent înscris în Cf indicate mai sus.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta S. E., este inutilă analizarea motivelor de apel referitoare la caracterul defectuos al dispozițiilor având ca obiect dezmembrarea terenului, câtă vreme mai sus am ajuns la concluzia că se impune înlăturarea cu totul aacelor dispoziții.
Obligarea pârâtei S. E. la plata diferenței onorariu expert în sumă de
390 lei este nejustificată, mai cu seamă în condițiile in care, ajungându-se la concluzia că se impune înlăturarea dispozițiilor de dezmembrare, raportul de expertiză a devenit o probă inutilă.
Întrucât situația litigioasă nu a fost generată de apelanta S. E., aceasta neavând nici o culpă procesuală, raportat la disp. art. 274 Cod pr.civ. , nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată.
In schimb, solicitarea apelantei de obligarea a C. Local la plata cheltuielilor sale de judecată este nefondată, întrucât in acțiunea principală, C. Local al municipiului C.-N. nu este căzut in pretenții in raport cu apelanta S. E., și nici in cererea reconvențională formulată de apelantă inclusiv in contradictoriu cu C. Local, câtă vreme aceasta a fost respinsă. În aceste condiții, raportat la disp. art. 274 Cod pr.civ., pretenția apelantei la cheltuieli de judecată este neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ, a fost obligată reclamanta D. I. și pârâta S. E. să plătească apelanților C. Local al municipiului C.-N. și M.
C.-N. cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, în sumă de 1206 lei reclamanta și 1420 lei pârâta .
Taxele de timbru achitate de C. Local au fost imputate reclamantei și pârâtei S. E., pe considerentul că acestea au fost ocazionate de solicitarea apelantului de înlăturare a dispozițiilor privitoare la partaj, în raport de care cele două intimate sunt căzute în pretenții câtă vreme s-au înlăturat acestor dispoziții.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate reclamantei D.
I., reținem că aceasta a beneficiat de scutire de la plata taxei de timbru, însă fiind căzută în pretenții cu privire la cererile ce au ocazionat stabilirea acestei taxe de timbru, raportat la dispoz art. 19 al. 1 din OUG 51/2008. această taxă de timbru va rămâne în sarcina statului";.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta D. I . și pârâta S. E.
Prin recursul declarat de reclamantă aceasta a solicitat modificarea deciziei în sensul înlăturării obligației instituite în sarcina sa, de plată a cheltuielilor de judecată în apel, în favoarea C. Local al municipiului C.-N.
și M. C.-N., în sumă de 1206 lei.
În motivarea recursului recurenta a arătat că a dovedit că nu realizează venituri, încuviințându-se solicitarea sa de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, litigiul s-a derulat pentru repararea unor erori comise de funcționarii din cadrul Primăriei mun. C.-N., astfel încât obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este greșită.
Prin recursul declarat de pârâtă, aceasta a solicitat modificarea deciziei în sensul înlăturării obligației instituite în sarcina sa, de plată a cheltuielilor de judecată în apel, în favoarea C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. și obligarea reclamantei și a pârâților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
În motivarea recursului pârâta a arătat că deși instanța de apel a reținut corect că situația litigioasă nu a fost generată de pârâtă, iar aceasta neavând nicio culpă procesuală, raportat la dispozițiile art. 274
Cod proc.civ., nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată, a obligat-o totuși la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1420 lei în favoarea pârâților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N.
Având în vedere lipsa culpei sale procesuale în derularea litigiului în care nu a făcut decât să-și apere dreptul de proprietate dobândit asupra imobilului pe care este intabulată în CF, solicită obligarea reclamantei și a pârâților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1300 lei.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate,
curtea constată că al reclamantei este fondat în totalitate, iar cel al pârâtei
în parte, pentru următoarele considerente:
Obligația de plată a cheltuielilor de judecată instituită în sarcina recurentelor prin decizia pronunțată în apel este nelegală, contravenind dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora obligația de a plăti cheltuielile de judecată revine părții care cade în pretenții.
Dispoziția legală evocată statuează că la baza obligației de plată a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală.
În prezenta speță așa cum reiese din chiar considerentele deciziei pronunțate în apel, nici în sarcina reclamantei și nici în sarcina pârâtei S.
E. nu se poate reține existența vreunei culpe procesuale.
S-a reținut în cadrul considerentelor deciziei pronunțate în apel că taxele de timbru achitate de C. Local au fost imputate reclamantei șipârâtei S. E., pe considerentul că acestea au fost ocazionate de solicitarea apelantului de înlăturare a dispozițiilor privitoare la partaj, în raport de care cele două intimate sunt căzute în pretenții câtă vreme s-au înlăturat acestor dispoziții.
Verificarea legalității dispoziției de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată în apel, se impune a fi făcută prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, al cererii reconvenționale, precum și a celor statuate prin hotărârea primei instanțe și înlăturate în apel.
În acest sens, instanța de apel a reținut că dispunând dezmembrarea imobilul înscris în CF 8003, nr. top 3857 teren în suprafață de 407 mp și construcții, judecătoria s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s- a cerut, căci nici prin acțiunea principală formulată de reclamanta D. I., nici prin cererea reconvențională formulată de pârâta S. E. nu s-a făcut o astfel de solicitare.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței să constate că în temeiul sentinței civile 9. a J. C.-N. și a contractului de vânzare cumpărare 40405/(...) încheiat cu pârâtul M. C.- N., a dobândit dreptul de proprietate asupra competinței S. Român de 1. parte din imobilul situat în C.-N., str. M. 72, Cf 8003 C., nr. top 3857 și să dispună rectificarea Cf 8003, nr. top 3857 prin radierea dreptului de proprietate a pârâtului de rd. 1 întabulat sub B 21-22 și întabularea dreptului său de proprietate, constatând nulitatea și inopozabilitatea față de ea a întabulărilor de sub B 22-27.
Ulterior, la data de (...), reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând în cadrul petitului I să se constate că acea competință a S. Român de 1. a S. Român din clădire este materializată în ap. 2 -corp II de clădire, iar ca un al treilea petit a solicitat instanței să dispună rectificarea Cf prin desființarea Cf 1. C., 1. C. și 1. C..
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat rectificarea erorilor materiale strecurate în art. 2,3,4,5 și 6 din contractul de vânzare cumpărare nr. 40405/(...) încheiat între C. Local C.-N. și D. I., respectiv art 2 să se radieze mențiunea „ a cotei de 1. parte din „ la art. 3 să se rectifice cota indiviză de la 1. la 50,5. parte, nr. de Cf să se rectifice de la
8003 la 1., iar nr. topo de la 3857 la 3., la art. 5 să se radieze opțiunea „. de 1. întrucât aceasta este în contradicție cu mențiunea de „ suprafața de
6. mp teren aferent de la începutul frazei în cauză";, la art. 6 să se radieze noțiunea de „. de 1. parte"; .
De asemenea în petitul II a solicitat radierea din Cf 1. C.-N. a notărilor înscrise sub B 2, 3, 4 din Cf 1. C.-N., a notărilor înscrise sub B 2,
4 și 5 din Cf 8003 și a notărilor înscrise sub B20, 23, 24 ca lipsite de obiect.
Se observă din cele de mai sus că nici una dintre părți nu a solicitat dezmembrarea imobilului înscris în Cf 8003 nr top 3857 în modalitatea dispusă de instanță.
Din acest considerent, fiind încălcate dispoz. art. 129 al. 6 C.pr.civ, urmare a admiterii în parte a apelului reclamantei D. I., s-a impus înlăturarea dispozițiilor instanței în acest sens.
Reiese din cele arătate că, pe de o parte, cheltuielile de judecată suportate în apel de pârâții C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. au fost ocazionate de criticarea hotărârii judecătoriei sub aspectul dispoziției de dezmembrare a imobilului evidențiat în CF nr. 8003 C., nr. top 8357, teren și construcții.
Pe de altă parte însă, nici reclamanta și nici pârâta nu au solicitat dezmembrarea imobilului, nu au investit prin acțiunea, respectiv cererea reconvențională cu care au sesizat prima instanță, cu o cerere de partajare a acestui imobil. Prin urmare, înlăturarea în apel a dispozițiilor privind partajul nu le este imputabilă, așa cum, de altfel, însăși instanța de apel a reținut în considerentele sale.
Prin urmare, nefiind „. căzute în pretenții"; în sensul prev. de art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., prin soluționarea apelului instanța de control nepronunțându-se în sensul respingerii vreunei cereri formulate de către recurente, aceste părți nu pot fi ținute să suporte cheltuielile de judecată făcute în apel de pârâții apelanți C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. A. cheltuieli au fost ocazionate de critica referitoare la soluționarea de către prima instanță a unei cereri de partaj care nu a fost solicitată nici de către reclamantă, nici de către pârâtă.
Prin urmare, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., atât recursul reclamantei, cât și al pârâtei sub aspectul înlăturării dispoziției de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată în apel în favoarea pârâților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. sunt întemeiate, urmând a fi admise, cu consecința modificării deciziei pronunțate în apel, în sensul înlăturării acestei obligații.
În ce privește recursul pârâtei, referitor la obligarea reclamantei și a pârâților C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. la plata în favoarea sa a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1300 lei, reprezentând onorariu avocat la fond (f. 210 dosar fond) și apel (f. 76 dosar apel), curtea constată că sub acest aspect recursul nu este întemeiat.
La fond cererea reconvențională formulată de pârâtă a fost respinsă.
În apel, au fost admise în parte toate apelurile promovate de reclamantă, pârâții C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. și pârâta S.
E., menținându-se dispoziția primei instanțe referitoare la respingerea cererii reconvenționale.
Față de modul de soluționare al celor trei apeluri declarate și raportat la faptul că toate căile de atac promovate de părți au ocazionat cheltuieli de judecată, în baza art. 276 Cod proc.civ., se va dispune compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată suportate de părți în apel.
PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta S. E. și admite recursul declarat de reclamanta D. I. împotriva deciziei civile nr. 1. din 16 februarie
2012 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că, înlătură obligația instituită în sarcina reclamantei și a pârâtei, să plătească apelanților C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru, în sumă de 1206 lei reclamanta și 1420 lei pârâta.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților în apel, în totalitate.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. A. T. N. C.-M. CONȚ
M.-L. T.
GREFIER
Red. MCV/dact. CG
3 ex./(...)
Jud.apel: C.V. Balint/M. T.
| ← Încheierea civilă nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2250/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
