Decizia civilă nr. 121/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR.121/A/2012
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
Președinte: D.-L. B. vicepreședinte al Curții de A. C
Judecător : V. M. președintele Curții de A. C
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții D. P., D. S., D. R. S., D. A. S., D. P. D., D. D. N. prin reprezentant legal D. P. împotriva sentinței civile nr. 463 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe pârâții intimați K. C., K. C. și peintervenienții V. A. și V. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 463 din 05 iunie 2012 a T. C., pronunțată în dosarulnr. (...), a fost respinsă ca prescrisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții D. P.
și D. S. împotriva pârâților K. C. și K. C.
Au fost obligați reclamanții la a le plăti pârâților suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 04 octombrie 2011 Tribunalul Cluj a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. I. și V. A.
Prin încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012 Tribunalul Cluj a anulat ca netimbrată precizarea de acțiune formulată de reclamanți în data de 06 septembrie 2011, aflată la fila nr. 31 din dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 07 februarie 2012 Tribunalul Cluj a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții D. A. S., D. R. S., D. P. D. și D. D. N., apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale pentru încuviințarea ei (f. 111, 112).
II. În ce privește motivele pentru care a fost respinsă ca prescrisă acțiunea reclamanților, T. a arătat în principal următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanții D. P. și D. S. s-a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții K. C. și K. C. admiterea acțiunii precizată și, pe cale de consecință, să fie obligați parații la plata în favoarea reclamanților a sumei de 240.000 euro în echivalent în lei la data plații, cu titlu decontravaloarea a lucrărilor de construire efectuate de către reclamanți (material și manopera), la imobilele proprietatea pârâților, imobil de locuințe colective P+2 cu 5 apartamente situat în C.-N., str. T. nr. 10 , înscris în CF nr.46627 C. , nr. cadastral 3166 și respectiv imobil casa de locuit în regim de înălțime P+E+M și 2 garaje, situat în C.-N.,str. P. R. nr.4, respectiv 190.000 euro pentru imobilul de pe str. T. și 50.000 euro pentru imobilul de pe str. P. R.
Să fie obligați parații la plata dobânzii legale calculata la suma sus- menționata de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța pana la executarea obligației
Să se stabilească în favoarea reclamanților un drept de retenție asupra apartamentului nr. 4 situat în C.-N., str. T. nr. 10, et. II, compus din 2 camere, 1 hol, 1 baie, 1 bucătărie, garaj cu suprafața utila de 52,96 mp, înscris în CF nr.
1. C., nr.cad.31 66-C-U4, până la achitarea integrala de către parați a sumei sus menționate; să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
La data de 6 septembrie 2011 reclamanții D. P. și D. S. au formulat o precizare de acțiune prin care au solicitat obligarea pârâților K. C. și K. C. să finalizeze lucrările la curtea imobilului, și anume, gard, poartă, pavat curte, conform angajamentului asumat verbal și în scris față de toți locatarii imobilului.
În conformitate cu art.7 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe sa curgă de la data nașterii raportului de drept.
Astfel, ceea ce trebuie statuat de către tribunal este data la care s-a născut raportul de drept existent între părțile litigante.
La dosarul cauzei s-a depus procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/502 din data de (...), la imobilul locuințe colective cu 5 apartamente, situat în str. T., nr.10, jud. C..
De asemenea, în conformitate cu înscrisul de la fila 142 din dosar, T. a reținut că Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul Consiliului local al Municipiului C.-N. a emis dovada de luare în folosință nr. 104 din data de (...) privind imobilul situat în C.-N., str. P. R., nr.4, jud. C..
Potrivit art.37 alin 2 din Legea 50/1991, lucrările de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.
În aceste condiții, tribunalul a statuat că din perspectiva dispoziției legale anterior evocate, termenul de prescripție, în prezenta speță referitor la imobilul situat în str. T., nr.10, jud. C., începe să curgă de la data efectuării recepției la terminarea lucrărilor, respectiv (...), dată la care s-a născut raportul de drept între părțile litigante.
În ceea ce privește termenul de prescripție referitor la imobilul situat în C.-
N., str. P. R., nr.4, jud. C., în mod evident, acesta începe să curgă de la data luării în folosință a acestuia, respectiv (...).
Potrivit art.16 alin 1 lit. b din Decretul nr. 167/1958, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent iar în art.16 alin final al aceluiași act normativ se precizează că prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetareaprocesului, dacă cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
În speța de față acțiunea civilă promovată de către reclamanți și înregistrată pe rolul T. C. sub nr.(...) a fost anulată ca netimbrată prin S. C. nr.837 din data de (...).
În ceea ce privește acțiunea civilă înregistrată pe rolul J. C.-N. sub nr.(...) tribunalul a constatat că aceasta s-a soluționat prin admiterea excepției perimării, constatându-se perimarea acțiunii promovate de către reclamanții din prezentul dosar.
T. a constatat că prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 03 mai
2011, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani defipt de lege, întrucât așa cum s-a evocat anterior, termenul de prescripție referitor la imobilul situat în str.
T., nr.10, jud. C., începe să curgă de la data efectuării recepției la terminarea lucrărilor, respectiv (...), iar în ceea ce privește termenul de prescripție referitor la imobilul situat în C.-N., str. P. R., nr.4, jud. C., acesta începe să curgă de la data luării în folosință a acestuia, respectiv (...).
Raportat dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, T. a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și pe cale de consecință, a respins acțiunea promovată de reclamanții D. P. și D. S. în contradictoriu cu pârâții K. C. și K. C., ca fiind prescrisă.
III. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții D. P. și D. S.,precum și intervenienții D. R. S., D. A. S., D. P. D. și D. D. N. (ultimele două prin tatăl lor, D. P.), solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiuni reclamanților, deoarece:a) Contrar celor reținute de prima instanță termenul de prescripție nu a început să curgă împotriva reclamanților, fiind de observat că deși reclamanții au solicitat să fie obligați pârâții la a depune și a doua filă a procesului-verbal de recepție privitor la imobilul situat în C.-N., str. T. nr. 10, pârâții nu s-au conformat. Mai mult, nici instanța de judecată nu i-a solicitat Primăriei municipiului C.-N. să comunice întregul proces-verbal de recepție.
Este cunoscută practica primarilor de a întocmi procesul-verbal de recepție a unei construcții chiar dacă aceasta nu este în totul finalizată, aceeași fiind situația și în prezentul proces. b) La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care atestă că lucrările la imobilul situat în municipiul C.-N., str. T. nr. 10/a nu au fost finalizate în totalitate, ele continuând și după întocmirea procesului-verbal de recepție nr.
502/(...).
IV. Intimații K. C. și K. C. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibil a apelului declarat de intervenienți întrucât motivele acestuia sunt străine de acelea pentru care cererea de intervenție le-a fost respinsă în principiu.
Cu privire la apelul reclamanților, intimații au învederat că acesta se impune a fi respins ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind în totul legală.
Motivele întâmpinării sunt redate pe larg în cuprinsul acesteia (f. 34-39).
V. Cu privire la acest apel, Curtea are în vedere următoarele:a) În legătură cu apelul declarat de intervenienți:
Astfel cum s-a arătat deja prin cele ce preced, prima instanță a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. A. S., D. R. S., D. P. D. și D. D. N. (ultimele două prin D. P., reprezentantul lor legal), apreciind (f. 111, 112) că nu sunt întrunite condițiile pretinse de art. 49 și 50 C., pentru a se dispune încuviințarea ei în principiu. În aceste condiții, instanța nu a mai pășit la cercetarea pe fondul lor a pretențiilor formulate de intervenienți, astfel că aceștia erau datori ca, formulând apelul, să critice hotărârea T. sub acest aspect.
Cu toate acestea, intervenienții au formulat motive de apel care nu vizează soluția dată cererii lor de intervenție, ci acțiunii reclamanților, astfel că apare ca întemeiată excepția inadmisibilități apelului invocată de către intimații K.
Curtea are a observa, sub acest aspect, că intervenienții nu au criticat, prin cererea de apel, nici măcar soluția de respingere în principiu dată cererii lor de intervenție de prima instanță, ei preferând, în mod nelegal, a se îndrepta în mod exclusiv împotriva sentinței T. prin care a fost respinsă ca prescrisă acțiunea reclamanților.
În baza art. 296 C. se va respinge, așadar, ca inadmisibil apelul pe care acești intervenienți l-au declarat.b) În legătură cu apelul declarat de reclamanții D. P. și D. S.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Cluj în data de 03 mai 2011 reclamanți D. P. și D. S. au solicitat obligarea pârâților la a le plăti echivalentul în lei la data plații al sumei de 240.000 Euro cu titlu de contravaloare a lucrărilor de construire (materiale și manoperă) efectuate de reclamanți la imobilul locuință colectivă cu 5 apartamente situat în municipiul C.-N., str. T. nr. 10 (190.000 Euro), precum și la imobilul situat în municipiul C.- N., str. P. R. nr. 4 (50.000 Euro).
Au mai solicitat reclamanții și plata dobânzii legale aferente sumei de mai sus, precum și recunoașterea în favoarea lor a unui drept de retenție asupra apartamentului nr. 4 al imobilului situat în C.-N., str. T. nr. 10.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții au arătat, între altele, că în vara anului 2008 cosntrucția situată în str. T. nr.10 a fost finalizată și înscrisă în cartea funciară, însă pârâții nu au mai respectat înțelegerea încheiată cu reclamanții, aceea de a le transfera, în schimbul lucrărilor efectuate, dreptul de proprietate asupra unei părți din terenul aferent construcției, precum și asupra unor apartamente.
La data de 29 mai 2012 reclamanții au depus o precizare de acțiune prin care au învederat că înțeleg să își precizeze capătul 1 al cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 Euro (din totalul de 240.000 Euro) cu titlu de contravaloare a lucrărilor pe care le-au efectuat la imobilul situat în C.-N., str. Aiudului nr. 26, iar nu pentru lucrările efectuate la imobilul situat în str. P. R. nr. 4 (f. 153).
În ședința de judecată din data de 29 mai 2012 Tribunalul Cluj a admis (f.
117 verso) excepția invocată de pârâți, respingând ca tardiv introdusă această precizare de acțiune, ea fiind depusă de reclamanți ulterior primei zile de înfățișare.
Așa fiind, este de avut în vedere că T. a rămas învestit, în ce privește despăgubirile bănești solicitate de reclamanți, cu pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată (echivalentul în lei al sumei de 190.000 Euro aferent construcției situate pe str. T. nr. 10, respectiv al sumei de 50.000 Euro aferent construcției situate pe str. P. R. nr. 4).
În ce privește imobilul situat pe str. T. nr. 10, Curtea observă că, în sensul celor reținute și de Tribunalul Cluj, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit, sub nr. 1/502, la data de 01 februarie 2008 (f. 109 dosar Tribunal), ceea ce înseamnă că la această dată construcția era finalizată, eventuala existență a unor lucrări mai mărunte care, în interior, mai trebuiau făcute neputând conduce la o altă concluzie.
Sunt de avut în vedere, sub acest aspect, dispozițiile art. 37 alin. 2 din
Legea nr. 50/1991, potrivit cărora lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor.
Or, procesul-verbal nr. 1/502 întocmit la data de 01 februarie 2008 nu a fost invalidat pe vreuna din căile recunoscute de lege în acest scop, astfel că el trebuie considerat producător de efecte juridice și, totodată, pe deplin credibil cu privire la cele constatate în cuprinsul său.
Totodată, Curtea înțelege a observa că înșiși reclamanții au recunoscut în cuprinsul cererii de chemare în judecată formulate într-un alt proces deschis împotriva pârâților ( a se vedea în acest sens copia cererii de chemare în judecată din dosarul nr. 16641/2009 al J. C.-N., f. 127 dosar Tribunal) că, referitor la imobilul calificat pe str. T. nr. 10, cosntrucția acestuia „s-a finalizat în vara- toamna anului 2007, precum și că pârâtul a vândut cele trei apartamente ce îi reveneau întabulându-le în favoarea cumpărătorilor care și-au ocupat și locuințele în luna august - septembrie, iar pârâtul s-a mutat în casă";.
Or, toate acestea conduc la concluzia că finalizarea construcției situate pe str. T. nr. 10 s-a realizat încă anterior datei de 01 februarie 2008, când a fost întocmit, potrivit celor arătate mai sus, procesul-verbal de recepție finală.
În aceste circumstanțe ale cauzei, concluzia de tras este aceea că termenul de prescripție de 3 ani stabilit prin prevederilor art. 7 alin. 2 din Decretul nr.
167/1958 a început a curge cel mai târziu de la data de 01 februarie 2008, el împlinindu-se la data de 01 februarie 2011, adică anterior introducerii cererii de chemare în judecată (la 03 mai 2011) în prezentul proces.
În ce privește pretenția privitoare la suma de 50.000 Euro (echivalentul în lei) aferentă unor lucrări pe care reclamanții afirmă că le-au efectuat la imobilul situat pe str. P. R. nr. 4, Curtea constată că, într-adevăr, și cu privire la aceasta a intervenit prescripția dreptului la acțiune, în condițiile în care dovada de luare în folosință a acestei construcții are nr. 104 din 09 iunie 1998 (f. 142 dosar Tribunal), iar în cuprinsul ei se face vorbire despre întocmirea procesului-verbal de recepție, conform art. 32 din Legea nr. 50/1991, la data de (...).
Or, de la data de (...) și până la data introducerii prezentei acțiuni au trecut peste 13 ani, deci cu mult peste termenul de 3 ani pretins de art. 7 alin. 2 din
Decretul nr. 167/1958.
Față de toate cele ce preced, apelul reclamanților apare ca neîntemeiat și trebuie respins conform art. 296 C.
În baza art. 274 C. vor fi obligați apelanții la a le plăti pârâților intimați K. C. și K. C. suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial (f. 91).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții D. P. ȘI D. S. împotriva sentinței civile nr. 463 din 05 iunie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...).
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de intervenienții D. A. S., D. R. S.,
D. P. D. și D. D. N., împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe apelanți la a le plăti intimaților K. C. și K. C. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D.-L. B. V. M. S.-D. G.
Red.VM/dact.MS
12 ex./(...)
Jud.fond: A.F.D.
| ← Decizia civilă nr. 2941/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2721/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
