Decizia civilă nr. 2721/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2721/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. T. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 41 din 20 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta SC E. SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
Se constată că la data de 25 și 29 mai, atât pârâtul-recurent M. T. prin primar, cât și SC E. SA, au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23 mai
2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin cererea formulată la data de (...) de petiționara S. E. SA T., a solicitat reexaminarea încheierii nr. 18413 din (...) a B.ui de C. și P. I. T., care să fie anulată, revocată, modificată și să se respingă cererea formulată de M. T., P. municipiului T. și M. A. Z. cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3844 înscris în CF nr. 51817 (provenită din CF de pe hârtie cu nr. 15321 T. T., având ca proprietari P. comunei P. în cotă de 1.1 de sub B1, să se anuleze și să se radieze intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept construcție proprie mod de dobândire construire în cotă de 1/1 asupra A1.1 în favoarea Pășunei comunei P. sub B/2 din CF nr. 51817 T., să se anuleze și să se radieze înscrierea asupra imobilului de sub A1 a construcției.
Prin încheierea nr. 22147 din (...) a B.ui de C. și P. I. T., s-a respins cererea petiționarei S. E. SA T. privind imobilul cu nr. cadastral 51817 (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3844), înscris în cartea funciară cu numărul 15321
T.)/UAT T., având proprietari P. comunei P. în cotă de 1/1 de sub B1, P. comunei
P. în cotă de 1/1 de sub B2.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petiționara S. SA T., cu același conținut ca al cererii de reexaminare.
Prin sentința civilă nr. 2794 din 30 iunie 2011 a Judecătoriei T., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O.ui de C. și P. I. C.
S-a respins cererea formulată de petiționara S. SA T., în contradictoriu cu O. de C. și P. I. C., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis plângerea formulată de petiționara S. SA T., în contradictoriu cu intimatul M. T. -. comunei P. și în consecință, s-a anulat încheierea nr. 22147 emisă de O. de C. și P. I. C. în dos.CF nr. 22147 din 3 noiembrie 2010 și s-a admis cererea de reexaminare formulată de petiționara S. SA T. împotriva încheierii nr. 18413 emisă în dos. nr.18413 din 13 septembrie 2010; s-a respins cererea introdusă de M. A. Z. privind actualizare informații tehnice referitoare la imobilul cu nr. cadastral 3844 înscris în CF nr. 51817 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 15321 T.)/UAT T., având ca proprietari P. comunei P. în cotă de 1.1 de sub B1; s-a dispus radierea intabulării dreptului de proprietate cu titlu de drept construcție proprie mod de dobândire construire în cotă de 1/1 asupra A.1.1 în favoarea Pășuniei comunei P. sub B/2 din CF nr. 51817
(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 15321 T.) /UAT T.; s-a dispus radierea încheierii asupra imobilului de sub A.1 a construcției cu descrierea menționată sub A.1 cu titlu de drept construcție proprie, în favoarea proprietarului de sub B2 sub B/3 din cartea funciară 51817 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 15321 T.) UAT T.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 18413 emisă la (...) de B. de C. și P. I. T., s-a admis cererea introdusă de M. A. Z. privind actualizare informații tehnice referitoare la imobilul cu nr. cadastral 3844 înscris în CF nr. 51817 T.)/UAT, având proprietari P. comunei P. în cotă de 1/1 sub B1 și în consecință, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlul de drept construcție proprie în mod de construire în cotă de 1/1 asupra A.1.1 în favoarea P. comunei P. sub B2 din cartea funciară 51817 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.15321
T.)/UAT T. și înscrierea asupra imobilului de sub A.1 a construcției cu descrierea menționată sub A.1.1 cu titlu de drept construcție, proprie, în favoarea proprietarului de sub B2 sub B/3 din cartea funciară 51817 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 15321 T.) UAT T.
Împotriva încheierii nr. 18413 din 13 septembrie 2010, petiționara S.Electromecanica SA T., a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă de B. de C. și P. I. T. prin încheierea nr. 22147 din 12 noiembrie 2010.
O. de C. și P. I. C. nu are calitate procesuală pasivă față de prevederile art. 501din Legea nr. 7/1996 și de decizia nr. L. din 15 octombrie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de C. și J. Pe fondul cauzei, judecătoria a reținut că potrivit art. 55 alin. (11) din Legea nr. 7/1996, în cadrul construcțiilor realizate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 453/2001, înscrierea se face în baza autorizației de construire ce atestă că imobilul este înregistrat în registrul agricol, precum și în evidențele fiscale, eliberat de primarul unității administrativ-teritoriale unde este amplasată această construcție și a documentației cadastrale prevăzute de art. 17 alin. (1) din Ordinul nr. 634/2006. Cererea de înscriere în construcții în cartea funciară, nu a identificat numele sau denumirea persoanei pe care s-a cerut intabularea, B. de C. și P. I. T. dispunând înscrierea construcției în favoarea numitei P. comunei P. Certificatul nr.29 din 2 septembrie 2010 emis de P. municipiului T. pentru înscrierea construcției în cartea funciară în condițiile art. 55 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, atestă doar existența unei construcții care nu este însă individualizată sau descrisă prin indicarea destinației, prin arătarea suprafeței construite și a camerelor edificate, ori prin precizarea suprafeței construite și a camerelor edificate, ori prin precizarea nivelelor construcției. Același certificat nuatestă edificarea construcției de către persoana în favoarea căreia urmează a se înscrie dreptul de proprietate și înscrierea construcției în evidențele fiscale. În cuprinsul schițelor depuse la dosar, nu este precizată construcție, suprafața acesteia și nu este individualizată printr-un număr cadastral; înscrisurile depuse de petentă în dovedirea susținerilor: documentația topografică pentru stabilirea și evaluarea terenurilor, declarațiile pentru stabilirea impozitului pe clădiri și listele anexe sunt de natură să ducă la concluzia că imobilul asupra căruia s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea Pășunei comunei P. prin încheierea nr. 18413 din 13 septembrie 2010, este același cu baza sportivă compusă din clădirea cu nr. de inventar 1000031 și celelalte mijloace fixe și obiecte de inventar precizate în anexa la contractul nr. 3681/(...), care face parte din patrimoniul S. SA T. Având în vedere aceste considerente, cererea introdusă de M. A. Z. privind actualizare informații tehnice referitoare la imobilul cu nr. cadastral 3844 înscris în CF nr. 51817 T., nu a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1.1) din Legea nr. 7/1996 și ale art. 17 și 24 din Ordinul nr. 634/2006. Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 21 octombrie 2011, s-a admis sesizarea privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei pronunțate în dos. nr. (...), urmând a se consemna denumirea intimatului M. T.-P. comunei P., prin P., iar nu P. municipiului T., precum și dosar CF nr. 18413/13 septembrie 2010, iar nu dosar CF nr. 18413/13 octombrie 2010, cum din eroare s-a redactat. Prin decizia civilă nr. 41 din 20 ianuarie 2012 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul promovat de pârâtul M. T. prin P. în contra sentinței civile nr. 2794 din (...) a Judecătoriei T. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Societatea Comercială S. SA T. este o societatea comercială înființată în baza Legii nr.15/1990 și a Hotărârii Guvernului nr. 1296/1990 și înscrisă în Registrul Comerțului. În vederea stabilirii și evaluării terenurilor existente în patrimoniul S. SA T., OCOT C. a avizat sub nr. 61/1993 documentația topografică necesară obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform H. nr. 8.. În anexa la documentație, a fost cuprinsă și baza sportivă construită în anul 1989. Ulterior, a constatat că se impune majorarea capitalului social, întrucât în urma inventarului efectuat s-au constatat plusuri, între care și baza sportivă, astfel că s-a procedat la majorarea capitalului social cu valoarea bazei sportive, majorare înscrisă la ORC, dată de când este supusă impozitării. Corespunde realității că E. nu a finalizat procedura de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, însă obținerea acestui titlu este necesară doar în ceea ce privește terenurile, nu și construcțiile. Totodată, certificatul de atestare a dreptului de proprietate este doar un înscris recognitiv al dreptului de proprietate, întrucât Electromecanica SA a dobândit dreptul de proprietate atât asupra terenului cât și asupra construcției constând în baza sportivă, în temeiul Legii nr. 15/1990. Se pare că până la acest moment M. T. nu a contestat dreptul de proprietate al S. asupra bazei sportive și că între părți au existat discuții cu privire la baza sportivă, fapt atestat de adresa nr. 2784/(...) prin care apelanta oferea spre vânzare P. municipiului T. baza sportivă, a reținut tribunalul. Art. 55 alin. (11) din Legea nr.50/1991 prevede documentația care este necesară pentru înscrierea construcțiilor. Asupra bazei sportive, E. SA plătește impozit cel puțin din anul 1993, în timp ce M. T. s-a înscris în evidențele fiscale cu acest imobil la data de (...), fără ca E. SA să fi fost radiată de la impozitare, sens în care era necesar un act de transmitere a proprietății. Certificatul de atestare a existenței construcției emis la data de (...) de M. T., atestă că pe terenul situat în T., str. Stadionului f.nr., există o clădire cu destinația de vestiare pentru terenul de fotbal al municipiului T., conform documentației anexate, în care este evidențiată compunerea construcției, dar nu se prevede persoana care a edificat construcția și în favoara căruia urmează a se înscrie. Faptul că cererea este făcută de un reprezentant al Consiliului local T., nu duce la concluzia că această construcție este edificată de M. T. și nici că înscrierea se solicită a fi făcută în favoarea acestuia. Aceste mențiuni este necesar să fie exprese și nu deduse din diferite acte, dar cu toate acestea, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcției în favoarea proprietarului terenului. Cel care a solicitat înscrierea nu deținea autorizație de construire și niciun alt act care să ateste că cel care a solicitat înscrierea sau cel pe care s-a făcut înscrierea ar fi edificat construcție, astfel că în lipsa dovezii dreptului de proprietate asupra construcției, în mod corect prima instanță a admis plângerea. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs M. T. prin P., solicitând admiterea lui, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii formulate de reclamanta S. SA T. În motivarea recursului, M. T. a susținut că documentele depuse la B. de C. și P. I. T., îndeplineau condițiile prevăzute de art. 17 din Ordinul nr. 634/2006. Cererea de solicitare informații și convenție, îndeplinește de asemenea cerințele legale, fiind făcută cu respectarea modelului prevăzut în anexa 1, cererea de recepție și înscriere este de asemenea întocmită în conformitate cu anexa 2 din Regulament; descrierea lucrărilor topografice și geodezice efectuată în luna august 2010 de către M. A. Z. este întocmită în conformitate cu prevederile legale, incluzând și calculul analitic al suprafeței cu nr. de puncte de contur și lungimi laturi; planul de amplasament și delimitare a imobilului este întocmit și anexat; cerința prevăzută la lit. e) este îndeplinită, existând un plan de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1. întocmit în două exemplare conform anexei 11; măsurătorile efectuate și calculul suprafețelor există de asemenea; extrasul de carte funciară pentru informare a fost depus împreună cu dovada plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară. Așadar, documentația tehnică întocmită în cauză, a îndeplinit cerințele legale; în situația necorespunderii acesteia cu legislația incidentă, O. nu ar fi admis cererea așa cum a fost formulată. Certificatul de atestare a existenței construcției are și anexe: releveu parter, releveu etaj, care descriu construcția, compunerea ei, suprafețele încăperilor etc., individualizând-o. Scopul certificatului este de a adeveri existența construcției, nu de a se referi la calificarea ei și de către cine, eliberându-se în situația inexistenței autorizației de construire, dar instanțele de fond au făcut o confuzie, deoarece certificatul atestă existența unei construcții, iar nu că acea construcție ar fi edificată de o anumită persoană. Documentația topografică pentru stabilirea și evaluarea terenurilor depusă de petiționară la dosar, nu este însoțită de certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor realități imobiliare, eliberat în condițiile și termenele stabilite de H. nr. 8.. În lipsa certificatului de atestare a dreptului de proprietate, nu se poate concluziona pur și simplu că este vorba de anumite imobile care sunt în patrimoniul intimatei, deoarece nu s-a făcut dovada potrivit art. 1169 C.civil. Intimata S. SA T. prin întâmpinare depusă la dosar f.9-18, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și ca nefondat. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Asupra imobilului pășune înscris în CF nr. 51817 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 15321 T.), nr. cadastral 3844 în suprafață de 32.300 mp, proprietar tabular este P. comunei P., f.310. Prin cererea de solicitare informații înregistrată la B. de C. și P. I. T. sub nr. 18413 din (...), M. A. Z., posesor al certificatului de autorizare seria CJ nr. 147 emis de O. C. la data de 1 octombrie 2005, a solicitat copia xerox a CF nr. 51817 și coordonatele a 2 puncte de ordinul V din rețeaua de triangulație, în baza convenției încheiate cu P. municipiului T., f.294. După întocmirea documentației de către executantul autorizat, prin încheierea nr. 18413 din (...) a B.ui de C. și P. I. T., s-a admis cererea introdusă de M. A. Z. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept construcție proprie mod de dobândire construire în cotă de 1/1 asupra A1.1 în favoarea P. comuna P., sub B/2 pe hârtie cu numărul 15321 T.)/UAT T., înscriindu-se asupra imobilului de sub A1, construcția cu descrierea menționată sub A1.1, cu titlu de drept construcție proprie, în favoarea proprietarului de sub B2 sub B/3 din cartea funciară nr. 51817 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.15321 T.) UAT T., f.13-14. Această încheiere s-a comunicat cu M. A. Z. și P. comunei P. Potrivit art. 50 alin. (1) din Legea nr.7/1996, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Prin cererea de reexaminare formulată de petiționara S. SA T. în dosarul nr. 22147/0(...), s-a solicitat reexaminarea încheierii în sensul respingerii cererii formulate de M. T., P. municipiului T. și M. A. Z. cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3844 înscris în CF nr. 51817 T., anularea și radierea intabulării dreptului de proprietate cu titlu de drept construcție proprie mod de dobândire construire în cotă de 1/1 asupra A1.1 în favoarea Pășunei comunei P. Conform art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Prin încheierea nr. 22147 din (...) a B.ui de C. și P. I. T., s-a respins cererea de reexaminare formulată de petiționara S. SA T., cu privire la imobilul cu nr. cadastral 51817, f.11-12. Așadar, cererea de reexaminare formulată de petiționară, nu a fost soluționată de către registratorul-șef din cadrul O.ui de C. și P. I. C., așa cum prevede art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, ci tot de către același Birou de C. și P. I. T. Art. 50 alin. (21) din Legea nr. 7/1996, prevede că împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cu toate aceste dispoziții legale, imperative, Judecătorie T. prin sentința civilă nr. 2794 din 30 iunie 2011, a soluționat plângerea direct împotriva încheierii de carte funciară emise de registratorul N. M. din cadrul B.ui de C. și P. I. T., iar nu împotriva încheierii emise de registratorul-șef din cadrul O.ui de C. și P. I. C. Petiționara S. SA T., nu a figurat cu nicio mențiune în cartea funciară nr. 51817 T. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 15321 T., nr. cadastral 3844 (actualmente 51817), situație în care i s-a comunicat încheierea nr. 18413din (...) a B.ui de C. și P. I. T., deoarece nu era „persoană interesată potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză";, potrivit art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Faptul că în ceea ce privește terenul din CF nr. 51817 T., petiționara S. SA T. a început să întocmească o documentație topografică pentru stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul său f. 163 și urm., sau că pentru construcția „clădire bază sportivă"; plătește impozit, respectiv figurează în inventarul său, nu o îndreptățește să utilizeze procedura specială a plângerii, ci eventual să recurgă la acțiuni de drept comun. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ., se va admite recursul declarat de M. T. prin P. împotriva deciziei tribunalului care va fi modificată și rejudecând, se va admite apelul declarat de M. T. prin P. împotriva sentinței judecătoriei, care va fi schimbată în sensul că se va respinge plângerea formulată de petiționara S. SA T., împtriva încheierii nr. 22147 din (...) emise de B. de C. și P. I. T. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâtul M. T. prin P. împotriva deciziei civile nr. 4. din 20 ianuarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică și rejudecând, admite apelul declarat de pârâtul M. T. prin P. împotriva sentinței civile nr. 2794 din 30 iunie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge plângerea formulată de petiționara S. E. SA T., împotriva încheierii 22147/0(...) emisă de O. C., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Menține dispozițiile sentinței privind respingerea plângeri față de O. C., pentru lipsa calității procesuale pasive. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012. Președinte Judecători A.-T. N. T. D. M.-C. V. Grefier M.-L. T. Red.TD: (...) Dact.CC:(...)-3 ex. Jud.apel:Ghișoiu O.R., Seleșiu A.S. Jud.fond:Jacotă F.C.
| ← Decizia civilă nr. 121/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1727/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
