Decizia civilă nr. 124/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 124/A/2012
Ședința din data de 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. C. V. JUDECĂTOR : I.-D. C. GREFIER: A. B.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ este reprezentant prin
PROCUROR: A.IA SLABU
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, în rejudecare după casare, prin decizia nr. 8187 din (...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. (...), apelul declarat de reclamantul N. L. și continuat de succesorii acestuia N. L. M., R. L. M. și N. L. jr. și apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S., împotriva sentinței civile nr. 147 din 19 februarie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect expropriere.
Se constată că la data de 12 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții apelanți au depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 noiembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 147 din data de 19 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul N. L., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. de sub autoritatea M.ui Transportului, Construcțiilor și Turismului, având ca obiect despăgubiri expropriere, și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului despăgubiri în sumă totală de 345.200, reprezentând echivalentul a 80.688 euro, pentru terenul în suprafață totală de 5.043 mp., după cum urmează: 1) suprafață de 2.666 mp. situată în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarla 45, parcela nr. 35, număr cadastral 12702/2, expropriată conform Hotărârii nr. 143/(...) și 2) suprafața de 2.377 mp., situată în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarla
45, parcela nr. 34, număr cadastral 12700/2, expropriată conform Hotărârii nr.
144/(...).
În final, a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 5.130 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin H. nr.
143/(...), emisă de C. N. de A. și D. N. din R., Comisia pentru aplicarea Legii nr.
198/2004 C.-N., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarlaua nr. 45, parcela nr. 35,în suprafață de 2.666 mp., identificat prin număr cadastral 12702/2 (art. 1). Cuantumul despăgubirii stabilite conform art. 6 din Legea nr. 198/2004 în favoarea reclamantului N. L. a fost în sumă de 118.690 lei (art. 2).
Prin H. nr. 144/(...), emisă de C. N. de A. și D. N. din R., Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 C.-N., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarlaua nr.
45, parcela nr. 34, în suprafață de 2.377 mp., identificat prin număr cadastral
12700/2 (art. 1). Cuantumul despăgubirii stabilite conform art. 6 din Legea nr.
198/2004 în favoarea reclamantului a fost în sumă de 105.824 lei (art. 2).
Pentru determinarea valorii de piață a celor două parcele expropriate conform standardelor internaționale, în cauză au fost administrate două expertize, neexistând unanimitate de păreri în cadrul niciuneia dintre cele două comisii numite.
Astfel, în urma efectuării primului raport de expertiză s-a stabilit valoarea de circulație a parcelei nr. 35 din tarlaua nr. 45, în suprafață de 2.666 mp., este de 159.960 lei (42.656 euro), respectiv 60 lei/mp. (16 euro/mp.).
Expertul B. E. a depus o lucrare separată apreciind că valoarea de circulație a parcelei menționate este de 268.500 lei, respectiv 69.600 euro.
Față de împrejurarea că nu s-a ajuns la un punct de vedere comun în cadrul comisiei de experți cu privire la valoarea parcelei expropriate în suprafață de 2.666 mp., instanța de fond a încuviințat efectuarea unei contraexpertize în cauză de către experții B. G., C. S. și E. G.
T. a constatat că nici a doua comisie nu a ajuns la un punct de vedere comun rezultând următoarele valori: experții B. G. și E. G. au stabilit o valoare de
32.780 euro, echivalentul a 140.195 lei, iar totalul despăgubirilor de 35.725 euro, echivalent cu 152.766 lei, având în vedere prejudiciul de devalorizare a parcelei de 906 mp., respectiv suma de 2.945 euro.
În lucrarea separată depusă de către expertul C. S. se stabilește valoarea totală a despăgubirilor la suma de 63.654,2 euro, compusă din: 53.960 euro valoarea suprafeței de 5.043 mp. și 9.694,2 euro, prejudiciul cauzat parcelei cu nr. cadastral 1., deoarece această parcelă în suprafață de 906 mp. rămâne complet izolată, proprietarul nemaiavând nicio modalitate de acces datorită taluzului șoselei de centură
A apreciat tribunalul că o primă concluzie care se desprinde din concluziile contraexpertizei este că nu se impune diferențierea celor două parcele din punct de vedere al valorii, experții menționând suprafața de 5.043 mp. Constatarea are relevanță sub aspectul valorii ce va fi apreciată de instanță ca reprezentând o justă și echitabilă despăgubire pentru terenul expropriat, aceasta fiind valoarea de 16 euro/mp., stabilită în prima expertiză de către experții T. M. și Guș P.
De asemenea, s-a remarcat faptul că cele două comisii de experți au stabilitpatru valori: 16 euro/mp. - experții T. M. și Guș P. 26,10 euro - expertul B. E.
6,50 euro - experții B. G. și E. G. (și ½ din 6,50 pentru suprafața de 906 mp.) și
10,70 euro - expertul C. S.
Analizând descrierea parcelelor expropriate, instanța de fond a constatat că ambele parcele au categoria de folosință arabil. În același timp, fiind situate pe culoarul de aterizare al avioanelor pe A. C.-N., nu se eliberează autorizații de construire. În consecință, valoarea de 16 euro/mp,cu privire la întreaga suprafață de 5.043 mp. reprezintă o justă și echitabilă despăgubire. În ceea privește prejudiciul cauzat proprietarului prin devalorizarea suprafeței de 906 mp., tribunalul a constatat că, nici prin cererea de chemare în judecată și nici printr-o completare ulterioară a acesteia, reclamantul nu a pretins alte despăgubiri decât cele reprezentând valorile reale ale celor două parcele cuprinse în hotărârile expropriere. Cu toate acestea, având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr.
33/1994, instanța de fond nu a cenzurat concluziile contraexpertizei în cuprinsul căreia experții au procedat la analiza eventualului prejudiciu cauzat proprietarului prin măsura exproprierii. S-a remarcat însă faptul că prin obiecțiunile formulate la primul raport de expertiză, reclamantul nu a invocat niciun aspect legat de un eventual prejudiciu. Având în vedere poziția reclamantului cu privire la acest aspect, tribunalul a determinat cuantumul total al despăgubirilor doar raportat la suprafața expropriată de 5.043 mp.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 9 și urm. din
Legea nr. 198/2004 și art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul N. L. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S. de sub autoritatea M.ui Transportului, Construcțiilor și Turismului și a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului despăgubiri în sumă totală de 345.200, reprezentând echivalentul a 80.688 euro, pentru terenul în suprafață totală de 5.043 mp., după cum urmează: 1) suprafață de 2.666 mp. situată în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarla 45, parcela nr. 35, număr cadastral 12702/2, expropriată conform Hotărârii nr. 143/(...) și 2) suprafața de 2.377 mp., situată în mun. C.-N., categoria de folosință arabil, tarla 45, parcela nr. 34, număr cadastral 12700/2, expropriată conform Hotărârii nr. 144/(...).
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 5.130 lei. Cheltuielile de judecată solicitate de reclamant au fost în sumă de 8.260 lei, reprezentând onorarii experți - 6.260 lei (3.040 lei și 3.220 lei) și onorariu avocațial în sumă de
2.000 lei. Instanța de fond a apreciat că se impune acordarea cotei de ½ parte din onorariile experților, deoarece contraexpertiza a fost solicitată de către reclamant și urmează să suporte astfel ½ parte din onorariile experților. O. avocațial a fost încuviințat integral.
Prin decizia civilă nr. 365/A/(...) a Curții de A. C. s-a admis în parte apelul declarat de reclamantul N. L. și continuat de succesorii N. L. M., R. L. M. și N. L.jr. împotriva sentinței civile nr. 147 din 19 februarie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost schimbat în parte cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului, care s-au stabilit la suma de 95.312 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la cursul BNR din ziua plății, în loc de
80.688 euro.
S-au menținut restul dispozițiilor din sentință.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. N.
DE A. ȘI D. N. DIN R. S. în contra aceleiași sentințe.
A fost obligat pârâtul apelant să plătească reclamanților apelanți cheltuieli de judecată în sumă de 1.193 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Critica pârâtului apelant referitoare la faptul că acest raport de expertiză este lovit de nulitate absolută întrucât nu a fost semnat de toți experții, nu a putut fi luată în considerare întrucât, așa cum s-a arătat, raportul de expertiză a fost semnat de toți experții, iar împrejurarea că expertul B. E. a formulat o opinie contrară primilor doi experți stabilind o altă valoare de circulație a terenului, nu atrage nulitatea absolută a raportului de expertiză.
A fost apreciată ca întemeiată însă critica reclamantului apelant privitoare la faptul că acest raport de expertiză nu este complet întrucât a stabilit doar valoarea de circulație a terenului în suprafață de 2.666 mp., tarlaua nr. 45,parcela, 35, identificat prin nr. cad. 12702/2, menționat în H. nr. 143/(...), fără a se stabili valoarea despăgubirilor corespunzătoare terenului în suprafață de 2377 mp., tarlaua nr. 45, parcela, 34, identificat prin nr. cad. 12700/2, menționat în H. nr. 144/(...).
Critica pârâtului apelant referitoare la faptul că prima instanță nu a motivat de ce a optat pentru o valoare de 16 euro/mp., luată ca reper pentru stabilirea valorii despăgubirilor, nu a fost apreciată ca întemeiată deoarece instanța a motivat pe larg de ce a ales această valoare și anume, faptul că nu se impune diferențierea celor două parcele de teren expropriate din punct de vedere al valorii, deoarece ambele parcele au categoria de folosință arabil și sunt situate pe culoarul de aterizare al avioanelor, pe A. C.-N., neputându-se elibera autorizație de construire.
În apel, C. a încuviințat cererea în probațiune formulată de reclamantul apelant având în vedere împrejurarea că prin cele două rapoarte de expertiză tehnică de evaluare a terenurilor expropriate, experții care au alcătuit cele două comisii de evaluare nu au putut să indice cu opinie unanimă care este valoarea reală de circulație a terenurilor în litigiu, atât la data exproprierii, cât și la data întocmirii rapoartelor de expertiză, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză, comisia de experți fiind alcătuită din exp. Boitor M., la propunerea reclamantului, exp. Mărie S. Sever, la propunerea pârâtului, iar exp. M. M., a fost desemnat de instanță, conform art.25 din Legea nr.33/1994.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară, comisia de experți a stabilit că terenul în litigiu în suprafață totală de 5.043 mp. a fost expropriat pentru executarea variantei de ocolire C.-Est și se regăsește în două parcele, parcela în suprafață de 2.666 mp. tarla 45, parcela nr. 35, cu nr. cad. 12702/2 și parcela în suprafață de 2377 mp., tarla nr. 45, parcela nr. 34, cu nr.cad. 12700/2. Terenul este situat în extravilanul mun. C.-N., la limita intravilanului loc. Sânnicoara și aproape de intravilanul municipiului, pe direcția culoarului de aterizare a avioanelor dinspre A. și, în consecință, terenul nu este construibil.
În vederea evaluării terenului la data exproprierii s-a optat pentru metoda comparațiilor directe, iar prin aplicarea acestei metode, valoarea de piața a terenului expropriat la data exproprierii, (...), a fost estimată la suma de 67,36 lei/mp., respectiv 18.90 euro/mp., la cursul de 3,564 lei/euro, respectiv 339.700 lei sau 95.314 euro, la cursul de 3,564 lei/euro.
Pentru evaluarea terenului la data efectuării raportului de expertiză, (...), comisia de experți a optat pentru metoda comparației prin bonitate, metodă care a fost folosită deoarece nu au fost disponibile suficiente informații referitoare la tranzacții sau oferte similare și care este o metodă statistică. Prin aplicarea acestei metode, valoarea de piață a terenului expropriat a fost estimată la data efectuării expertizei, (...), la suma de 57,50 lei/mp., respectiv 13,48 euro/mp., la cursul de 4,263 lei/euro, respectiv 289.973 lei sau 68.011 euro la cursul de
4,2636 lei/euro.
Parcela de teren în suprafață de 906 mp., cu nr.cad. 1., rămasă neexpropriată rămâne fără acces, iar prejudiciul pentru aceasta a fost calculat prin diminuarea valorii cu 50 %, astfel încât valoarea prejudiciului a fost apreciată la 30.514 lei la data exproprierii și 26.038 lei la data efectuării expertizei.
Art. 44 alin.3 din Constituția României prevede că, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.
Ținând seama de acest text legal care are o forță juridică superioară art.26 din Legea nr.33/1994, C. a apreciat că valoarea de 95.312 euro reprezintă o justă și prealabilă despăgubire în sensul textului constituțional, întrucât este denotorietate împrejurarea că, de la sfârșitul anului 2008 și până în prezent, piața imobiliară este intr-o continuă scădere, iar la acest moment este prăbușită pentru terenurile situate în extravilanul localităților, astfel încât oricâte expertize de evaluare a terenurilor expropriate, la momentul întocmirii lor, se vor efectua, acestea vor indica în mod necesar o valoare de circulație mult inferioară chiar și celei stabilite prin hotărârile de expropriere.
În acest sens este nejustificată critica pârâtului apelant referitoare la luarea în considerare a celei mai mici valori de circulație întrucât în apel comisia de experți a stabilit în mod unanim valoarea de circulație a terenurilor expropriate și, în consecință, valoarea totală a despăgubirilor cuvenite reclamantului.
Motivul de apel al reclamantului referitor la faptul că tribunalul nu a acordat despăgubiri și pentru terenul în suprafață de 906 mp. identificat cu nr. cad. 1. nu a fost considerat ca fondat, deoarece reclamantul a înțeles să solicite în contradictoriu cu pârâtul doar obligarea acestuia la plata despăgubirilor calculate la valoarea reală de circulație pentru cele două trenuri menționate în hotărârile de expropriere. P. pentru terenul rămas neexpropiat, în suprafață de
906 mp., a fost calculat pentru prima dată de către exp. C. S. în lucrarea separată la raportul de contraexpertiză tehnică-judiciară administrat în fața instanței de fond însă, cu toate acestea, reclamantul nu a înțeles să investească prima instanță cu un capăt de cerere suplimentar privind acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat terenului rămas neexpropriat, motiv pentru care tribunalul a reținut în mod legal că reclamantul nu a solicitat acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat acestui teren, pronunțându- se numai în limitele obiectului cererii conform art. 129 alin. 6 C.pr.civ.
De altfel, reprezentantul reclamantului av.Bujiță A., la întrebarea instanței, a recunoscut în ședința publică din (...) că prin cererea introductivă de instanță reclamantul nu a formulat un petit de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat terenului rămas neexpropriat.
Critica reclamantului apelant referitoare la faptul că instanța de fond nu a
ținut seama de prevederile art. 38 din Legea nr. 33/1994 potrivit căruia, toate cheltuielile efectuate pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești se suportă de către expropriator, nu a fost apreciată ca întemeiată deoarece acest text legal nu se aplică în speță întrucât conform art. 9 alin.3 din Legea nr. 198/2004 sunt incidente doar dispozițiile art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește modul de stabilire a despăgubirilor, nu și cele ale art.38 din actul normativ menționat.
Prin decizia civilă nr. 8187 / (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a admisrecursul pârâtului S. Român prin C. SA, a fost casată decizia pronunțată în apel și trimisă cauza spre rejudecarea apelurilor.
În motivarea deciziei, instanța de recurs a arătat că interpretarea dată textului art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 de către instanța de apel ester eronată, și nu este de natură să respecte nici textul constituțional, care nu îngăduie judecata în echitate.
Ca atare, cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit prin raportare la momentul arătat în art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, indiferent după cum prețul imobilelor la data întocmirii raportului de expertiză este mai mic sau mai mare decât prețul de la data hotărârii de expropriere.
În consecință, stabilind cuantumul despăgubirii în funcție de prețul terenurilor la nivelul anului 2008, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, decurgând din interpretarea greșită a art. 26 alin. 2 din Legea nr.
33/1994, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Fiind necesară efectuarea unei noi expertize pentru a se determina cuantumul despăgubirilor în raport de prețurile cu care se vând în mod obișnuitterenuri de aceeași natură, în zona în care se află terenurile expropriate, în baza art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., hotărârea pronunțată în apel a fost casată cu trimitere spre rejudecarea apelurilor.
A arătat instanța de recurs că,în fond, după casare, instanța nu va mai cerceta acele critici din apelul reclamantului pe care instanța de apel le-a analizat și le-a considerat neîntemeiate, întrucât prin neatacarea soluției de către succesorii apelantului, aceste aspecte au intrat în puterea lucrului judecat.
Procedând la rejudecarea apelurilor, în limitele stabilite de decizia de casare,obligatorie potrivit art. 315 alin. 1 Cod proc.civ., curtea reține următoarele:
Prin apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe de către reclamantul
N. L. (în prezent decedat), acesta a solicitat schimbarea în parte a hotărârii primeiinstanțe, în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată, prin acordarea unor despăgubiri calculate la valoarea reală de circulație a terenului în suprafață de 2.666 mp. menționat în H. nr. 143/(...) și a terenului în suprafață de 2.377 mp. menționat în H. nr. 144/(...), precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond și în instanța de apel.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că nu a fost de acord cu cuantumul despăgubirilor stabilite prin hotărârile mai sus menționate, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, iar în probațiune a depus mai multe contracte de vânzare-cumpărare pentru terenuri situat în apropierea terenului expropriat, cu scopul de a dovedi prețul de piața al terenurilor în litigiu.
La instanța de fond s-a efectuat un raport de expertiză de către experții Guș P. și T. M., prin care s-a stabilit o valoare de circulație de 16 euro/mp. pentru parcela nr. 35 din tarla nr. 45, în suprafață de 2.666 mp., însă s-a omis să se evalueze parcela în suprafață de 2.377 mp. din tarlaua nr. 45, parcela nr.
34 menționată în H. nr. 144/2008. Expertul B. E. a stabilit un preț de 26,11 euro/mp., iar prin suplimentul la raportul de expertiză și-a menținut punctul de vedere.
În speță, s-a întocmit un al doilea raport de expertiză, iar comisia de experți alcătuită din experții B. G. și E. G. au stabilit o valoare de piață la data exproprierii de 14,5 euro, iar expertul C. S. a formulat opinie separată și a stabilit o valoare de piață la data exproprierii de 16 euro/mp. La data efectuării expertizei, experții B. G. și E. G. au stabilit o valoare de 6,5 euro/mp., iar expertul C. S. de 10,7 euro/mp.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea și a acordat o valoare a despăgubirilor de 16 euro/mp., însă cuantumul despăgubirilor este mult inferior prejudiciului real creat reclamantului care a calculat o valoare totală a despăgubirilor de 277.365 euro, calculată la prețul de 55 euro/mp., având în vedere contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar din care rezultă o valoare mult superioară celei indicată de reclamant.
În acest sens, corecțiile făcute de experți sunt artificiale, iar la efectuarea expertizelor nu s-a ținut seama de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Instanța de fond în mod greșit nu a acordat și valoarea prejudiciului cauzat reclamantului pentru parcela de 906 mp., valoarea acesteia fiind determinată de expertul C. S. la 10,7 euro/mp., adică 9.694,2 euro, deoarece despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, or, la data redactării acțiunii, reclamantul nu a putut anticipa prejudiciul pentru terenul de 906 mp., aspect care a fost relevat doar de expertul C. S. în luna noiembrie 2009, însă în acel moment nu se mai putea modifica acțiunea introductivă.
În mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 38 din
Legea nr. 33/1994 și a acordat doar cota de ½ parte din onorariile experților.
Împotriva aceleiași hotărâri, pârâtul S. ROMÂN, prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței, în sensul stabilirii despăgubirilor cuvenite reclamantului raportat la valoarea de 6,50 euro/mp., așa cum a fost stabilită de experții B. G. și E. G.
Prima instanță a optat pentru valoarea de 16 euro/mp. fără să motiveze de ce a avut această opțiune.
În mod normal instanța de fond trebuia să opteze pentru cea mai mică dinte valorile propuse de experți, deoarece valorile mai mari propuse au o doză de subiectivism mai ridicată.
În mod eronat instanța de fond a redus la jumătate cheltuielile de judecată, deoarece nu trebuia să fie luate în calcul onorariile experților care au propus valori ce nu au fost luate în considerare și, totodată, trebuia redus la jumătate și onorariul avocatului reclamantului.
Reclamantul intimat N. L. a solicitat prin întâmpinare, la recursul formulatde pârât, recalificarea recursului declarat de pârât în apel, întrucât valoarealitigiului depășește 100.000 lei și respingerea apelului pârâtului ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în apel.(f.15-16).
În susținerea poziției procesuale, reclamantul intimat a arătat că în condițiile în care a formulat prezenta acțiune civilă împotriva celor două hotărâri mai sus arătate, nu se poate ajunge în situația în care, ca urmare a exercitării căii de atac prevăzută de lege, să i se înrăutățească situația în propria cale de atac, în sensul stabilirii unor despăgubiri inferioare celor menționate în hotărârile atacate.
Expropriatorul nu a atacat în instanță cele două hotărâri, astfel că nu este în drept să solicite în apel modificarea acestor hotărâri, în sensul modificării cuantumului despăgubirilor.
În ședința publică din (...), calea de atac promovată de pârât a fost recalificată ca fiind apel.
Prin întâmpinare la apelul reclamantului, pârâtul intimat S. ROMÂN, prin C.
N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. a solicitat respingerea apelului reclamantului canefondat, susținând că terenurile care formează obiectul contractelor de vânzare- cumpărare sunt încheiate cu mult timp înainte de expropriere și nu prezintă caracteristici asemănătoare cu parcelele de teren obiect al prezentului litigiu. Terenul de 906 mp. rămâne în proprietatea reclamantului și va căpăta ieșire la drumul public, astfel încât reclamantul nu este prejudiciat. Motivul de apel referitor la acordarea cheltuielilor de judecată de tribunal nu este întemeiat deoarece în speță nu se aplică art. 38 din Legea nr. 33/1994, ci art. 10 alin. 3 din Legea nr. 198/2004.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate și a limitelor stabilite prin decizia de casare, curtea reține următoarele:
În ce privește motivele din apelul reclamantului, vizând faptul că instanța de fond în mod greșit nu a acordat și valoarea prejudiciului cauzat reclamantului pentru parcela de 906 mp., și că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 38 din Legea nr. 33/1994 și a acordat doar cota de ½ parte din onorariile experților, acestea nu vor mai fi supuse analizei cu ocazia rejudecării apelului, întrucât succesorii reclamantului apelant nu au promovat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, decizia rămânând irevocabilă sub aceste aspecte, în acest sens fiind și indicațiile din conținutul deciziei de casare.
Cu ocazia rejudecării apelurilor instanța a dispus întocmirea unui nou raport de expertiză având ca obiectiv evaluarea terenului ce a făcut obiectul exproprierii: prin hotărârea nr. 143/(...) - 2666 mp și prin hotărârea nr.
144/(...) - 2377 mp., la data efectuării expertizei.
Expertiza dispusă în cauză a avut la bază metoda comparațiilor de piață, fiind utilizate cinci comparabile, comisia de experți determinând că la data efectuării expertizei - (...) - valoarea de piață a terenului era de 294.412 lei, echivalentul a 67.324 euro (f. 43-54 dosar fond).
Ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 66-68), obiecțiuni care au fost încuviințate în parte, solicitându-se totodată experților să utilizeze ca metodă de evaluare a terenului și metoda comparației de piață (f. 80-
81).
Instanța din oficiu a solicitat de la primăriile municipiului C.-N. și comunei A. (având în vedere că terenul expropriat este amplasat la limita teritorială a celor două unități administrativ-teritoriale), precum și O.C.P.I. C. să comunice contracte de vânzare-cumpărare încheiate în perioada contemporană efectuării expertizei în rejudecarea apelului, având ca obiect terenuri similare celui în litigiu (f.95-99).
Oficiul de C. și P. I. C. a dat curs solicitării comunicând contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1095/(...) (f. 107-109), iar Primăria comunei A. - S. taxe și impozite la rândul său a comunicat două contracte încheiate în decembrie 2011 și mai 2012 (f. 111-116).
Reclamanții la rândul lor au depus un număr de trei contracte încheiate unul în luna mai 2011 și două în luna august 2012 (f. 119-127), dintre care însă numai unul are ca obiect un teren amplasat în A., celelalte fiind în comuna F. (situată într-o altă zonă a județului C.), respectiv zona Someșeni învecinată comunei A.
Toate aceste acte au fost comunicate comisiei celor trei experți, care au luat în considerare, ca și comparabile acele acte translative de proprietate, pe care le-au apreciat ca relevante, atât din punctul de vedere al amplasamentului, cât și al datei încheierii tranzacțiilor stabilind valoarea terenului expropriat la
449.577 lei, echivalentul a 98.389 Euro (f. 147 - 165).
Experții au determinat și valoarea prejudiciului cauzat în urma exproprierii, însă acest aspect nu a făcut obiectul acțiunii, iar reclamantul nu a promovat recurs împotriva deciziei pronunțate cu ocazia judecării primului apel.
Înscrisul intitulat „note scrise"; înregistrat la data de (...), nu conține obiecțiuni propriu-zise, punctuale referitoare la răspunsul experților, motiv pentru care instanța a apreciat că nu se impune comunicarea acestora.
Cererea reprezentantului pârâtului de amânare a cauzei la termenul de judecată din (...) a fost respinsă ca nedovedită întrucât acesta nu a făcut dovada în condițiile legii că are calitatea de reprezentant a unei alte părți în fața unei alte instanțe.
S-a dispus însă amânarea pronunțării pentru ca pârâtul să aibă posibilitatea să formuleze concluzii scrise, această posibilitate nefiind însă valorificată.
Din concluziile comisiei de experți relevate în cadrul răspunsului la observații reiese că evaluarea terenului s-a făcut de către experți prin luarea în considerare a unor comparabile constând în contracte autentice încheiate la date recente, având ca obiect terenuri comparabile ca amplasament și destinație celui expropriat.
Prin urmare, curtea constată că valoarea determinată prin răspunsul la observații este o valoare reală, actuală, care este superioară celei stabilite prin hotărârile nr. 143, 144 din (...), astfel încât în baza art. 296 Cod proc.civ., raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004 și art. 26 din Legea nr.
33/1994, va admite în parte apelul reclamanților și în consecință va stabili suma de 98.389 euro, echivalent în lei la cursul B. din ziua plății, cuantumuldespăgubirilor datorate reclamanților în urma exproprierii în baza Hotărârii numărul 143/(...) și hotărârii numărul 144/(...).
În ce privește apelul pârâtului, care are ca obiect criticarea lucrărilor de specialitate efectuate în fața primei instanțe și greșita acordare a cheltuielilor de judecată, curtea constată că acesta nu este fondat.
În urma administrării unei noi expertize de evaluare, cu ocazia rejudecării apelurilor și luarea în considerare a concluziilor acesteia, potrivit celor anterior arătate, critica vizând expertizele întocmite în fața primei instanțe a fost analizată.
Referitor la cealaltă critică, curtea constată că solicitarea pârâtului de diminuare a onorariului avocatului reclamantului nu este justificată.
Prima instanță a făcut o legală și temeinică apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecată acordate în primă instanță, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., potrivit cărora, în speță, diminuarea parțială a cheltuielilor nu s-a impus.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., apelul pârâtului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților suma de 1195,1 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând costurile expertizei efectuate în cursul soluționării primului apel de către reclamanți, în rejudecarea apelurilor aceste costuri fiind puse integral în sarcina pârâtului (f. 31, 33, 35, 79, 81 dosar apel nr. (...)).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de reclamantul N. L. continuat de moștenitorii N. L. M., R. L. M. și N. L. jr. împotriva sentinței civile numărul 147 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o schimbă în parte și în consecință:
Stabilește la suma de 98.389 euro, echivalent în lei la cursul B. din ziua plății, cuantumul despăgubirilor datorate reclamanților în urma exproprierii în baza Hotărârii numărul 143/(...) și Hotărârii numărul 144/(...).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul pârâtului S. ROMÂN, prin C. N. DE A. ȘI D. N.
DIN R. S.,împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1195,1 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. C. V. I. D. C. A. B.
Red. M.V. dact. GC
8 ex/(...)
Jud. fond: E.L.
| ← Decizia civilă nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 455/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
