Decizia civilă nr. 455/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/R/2012
Ședința publică din 03 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați S. L., F. A., C. A. și C. O., precum și pe pârâții intimați C. K. și C. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat F. A. asistat de doamna avocat G. S.-F. și pârâții intimați C. A. personal și C. O. personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și pârâții intimați C. K. și C. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul C. Local al mun. C.-N. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că, prin memoriul de recurs (f. 3 verso din dosar), pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamantul intimat F.
A., prin intermediul doamnei avocat G. S.-F. a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 4 exemplare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, la care a anexat împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamantul intimat F. A. a împuternicit-o pe doamna avocat G. S.-F. pentru redactarea întâmpinării, precum și pentru a-l asista și pentru a-l reprezenta în dosarul nr.
(...) al Curții de A. C.
Curtea constată că la data de (...), pârâtul recurent a înregistrat la dosar un script prin care arată că depune la dosar timbrajul aferent recursului, la care a anexat OPL nr. 85/(...), care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar pentru recurs în valoare de
0,15 lei.
Instanța constată că recursul declarat de pârâtul C. Local al mun. C.-N. este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantului intimat F. A. și reclamanții intimați C. A. și
C. O. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantului intimat F. A. și reclamanților intimați C. A. și C. O. pentru a pune concluzii pe recursul care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat F. A. solicită respingerea recursului declarat de pârâtul C. Local al mun. C.-N. și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că apelul declarat de pârâtul S. Român, prin C. Local al mun. C.-N. împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond a fost anulat ca netimbrat.
Reclamanții intimați C. A. și C. O. solicită respingerea recursului declarat de pârâtul C. Local al mun. C.-N., având în vedere că apelul declarat de pârâtul S. Român, prin C. Local al mun. C.-N. împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond a fost anulat ca netimbrat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9999 din 10 august 2010 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul civil nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată si precizata de reclamanții S. I., decedata în timpul procesului, continuata de S. L., F. A., C. A., C. O., în contradictoriu cu pârâții C. K., C. V. si S. R. prin C. LOCAL C.-N.
S-a constatat ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctei S. I., decedata la data de (...), cu ultimul domiciliu în C.-N., se compune din cota de
1. parte din construcția înscrisa în C.F. nr.98926 C.-N., sub nr. top. 16186/I si respectiv din cota corespunzătoare din terenul in suprafața de 313 mp aferent acestei construcții, precum si dintr-un drept de creanța asupra cotei de 8. parte din construcția sus-menționată.
Au fost obligați pârâtii C. K. si C. V. să încheie cu reclamantul S. L., un contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 8. parte din construcția înscrisă în C.F. nr.98926 C.-N., sub nr. top. 16186/I, pentru prețul de 800 lei noi, care a fost integral achitat, în caz contrar prezenta hotărâre suplinind consimțământul părtilor.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei cu nr. top. 16186/I înscrisa in C.F. nr.98926 C.-N. si respectiv asupra cotei reale de
313 mp/1.000 parte din terenul cu nr. top 16186 înscris în C.F. nr. 10177 C.- N., în favoarea reclamantului S. L., ca bun propriu, cu titlu de lege si mostenire.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune ce poarta între reclamanți cu privire la terenul cu nr. top 16186 in litigiu, aferent construcțiilor cu nr. top.
16186/I, nr. top. 16186/II si nr. top. 16186/III in litigiu, conform cotelor de proprietate deținute si propunerilor efectuate in acest sens prin raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit si completat in cauza de expert M. I., care face parte integranta din prezenta hotărâre, așa cum a fost acesta corectat de instanța de fond, după cum urmează:
Lotul nr. I, compus din imobilul cu nr. top. nou 16186/1, constând dinteren in suprafața de 313 mp, cu casa de cărămida pe fundații din beton, acoperita cu țigla, compusa din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămara si pivnița, 1 magazie, separat garaj, cu suprafața utila de 76 mp, imobil situat in C.-N., str.Alesd, nr.4, jud. C., se atribuie reclamantului S. L., cu titlu de lege, moștenire, cumpărare si partaj.
Lotul nr. II, compus din imobilul cu nr. top. nou 16186/2, constând din teren în suprafața de 370 mp, cu casa de cărămida pe fundații din beton, acoperita cu țigla, compusa din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămara alimente, 1 debara, 1 baie, cu suprafața utila de 61 mp, imobil situat in C.-N., se atribuie reclamanților C. A. si O., str. B., nr.59, jud. C., cu titlu de lege si partaj, iar
Lotul nr. III, compus din imobilul cu nr. top. nou 16186/3, constând dinteren în suprafața de 317 mp, cu casa de cărămida pe fundații din beton, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 pivnița, separat 1 magazie, 1 wc, 1 cămara si coteț, cu suprafața utila de 71 mp, imobil situat in C.-N., str.B., nr.59 A, se atribuie reclamantului F. A.
Totodată, s-a dispus intabularea drepturilor de proprietate dobândite de reclamanți asupra imobilelor ce le-au fost atribuite în urma partajului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din copia CF nr. 10177 C.-N. reiese ca terenul cu nr. top. 16186 măsoară 278 stjp (1.000 mp) si constituie coproprietatea tabulara a paratului S. Român, in administrarea operativa a GIGCLJ C., asupra cotei reale de 6..000 parte (sub B21-22, 31-32, 42-43) si respectiv a reclamantului F. A., proprietar in cota ideala, conform mențiunilor de sub B 15, 17.
Pe terenul sus-mentionat exista în prezent 3 corpuri de construcție înscrise în CF ind. nr. 68926, nr. 68927 si nr. 68928 C.-N., astfel: corpul I de construcție, cu nr. top. 16186/I, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămara si pivnița, 1 magazie, separat garaj, cu suprafața de 76 mp, situat in C.-N., str. Alesd, nr. 4, este înscris în CF ind. nr. 68926 C.-N., sub A+1 si constituie coproprietatea tabulara a soților S. I. si F., asupra cotei de ¾ parte, ca bun comun si respectiv a numiților C. K. si C. V., asupra cotei de ¼ parte; - Corpul nr. II de construcție, cu nr. top. 16186/II, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămara alimente, 1 debara, 1 baie cu suprafața utila de 61 mp, situat in C.-N., str. B., nr. 59, este înscris în CF ind. nr. 68927
C.-N., sub A+1 si constituie proprietatea tabulara a soților C. A. si soția O., iar -
Corpul nr. III de construcție, cu nr. top. 16186/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 pivnița, separat 1 magazie, 1 wc., 1 cămara si coteț, cu suprafața utila de 71 mp, situat in C.-N., str. B., nr. 59 A, este înscris în CF ind. nr. 68928 C.-N., sub A+1 si constituie proprietatea tabulara a reclamantului F. A.
De la data efectuării înscrierilor de carte funciara care conturează situația tabulara sus-mentionata, aceasta a suferit anumite modificări, astfel:
Din certificatul de moștenitor nr. 383/(...) eliberat de fostul N. de S. J. C. reiese ca proprietarul tabular S. F. a decedat si respectiv ca masa succesorala rămasa de pe urma acestuia, constând din cota de ½ parte din cota de ¾ parte din imobilul construcție cu nr. top. 16186/I a fost culeasa de reclamanta S. I., asupra cotei de ¼ parte, in calitate de soție supraviețuitoare si respectiv de reclamantul S. L., asupra cotei de ¾ parte, in calitate de fiu, astfel ca reclamantei a devenit proprietar asupra cotei de 1. parte din construcție, iar reclamantului S. L. asupra cotei de 9. parte (diferența de 8. parte din construcție constituind proprietatea pârâților C. K. si C. V.).
Din contractul de vânzare-cumpărare reiese însă că la data de (...) pârâtii
C. K. si C. V. au înstrăinat reclamantei S. I. cota lor de ¼ parte din construcția înscrisă în CF nr. 98926 C.-N., sub nr. top. 16186/I, pentru prețul de 800 lei noi, care a fost achitat integral de promitenții cumpărători.
Apoi, din înscrisurile depuse rezulta ca din terenul situat administrativ in C.-N., str. Alesd, reclamanților S. I. si S. L. li s-a atribuit in proprietate suprafața de 313 mp prin O. P. nr. 2630/(...), iar reclamanților C. A. si O. li s-a atribuit in proprietate suprafața de 370 mp, prin O. P. nr. 47/(...).
Potrivit certificatului de deces, reclamanta S. I. a decedat la data de (...), având ultimul domiciliu in C.-N., iar potrivit certificatului de calitate de moștenitor de la f. 211, unicul moștenitor al defunctei este reclamantul S. L., in calitate de fiu.
Asa fiind, instanța de fond, în baza disp. art. 111/C.pr.civ. coroborat cu art. 650 si urm./C.civ., a constatat ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctei S. I. se compune din cota de 1. parte din construcția cu nr. top.
16186/I inscrisa in CF nr. 98926 C.-N., sub nr. top. 16186/I si respectiv din cota corespunzătoare din terenul în suprafața de 313 mp aferent acestei construcții, precum si dintr-un drept de creanța asupra cotei de 8. parte din construcția sus-menționata, iar în baza disp. art. 969, art. 1073/C.civ. va obliga pe paratii C. K. si C. V. să încheie cu reclamantul S. L. un contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 8. parte din construcție, pentru prețul de 800 lei noi, care a fost integral achitat, urmând ca, în baza disp. art. 26, art. 46 din DL nr. 115/1938, reclamantul S. L. sa fie intabulat ca unic proprietar atât asupra constructiei cu nr. top. 16186/I, cat si asupra cotei reale de 3..000 parte din terenul cu nr. top. 16186.
Prin cererea introductiva de instanța, reclamanții au arătat ca suprafața terenului cu nr. top. 16186 înscris în CF nr. 10177 C.-N. este mai mare decât cea menționata în CF si respectiv ca si-au împărțit faptic acest teren, existând garduri ce delimitează cele 3 proprietăți, suprafețele reale ale acestora, conform folosinței faptice, fiind de 506 mp aferent corpului I de construcție, de 611 mp aferent corpului II de construcție si respectiv de 355 mp aferent corpului III de construcție, solicitând sistarea stării de indiviziune existente intre ei in conformitate cu folosința faptica.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert M. I., imobilul in litigiu este situat in C.-N., str. Alesd, nr. 4, colt cu strada B., nr. 59-59 A si se identifica cu parcela cu nr. top. 16186, sub A+1, înscris in CF 10177 C.-N., în suprafața scriptica de 284 stjp (echivalentul a 1.000 mp), însă suprafața reala a acestui imobil, conform folosinței faptice, este de 1.472 mp, delimitata in perimetrul determinat de reperele 1-2-3-4-5-6-
7-1 (planul de situație ce constituie anexa 2 a raportului de expertiza).
Expertul a propus initial rectificarea suprafeței terenului cu nr. top.
16186, sub A+1, înscris în CF 10177 C.-N., de la suprafața scriptica de 1.000 mp, la suprafața de 1.472 mp, insa aceasta propunere a fost contestata de paratul C. Local C.-N., care, prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiza, a arătat ca expertul nu poate propune rectificarea de suprafața atâta timp cât nu stabilește de unde apare diferența de suprafață.
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat ca propunerea de rectificare a fost formulata prin raportare la suprafața efectiv folosita de reclamanți, care totalizează 1.472 mp, precizând totodată ca numai terenul în suprafața de 506 mp folosit de reclamanții S. se suprapune integral peste parcela cu nr. top.
16186 si respectiv ca din terenul în suprafața de 611 mp folosit de reclamanții C. doar suprafața de 381 mp. se suprapune peste parcela cu nr. top. 16186, în vreme ce diferența de 230 mp. se suprapune peste parcela cu nr. top. 16208 în suprafață totala de 1.728 mp., înscris în CF nr. 1473 C.-N., sub A+885.
In ceea ce privește terenul în suprafață de 355 mp. folosit de reclamantul F. A., expertul a precizat ca numai o suprafața de 113 mp. din acest teren se suprapune peste parcela cu nr. top. 16186, in vreme ce suprafața de 201 mp se suprapune parțial peste imobilul cu nr. top. 16208, în suprafața totala de 1.728 mp, înscris în CF nr. C.-N. sub A+885 si iar diferenta de 41 mp se suprapune parțial peste parcela cu nr. top. 16133/2 înscrisă în CF nr. 1473 C.-N. sub A+1669.
In aceste condiții, expertul a precizat ca ieșirea din indiviziune a reclamanților, în limitele suprafețelor de teren folosite în prezent, se poate realiza numai in doua variante, respectiv, fie prin stabilirea cuantumului sultei în favoarea proprietarului de drept raportat la suprafața ocupata de fiecare dintre proprietari din parcelele cu nr. top. 16208 si nr. top. 16233/2, fie prin repunerea acestor suprafețe în circuitul civil.
Prin notele de ședința înregistrate la data de (...), pârâtul C. Local al M. C.-N. a arătat ca în opinia sa nu se poate pune problema stabilirii unei sulte deoarece parcelele cu nr. top. 16208 si nr. top. 16233/2 fac parte din domeniul public, astfel ca nu se afla in circuitul civil, fiind inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
Urmare a celor mai-sus expuse, reprezentantul reclamanților si-a precizat acțiunea introductiva de instanță, arătând ca nu înțelege sa mai susțină petitul de rectificare CF.
Așa fiind, urmează ca sistarea stării de indiviziune ce poarta între reclamanți cu privire la terenul înscris în CF nr. 10177 C.-N. sub nr. top 16186 se va face în conditiile art. 673 indice 9/C.pr. civ, respectiv prin dezmembrarea acestuia si formarea de loturi în conformitate cu cotele de proprietate deținute, astfel: reclamantului S. L. i se va atribui suprafața de 313 mp., reclamanților C. A. si O. li se va atribui suprafața de 370 mp., iar reclamantului F. A. i se va atribui diferența de 317 mp.
Data fiind vechimea cauzei si necesitatea aplicării principiului celerității judecării cauzelor, instanța de fond a apreciat ca nu se impune refacerea raportului de expertiza in sensul celor mai-sus arătate, procedând la efectuarea modificărilor necesare in cuprinsul raportului de expertiza deja efectuat, mai exact al suplimentului final de la f. 217-222, în sensul înlăturării etapelor I si III si respectiv în sensul modificării numerelor top acordate în etapa II si a suprafețelor acestora, cu efectuarea totodată a corecturilor aferente în cuprinsul planului de situație propus, urmând ca liniile de demarcație ale perimetrului determinat de reperele 1-2-3-4-5-6-7-1 să fie modificat în mod corespunzător.
Totodată, în baza disp. art. 46 din DL nr. 115/1938, instanța de fond a dispus intabularea drepturilor de proprietate dobândite de reclamanți asupra imobilelor atribuite în urma partajului, în conformitate cu propunerile efectuate prin raportul de expertiza, așa cum a fost acesta modificat.
Prin decizia civilă nr. 5. din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis excepția netimbrării și s-au anulat ca netimbrate apelurile declarate de reclamantul S. L. și de pârâtul S. Român prin C. local al municipiului C.-N.,împotriva sentinței civile nr. 9999/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., pe care a menținut-o în totul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că pentru termenul de judecată din data de (...) apelanții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru apel în sumă de
2700,25 lei și 10,15 lei, în cazul apelantului-reclamant și în sumă de 1102,1 lei
și 5 lei, în cazul apelantului-pârât, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 50 și 51 din dosar.
Întrucât apelanții nu a achitat taxa judiciară de timbru menționată, în ședința publică din (...) tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelurilor.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea
146/1997 conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, tribunalul a admis excepția invocată și a anulat ca netimbrate apelurile declarat de reclamant și de pârât.
Împotriva acestei decizii pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. a declarat recurs, întermen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea deciziei civile recurate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că în mod nelegal instanța de apel a admis excepția netimbrării apelului declarat de pârât deoarece tribunalul a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a timbra calea de atac cu taxa de timbru în sumă de 1.102,10 lei pentru termenul de judecată din (...), iar aceasta a fost achitată în data de (...) prin ordinul de plată nr. 1729 care împreună cu timbrul judiciar au fost expediate în data de (...), dată la care instanța de apel a rămas în pronunțare, fiind relevantă în cauză data poștei și nu data la care acestea au ajuns la dosarul cauzei.
Prin urmare, pârâtul și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru stabilită de instanța de apel, astfel încât se impune respingerea excepției netimbrării apelului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reclamantul intimat F. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea deciziei atacate ca fiind legală (f.12-13).
În susținerea poziției procesuale, reclamantul intimat a menționat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, lipsind de la dosar dovada plății acesteia, motiv pentru care în mod legal tribunalul a anulat ca netimbrate apelurile, conform art. 20 alin. 3 din aceeași lege.
Reclamanții intimați C. A. și C. O., prezenți personal în ședința publică din
(...) au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică
Reclamantul intimat S. L. și pârâții intimați C. K. și C. V. deși legal citați,nu s-au prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, în ședința publică din (...), tribunalul a dispus citarea pârâtului apelant C. Local al M. C.-N. cu mențiunea de a achita pentru calea de atac declarată taxa judiciară de timbru în sumă de 1.102,1 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei (f.41-42 dosar apel).
Pentru termenul de judecată din (...), pârâtul apelant C. Local al M. C.-N. a fost legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru pentru apel în valoare de 1.102,1 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, dovada îndeplinirii procedurii de citare fiind semnată de primitorul actului și datată la (...)(f.51 dosar apel).
Așa cum rezultă din practicaua deciziei civile recurate, în ședința publică din 17.11.201, tribunalul a constatat că pârâtul apelant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, acesta nu a fost reprezentat în instanță la prima strigare, motiv pentru care cauza a fost reținută la a doua strigare pentru a se prezenta reprezentantul apelantului în vederea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. La a doua strigare a cauzei, instanța de apel a constatat că pârâtul apelant nu este reprezentat și având în vedere că nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilite în sarcina acestuia, din oficiu, a invocat excepția nelegalei timbrări a apelului, pe care a pus-o în discuția părților prezente.
Ulterior pronunțării deciziei recurate, la data de (...), pârâtul apelant a înregistrat la dosarul cauzei o cerere prin care arată că a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente apelului, cerere la care a anexat timbru judiciar în cuantum de 5 lei precum și ordinul de plată nr. 1.729/(...) privind achitarea sumei de 1.102,10 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f.57-59 dosar apel).
Această cerere a fost expediată către Tribunalul Cluj prin scrisoare recomandată nr. 21084 la data de (...) (f.60 dosar apel).
De asemenea, la data de (...), pârâtul apelant a înregistrat la dosarul cauzei o cerere prin care arată că a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente apelului, expediată prin fax la data de (...), orele 17,59, precum
și copia ordinului de plată nr. 1.729/(...) expediată prin fax la data de (...), orele
18,00 (f.61,62 dosar apel).
Conform art.20 alin.1 și alin.3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Art.9 din OG nr.32/1995 stabilește că, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Din interpretarea textelor legale mai sus menționate rezultă, fără echivoc, faptul că taxa judiciară de timbru și timbru judiciar se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit de instanța de judecată se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Așa cum s-a arătat, pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. deși a plătit taxa judiciară de timbru în sumă de 1.102,10 lei prin ordinul de plată nr. 1.729/(...) și timbrul judiciar în cuantum de 5 lei, nu a înțeles să facă dovada plății acestora până la termenul de judecată din (...) fixat de instanța de apel sau cel mai târziu până la momentul închiderii dezbaterilor, anterior pronunțării tribunalului asupra excepției nelegalei timbrări a apelului, astfel încât Curtea constată că excepția invocată din oficiu a fost în mod legal soluționată de instanța de apel prin aplicarea în mod corect de către tribunal textelor legale mai sus menționate.
Susținerea pârâtului recurent referitoare la faptul că în cauză este relevantă data poștei și nu data la care acestea au ajuns la dosarul cauzei nu poate fi reținută deoarece data poștei este luată în considerare doar în ipoteza în care pârâtul ar fi expediat dovada plății taxei judiciare de timbru și timbruljudiciar anterior termenului de judecată stabilit, așa cum stipulează în mod expres textul legal, nu și în situația pendinte, când pârâtul a expediat dovada acestora printr-o scrisoare recomandată depusă la oficiul poștal la (...), fiind de notorietate împrejurarea că trimiterile poștale, chiar recomandate fiind, nu ajung la destinatar în ziua expedierii, ci cel mai devreme, după cel puțin o zi de la expediere, chiar dacă destinatarul se află în aceeași localitate cu expeditorul.
De altfel, nici cererea expediată prin fax la aceeași dată, nu poate fi reținută de către Curte ca o dovadă a îndeplinirii obligației pârâtului de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în conformitate cu prevederile legale mai sus arătate întrucât acesta a expediat cererea la orele 17,59 iar copia ordinului de plată la orele 18,00, fiind de notorietate împrejurarea că ședințele de judecată încep la orele 8,30, așa cum de altfel a fost citat în mod legal pârâtul astfel încât era exclus ca la ora expedierii faxului să se desfășoare ședința de judecată.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 și art.312 alin.5 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din 17 noiembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o menține ca fiind legală.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din 17 noiembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
GREFIER, A.-A. M.
Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: M. Lazăr.
Jud.apel: M. Oncică-S.; D. I.Tașcă.
| ← Decizia civilă nr. 124/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3688/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
