Decizia civilă nr. 125/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 125/R/2012
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: Președinte : A. C.
Judecători : V. M.- reședintele C. de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al C. de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții K. A. și T. M. M. împotriva deciziei civile nr. 4. din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN D. G. A F. P. C., având ca obiect plângere în baza Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul cuprinzând motivele de recurs, reclamanții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 C.pr.civ.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții K. A. și T. M. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. F. P., obligarea acestuia la restituirea prețului de piață al imobilului din C.-N., str.Horea, nr.48, ap.10, jud.C. și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
Prin Sentința civilă nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al
J. C.-N., s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecatăformulată de reclamanții K. A. și T. M. M., împotriva pârâtului Ministerul
Finanțelor Publice.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr.568/(...) a T. C., rămasă irevocabilă prin D. civilă nr.6. din (...) a C. de A. C., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.35.811/(...) încheiat între reclamanți și C. Local al M. C.-N., prin S. C. A. S. C.-N. (f 24-42).
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța a reținut că atâta timp cât imobilul a fost preluat nelegal, dreptul de proprietate al fostului proprietar nu a fost desființat legal, iar imobilul nu putea face obiectul Legii nr.1., astfel încât statul nu putea transmite valabil dreptul de proprietate în favoarea chiriașilor (f 29).
Aceste considerente au fost reiterate în decizia C. de A. C. ( f 32-34). Prin urmare, instanțele au reținut că încheierea contractului din litigiu a avut loc cu încălcarea Legii nr.1..
Potrivit articolului 501aliniatul 1 din L. nr.10/2001, invocat de reclamanți în susținerea cererii de chemare în judecată, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.1., cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Prin prisma acestui text legal, instanța a reținut că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii reclamanților constă în încheierea prealabilă cu respectarea prevederilor Legii nr.1., a contractului de vânzare cumpărare, având ca obiect imobilul din litigiu, desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, dar instanța a reținut că prin hotărârile judecătorești anterior analizate, s-a stabilit în mod irevocabil că imobilul din litigiu a fost cumpărat de reclamanți cu încălcarea prevederilor Legii nr.1., nefiind întrunite astfel condițiile legale de admisibilitate a cererii de chemare în judecată. Prin decizia civilă nr. 4. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins apelul declarat de K. A., T. M. M. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., pe care a păstrat- o în întregime. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Prin D. civilă nr. 6. prin care s-a respins recursul declarat de apelanți împotriva Deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., s-a menținut Sentința civilă nr. 5. a T. C. prin care s-a constatat nulitatea mai multor contracte de vânzare cumpărare, printre care și cel al apelanților. Instanța a avut în vedere că statul nu poate fi considerat proprietar, iar imobilul nu poate fi inclus în categoria celor avute în vedere de L. nr. 1., proprietarul tabular fiind exceptat de la prevederile D. nr. 9.. De altfel prin O. P. nr. 4. a J. C.-N. s-a dispus sistarea operațiunilor de încheiere a contractelor de vânzare cumpărare dar cu toate acestea SC C. A. a continuat să vândă apartamentele dintre care și cel care a făcut obiectul contractului de închiriere înregistrat sub nr. 35811/(...). Prin D. civilă nr. 1. s-au respins apelurile reținându-se în considerente că imobilul nu putea face obiectul Legii nr. 1. și statul nu putea transmite dreptul de proprietate. Este reală, susținerea apelanților că prin D. nr. 6. s-au reținut și alte cauze de nulitate absolută, dar s-a reținut și încălcarea dispozițiilor Legii nr. 1. în sensul că a fost înstrăinat un imobil care nu intra în categoria prevăzută de această lege. De altfel, interpretarea dispozițiilor art. 50/1 alin. 1 din L. nr. 10/2001 modificată are în vedere respectarea dispozițiilor Legii nr. 1. ca și condiții suplimentare pe lângă condițiile de valabilitate a oricărui contract. Pe de altă parte, nu se poate avea în vedere considerentele unei hotărâri pronunțate în apel, în condițiile în care există o hotărâre pronunțată în recurs și care a analizat temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate în apel. Cea care conferă autoritate sau putere de lucru judecat este decizia pronunțată în recurs, la aceasta trebuind a se raporta orice acțiune ulterioară. În cauză este stabilit ca putere de lucru judecat că la încheierea contractului anulat dispozițiilor Legii nr. 1. nu au fost respectate. Mai mult, încheierea acestei convenții s-a realizat în condițiile existenței unei ordonanțe președințiale care sista operațiunea de vânzare cumpărare a apartamentelor din imobil. Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 296 C.pr.civ., a respins apelul declarat de K. A. și T. M. M. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții K. A. și T. M. M. solicitând desființarea deciziei și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că instanța de apel s-a pronunțat pe baza deciziei nr. 676/2007, fără a studia și decizia nr. 1. a C. de A. prin care se arată clar că nulitatea contractului de vânzare-cumpărare s-a constatat pentru nerespectarea prevederilor art. 948, 962, 966, 968 cod civil și nicidecum pentru nerespectarea Legii nr. 1.. De altfel, instanța nu a menționat nici un articol din L. nr. 1. care a fost încălcat. În momentul încheierii contractului în anul 1997 au fost respectate toate condițiile prevăzute de L. nr. 1., fiind deci îndeplinite condițiile art. 501din L. nr. 10/2001 pentru restituirea valorii de piață a imobilului. Faptul că imobilul cumpărat nu putea face obiectul Legii nr. 1. nu înseamnă că prin încheierea contractului s-au încălcat prevederile acestei legi. În caz de admitere a interpretării instanței de fond prevederile art. 501alin. 1 din L. nr. 10/2001 și-ar pierde esența neputând fi aplicate în nici un caz. În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., art. 501 alin. 1 din L. nr. 10/2001 și L. nr. 1.. Deși legal citați intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-auprezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față derecursul formulat. Analizând recursul declarat de reclamanții K. A. și T. M. M. împotrivadeciziei civile nr. 4. din 26 oct. 2011 a T. C., Curtea reține următoarele: Conform prevederilor art. 501alin. 1 din L. nr. 10/2001 restituirea valorii de piață a imobilului în cazul contractelor de vânzare-cumpărare desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este condiționată de respectarea prevederilor Legii nr. 1. în momentul încheierii contractelor. La art. 1 din L. nr. 1. sunt prevăzute imobilele care fac obiectul acestei legi, respectiv cele având destinația de locuințe, trecute ca atare cu titlu în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, fiind evident că aceasta este prima condiție pentru ca un contract de vânzare-cumpărare să poată fi apreciat ca fiind încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 1., contrar celor afirmate de către reclamanți în cererea de recurs. Nerespectarea acestui text de lege face inutilă analizarea celorlalte condiții impuse de legea specială, numai în cazul respectării tuturor cerințelor legii contractul putând fi apreciat ca încheiat cu respectarea acesteia. Din decizia civilă nr. 6. a C. de A. C., decizie prin care s-a soluționat irevocabil litigiul având ca obiect anularea contractelor de vânzare- cumpărare în ceea ce privește apartamentele din imobilul situat în C.-N., str. Horea nr.48, rezultă așa cum a reținut și instanța de apel că titlul cu careimobilul a trecut în proprietatea statului nu a fost unul valabil, subliniindu- se că L. nr. 1. se aplică numai imobilelor preluate cu titlu în proprietate de stat. Ori, imobilul în litigiu a fost preluat de către stat fără un titlu valabil, acesta fiind deci exclus din categoria celor care fac obiectul Legii nr. 1.. Noțiunea de titlu a fost analizată raportat la prevederile legale în vigoare la data încheierii contractului. Problema modului în care imobilul a trecut în proprietatea statului, cu titlu sau fără titlu, a fost deci soluționată irevocabil prin decizia menționată mai sus, nemaiputând fi repusă în discuție în prezentul litigiu fără a se încălca puterea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești. Rezultă deci din cele reținute mai sus că nulitatea contractului încheiat între reclamanți și C. Local al mun. C.-N. s-a constatat nu numai raportat la nesocotirea cerințelor generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de C. civil, ci și pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 1., într- adevăr fără a se analiza toate cerințele acestei legi din considerentele arătate mai sus. În mod corect s-a raportat tribunalul la decizia pronunțată de Curtea de A. C. în recurs, prin aceasta cauza având ca obiect anularea contractelor de vânzare cumpărare fiind soluționată irevocabil. De altfel prin această decizie a fost menținută decizia civilă nr.1. a C. de A. C., invocată de către reclamanți, decizie prin care s-a menținut în întregime sentința civilă nr.568/1998 a T. C. prin care s-a constatat preluarea fără titlu a imobilului în care se află apartamentul înstrăinat reclamanților de către S. Român și faptul că imobilul nu face obiectul Legii nr.1.. Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 3041coroborat cu art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții K. A. și T. M. M. împotriva deciziei civile nr. 4. din 26 oct. 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca temeinică și legală. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții K. A. și T. M. M. împotriva deciziei civile nr. 4. din 26 oct. 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012. Președinte Judecători A. C. V. M. D.-L. B. Grefier S.-D. GĂDĂLEN Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.apel: Dorin Tatu, Ana S. Seleșiu Jud.fond: M. G. Moț
| ← Decizia civilă nr. 2808/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 112/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
