Decizia civilă nr. 3297/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3297/R/2012
Ședința publică din 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de reclamanții C. E., C. L. G. și C. M. M. împotriva sentinței civile nr. 978 din
22 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații P. M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 1..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 21 iunie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 iunie 2012 și ulterior pentru data de 29 iunie 2012.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Reclamanta C. E. și C. L. G. au formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții: P. M. C.-N. și C. local al mun. C.- napoca având obiect L. nr. 1..
Prin cererea formulată, reclamantele au solicitat admiterea plângerii formulată împotriva Dispoziției nr. 2388 din 31 mai 2004 a P.ui mun. C.-N., obligarea acestuia să modifice dispoziția atacată prin admiterea notificărilor și restituirea în întregime în natură către reclamante a imobilului din mun. C.-N., str. Someșului nr. 27, înscris în CF nr. 2785.
În fapt, au arătat că sunt moștenitoare după defunctul C. V., care a dobândit prin contract de vânzare cumpărare provizoriu încheiat în anul
1953 împreună cu C. E. imobilul din C.-N., str. Someșului. nr. 27.
Imobilul din litigiu l-a dobândit la data de 27 octombrie 1953 și a intrat posesia lor de la data încheierii contractului provizoriu și folosindu-l până la data la care au fost obligați să părăsească țara datorită condamnării penale de natură politică suferite de C. E. și C. V., condamnare pentru care avut de suferit întreaga familie.
A arătat că prin contract părțile s-au obligat să se prezinte la notar în vederea încheierii actelor autentice, însă datorită împrejurărilor istorice nu a mai fost posibilă.
În anul 1962, prin sentința civilă nr. 1. februarie 1962 imobilul a fost preluat în baza Decretului nr. 111/1951, dar, prin sentința civilă nr.
1173/(...), s-a dispus reînscrierea imobilului pe vechii proprietari .
Astăzi, Statul Român pretinde că nu au fost proprietari asupra imobilului, însă, în anul 1962, când le-a confiscat întreaga avere, i-aconsiderat proprietari ai imobilului, altfel nu ar fi înscris sechestrul penal asupra acestuia.
În vederea reglementarii situației juridice a imobilului au formulat acțiune în dosarul nr. (...) al J. C.-N., cu termen la (...), dosar în care este parte în proces și Statul Român prin C. Local al mun. C.-N.
De asemenea, în dosarul nr. (...) al J. C.-N., au formulat acțiune pentru constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentele din imobil, acțiune promovată în temeiul art.46 din L. nr. 1., în prezent suspendată până la soluționarea dosarului nr. (...).
Reclamantele C. E., C. LiL. G. și C. M. M. au depus precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg ca prin plângerea formulată împotriva dispoziției 2388/(...) a P.ui mun. C.-N., să se judece doar în contradictoriu cu P. mun. C.-N., întrucât, fiind emitentul dispoziției, are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Au mai arătat că în înțelesul Legii 1., respectiv art.24 alin.1 și 2, se consideră că, dacă statul a preluat imobilul de la C. V. și E., aceștia au fost proprietarii de fapt ai imobilului.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 78/(...) a T.ui C., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele C. E., C. L. G. și C. M. M. împotriva pârâților P. M. C.- N. și C. Local al M. C.-N. privind Dispoziția nr. 2388/(...) a P.ui municipiului C.-N.
Starea de fapt
Prin dispoziția atacată, P. mun. C.-N. a respins notificările formulate de către reclamanta C. E., privind imobilul situat în C.-N., str. Someșului nr.
27, înscris inițial în Cf. 2785 C., cu nr., top. 5147, pe considerentul că petenta nu are calitatea de proprietară a imobilului revendicat, în condițiile în care acest bun a fost preluat în proprietatea Statului în baza Decretului nr. 111/1951, de la R. E. și M. R.
În ședința publică din (...), tribunalul în temeiul art. 244 ind.1
C.pr.civ., la cererea reclamantelor, a suspendat soluționarea prezentei plângeri până la soluționarea irevocabilă a acțiunii civile nr. 4135 /(...), înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de către reclamanta C. E., în calitate de cumpărătoare și proprietarii tabulari ROSEN ZWEIGE. și M. RENNE, în calitate de vânzători, privind imobilul înscris în CF 2785 C..
Prin S. civilă nr. 2954/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar cu nr. vechi 4135/2004, dosar nou nr. (...), a fost respinsă acțiunea menționată anterior, soluție rămasă irevocabilă în urma recursului promovat de către reclamantă, prin D. civilă nr. 1245/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în același dosar, reținându-se, în esență, faptul că promitenții vânzători nu mai sunt proprietari tabulari ai imobilului așa încât nu se poate realiza transferul dreptului de proprietate.
Cu toate acestea, deși prin acțiunea respectivă se urmărea justificarea îndreptățirii reclamantelor la măsurile reparatorii conferite de L. nr. 1., tribunalul a apreciat oportună și suspendarea cauzei în discuție, în baza aceluiași text de lege menționat anterior, până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii nr. (...), (nr. vechi 5206/2002), înregistrată la
Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzarea-cumpărare, încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 privind apartamentele din imobilul litigios, așa cum rezultă din cuprinsul
Încheierii civile pronunțată în ședința publică din (...).
Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul de judecată din (...), când s-a constatat faptul că, prin S. civilă nr. 8122/(...) pronunțată de către
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 5206/2002, s-a respins acțiunea civilă formulate de către reclamante, soluție rămasă irevocabilă prin D. civilă nr.
456/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), ca instanță de apel și prin D. civilă nr. 1180/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C., în același dosar, ca instanță de recurs.
Din motivarea acestor decizii, tribunalul reține că, prin S. civilă nr.
10405/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a stabilit cu putere de lucru judecat nevalabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de (...) de proprietarii tabulari în calitate de vânzători și reclamanta C. E., în calitate de cumpărătoare, așa încât acest act nu este apt să justifice calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la restituirea imobilului în cauză și implicit de persoane interesate în desființarea actelor de înstrăinare încheiate între Statul Român și chiriași.
Dezlegarea în drept
Chiar dacă reclamantele au depus la dosar acte din care rezultă că s-ar fi dispus confiscarea acestui imobil de la reclamanta C. E. și soțul acesteia C. V., instanțele de control judiciar au apreciat că, în baza art. 24 din L. nr. 1., procesele-verbale de confiscare a imobilului în litigiu sunt contrazise de cartea funciară, în care apar înscriși alți proprietari tabulari decât persoanele de la care s-a confiscat imobilul.
Raportat la statuările instanțelor, intrate în puterea de lucru judecat, tribunalul a apreciat că reclamantele nu sunt persoane îndreptățite la restituirea imobilului în temeiul Legii nr.1..
Cu alte cuvinte, reclamantele nu se încadrează în prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din acest din urmă act normativ care stabilește că sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi la măsuri reparatorii persoanele fizice proprietari ai imobilului la data preluării abuzive a acesteia.
Drept urmare, tribunalul a respins plângerea formulată.
Recursul
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs reclamantele, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea recursului lor, reclamantele învederează că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 24 din L. nr.1., atunci când a apreciat că reclamanta C. E. și defunctul ei soț nu au fost proprietarii extratabulari a imobilului obiect al litigiului, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile textului de lege invocat, în lipsa unor probe contrare, persoana menționată în actul de preluare abuzivă a imobilului de către stat se prezumă că a deținut imobilul la data preluării sub nume de proprietar, soții C. fiind proprietarii în fapt ai imobilului, chiar dacă, datorită contextului istoric, nu au putut să-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară. Instanța de fond a luat în considerare numai sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., interpretând eronat dispozitivul acesteia în sensul că ar fi stabilit cu putere de lucru judecat nevalabilitatea antecontractului de vânzare- cumpărare. A., deoarece obiectul acelui dosar nu l-a constituit vreo cerere de constatare a valabilității sau nevalabilității acestui contract.
Reclamantele sunt supuse unei discriminări în sensul art. 14 din
C.E.D.O., fiindu-le încălcat dreptul de proprietate recunoscut de art. 1 din
Protocolul 1, întrucât soții C. au suferit condamnări penale de natură politică, fiind ulterior achitați, respectiv reabilitați, însă bunurile nu le-au fost restituite nici în natură, nici în echivalent.
Recurenta C. E. a decedat în cursul soluționării recursului, celelalte două recurente fiind moștenitoarele acesteia.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 3 04 1Cod proc. civ., ce constituie temei ul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât titlul de care se prevalează reclamantele pentru a justifica dreptul lor asupra imobilului obiect al litigiului îl constituie contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu proprietarii tabulari în anul 1953, neînscris în cartea funciară, iar, în considerentele sentinței civile nr. 1. a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.
7088/2003, atașat, irevocabilă prin respingerea apelului și apoi a recursului reclamantelor, s-a reținut nevalabilitatea contractului de care se prevalează reclamantele ca fiind titlul lor de proprietate. F. că obiectul acelui proces l-a constituit constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului și stabilirea masei succesorale nu înseamnă că hotărârea nu are putere de lucru judecat în prezenta cauză sub acest aspect, motivul respingerii acțiunii, conform considerentelor, fiind nevalabilitatea titlului de care s-au prevalat reclamantele.
Este adevărat că instanța de apel a apreciat că, în realitate, contractul ar putea fi considerat antecontract prin conversiune, însă acțiunea pentru executarea silită a acestuia a fost, de asemenea, respinsă, pin sentința civilă nr. 2. a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă prin respingerea recursului reclamantelor, astfel că reclamantele nu au reușit vreodată să exhibe un titlu de proprietate asupra imobilului, acesta fiind și motivul pentru care acțiunea în constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare a fost respinsă prin sentința civilă nr. 8. a J. C. N., rămasă irevocabilă prin respingerea apelului, iar apoi a recursului reclamantelor.
Față de toate aceste hotărâri opozabile reclamantelor, care au fost părți în acele procese, hotărâri ce li se impun cu putere de lucru judecat, s-a stabilit că, în realitate, contractul de care se prevalează pentru a dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului nu constituie, în realitate un titlu de proprietate.
Nu se pune problema aplicării prezumției rezultând din dispozițiile art. 24 din L. nr. 1., întrucât la prezumții se recurge în lipsa altor probe, or, în celelalte procese purtate de reclamante, au fost administrate probe privind existența, respectiv inexistența dreptului de proprietate al acestora asupra imobilului obiect al prezentului litigiu, hotărârile pronunțate în acele dosare, atașate prezentului, având putere de lucru judecat, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Nu se pune problema încălcării dreptului la un bun, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, pentru că reclamantele nu au avut niciodată un drept de proprietate asupra imobilului, împrejurare constatată prin mai multe hotărâri judecătorești, neavând nici măcar o speranță legitimă, în condițiile în care nu au încheiat vreodată un act translativ de proprietate sau care, măcar, ca urmare a înscrierii în cartea funciară ar fi transmis dreptul de proprietate, avându-se în vedere efectul constitutiv de drepturi al intabulării rezultând din dispozițiile art. 17 alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, în vigoare la data când soții C. au încheiat convenția cu proprietarii tabulari.
Nu se pune problema vreunei discriminări în raport cu alte persoane despăgubite pentru preluarea abuzivă a unor imobile de către stat, întrucât reclamantele nu au avut vreodată un drept de proprietate asupra imobilului pentru a putea pretinde repararea prejudiciului cauzat prin preluare, fie în natură, fie în echivalent.
În temeiul art. 312 alin. 1 C. pr.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. E., decedată în cursul recursului, moștenitoarele acesteia fiind reclamantele recurente C. L. G. și C. M. M., care au declarat și în nume personal recurs împotriva sentinței civile numărul 978 din 22 noiembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
D. și irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
ANA I. A. C. A. A. C.
C. B.
Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează
Vicepreședintele curții Vicepreședintele curții, Prim grefier,
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: O.C. T.
| ← Decizia civilă nr. 3314/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2808/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
