Decizia civilă nr. 125/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 125/A/2012
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTOR:
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC T. C. SA, apelul declarat de intervenienta SC P. P. S., apelul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. precum și apelul declarat de pârâta SC N. SA, împotriva sentinței civile nr. 1021 din 2 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții SC C. S., SC G. I. S., SC G. S., M. C., C. L. și C. I. având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 7 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 noiembrie 2012, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 noiembrie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 1021 din 2 decembrie 2011 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea extinsă și completată, intentată de reclamanta S. T. S. împotriva pârâților S. ROMÂN prin C. local al municipiului C.-N., S. C. S., S.
N. SA, C. L., M. C., S. G. S. S. și S. G. I. S. C.-N.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta S. G. I. S. în contradictoriu cu reclamanta și pârâții S. Român prin C. local al municipiului C.-N., S. C. S., S. N. SA, C. L., M. C.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. P. P. S. C.-N.
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 1 prevăzut cu nr. top. 20/1/I/1 nr. cadastral 8243/I/1 înscris în CF 1., de la 1,1. la 1,2..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize aferente apartamentului nr.
1a prevăzut cu nr. top. 20/1/I/2 și nr. cadastral 8243/I/2 înscrise în CF 1.
C.-N., proprietatea pârâtei S. C. de la 4,0. la 4,3..
S-a dispus rectificarea suprafeței și cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 2 prevăzut cu nr. top. 20/1/II înscris în CF 1. C., după cum urmează: suprafața se rectifică de la 173,52 mp la 173,96 mp iar cota părților indivize comune de la 5,03% la 5,3..
S-a dispus rectificarea suprafeței și cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 3 prevăzut cu nr. top. 20/1/III înscris în CF 1.
C., după cum urmează: suprafața se rectifică de la 585,10 mp la 307,53 mp iar cota părților indivize comune de la 16,9. la 9,5..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 4 prevăzut cu nr. top. 20/1/IV înscris în CF 1. C., de la
0,2. la 0,2..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 5 prevăzut cu nr. top. 20/1/V înscris în CF 1. C., de la
0,7. la 0,8..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 6 prevăzut cu nr. top. 20/1/VI înscris în CF 1., de la 1,7. la 1,8..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 7 prevăzut cu nr. top. 20/1/VII înscris în CF 1. C., de la
16,9. la 17,9..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr.8 prevăzut cu nr. top. 20/1/VIII înscris în CF 1. C., de la
10,7. la 11,5..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 9 prevăzut cu nr. top. 20/1/XI înscris în CF 1. C., de la
3,8. la 3,9..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 10 prevăzut cu nr. top. 20/1/X înscris în CF 1., de la
3,0. la 3,9..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 11 prevăzut cu nr. top. 20/1/XI înscris în CF 1. C., de la
17,8. la 19,0..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 12 prevăzut cu nr. top. 20/1XII înscris în CF 1., de la
5,2. la 5,6..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 13 prevăzut cu nr. top. 20/1/XIII înscris în CF 11. C., de la 4,0. la 4,3..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 14 prevăzut cu nr. top. 20/1/XIV înscris în CF 1. C., de la 4,5. la 4,8..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 15 prevăzut cu nr. top. 20/1/XV înscris în CF 1. C., de la 2,3. la 2,4..
S-a dispus rectificarea cotei părți indivize comune aferente apartamentului nr. 16 prevăzut cu nr. top. 20/1/XVI înscris în CF 1. C., de la 1,3. la 1,4..
S-a dispus ca rectificarea cotelor părți indivize comune în sensul arătat mai sus să se efectueze în CF col. 1. C. sau coala funciară rezultată din conversia pe hârtie a acesteia.
S-a dispus înscrierea în CF col. 2. C., provenită din conversia pe hârtie a CF 1. C., ca parte indiviză comună a clădirii cu mai multe apartamente, a gangului de acces;
S-a dispus scoaterea din părțile indivize comune a gangului de acces în suprafață de 37,25 mp, care va fi individualizat ca un imobil nou, respectiv apartamentul 1b situat în B-dul E. nr. 23-25, I. M. 18, prevăzutcu nr. top. 20/1/Ib, la parter, corp 1, compus din 1 gang de acces cu suprafața de 37,25 mp, cu p.i.c de 1,1. asupra căruia se înscrie proprietatea S.ui Român în administrarea operativă a C. Local al municipiului C.-N.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei
SC T. C. SA asupra cotei de 99,1. din apartamentul nr. 3 situat în C.-N., B- dul E. 23-25, I. M. 18 prevăzut cu nr. top. 20/1/III, și asupra cotei de 289,0. parte din imobilul curte prevăzut cu nr. top. 20/2 înscris in CF1432, cu titlu de cumpărare în baza L. 550/2002;
S-a dispus înscrierea în CF asupra cotei aferente reclamantei din apartamentul prevăzut cu nr. top. 20/1/III și din imobilul cu nr. top. 20/2 a dreptului de ipotecă în favoarea C. Local al municipiului C.-N. pentru suma de 688.450 lei plus TVA și dobânda anuală de 1.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 înscris în CF 1. C. prevăzut cu nr. top. 20/1/III; în natură, prin formarea a două imobile noi, respectiv: A. nr. 3 prevăzut cu top nou 20/1/III/1 apartamentul nr. 3 la parter și etaj corp 1 B-dul E. nr. 23-25, I. M. 18 compus: la parter din 1 încăpere acumulatori, la etaj 10 birouri,1 coridor, 1 hol, 1 antreu 1 grup sanitar 1 coridor interior, un coridor exterior, în suprafață utilă de 302,74 mp cu p.i.c de 9,3. parte, se atribuie reclamantei SC T. C. SA. și apartamentul nr. 3a prevăzut cu nr. top. 20/1/III/2, la etaj, compus din birou în suprafață de 4,79 mp, cu p.i.c. de 0,15/ 100 parte, se atribuie pârâtei SC N. SA .
S-a dispus înscrierea apartamentul nr. 3 prev. cu nr. top. 20/1/III/1 în vechea coală funciară, pe seama reclamantei SC T. C. SA, cu păstrarea înscrierii ipotecii și a interdicției de instrăinare și grevare dispusă mai sus în sarcina SC T. C. SA.
S-a dispus înscrierea apartamentului nr. 3a prevăzut cu nr. top.
20/1/III/2 într-o nouă coală funciară, în proprietatea pârâtei SC N. SA, cu vechiul titlu de cumpărare și partaj.
S-a dispus radierea din CF 1. C. a interdicțiilor de sub B 2 și 3 și a dreptului de ipotecă de sub B1, care se înscriu în coala funciară nouă în care se înscrie dreptul de proprietate al pârâtei SC N. SA.
A fost obligat pârâtul C. local al municipiului C.-N. să încheie cu pârâta SC G. I. S. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la gangul de acces individualizat ca un imobil nou, respectiv apartamentul 1b situat în B-dul E. nr. 23-25, I. M. 18, prevăzut cu nr. top. 20/1/Ib, la parter, corp 1, compus din 1 gang de acces cu suprafața de 37,25 mp, cu p.i.c de
1,1. sau în caz de refuz hotărârea ține locul contractului autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC G. I. S.
S-a dispus obligarea pârâtei SC G. I. S. să încheie cu intervenienta SC P. P. S. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la gangul de acces la individualizat ca un imobil nou, respectiv apartamentul 1b situat în B-dul E. nr. 23-25, I. M. 18, prevăzut cu nr. top. 20/1/Ib, la parter, corp 1, compus din 1 gang de acces cu suprafața de 37,25 mp, cu p.i.c de 1,1., sau în caz de refuz sentința ține locul contractului autentic de vânzare- cumpărare;
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al dobânditoarei
SC P.S., cu titlu de cumpărare;
S-a dispus s-a constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare -. autentificat sub nr. 584/(...) de BNP M. L., respectiv cu privire la pivnița de
19,80 mp parte inclusă în componența apartamentului nr. 7 situat în C.-N., str. I. M. nr. 18, Bd. E. nr. 23-25 înscrisă în CF 1. C.;
S-a dispus dezmembrarea apartamentului nr. 7 înscris în CF 1. în două apartamente noi:- primul prevăzut cu nr. top. 20/1/VII/1 apartamentul nr. 7 la parter și etaje corp 2 în Bd. E. nr. 23-25, I. M. 18, compus din: la parter, etaj 1, 2, 3 corp 2: 5 depozite, 1 magazie, cu suprafața de 560 mp, cu p.i.c de 17,3. parte înscrise în Cf 1., care se reînscrie în aceeași carte funciară, în favoarea SC N.SA.- al doilea, ap. 7a, prevăzut cu nr. top. 20/1/VII/2, la subsol corp 1, în Bd. E. 23-24, I. M. 18, compus din 1 pivniță în suprafață de 19,80 mp cu cota de 0,6. din p.i.c. aferente clădirii înscrisă în Cf 1., care se înscrie în CF 1., în proprietatea S.ui Român și administrarea C. local al municipiului C.-N.
S-a dispus obligarea pârâtului C. local al municipiului C.-N. să încheie cu pârâta SC G. I. S. contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul nr. 7a, prevăzut cu nr. top. 20/1/VII/2, la subsol corp 1, în Bd. E. 23-24, I. M. 18, compus din 1 pivniță în suprafață de 19,80 mp cu cot p.i.c de 0,6. p.i.c. din clădirea înscrisă în Cf 1..
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC G. I. S., cu titlu de cumpărare.
S-a dispus obligarea pârâtei SC G. I. S. să încheie cu intervenienta SC P. P. S. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul
7a, prevăzut cu nr. top. 20/1/VII/2, la subsol corp 1, în Bd. E. 23-24, I. M.
18, compus din 1 pivniță in suprafață de 19,80 mp cu cota de p.i.c. de 0,61
/. din clădirea înscrisă în Cf 1. sau în caz de refuz sentința ține locul contractului autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC P. P. S.
S-a dispus comasarea apartamentelor nr. 1 situat în C.-N., str. E. 23-
25, I. M. 18, prevăzut cu nr. top. 20/1/I înscris în CF 1. C., nr. 14 prevăzut cu nr. top. 20/1/XIV înscris în CF 1. și nr. 15 prevăzut cu nr. top. cu nr. top. 20/1/XV înscris în CF 1. C. într-un singur apartament având nr. 1 prevăzut cu nr. top. 20/1/I, ce se înscrie într-o coală funciară nouă pe seama aceluiași proprietar SC P. P. S., având descrierea, suprafața utilă și cota părților indivize comune, după cum urmează: apartament nr. 1 la subsol, parter și mezanin, în Bd. E. nr. 23-25, I. M. nr. 18, compus din: la subsol: 4 săli servire, 1 sas+scări acces, 1 sas, 2 holuri, 1 grup sanitar, 1 vestiar, 1 birou, 1 magazie, 2 bucătării, cu suprafața de 285 mp, la parter 1 spațiu comercial, 1 hol, 1 WC cu s.u. de 37,25 mp, la mezanin 1 sală servire cu s.u. de 22,13 mp, total suprafață de 344,46 mp și p.i.c de 10,6. parte. cu p.i.c de 10,6..
S-a dispus obligarea pârâtului C. Local al municipiului C.-N. să plătească reclamantei suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a dispus obligarea pârâților C. local al municipiului C.-N., SC N. SA și reclamanta SC T. C. SA să plătească pârâtei SC G. I. S. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF colectivă nr. 2. C.-N., nr. top 20/1 și nr. cadastral
8243 teren în suprafață de 1533 mp, sunt coproprietari S. Român înadministrarea operativ a C. local al municipiului C.-N. asupra cotei de
13.674.360/7.650.000 aferente apartamentului nr. 12, C. L. aspra cotei de
1.450.000/76.650.000 aferentă cotei de ½ din apartamentul nr. 9, S. N. SA asupra cotei de 13.022.835/7.650.000 aferente apartamentului nr. 12, C. L. asupra cotei de 1.450.000/76.650.000 aferentă cotei de ½ din apartamentul nr. 9,S. N. SA asupra cotei de 13.022.835/76.650.000 aferentă apartamentului nr. 7, S. C. S. asupra cotei de 3.100.000/76.650.000 aferentă apartamentului nr. 1 a.
În CF nr. 2.-C1 sub 8243-C1 este înscrisă clădirea edificată asupra terenului în suprafață de 1533 mp constând din casă cu 16 apartamente
S+P+M în B. E. nr. 23-25 și I. M. având ca părți indivize comune fundațiile, casa scării, coridoarele exterioare, WC, acces la pod, fațadele, podul, învelitorile, racordurile de apă-canal, gaz, electricitate și terenul.
Inițial, întreaga clădire a fost proprietatea exclusivă a S.ui Român, în administrarea operativă a C. local al municipiului C.-N., în anul 1996 fiind dezmembrată în 16 apartamente înscrise în CF nr. 1. C.-N.
Din cele 16 apartamente, unele au fost vândute de proprietarul C. local al municipiului C.-N., în temeiul L. nr. 112/1995 și a L. nr. 550/2002.
Apartamentele nr. 1, nr.2, nr.14 și nr.15 i-au fost vândute pârâtei S. G. S., în temeiul L. nr. 550/2002.
Apartamentele nr.3, nr.7, nr.11, nr.12 și nr.13 i-au fost vândute pârâtei S. N. SA.
A. nr.1 A i-a fost vândut pârâtei S. C. S.
A. nr. 9 i-a fost vândut pârâtei C. L., iar apartamentul nr. 10 i-a fost vândut pârâtei M. C.
Apartamentele nr.3, nr.5, nr.6, nr.8 și nr. 16 au rămas în proprietatea
S.ui Român, în administrarea operativă a C. local al municipiului C.-N.
La data de 2 aprilie 2006, între C. local al municipiului C.-N. în calitate de vânzător și reclamanta S. T. SA în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1., privind imobilul situat în C.-N., B-dul E. nr. 21-23 cu suprafața utilă de 317,16 mp, iar suprafața desfășurată de 398,45 mp, precum și terenul aferent în suprafață de 434 mp, care este cota indiviză din cartea funciară nr. 1., înscris în CF individuală nr. 1. C.-N., nr. top 20/1/III, pentru prețul de 9.800.000 lei plus
TVA de 19%.
Contractul de vânzare-cumpărare nu a putut fi încheiat în formă autentică, deoarece suprafața utilă a apartamentului cu nr. top 20/1/III din CF nr.1. este de 585,10 mp iar S. Român nu este proprietar exclusiv asupra acestui apartament, o cotă de 0,8. parte fiind proprietatea pârâtei S. N. SA.
Prin raportul de expertiză judiciară efectuat de expertul F. M.-E., s-a stabilit că suprafața apartamentului nr. 3 vândut reclamantei este de 307,53 mp, iar acea cotă de 0,8. parte aflată în proprietatea S. N. SA, se concretizează într-un birou în suprafață de 4,79 mp situat la etajul imobilului folosit de S. N. SA. R. la suprafața apartamentului nr. 3 stabilită de expert, cota părților indivize comune aferente, este de 9,5. parte.
Expertul F. M.-E. a recalculat cotele-părți indivize aferente celor 16 apartamente din condominiu, în raport de suprafața utilă a apartamentelor, luând în calcul subsolul numai în cazul apartamentelor proprietatea S. G. I. S. amenajate ca restaurant, nu și în cazul celor care și-au păstrat destinația de pivniță, propunând includerea în suprafața apartamentelor 5 și 6 acoridorului exterior în suprafață de 22,17 mp care în prezent face parte din părțile indivize comune.
Reclamanta și pârâta S. N. SA au cumpărat porțiuni determinate din apartamentul nr. 3, care s-a partajat în natură.
Gangul de acces face parte din părțile indivize comune ale clădirii înscrise în CF nr. 1., însă în realitate, consiliul local i-a închiriat pârâtei S. G. S. S. această parte din imobil încă din anul 2000, acest spațiu regăsindu- se în fișa de calcul a chiriei, de unde rezultă că S. Român și-a manifestat neechivoc opțiunea de a scoate acest gang din părțile indivize comune.
Poziția consiliului local de opunere la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la gang a fost contrazisă de faptul că prin H. C. local al municipiului C.-N. nr. 246 din 11 aprilie 2006, s-a aprobat vânzarea către S. G. S. a spațiului cu suprafața utilă de 515,60 mp și cota indiviză din teren de 13,7., respectiv suprafața de 210,48 mp pentru prețul de 1.750.000 lei.
Pivnița în suprafață de 19,80 mp parte din ap. nr. 7 cu nr. top
20/1/III i-a fost vândută pârâtei S. N. SA, în baza L. nr. 550/2002, a cărei succesoare este S. G. I. S., îndreptățită la cumpărarea pivniței ce intră în componența ap. nr. 7.
Între pârâta S. G. S. S. și intervenienta S. P. P. S. s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) cu privire la apartamentele
1,14,15, pivnița în suprafață de 19,8 parte din ap. nr.7 și culoarul de acces amenajat în spațiu comercial în suprafață de 41,27 mp, pentru prețul de
380.000 euro.
La data de 23 noiembrie 2010, între pârâta S. G. I. S. și intervenienta
S.P. P. S. s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentele 1,14 și 15, pentru prețul de 1.229.186 lei.
Prin încheierea civilă nr. 1. din 7 iunie 2012 a T.ui C., s-a admis în parte cererea formulată de intervenienta S. P. P. S. și în consecință:
S-a dispus îndreptarea erorilor materiale și înlăturarea omisiunilor vădite strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1. pronunțată de
Tribunalul Cluj la data de 2 decembrie 2011 în dosar nr. (...), după cum urmează: s-a completat paragraful final pagina 21 rândul 5, paragraful 8 pagina 22 rândul 1, paragraful 10 pagina 22 rândul 1, paragraful 3 pagina 23 rândul
1, paragraful 5 pagina 23 rândul 1 din dispozitiv cu mențiunea că înscrierea sau intabularea se face în „CF nou format C.";.
La pagina 20 paragraful 5 rândul 3, numele pârâtei se scrie corect SC C. S.R.L. în loc de SC C. S. iar in pagina 22 paragraful 10 rândul 2, numele intervenientei se scrie corect S. P. P. S.R.L în loc de SC P. S.
La paragraful 1 pagina 23 rândul 7, paragraful 2 pagina 23 rândul 4, paragraful 4 pagina 23 rândul 4 din dispozitiv, adresa situării imobilului se scrie corect Bd. E. nr. 23-25 în loc de „ Bd. E. nr. 23-24";.
La paragraful 6 pagina 23 rândul 11, suprafața se scrie corect 285,08 mp în loc de „ 285 mp.";
Totodată s-a respins cererea pentru îndreptarea erorii referitoare la cota părților indivize înscrisă în paragrafele 1,2 și 4 pagina 23.
S-a respins cererea pentru îndreptarea erorii materiale referitoare la cota părților comune indivize scrisă in 6 pagina 23, rândul 13.
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței, paragraful 4 pagina 20 rândul 3, paragraful 3 pagina 20 rândul 2, paragraful 7 pagina 20 rândul 2, paragraful 9 pagina 20 rândul 1, paragraful 1 pagina 23 rândul 1,5,9, paragraful 2 pagina 23 rândul 6, paragraful 4 pagina 23 rândul 5, paragraful 6 pagina 23 rândul 3 cu indicarea localității C. după numărul cărților funciare.
S-a dispus completarea dispozitivului, paragraful 16 pagina 21 rândul
1 prin inserarea mențiunii „Înscris în CF colectiv 1. C."; după dispoziția de scoatere din părțile indivize comune a gangului de acces.
S-a dispus completarea paragrafului 6 pagina 23 prin menționarea apartamentului nr. 1b prevăzut cu nr. top. 20/1/b înscris in CF nou format
C. după menționarea apartamentului nr.1 prevăzut cu nr. top. 20/1/I înscris in CF 1. C. , care se comasează împreună apartamentele 1,14 și 15.
Prin încheierea civilă nr. 514 din 28 iunie 2012 a T.ui C., s-a respins excepția tardivității, s-a admis cererea de completare a sentinței civile nr.
1021 din (...) a T.ui C. și s-a soluționat cererea de obligare a pârâtei S. G. S. S. la cheltuieli de judecată în favoarea intervenientei S. P. P. S., în sensul respingerii acesteia.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat apel reclamanta S. T. C. SA C.- N., pârâții C. local al municipiului C.-N., S. N. SA C.-N., precum și intervenienta S. P. P. S. C.-N.
În apelul declarat de reclamanta S. T. C. SA C.-N., s-a solicitat modificarea sentinței civile nr. 1021 din 2 decembrie 2011 a T.ui C., în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată extinse și precizate, respingerea cererii reconvenționale formulate de S. G. I. S. C.-N., respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. P. P. S. C.-N. și obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că Tribunalul Cluj Secția civilă, nu era competentă să soluționeze cererea reconvențională formulată de S. G. S. S. C.-N., întrucât finalitatea urmărită prin cererea reconvențională este obligarea pârâtului C. local al municipiului C.-N. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la un spațiu în temeiul L. nr. 550/2002, astfel că era competentă să o soluționeze în primă instanță secția de contencios administrativ a tribunalului. Excepția invocată în fața primei instanțe, a fost respinsă prin încheierea din 20 februarie 2008 a T.ui C..
Prima instanță a stabilit în mod greșit cadrul procesual, întrucât fiind învestită cu o cerere de obligare a C. local la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare în conformitate cu Legea nr. 550/2002, în cauză trebuia introdus Primarul municipiului C.-N., organ cu atribuții proprii în procedura de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare în baza L. nr.
550/2002.
Aceeași primă instanță a admis fără temei legal în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. P. S. C.-N., deoarece avea calitate de pârâtă, în extinderea de acțiune, în calitate de succesoare cu titlu particular a pârâtei G. I. S., situație în care nu mai putea emite pretenții proprii, decât pe calea cererii reconvenționale.
Pe fondul cauzei, apelanta-reclamantă a susținut că sentința atacată cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește determinarea suprafețeireale a ap. nr. 3 și propunerile de rectificare, în considerente reținând că subzistă motivația care a determinat includerea coridorului exterior în suprafață de 22,17 mp în părțile indivize comune, însă coridorul exterior aferent ap. nr. 3 are suprafața de 18,81 mp și trebuia inclus în suprafața utilă a ap. nr. 3 potrivit documentației de apartamentare întocmite de S. Român, în timp ce dispozitivul sentinței s-a preluat suprafața corectă a ap. nr. 3 indicată de reclamantă în suprafața de 307,59 mp, ce include și suprafața coridorului exterior de 18,81 mp.
Recalcularea cotelor-părți ale fiecărui apartament cu includerea spațiilor de la subsol și menținerea coridorului exterior în părțile indivize comune, este greșită și creează confuzii, operațiune ce era atributul expertului, iar nu al instanței.
În mod greșit prima instanță a respins cererea reclamantei de atribuire la aceasta în totalitate a ap. nr. 3, cu singurul argument pentru partajarea în natură a ap. nr. 3 prin atribuirea către pârâta S. N. SA a unui birou de
4,79 mp ca fiind posibilitatea realizării și prioritatea acestei modalități de partaj.
În privința admiterii cererii reconvenționale, prima instanță a reținut incorect și incomplet starea de fapt, deoarece imobilul în litigiu a fost înscris inițial în CF nr. 1432 în favoarea S.ui Român, iar la data de 21 ianuarie
1968 a fost înscris în CF nr. 1., situat în C.-N., str. I. M. nr. 18,16 și str. E. nr. 23,25 casă cu 16 apartamente și teren în suprafață de 7433 mp.
Deși prima instanță a reținut că mai multe apartamente din cele 16 au fost înstrăinate de C. local al municipiului C.-N. în temeiul legilor nr.
112/1995 și nr. 550/2002, nu a făcut mențiuni privitoare la datele la care fiecare pârât a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor și asupra cotelor din părțile indivize comune, omițând să observe că la data de
13 iunie 2000, S. N. SA și-a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 11,12 și 13 și asupra părților indivize aferente, în baza L. nr. 15/1990.
Contrar celor reținute de prima instanță, la data pronunțării sentinței mai multe persoane fizice și juridice dețineau o cotă din părțile indivize comune ale imobilului în litigiu.
Data de referință pentru scoaterea din coproprietatea forțată a gangului de acces, trebuia să fie 2 decembrie 2011, când coproprietari asupra acestuia erau toate persoanele care au dobândit prin act autentic o cotă din părțile indivize comune ale imobilului, inclusiv apelanta.
În legătură cu gangul de acces (casa scării), prima instanță a reținut că întrucât această parte din imobil a fost închiriată de C. local al municipiului C.-N. încă din anul 2000 conform fișei de calcul a chiriei din (...) și prin autorizația de construire nr. 9. s-a autorizat amenajarea acestui spațiu ca magazin, consiliul local și-a exprimat neechivoc opțiunea de a scoate acest gang din părțile indivize comune, or la data emiterii autorizației de construire, acesta nu mai era proprietar exclusiv asupra părților indivize comune ale imobilului, situație în care nu mai avea opțiunea de a dispune liber de acest spațiu.
În ceea ce privește înscrierea gangului în CF, decizia instanței este cel puțin contradictorie, prin considerarea că gangul de acces a făcut parte din părțile indivize comune ale clădirii, dar nu a fost înscris ca atare în carteafunciară, or în documentația de intabulare, tabel, în descrierea părților indivize comune, se menționează existența scărilor de acces între etaje.
Însă prima instanță a ignorat documentația de apartamentare, de unde rezultă că nu a analizat probele administrate, astfel că înscrierea situației actuale în CF este rezultatul realizării unor lucrări cu depășirea limitelor legale, fără acordul proprietarilor.
Dacă prima instanță a considerat că gangul de acces este component al părților indivize comune, atunci trebuia să constate că părțile sunt în prezența unei coproprietăți forțate.
Prin scoaterea gangului de acces din părțile indivize comune „. instanței este lipsită de temei legal, întrucât nu a fost învestită cu o astfel de cerere, fiind astfel în prezența unui caz de extra petita, prevederile art. 42 din
Legea nr. 7., nefiind aplicabile în speță.
Prima instanță a înstrăinat o coproprietate forțată, fără acordul tuturor coproprietarilor din imobil, ignorând apărările reclamantei privitoare la amenajarea spațiului pe baza unor avize obținute fraudulos, necesitatea menținerii în coproprietate forțată a gangului de acces pentru a se asigura accesul proprietarilor dinspre B. E., inadmisibilitatea cererii de sistare a stării de indiviziune.
Au fost ignorate concluziile raportului de expertiză în care s-a precizat că imobilul în litigiu nu are acces dinspre B-dul E., singurul acces fiind gangul în litigiu.
De asemenea a mai susținut apelanta-reclamantă, că sentința este greșită și din perspectiva spațiului descris ca fiind „., pe care l-a atribuit în proprietatea unei părți, operațiune ce influențează cotele părților indivize comune; în realitate acest „. nefiind altceva decât o creație nelegală.
În apelul declarat de pârâtul C. local al municipiului C.-N., s-a solicitatmodificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată. Au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele
C.pr.civ., fără să fie motivat în fapt.
În apelul declarat de pârâta S. N. SA C.-N., s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de S. G. I. S., menținerea în proprietatea apelantei-pârâte a pivniței în suprafață de 19,80 mp aferentă ap. nr. 7, respectiv atribuirea în favoarea S. G. I. S. a gangului de acces, acesta urmând să rămână înindiviziune forțată.
În motivarea apelului său, pârâta a susținut excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii reconvenționale formulate de reclamanta S.
G. I. S. și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de S. P. P. S.
Finalitatea urmărită de S. G. I. S. prin cererea reconvențională este obligarea pârâtului C. local al municipiului C.-N. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în temeiul L. nr. 550/2002, motiv pentru care competența soluționării cererii reconvenționale aparține secției de contencios a tribunalului și nu secției civile.
În mod nelegal au fost admise cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 584/(...) cu privire la pivnița în suprafață de 19,80 mp, respectiv scoaterea din părțile indivize comune și atribuirea în exclusivitate a gangului de acces.
Din contractul de asociere cu consiliul local, procesul-verbal de predare-primire a ap. nr. 7 din data de (...), contractul de vânzare-cumpărare nr. 74/(...), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.584/(...) și raportul de expertiză efectuat de expertul F. M.-E., a rezultat că apelanta a cumpărat în temeiul L. nr. 550/2002, apartamentul nr. 7, în care este inclusă pivnița în suprafață de 19,80 mp.
Apoi, prin contractul autentificat sub nr. 818/(...) a cumpărat apartamentul nr. 4, cota de 0,2. parte din părțile indivize comune aferente ap. nr. 4, suprafața de 4,7 mp reprezentând cota de 0,8. parte din ap. nr. 3, cota de 0,8. parte din cota de 16,9. parte din părțile comune aferente ap. nr.
3, ap. nr. 4 și cota de 10,1. parte din părțile comune aferente apartamentului nr. 4.
În contractul de vânzare-cumpărare al pârâtului reclamant- reconvențional care deținea 8 pivnițe, nu este inclusă pivnița apelantei care are intrare prin corpul de clădire proprietatea ei din str. I. M. nr. 18 și a fost delimitată de restul pivnițelor vândute de P. C. acestuia.
Susținerea S. G. I. S. că diferențele dintre raportul de evaluare și contractul de vânzare al acestuia s-ar datora pivniței și a celei zise casa scărilor, nu corespunde realității.
Pivnița de 19,8 mp ce aparține juridic depozitului aflat în proprietatea
S. N. SA C.-N., a făcut obiectul vânzării către aceasta în temeiul L. nr.
550/2002; este reală că pivnița a suferit modificări executate abuziv de S. G. I. S. prin deschiderea unei uși de comunicare dinspre încăperile folosite de acesta spre încăperea de 19,8 mp recunoscând prin cererea reconvențională că nu a fost și nu este proprietarul pivniței de 19,8 mp.
A. pivniță nu a aparținut niciodată corpului nr. I de clădire, din documentația întocmită cu ocazia încheierii contractului autentificat sub nr.
584/(...) rezultă că pivnița de 19,8 mp aparține corpului II.
S. G. I. S. nu a folosit niciodată această pivniță și nu a făcut dovada că i-a fost închiriată, dar s-a încercat să se creeze o confuzie privind autorizarea lucrărilor de la încăperile ce îi aparțin.
Cel de-al doilea motiv de apel vizează critica adusă sentinței pentru că a dispus scoaterea din părțile indivize comune a gangului de acces și atribuirea lui în exclusivitate la S. G. I. S.
În mod nelegal prima instanță a dispus scoaterea din părțile indivize comune a gangului de acces, cu motivarea că i-ar fi fost închiriat în anul
2000 de către C. local al municipiului C.-N. și că prin autorizația de construire nr. 9. s-a autorizat amenajarea acestuia în spațiu cu altă destinație, întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 42 din Legea nr. 7..
Coproprietatea asupra gangului de acces nu poate înceta decât prin acordul tuturor coproprietarilor, așa cum s-a dispus prin decizia C. C. nr. 1..
În apelul declarat de intervenienta S. P. P. S. C.-N., s-a solicitat schimbarea sentinței în parte, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului său, intervenienta a susținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, deși au fost solicitate și s-a făcut dovada ocazionării lor.
Intimata S. P. P. S. C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar filele 31-
38, a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta S. T. C. SA C.-N. împotriva sentinței.
Aceeași intimată S. P. P. S. C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar filele 71-76, a solicitat respingerea apelului declarat de pârâta S. N. SA C.-N. împotriva sentinței.
Intimata M. C. prin întâmpinare depusă la dosar fila 77-78, a arătat că în principiu nu se opune admiterii apelurilor.
Intimata S. G. I. S. C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar filele 80-
89, a solicitat respingerea apelurilor declarate de reclamanta S. T. SA C.-N.
și S. N. SA C.-N.
Prin înscrisul depus la dosar fila 105 la termenul din 3 octombrie
2012, apelanta S. P. P. S. C.-N. a declarat că renunță la judecata apelului.
Apelanta S. N. SA C.-N. a depus la dosar note de ședință la data de 14 noiembrie 2012.
Intimata S. G. I. S. C.-N. a depus la data de 14 noiembrie 2012 concluzii scrise la dosar.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea rețineurmătoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de intervenienta S. P. P. S. C.-N., formulat numai cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că prin înscrisul depus la dosar fila 105 la termenul din 3 octombrie 2012 s-a renunțat la judecata apelului, curtea urmează ca în baza art. 267 C.pr.civ., să constate renunțarea intervenientei la judecata apelului.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta S. T. C. SA C.-N., instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate de apelanta-reclamantă, care prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 743/117 din 8 februarie 2007 la Tribunalul Cluj, secția civilă, s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții C. local al municipiului C.-N. și S. N. SA C.-N., să se dispună rectificarea erorilor materiale și înscrierea dreptului de proprietate în CF individuală nr. 1. C., nr. top 20/1/III a ap. nr. 3 situat în C.-N., B-dul E. nr.
23-25 compus din 10 birouri, 1 coridor, 1 încărcare acumulatori, 1 WC, 1 coridor exterior, sas, antreu, comune cu ap. nr. 4,5,6, în suprafață utilă totală de 311,69 mp cu părțile indivize comune de 14,3. parte înscrise în CF colectivă nr. 1. C., teren în proprietate 219/1533 parte, înscrierea dreptului de ipotecă asupra sumei de 688,450 lei și notarea interdicției de înstrăinare timp de 3 ani de la dobândire; înscrierea dreptului de proprietate a reclamantei în indiviziune cu pârâta în CF nr. 1432 C., nr. top 20/2 a suprafeței de 215 mp teren curte; ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâtei S. N. SA C.-N. privitor la cota de 0,8. parte deținută de pârâtă din ap.nr.3, care se identifică cu un birou în suprafață de 4,70 mp și înscrierea acestuia în CF nr. 1. C., nr. top 20/1/IV; rectificarea înscrierilor din CF individuală nr. 1. C. și din CF colectivă nr. 1. C., potrivit propunerilor din documentația cadastrală pentru apartamentele 4, 5, 6.
La termenul din 5 aprilie 2007, intervenienta S. G. S. S. C.-N., a depus la dosar filele 56-59 o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat ca în contradictoriu cu reclamanta și pârâții, să se dispună obligarea pârâtului C. local al municipiului C.-N. să încheie contract de vânzare-cumpărare asupra cotelor indivize comune deținute de aceasta asupra imobilului „casa scării"; situat în C.-N., B-dul E. nr. 23-25 în suprafață de 41,27 mp identificat în CF col. nr. 1. C., iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic; să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea a 2 loturi și să se dispună intabularea în CF nouformat a imobilului „. comercial"; în suprafață de 41,27 mp în favoarea intervenientei cu titlu de cumpărare și partaj; obligarea aceluiași pârât să încheie contract de vânzare-cumpărare asupra pivniței de la subsolul corpului I în suprafață de 19,8 mp parte din ap. nr. 7, notarea stării de indiviziune prin formarea a 2 loturi, din care lotul nr. 1 pivniță în suprafață de 19,8 mp să-i fie atribuit intervenientei, și înscrierea lui în CF pe numele acesteia cu titlu de cumpărare și partaj, iar lotul 2 să fie reînscris în favoarea vechilor proprietari.
La data de 11 iunie 2007, intervenienta S. G. S. S. C.-N. și-a completat cererea de intervenție în interes propriu, în sensul că a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 584/(...), în ceea ce privește pivnița în suprafață de 19,8 mp, ca fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor L. nr. 550/2002.
La data de 21 iunie 2007, reclamanta S. T. C. SA C.-N. a depus la dosar fila 128-129 o precizare în care a arătat că acțiunea ei introductivă de instanță are ca și petit principal o acțiune în prestație tabulară întemeiată pe dispozițiile art. 27 din Legea nr. 7. și rectificarea de carte funciară în temeiul art. 34 alin. (1) pct. 4 din aceeași lege.
La termenul din 17 octombrie 2007, reclamanta a depus la dosar filele
148-152 o „precizare și extindere a cererii de chemare în judecată";, prin care și-a extins acțiunea față de pârâții S. C. S. C.-N., C. I., C. L., M. C. și intervenienta S. G. S. S. C.-N.
La termenul din (...), pârâta S. C. S. C.-N. a depus la dosar vol. IV filele
10-12 o cerere reconvențională, prin care a solicitat ca în contradictoriu cu S. Român reprezentat de C. local al municipiului C.-N., S. T. C. SA C.-N., S. N. SA C.-N., C. I., C. L., M. C., S. G. S. S. C.-N., să se dispună înscrierea dreptului său de proprietate în indiviziune cu pârâtul de rândul I în CF nr.
1432 C., nr. top 20/2, a terenului în suprafață de 376 mp cu destinația de curte, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 120/(...) modificat prin actul adițional nr. 1/(...) în baza HCL-urilor nr. 198/(...) și
312/2006; înscrierea dreptului de proprietate al S. C. S. asupra terenului în indiviziune cu pârâtele de rd. 1-6 în CF col. nr. 1., nr. top 20/1/I în suprafață de 62 mp, în cotă de 6. parte, precum și anularea expertizei judiciare, pe motiv că aceasta nu a fost convocată, sau refacerea ei. Cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile L. nr. 7..
La termenul din 30 martie 2011, intervenienta S. P. S. C.-N., a depus la dosar V. IV filele 99-106 o cerere de intervenție de interes propriu, prin care a solicitat ca în contradictoriu cu părțile din proces, să se constate că este proprietară asupra apartamentelor nr. 1,14,15 situate în imobilul sin B- dul E. nr. 23-25, să se dispună intabularea în CF nou format a „.lui comercial"; în suprafață de 41,27 mp și a imobilului „. în suprafață de 19,8 mp în favoarea S. G. I. S., care să fie obligată la încheierea cu intervenienta a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect „. comercial"; în suprafață de 41,27 mp și „. în suprafață de 19,8 mp iar în caz contrar sentința să țină loc de act apt de intabulare; să se dispună intabularea în CF nou format a spațiului comercial în favoarea intervenientei; să se dispună comasarea apartamentelor nr. 1,14 și 15 și a spațiului comercial în suprafață de 41,27 mp în CF nou format în favoarea intervenientei; să se dispună intabularea în CF nou format a imobilului intitulat pivniță înfavoarea intervenientei. La data de 24 mai 2011, intervenienta și-a precizat cererea de intervenție fila 158-159.
La data de 22 iunie 2011, reclamanta S. T. C. SA C.-N. și-a extins acțiunea față de pârâta S. P. P. S. C.-N., care a fost comunicată părților lipsă.
La același termen din 22 iunie 2011, prima instanță a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. P. P. S. C.- N.
La termenul din 30 martie 2011, reprezentantul pârâtei S. C. S. C.-N., a arătat că renunță la judecata petitului privind intabularea.
Formulată inițial ca o cerere de intervenție, întrucât nu a fost împrocesuată prin acțiunea inițială a reclamantei, S. G. S. S. C.-N. prin reprezentantul ei prezent în instanță la termenul din 20 februarie 2008, a declarat că își susține cererea de intervenție ca o cerere reconvențională, având în vedere că între timp a avut loc împrocesuarea ei ca pârâtă de către reclamantă.
Prin încheierea din 20 februarie 2008, s-a respins excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii reconvenționale (și a cererii principale), cu motivarea că procedura vânzării spațiilor a fost încheiată, părțile convenind asupra vânzării cu înstrăinătorul C. local al municipiului C.-N., astfel că doar încheierea contractelor în formă autentică nu a fost posibilă din pricina unor impedimente legate de modalitatea de împărțire a clădirii pe apartamente.
Asupra apartamentelor nr. 1, nr. 2, nr. 14 și nr. 15, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4866 din (...) filele 60-
62 vol. I, între C. local al municipiului C.-N. și S. G. S. S. C.-N., însă obiectul cererii de intervenție recalificate în cerere reconvențională, a fost doar obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul comercial în suprafață de 41,27 mp și a pivniței în suprafață de 19,8 mp, sistare de indiviziune și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Reclamanta S. T. C. SA C.-N. și-a precizat acțiunea introductivă de instanță prin înscrisul depus la dosar filele 128-129, având ca „. principal o acțiune în prestație tabulară întemeiată pe dispozițiile art. 27 din Legea nr.
7., societatea noastră fiind în imposibilitate de a se intabula și în consecință a dispune de dreptul de proprietate asupra imobilului teren + construcție situat în C.-N., B-dul E. nr. 23-25, deoarece suprafața din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între noi și C. Local C.-N., atât a clădirii, cât și a terenului, nu corespunde cu situația juridică a terenului înscris în CF și nici cu situația faptică a acestora…";
Deși acțiunea principală și cererea reconvențională au obiecte similare în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect „. tabulară"; în opinia reclamantei, iar prin încheierea din 20 februarie 2008 s-au respins excepțiile de necompetență materială a T.ui C. în soluționarea atât a acțiunii principale cât și a cererii reconvenționale, în prezent apelanta-reclamantă nu mai susține că și propria ei acțiune nu ar fi de competența în primă instanță a tribunalului, secția civilă, în schimb necompetența s-ar menifesta numai în privința cererii reconvenționale.
Este adevărat că prin dispozițiile art. 8 alin. (3)din Legea nr. 550/2002 s-a instituit o procedură de judecată de competența secției de contencios administrativ a tribunalului.
Cererea reconvențională este o cerere incidentală, or potrivit art. 17
C.pr.civ., cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
La rândul său, art. 120 alin. (1) C.pr.civ., prevede că cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală.
Dată fiind legătura intrinsecă dintre cererea reconvențională și acțiunea principală, care poartă parțial asupra acelorași spații, în speță era obligatorie judecarea împreună a celor două cereri.
Așa fiind, în mod legal prima instanță a respins excepția necomeptenței privind soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâta S. G. S. S. C.-N., de către Tribunalul Cluj, Secția civilă, instanța de apel urmând să mențină ca legală dispoziția primei instanțe sub aspectul rezolvării excepției de necompetență.
Apelanta S. T. C. SA C.-N. a criticat sentința primei instanțe și pentru că ar fi stabilit greșit cadrul procesual, deoarece fiind învestită cu cererea de obligare a C. local la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în conformitate cu Legea nr. 550/2002, în cauză trebuia introdus Primarul municipiului C.-N., organ cu atribuții de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare, uitând că ea însăși a intentat acțiunea principală, că și- a motivat-o în drept pe dispozițiile L. nr. 7., iar prin precizarea din 24 iunie
2007 filele 128-129 V. I, a arătat că acțiunea sa are ca „. principal o acțiune în prestație tabulară întemeiată pe dispozițiile art. 7 din Legea nr. 7.";.
Cea care a stabilit inițial cadrul procesual în baza principiului disponibilității, a fost exact reclamanta-apelantă, iar nu prima instanță, or conform principiului memo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru a obține protecția unui drept.
În ceea ce privește soluționarea cererii formulate de S. P. P. S. C.-N., la care i s-a dat calificarea de cerere de intervenție, admisă în principiu de prima instanță la termenul din 22 iunie 2011, curtea observă că aceasta a formulat cererea de intervenție la data de (...) filele 98-106 V. IV, pe când reclamanta și-a extins acțiunea față de S. P. P. S. C.-N., abia la termenul din
(...), fila 169 V. III.
Așadar, a avut prioritate calificarea cererii ca intervenție în interes propriu, deoarece intervenienta nu era parte pârâtă în dosar, nefiind împrocesuată de reclamantă și avea pretenții proprii în legătură cu imobilul în litigiu.
Pe fondul cauzei, curtea reține că includerea coridorului exterior în suprafață de 18,81 mp în apartamentul nr. 3 cu suprafața de 22,17 mp reprezintă o contradictorialitate a considerentelor, care nu afectează soluția pronunțată în cauză..
Chiar dacă s-a menționat în considerentele sentinței suprafața coridorului de 22,17 mp la pagina 13, în dispozitivul sentinței la pagina 22, coridorul exterior a fost inclus cu suprafața exactă în apartamentul nr. 3.
Însăși apelanta recunoaște că dispozitivul sentinței preia corect suprafața indicată de ea în privința apartamentului nr. 3, de 307,59 mp, ce include și coridorul exterior de 18,81 mp, dar că recalcularea realizată de instanță a cotelor-părți cu includerea spațiilor de la subsol și menținereacoridorului exterior în părțile indivize comune, ar fi greșită și ar crea confuzii.
În realitate, „confuză"; a fost exact reclamanta, care a formulat nenumărate extinderi și precizări de acțiune, neavând clar conturat de la început ce înțelege să solicite instanței și cu cine se judecă, această
„confuzie"; păstrând-o și în prezent.
Modalitatea de partajare a apartamentului nr. 3 a fost efectuată legal de prima instanță, neatribuindu-i-se în întregime reclamantei, pentru că din acest apartament s-au închiriat părți distincte și clar determinate atât reclamantei, cât și pârâtei S. N. SA C.-N. (biroul în suprafață de 4,79 mp), astfel că și vânzarea-cumpărarea trebuia să aibă loc în limitele suprafețelor închiriate prin contractele de închiriere.
Admiterea cererii reconvenționale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate.
„Gangul de acces";, în suprafață de 40 mp, i-a fost închiriat la S. S. G.
S. C.-N., antecesoarea titularei cererii reconvenționale, încă prin contractul de închiriere nr. 1490 din (...) fila 126-127 din V. I pentru care a și plătit chirie, așa cum rezultă și din fișa de calcul a chiriei fila 92 dosar apel și din procesul-verbal din (...) fila 90-91 din același dosar, fiind inclus ca și „. pentru acces"; în suprafață de 46 mp, prin actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 1490/(...) fila 127 din V. I.
Autoritatea administrativ-teritorială i-a eliberat autorizația de construire nr. 922 din (...), în baza căreia a fost amenajat subsolul și gangul de acces căruia i s-a schimbat destinația în restaurant, bar.
Faptul că pârâta S. N. SA C.-N. și-a intabulat greșit la data de 13 iunie
2000 dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 11, 12, 13, precum și a părților indivize comune în temeiul L. nr. 15/1990, nu are nicio relevanță câtă vreme proprietarul gangului de acces a dispus scoaterea lui din părțile indivize comune și închirierea lui la pârâtă.
În baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
Faptul că „gangul de acces"; nu constituie un spațiu destinat exclusiv pentru a fi folosit în indiviziune forțată, este dovedit tocmai de închirierea lui exclusivă pârâtei și de folosirea ca atare de către aceasta.
Chiar dacă la data emiterii autorizației de construire, C. local al municipiului C.-N. nu ar mai fi fost proprietar asupra gangului de acces, intabulat din greșeală în favoarea pârâtei S. N. SA C.-N., autorizația de construire s-ar fi eliberat tot de organul administrativ-teritorial, în conformitate cu prevederile L. nr. 50/1991.
Rezultă că prima instanță a respectat dispozițiile art. 42 din Legea nr.
7. referitoare la dezlipiri și alipiri, dispoziția aparținând adevăratului proprietar verus dominus, C. local al municipiului C.-N., intabularea greșită și temporară a pârâtei S. N. asupra gangului de acces, a cărei rectificare s-a dispus, neimpunând acordul acesteia la schimbarea destinației unui spațiu din cale de acces în spațiu cu destinația de restaurant-bar, care și-a dovedit valabilitatea tocmai prin folosința lui exclusivă timp de 12 ani.
Dacă ar fi fost necesar ca spațiu de acces, de trecere a tuturor coproprietarilor, el nu putea fi blocat timp de 12 ani. Transformarea a fost posibilă deoarece pârâta S. N. SA C.-N. a deținut și deține spații și înimobilul din C.-N., B-dul E. nr. 21, prin poarta căruia se asigura accesul inclusiv la parcările imobilului din B-dul E. nr.23.
Utilizarea de către prima instanță a denumirii de „. cu privire la spațiul de aproximativ 22 mp după expresia apelantei, și includerea lui în suprafața apartamentului nr.1, s-a făcut în baza raportului de expertiză tehnică, refăcut, efectuat de expertul F. M.-E., care denumește prin „. sala de servire în suprafață de 22,13 mp fila 190 V. IV și îl evidențiază ca atare în planșa de la fila 209 din același dosar.
În speță, existând capete de cerere având ca obiect rectificare de carte funciară fondate, includerea „mezaninului"; în suprafață utilă a ap. nr.1 la solicitarea S. P. S. C.-N. și la propunerea expertului, este legală și temeinică, apelanta-reclamantă arătând doar că s-ar fi depășit limitele legii în general, fără să precizeze exact ce dispoziție și din ce lege.
În ceea ce privește pivnița în suprafață de 15,8 mp, aceasta a fost asemenea închiriată la S. S. G. S. C.-N., prin contractul de închiriere nr.
1490 din (...), de C. local al municipiului C.-N., respectiv prin actul adițional din (...) fila 124 V. I.
Întrucât pârâta-apelantă S. N. SA C.-N. nu deținea contract de închiriere asupra pivniței, în mod nelegal prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 584/(...) s-a menționat vânzarea-cumpărarea lui, în mod corect prima instanță a constatat nulitatea absolută parțială a contractului autentic în baza art. 963 și 966 Cod civil, referitor la pivnița în suprafață de 19,80 mp, deoarece la data intrării în vigoare a L. nr. 550/2002 pârâta S. N. SA C.-N. nu avea calitatea de chiriaș al acestei pivnițe, pivniță ce nu a fost evaluată împreună cu restul construcțiilor cumpărate de această pârâtă și nici nu a plătit prețul pivniței.
Pivnița în suprafață de 19,80 mp i-a fost vândută de C. local al municipiului C.-N., la S. G. S. S. C.-N., prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 147 din (...) filele 208-2010 V. II, a cărui nulitate nu s-a solicitat de către S. N. SA C.-N.
Prin înscrisul de la fila 75 din V. IV, Comisia tehnică pentru aplicarea
L. nr. 10/2001 a arătat următoarele: „Referitor la pivnița în suprafață de
19,80 mp-parțial ap.7, situată în Corpul II, aceasta a fost utilizată și amenajată de către S. G. S. S., aceasta fiind cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 147/(...) întocmit între societate și C. local al municipiului C.-N. care însă a fost cuprinsă integral ap. 7 (fără a se exclude suprafața de 19,18 mp) în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S. N. SA și C. Local al municipiului C.-N., nr. 74/(...), autentificat la notar. A. că nu s-a realizat în prealabil o ieșire din indiviziune a acestui spațiu, respectiv a apartamentului 7";.
Așadar, pivnița în suprafață de 19,18 mp (19,8 mp), i-a fost vândută la
S. G. S. S. C.-N., astfel că soluția primei instanțe este legală și temeinică și sub acest aspect. La S. N. C.-N. nu i-a fost închiriată această pivniță, astfel că nu era îndreptățită să o cumpere, motiv pentru care s-a constatat corect nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 584/(...).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta S. T. C. SA C.-N., de pârâtul C. local al municipiului C.-N. și de pârâta S. N. SA C.-N., împotriva sentinței tribunalului.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., apelantele S. T. C. SA C.-N., S. N. SA C.-N., C. local al municipiului C.-N. și S. P. S. C.-N. vor fi obligați să îi plătească intimatei S. G. I. S. C.-N., cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 300 lei, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 93, filă unde se află și împuternicirea avocațială pe care este menționată suma de 1.240 lei ca onorariu de avocat, însă nu s-a prezentat dovada plății acestei sume.
Nu poate fi exonerată de la obligația de plată a cheltuielilor de judecată intervenienta S. P. S. C.-N., întrucât aceasta a renunțat la judecata apelului abia la termenul din (...), astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 246 alin. (3) C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta S. T. C. SA C.-N., de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. și de pârâta S. N. SA C.-N., împotriva sentinței civile nr. 1021 din 2 decembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Constată că intervenienta S. P. S. C.-N., a renunțat la judecata apelului.
Obligă pe numiții apelanți S. T. C. SA C.-N., C. LOCAL AL M. C.-N., S. N. SA C.-N. și intervenienta S. P. S. C.-N., să îi plătească intimatei S. G. I. S. C.-N., suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2012.
Președinte Judecător
T. D. A.-T. N.
Red.TD:2(...) Dact.CC:(...)-13 ex. Jud.fond: B. C.
Grefier
M.-L. T.
| ← Decizia civilă nr. 4563/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
