Decizia civilă nr. 1256/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1256/R/2012
Ședința publică din 8 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
G.IER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul M. B. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 90 din 21 noiembrie 2011 Tribunalului B.-N. pronunță în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. M., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 1 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent M. B., o cerere de suspendare a judecării prezentei pricini în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc. civ., având în vedere că pe rolul J. B. a fost înregistrat dosarul civil nr. (...) având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La data de 7 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei C. M., o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, având în vedere că aceasta a avut avocat în fața instanțe de apel, iar conform citației de la fila 9 din dosar, avea cunoștință despre termenul de judecată din data de (...).
În ce privește cererea formulată de către pârâtul recurent M. B. prin primar, respinge această cerere apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc. civ., soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul la care face referire pârâtul recurent.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5. iunie 2011 pronunțată de Judecătoria
Bistrița în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte, acțiunea civilă formulatăde reclamanta C. M. împotriva pârâtului M. B., prin P., și, în consecință s-a constatat nelegalitatea înscrierii efectuată în CF 3290 B., nr. top. 3115/1 și
3113/2 sub B 15, și pe cale de consecință s-a dispus radierea înscrierii nevalabile; s-a dispus intabularea în CF 3290 B. a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra suprafeței de 642 mp. aferentă nr. top.
3115/1 și 3113/2, cu titlu de atribuire, în baza Deciziei nr. 293/(...) emisă de P. B.-N., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 616,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. nr. 2..l0.l99l a P. J. B.-N. s-a dispus atribuirea în proprietatea unor cetățeni a terenurilor aferente construcțiilor, conform anexei, parte integrantă din decizie, anexă care la poziția 22 o menționează pe reclamanta
B. M., căsătorită C. cu suprafața de 744 mp. teren aferent construcției, înscris în CF 3290 B., nr. top. 3115.
Deși prin această decizie s-a atribuit reclamantei întreaga suprafață a nr. top. 3115, de 744 mp., în CF 3290 B. s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei doar asupra cotei de 3. părți din teren. Este adevărat că anexa atașată de pârât în susținerea întâmpinării menționează această cotă în dreptul numelui reclamantei la poziția 2l, iar în cererea de întabulare comunicată de biroul de carte funciară apare solicitarea de înscriere a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de
380 mp., însă reclamanta nu a recunoscut că a formulat o astfel de solicitare, susținând că semnătura de pe cererea de înscriere nu-i aparține
(fiind „.), situație în care instanța, constatând nelegalitatea înscrierii de sub B 15 din CF 3290 B. pe acest motiv, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, a dispus radierea înscrierii nevalabile.
Cu privire la suprafața de teren atribuită în proprietatea reclamantei prin D. P. J. B.-N. nr. 2..l0.l991, nu există nicio îndoială că aceasta este de
744 mp. (anexa invocată de pârât în care figurează cota de 3. părți neputând fi luată în considerare, de vreme ce nu se regăsește în arhiva Consiliului județean B.-N. - deținătorul arhivei prefecturii de la data adoptării deciziei în discuție), sub acest aspect reținându-se și în considerentele Deciziei civile nr. l65/A/2008 a C. de A. C., că reclamantei i s-a atribuit „terenul în suprafață de 744 mp., aferent construcției"; (f.25-26.
În speța de față, se mai impune precizarea că urmare a unor operațiuni de carte funciară ulterioare emiterii Deciziei nr. 2., nr. top. 3115 din CF 3290 B. a suferit dezmembrări, suprafața de 102 mp., cu nr. top nou
3115/3 fiind comasată în nr. top. 7911/a și transcrisă în CF 5707, în favoarea blocului nr. 4 de pe str. P., conform Încheierii nr. 8308 -
83l3/2l.08.l992.
Drept urmare, ținut cont de aceste dezmembrări s-a dispus intabularea reclamantei doar asupra suprafeței de teren rămase în proprietatea statului, respectiv suprafața de 464 mp. cu nr. top. 3115/1 și de 178 mp. cu nr. top. 3113/2 (în total 642 mp.), sens în care s-a admis acțiunea formulată, în parte, în considerarea prevederilor art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, republicată, art. 27 din Legea nr. 7/l996, republicată, cu raportare la art. 34 pct. 1, art. 35 din aceeași lege.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 616,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Prin decizia civilă nr. 90/A/(...) a Tribunalului B.-N. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. B., prin P., împotriva sentinței civile nr.5. pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.(...), iar apelantul a fost obligat să plătească intimatei C. M., suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în cauză s- au întreprins toate verificările necesare completei elucidări a datelor speței.
Din această perspectivă este de remarcat pe de o parte împrejurarea că în fața primei instanțe nu a făcut obiect de dispută aspectul afirmat de reclamantă prin însăși cererea de chemare în judecată, acela al nesemnării cererii de intabulare formulată la data de (...). Confirmarea tacită a acestei împrejurări de către pârât a circumstanțiat probațiunea, astfel încât modificarea poziției procesuale în calea de atac nu poate antrena consecința afirmată de apelant. Mai mult decât atât verificările primei instanțe justifică concluzia la care s-a ajuns, fiind suficientă simpla observare a conținutului acelei cereri pentru a se conchide că nu-i putea aparține reclamantei : identitatea declinată nu corespunde celei avute la momentul pretinsei redactări (B.-C.), iar interesul vădit impunea înscrierea proprietății cu o întindere superioară (380 mp-744 mp). Pe de altă parte administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate nu a fost solicitată în fața primei instanțe. Raportat la pretenția concretă dedusă judecății o atare probă nici nu este utilă soluționării pricinii, considerent pentru care s-a respins cererea formulată în acest în calea de atac a apelului.
Greșit se impută primei instanțe exercitarea rolului activ în cauza pendinte pretinzându-se practic ca judecătorul să suplinească diligența justițiabilului în a propune probatoriul și a-l administra, situație ce semnifică erijarea instanței în rolul de avocat al litiganților a căror pasivitate ar fi lipsită de consecințele procesuale cele mai firești.
Eronat se critică și operațiunea valorizării dovezilor exhibate. Este judicios raționamentul logico-juridic ce fundamentează preferința acordată documentației întocmită de emitentul titlului de proprietate a cărui înscriere conformă se urmărește în comparație cu cea aflată în arhivele apelantului, neconcordanțele datelor referitoare la situația juridică a aceluiași drept de proprietate instituit prin D. P. impunându-se a fi rezolvată în acord cu documentele întocmite și deținute de emitent și nu cu cele modificate aflate în păstrarea altei entități. De altfel din perspectiva întinderii dreptului de proprietate atribuit reclamantei nu pot fi ignorate efectele puterii de lucru judecat, cărora prima instanță le-a dat eficiența cuvenită, rămânând statuat că suprafața de teren atribuită este de 744 mp.
În ceea ce privește motivele de apel referitoare la modul de aplicare al prevederilor Legii nr. 18/1991 și legalitatea titlului de proprietate, nu au putut fi îmbrățișate întrucât pe de o parte atari apărări sunt formulate pentru prima dată în calea de atac și pe de altă parte exced obiectului pricinii, circumstanțiat exclusiv cererii de chemare în judecată - înscrierea conformă în evidențele de carte funciară a dreptului de proprietate atribuit reclamantei prin D. P. nr.2..
Nici critica privitoare la acordarea de către prima instanță a cheltuielilor de judecată nu a putut fi primită. Este exclusă în cauza pendinte ipoteza afirmată de pârât, lipsa culpei procesuale. Opoziția manifestă la satisfacerea pretenției dedusă judecății, apreciată corect ca temeinică și legală de instanța de judecată, justifică incidența prevederilor art. 274 Cod proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal M. B. prin P. solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței civile nr. 5. a J. B. în sensul respingerii acțiunii.
În subsidiar, recurentul a solicitat casarea hotărârii atacate, în baza art. 312 alin. 3 teza I.
Cu privire la cererea principală întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc.civ., recurentul nu a arătat care dintre motivele invocate se încadrează în pct. 8 și care în pct. 9 al art. 304 Cod proc.civ., dar a apreciat că decizia atacată este netemeinică și nelegală, deoarece nu au fost elucidate toate datele speței. Astfel, în mod greșit instanța de apel a apreciat că decizia de atribuire și anexa acesteia prezentate de el în instanță este modificată, fără a exista vreo dovadă în acest sens, iar decizia și anexa aferentă se află în arhiva instituției municipiului B., i-au fost comunicate de către chiar instituția P..
În ce privește efectele puterii de lucru judecat, care a statuat că suprafața de teren atribuită reclamantei este de 744 mp, pârâtul a arătat că sunt utilizate denaturat, atâta vreme cât în litigiu respectiv s-a analizat îndreptățirea reclamantei la retrocedarea în temeiul Legii nr.10/2001 și nu a fost analizată decizia de atribuire sau intabulare în cartea funciară. Tocmai pentru a clarifica diferența dintre cele două anexe diferite, a menționat și dispozițiile Legii nr. 18/1991 în declarația de apel, arătând că reclamanta nu putea beneficia de dispozițiile acestui act normativ pentru întreaga suprafață de teren, instanța trebuia să analizeze cum și pentru ce suprafață de teren s-a atribuit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei, atâta vreme cât aceasta nu a fost vreodată proprietara terenului din CF 3290 B., ci a avut doar un drept de folosință asupra unei suprafețe de 100 mp.
Un alt aspect interpretat greșit de instanța de apel este confirmarea tacită a nesemnării cererii de intabulare în cartea funciară de către reclamantă. Tocmai pentru că petenta contestă semnarea sau depunerea unei cereri, instanța trebuia să clarifice toate aspectele legate de persoana care a formulat cererea de intabulare pentru cota de 3. părți teren, că decizia de atribuire corectă este cea deținută de către petentă și aflată în arhiva emitentului și nu cea din arhiva municipiului, instituția de la care pleacă propunerea de atribuire, astfel că se impunea administrarea probei cu expertiza topografică de identificare a terenului în litigiu. Administrarea acestei probe era cu atât mai necesară, cu cât faptic la adresa respectivă nu există mai mult teren decât aproximativ 514 mp. Acesta este motivul pentru care s-a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâtul a criticat decizia atacată și cu privire la obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată, motivat pe faptul că nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina lui, atâta vreme cât intabularea dreptului de proprietate al reclamantei s-a realizat pe baza unei cereri depusă la B. de cartea funciară de către aceasta și care menționează tocmai suprafața de teren prevăzută în anexa aflată în evidențele lui.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 293 din (...) emisă de P. jud. B. N. s-a dispus atribuirea în proprietatea reclamantei a terenurilor aferente construcțiilor conform anexei care face parte integrantă din decizie. Conform anexei, la poz. 22 este menționat numele reclamantei B. M. căsătorită C., f. 10, căreiai se restituie suprafața de 744 mp, teren aferent construcției din Cf 3290 nr. top 3115.
La data de (...), se înscrie în CF 3290 B. sub B 15 dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la cota de 3. parte din terenul de sub
A+1.
În cererea de intabulare în cartea funciară (f. 36), apare solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate pe suprafața de 380 mp, cerere în legătură cu care reclamanta a susținut că cererea nu-i aparține.
Critica recurentului cu privire la acest aspect este nefondată, deoarece prin simpla vizionare a cererii comparativ cu semnătura de pe cerere, concluzia care se impune este aceea că cererea nu-i aparține reclamantei.
Din cercetările efectuate de instanța de fond cu privire la dosarul care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate a reclamantei (f. 32-35), rezultă că în arhiva cărții funciare nu a putut fi identificată documentația care a stat la baza înscrierii în CF 3209 B., că dosarul conține doar cererea de intabulare, nu și decizia nr. 2. emisă de P. jud. B. N..
Prin urmare, anexa atașată de pârâtul recurent în care în dreptul numelui reclamantei la poziția nr. 21, apare suprafața de 3. mp, altă poziție decât cea din documentația anexă la decizia nr. 2. nu este anexa reală a acestei decizii, atâta vreme cât această anexă nu a fost modificată. Rezultă așadar că suprafața de teren atribuită reclamantei prin decizia nr. 2. este de
744 mp.
D. civilă nr. 1. a C. de A. C. confirmă această constatare, atunci când reține că prin decizia nr. 2. emisă de P. B. N., reclamantei i s-a atribuit suprafața de 744 mp aferentă construcției, că reclamanta nu recunoaște intabularea asupra cotei de 3. părți, că pentru diferența de teren reclamanta trebuie să-și valorifice decizia P. cu nr. 2..
Motivele invocate de pârât privind necesitatea administrării probei cu expertiza topografică de identificare a terenului în litigiu, pentru a se stabili dacă există în realitate și pentru dovedirea susținerilor sale referitoare la faptul că, în realitate există doar suprafața de 541 mp nu pot fi primite, atâta vreme cât instanța nu a fost investită cu verificarea legalității deciziei nr. 2..
Critica referitoare la obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată este nefondată.
Conform dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Din conținutul acestui text de lege rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
În speță, în momentul cererii de chemare în judecată prin întâmpinarea depusă, pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, astfel că această opoziție manifestată de pârât se încadrează în noțiunea de culpă prevăzută de art. 274 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul municipiul M. B. PRIN P. împotriva deciziei civile numărul 90 din (...) a Tribunalului B.-N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER A. A. C. ANA I. A. C. C. B.
Red. A.I. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.apel: C. Nășcuțiu, M.L.B.
| ← Decizia civilă nr. 3286/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 288/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
