Decizia civilă nr. 3286/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.3286/R/2012
Ședința 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta P. G. A. împotriva deciziei civile nr. 211 din 4 aprilie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), privind și pe intimatul M. C.-N. , având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 iunie
2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente,un scris în susținerea motivelor de recurs depus la dosar.
Se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 6642 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N. a fost respinsă cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea D. nr. (...) aflat pe rolul T. C.- Secția mixtă de C. A. și F., de C. de M. și A. S., formulată de pârâta P. G. A. în temeiul art. 244, alin. 1,pct. 1
C.pr.civilă; a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C.-N., reprezentat prin P. în contradictoriu cu pârâta P. G. A., având reședință în Mun. C.-N. și în consecință: s-a dispus desființarea "crescătoriei" de câini din imobilul situat in C.-N., str. V. N., nr. 29, județul C., prin reducerea numărului acestora la maxim 5 câini - câinii urmând a fi adăpostiți în Adăpostul de câini aparținând P. C., în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, până la asigurarea măsurilor necesare în vederea respectării normelor sanitar-veterinare privind creșterea animalelor domestice în localitățile urbane, astfel încât să nu creeze disconfort vecinilor și să nu constituie pericol pentru sănătatea publică a comunității; a fost obligată parata la efectuarea salubrizării curții imobilului situat în Mun. C.-N., str. V. N., nr. 29, județul C., proprietate personala a paratei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta P. G. A. proprietara imobilului situat în municipiul C.-N., pe str. V. N., nr. 29, deține la acest imobil o crescătorie de câini, în număr de aproximativ 50, fapt ce de altfel nu a putut fi constata cu exactitate datorită refuzului acesteia de a permite autorităților locale accesul pe proprietatea sa.
Astfel, având în vedere acest refuz constant al pârâtei, reclamantul M. C.-N. a formulat pe rolul J. C.-N. o cerere de O. președințială înregistrată sub Dosar nr. 19.(...).
Prin Sentința Civilă nr. 7143/CC pronunțată la data de (...) a fost admisă cererea formulată de M. C.-N. și în consecință s-a dispus oligarea pârâtei P. G. A. să permită accesul inspectorilor din cadrul Direcției P. Comunitare-S. Protecția Mediului în vederea efectuării controlului de specialitate privind creșterea unui număr de aproximativ 50 de câini, respectiv stabilirea cu exactitate a numărului animalelor, provenienței acestora, a stării de întreținere și de sănătate.
Astfel, la data de (...), în vederea executării ordonanței președințiale, s- a întocmit un proces-verbal, ocazie cu care au fost efectuate și imaginile foto anexate cauzei,- în prezența unor reprezentanți ai P., ai Direcției de S. P. și ai P., prin care s-au reținut următoarele: există un număr de aproximativ 80 câini de toate vârstele, - în diverse stări fiziologice: femele gestante, pui slabi, subnutriți, adulți cu pete de sânge pe ei, - există două vase de apă dar sunt neigienizate, există două vase cu mâncare insuficiente pentru toți câinii, adăposturile existente protejează de intemperii dar nu sunt igienizate, cazare și hrănirea se face la comun, pe toată suprafața proprietății, împrejmuirea este necorespunzătoare, existând numeroase locuri pe unde câinii pot ieși pe domeniul public sau proprietățile învecinate, curtea este plină pe toată suprafața de fecale de câini, nefiind igienizată, câinii circulă liber pe toată suprafața proprietății, atât noaptea cât și ziua, există zgomot peste limitele prevăzute de lege, vecinătățile fiind disconformate fonic, animalele care ies în stradă prezintă pericol pentru locuitorii din zonă.
De menționat că, la data întocmirii acestui proces verbal pârâta nu a fost de față pentru a prezenta carnetul de sănătate și vaccinurile obligatorii pentru câinii deținuți.
Toată această stare de fapt reținută prin procesul verbal anterior menționat este confirmată de probatoriul administrat în cauză, respectiv, înscrisurile anexate: sesizări ale propreitarilor vecini, imagini foto, procese verbal de contravenției prin care pârâta fost sancționată contravențional, înregistrări video, precum și declarația martorului T. G., proprietar vecin cu imobilul proprietatea pârâtei.
Părăta P. G. Alisa a formulat o cerere de suspendare a prezentei cauze în temeiul art. 244, alin.1, pct. 1 C.pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr. (...), (...) și (...), în care a fost pronunțată Sentința
Civilă nr. 4430/(...) de către Tribunalul Cluj- Secția mixtă de C. A. și F., de C. de M. și A. S., prin care s-a anulat Hotărârea nr. 89/(...) a Consiliului Local al M.ui C.-N., în temeiul căreia reclamanta a solicitat reducerea câinilor la un număr de 5.
Or, având în vedere împrejurarea că temeiul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie și alte dispoziții legale în vigoare - art. 1075 și urm. din Codul civil, L. nr. 2., L. nr. 9., O. M. S. nr. 5. - instanța a respins ca neîntemeiată această cerere de suspendare.
Raportând starea de fapt reținută din probatoriul administrat în cauză la dispozițiile legale existente, rezultă fără nici o urmă de echivoc împrejurarea că pe lângă faptul că pârâta nu asigură celor aproximativ 50 de câini pe care-i deține în crescătoria sa condiții elementare de trai, în mod evident prin această atitudine pârâta creează proprietarilor vecini din zonă un disconfort continuu, - poluarea fonică și olfactivă fiind greu de imaginat, din înregistrările video rezultând faptul că adeseori din cauza proastei alimentări câinii ajun să se mănânce între ei, întreaga proprietate fiind plinăde fecale, resturi de alimente în putrefacție, prin care mediul de viata si calitatea vieții oamenilor din zona invecinata imobilului paratei sunt afectate negativ, proprietari care au ajuns la o limită de suportabilitate, sesizările lor la diverse autorități locale fiind fără rezultat.
Astfel, potrivit dispoz. art. 3 din L. nr. 2., "deținătorii de animale au obligația de a asigura aplicarea normelor sanitare veterinare și de zooigienă privind adăpostirea, hrănirea, îngrijirea, reproducția, exploatarea, precum și a celor referitoare la protecția și bunăstarea animalelor", obligații pe care în mod evident pârâta nu și le respectă, acesta fiind motivul pentru care adeseori a fost și sancționată contravențional potrivit dispoz. art. 3 din L. nr.
9..
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 3 din O. M. S. nr. 5., "cetățenii sunt obligați să respecte întocmai măsurile stabilite de primărie pentru asigurarea igienei publice și salubrității localității, precum și regulile elementare de igienă în gospodăria sau locuința proprie, astfel încât să nu creeze disconfort vecinilor și să nu constituie pericol pentru sănătatea publică a comunității".
Or, așa cum s-a arătat din întregul probatoriu administrat la dosarul cauzei rezultă împrejurarea de netăgăduit că pârâta P. G. A. manifestă o totală lipsă de interes atât fața de normele elementare de igienă și sănătate umană și animală, cât și față de raporturile firești de vecinătate, atitudine care denotă un abuz de drept din partea acesteia.
Prin decizia civilă nr. 211/A/(...) a T. C. a fost admis apelul declarat de pârâta P. G. A. împotriva sentinței civile nr. 6642 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost schimbată în partea în sensul înlăturării dispoziției privind adăpostirea câinilor în Adăpostul de câini aparținând P. municipiului C.-N., în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, fiind păstrate restul dispozițiilor hotărârii.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Din copia Deciziei civile nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C.-Secția C., de C. A. și F. rezultă că s-a respins recursul formulat și a fost menținută sentința civilă nr. 4430/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată și s-a dispus anularea Hotărârii nr.
89/(...) a Consiliului Local al M.ui C.-N., hotărâre prin care s-a interzis creșterea animalelor domestice si a pasărilor de curte pe raza municipiului C.-N., cu anumite excepții prevăzute expres de lege , interzicându-se creșterea animalelor in locuințele comune cu excepția câinilor si pisicilor , dar nu mai mult de cate doua exemplare.
Din declarațiile martorilor audiați, rezultă că apelanta a deținut un număr de aproximativ 40 de câini, însă din aceștia a mai dat și altor persoane, astfel încât în prezent deține un număr de circa 25 câini, aspect coroborat și cu constatările efectuate cu ocazia cercetării la fața locului.
A.anta prin depozițiile martorilor audiați a urmărit sa dovedească faptul că cei 25 de câini pe care îi deține în gospodăria sa sunt bine îngrijiți și că asigură respectarea normelor de igienă printr-o curățenie a spatiilor în care aceștia se află, respectiv în curtea, grădina și spațiul destinat acestora pentru adăpost în timp de ploaie.
Coroborând declarațiile martorilor audiați cu constatările efectuate cu ocazia cercetării instanței la fața locului, rezultă că într-adevăr apelanta a beneficiat periodic de ajutorul unor persoane care veneau din județul Bistrița, însă aceștia au arătat ca veneau doar de circa două ori pe lună, ori un număr de circa 25 de câini, respectiv 40 anterior, necesită efectuarea curățeniei zilnic sau cel puțin de câteva ori pe săptămână pentru apreîntâmpina emanarea mirosurilor din dejecțiile produse de aceștia, înspre imobilele învecinate.
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului rezultă că, deși afară ningea, suprafața de teren din curtea apelantei era presărată din loc în loc cu fecale și urme de urină, care emanau un miros specific și în acel moment datorită condițiilor meteorologice, însă în condițiile în care afară ar fi fost temperaturi pozitive, este evident că nu s-ar fi putut reține aceeași stare de fapt.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că asigură câinilor pe care îi deține suficientă hrană și că aceștia sunt bine îngrijiți, aceste susțineri nu pot fi reținute având în vedere constatările efectuate la fața locului, ocazie cu care așa cum s-a reținut în procesul-verbal, câinii nu erau într-o stare foarte bună, fiind slabi, iar în timpul consemnării au început să latre și să se bată intre ei.
Susținerile apelantei în sensul de a se avea în vedere faptul că suprafața terenului pe care se află locuința proprie nu este una obișnuită ci este de 4000 m.p. nu poate constitui un argument solid pentru înlăturarea obligației acesteia de a respecta normele sanitare și de igienă, în condițiile în care cu toate că suprafața livezii este mare, adăpostul câinilor și locul unde aceasta îi hrănește este aproape de intrarea de la stradă, unde evident că aceștia au tendința să stea mai mult timp.
A.anta a susținut prin apelul formulat că toți vecinii cresc animale, câini, porci, găini și chiar vaci, susținere care poate fi reală, nefiind atributul instanței de a verifica aceste aspecte, în cadrul acestui dosar, însă exercitarea de către o persoană a unui drept trebuie să se facă fără încălcarea altui drept al altei persoane, or, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, deținerea de către apelantă a unui număr așa de mare de câini în gospodăria proprie, încalcă drepturile cetățenilor, proprietari ai imobilelor învecinate la un mediu de viață sănătos, nepoluat fonic și olfactiv.
În această situație ne aflăm în prezența abuzului de drept care se impune a fi înlăturat în vederea asigurării posibilității exercitării drepturilor de către proprietarii imobilelor învecinate.
Din răspunsul la adresa efectuată către Primăria municipiului C.-N. și înregistrată sub nr. 1782/(...), rezultă că nu se poate da curs solicitării de a se prelua și caza câinii deținuți de către apelantă în condițiile în care centrul de adăpost este ocupat.
Ținând seama de această împrejurare, obligația de a adăposti câinii în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței nu poate fi menținută, instanța a schimbat în parte hotărârea primei instanțe, în sensul înlăturării acestei obligații.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că este nelegală dispoziția instanței prin care este obligată să reducă numărul de câini, instanța nu a observat că dispozițiile textelor legale pe care le-a reținut în adoptarea acestei soluții stabilesc faptul că abandonarea unui animal de către proprietarul său este o faptă reprobabilă sancționată de lege. A respecta dispoziția instanței înseamnă a abandona mai mulți câini, atitudinenelegală în condițiile în care ea a făcut mari eforturi pentru a plasa o parte dintre câini, în prezent având doar 18 câini.
Recurenta a mai arătat că a luat toate măsurile pentru ca câinii să fie vaccinați, deparazitați, că aceștia sunt clinic sănătoși și sunt bine întreținuți.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este fondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită în parte, pentru următoarele considerente:
Pârâta P. G. A. este proprietara imobilului situat în C.-N., str. V. N. nr. 29, unde deținea o crescătorie de câini în număr de aproximativ 50.
Prin sentința civilă nr. 7143/(...) s-a dispus obligarea pârâtei P. G. A. să permită accesul inspectorilor din cadrul Direcției P. Comunitare - S. Protecției Mediului în vederea efectuării controlului de specialitate privind creșterea unui număr de aproximativ 50 de câini, stabilirea numărului exact al animalelor, starea de întreținere și de sănătate.
Prin procesul verbal întocmit în data de (...) ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 7., s-a constatat că pârâta deține un număr de aproximativ 80 de câini de toate vârstele, în diverse stări fiziologice, că adăposturile nu sunt igienizate, că anomalele sunt libere pe toată suprafața proprietății, că animalele care ies în stradă prezintă pericol pentru locuitorii din zonă, că produc zgomote atât ziua, cât și noaptea.
Instanța de fond a stabilit un termen de 10 zile pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, respectiv desființarea crescătoriei prin reducerea numărului la maxim 5 câini, câinii urmând a fi adăpostiți în adăpostul de câini aparținând P. C.. Termenul de 10 zile a fost înlăturat de instanța de apel, cu motivarea că, față de răspunsul P. mun. C.-N., din care rezultă că nu există locuri în adăpostul pentru animale, această obligație nu poate fi menținută.
Potrivit art. 3 din L. nr. 2., deținătorii de animale au obligația de a asigura aplicare normelor sanitar-veterinare și de zooigienă privind adăpostirea, hrănirea, îngrijirea și cele referitoare la protecția și bunăstarea animalelor, iar potrivit art. 37 alin. 3 din OMS nr. 537/1997, cetățenii sunt obligați să respecte întocmai măsurile stabilite de primărie pentru asigurarea igienei în gospodăria sau locuința proprie, astfel încât să nu creeze disconfort vecinilor și să nu constituie pericol pentru sănătatea publică a comunității.
Coroborând aceste texte de lege cu art. 1075 C. civil și cu starea de fapt reținută, curtea apreciază că hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul înlăturării termenului stabilit de instanța de fond pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse. A înlătura termenul în care obligația poate fi dusă la îndeplinire, echivalează cu lipsirea de conținut și eficiență a art. 1075 C. civil.
Într-adevăr, termenul de 10 zile stabilit de instanța de fond pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse este prea scurt. Curte apreciază însă că un termen de 6 luni pentru stabilirea obligațiilor stabilite de instanța de fond este un termen rezonabil pentru îndeplinirea măsurilor dispuse.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanta P. G. A. împotriva deciziei civile nr. 211 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 6642 din (...) a J. C.-N., pe care o schimbă parțial în sensul că acordă pârâtei un termen de 6 luni în vederea executării obligațiilor stabilite prin sentință.
Menține restul dispozițiilor din decizie și sentință. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Plecată în C.O. semnează, Vicepreședintele curții
JUDECĂTOR
A. I. A.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel:A.S.Seleșiu, F.S.Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 1456/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1256/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
