Decizia civilă nr. 2457/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. (...)
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2457/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
C.-M. CONȚ
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele J. E. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 6160 din 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții-intimați P. C. V. și S. R. - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. S., având ca obiect legea
10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantelor-recurente J. E. și M. I., avocat M. C., lipsă fiind reprezentanții pârâților-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 aprilie
2012, s-a depus la dosar, din partea comunei V., răspuns la adresa instanței, prin care se comunică faptul că imobilul cu nr. top 144/a evidențiat în CF 1654
V. nu a fost trecut pe S. R., iar potrivit extrasului CF nr. 1651 V., apar ca proprietari ai acestuia A. I. și AnderliK Dionisiu. Se comunică de asemenea faptul că în foaia de avere la data de 11 iulie 1996 imobilul cu nr. top 144/a/2 format din casă, curte și grădină, în suprafață de 7671 mp, se notează în favoarea lui M. I. și J. E. Se menționează de asemenea că pe terenul respectiv nu mai există construcții, conform planului de amplasament întocmit în anul 2010, o altă parte din construcții a fost demolată și vândută ca materiale de construcție unor cetățeni din localitate de către M. I. și J. E. P. în suprafață de 1000 mp a fost vândută de către reclamante numitului D. S., iar pe această parcelă a fost edificată o construcție nouă. La adresă au fost anexate extrase ale CF 1651 V., copii ale foii de avere și ale planului de amplasament.
Se constată de asemenea că la data de 9 mai 2012, BNP Asociați Farnas
Eva și Kiss Szilvia au răspuns adresei instanței, comunicând copiile tuturor actelor care au stat la baza încheierii Actului de dezmembrare C. de vânzare- cumpărare autentificat sun nr. 744/(...) emis de BNP R. E.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantelor-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probațiunii, iar în subsidiar solicită modificarea hotărârii judecătorești atacate, anularea dispoziției nr. 139/14.03.011 emisă de P. C. V., prin care s-a respins notificareareclamantelor nr. 837/(...), având ca obiect solicitarea de către reclamante a măsurilor reparatorii pentru cota de 1-2 parte din imobilele casă demolată, înscrisă în CF V. nr. top 145 și 144/a. Solicită în principal stabilirea dreptului reclamantelor de a beneficia de despăgubiri bănești pentru cota de ½ parte din imobilele casă demolată, înscrisă în CF nr. 1651 V. nr. top 145 și 144/a, conform expertizei de evaluare judiciară care va fi întocmită în cauză. În subsidiar solicită obligarea pârâtului P. C. V. să emită în favoarea reclamantelor o dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru imobilele în litigiu, în condițiile T.ui VII al Legii nr. 247/2005, obligarea pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să le plătească reclamantelor suma care va fi stabilită conform expertizei ce de evaluare judiciară ce va fi întocmită în cauză, cu titlu de despăgubiri bănești pentru cota de ½ parte din imobilele demolate. Arată că reclamantele sunt persoane îndreptățite la restituire, au făcut dovada preluării abuzive a construcțiilor din litigiu, motiv pentru care li s-a restituit în natură imobilul situat în comuna V.. În schimb contrar celor reținute de instanța de fond, celelalte date solicitate de pârât rezultă pe deplin din copia adresei nr.
104/a/2000, emisă de A. S., D. J. S., prin care se face dovada exproprierii, dreptul de proprietate al statului dobândindu-se fără înscrierea în cartea funciară, pentru cauză de expropriere, în temeiul art. 26 din Decretul-lege nr.
115/1938. Solicită cheltuieli de judecată în apel și recurs, în cuantum de 3000 lei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6160 din 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantelor J. E. și M. I., în contradictoriu cu sediul în V., nr. 168, județul S. și S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru anularea Dispoziției nr. 139/(...), emisă de P., în temeiul Legii nr. 10/2001 și alte cereri subsecvente.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că imobilele construcții demolate, despre care se face vorbire în acțiunea introductivă de instanță au fost preluate de stat în baza Legilor nr. 187 din din 23 martie 1945 și nr. 83/1949, de la tatăl reclamantelor, A. losif, în prezent decedat șa ca atare sunt incidente prev.art. 2 lit.h din L. nr.10/2001 astfel că motivarea dispoziției atacate, în sensul că „preluarea imobilului înscris în CF nr. 1651 V., nr. top.
144/a nu s-a făcut în mod abuziv"; nu poate fi reținută de instanță.
În schimb, instanța a reținut că prin referatul C. interne, pentru analizarea notificării nr.837/(...), s-a constatat că Dosarul intern nr.7/2001 este incomplet astfel că prin adresa nr.118/(...) s-a revenit asupra solicitărilor comisiei formulate prin adresele nr.883;496/2008 și nr.1222/2009 în sensul ca reclamantele să depună la dosar, în termen de 15 zile, următoarele: dovada preluării abuzive și acte care să descrie suprafața construcțiilor demolate, materiale folosite la edificare, anul construcției (fișa imobilului, proces verbal de preluare, proces verbal de evaluare, proces verbal de demolare). Cum reclamantele nu s-au conformat acestor solicitări repetate din partea comisiei, s-a formulat primarului, cu adresa nr.646/(...), propunerea de respingere a notificării.
Examinând cauza și sub acest aspect, tribunalul a apreciat că propunerea comisiei și implicit dispoziția emisă de P. sub nr.139/(...), ce face obiectul prezentei cauze, sunt corecte prin prisma prevederilor art.23 din L. nr.10/2001.
Desigur, în speță nu se pune problema dovedirii dreptului de proprietate asupra terenului și existenței construcțiilor care au fost între timp demolate, reclamantele recunoscând de altfel prin declarație că terenul și construcțiile existente le-au fost deja restituite în natură, în temeiul legilor reparatorii ci existența unor înscrisuri pe baza cărora să se poată face o evaluare aprejudiciului încercat prin demolarea construcțiilor și a întinderii despăgubirilor la reclamantele sunt îndreptățite potrivit legii, prin echivalent.
Cum reclamantele nu au fost în măsură să producă asemenea mijloace de probă nici măcar în fața instanței iar reprezentantul reclamantelor, av. C. I. M., nu s-a prezentat în proces, la nici unul din cele patru termene de judecată, pentru completarea probațiunii, în sensul celor mai sus arătate, instanța a apreciat că efectuarea unei expertize tehnico-judiciare de evaluare, așa cum s-a solicitat prin cererea introductivă de instanță, apare ca imposibilă și inutilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele J. E. și M. I.,solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii, anularea dispoziției nr. 139/(...) emisă de pârât și stabilirea dreptului reclamantelor de a beneficia de despăgubiri bănești pentru cota de ½ parte din imobilele casă demolată înscrisă în CF 1651 V., nr. top 145 și
144/a potrivit expertizei de evaluare care urmează să fie întocmită în cauză, în subsidiar obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantelor o dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru imobilele în litigiu în condițiile T.ui Vii al Legii nr. 247/2005 și obligarea pârâtului S. R. să le plătească reclamantelor suma ce va fi stabilită conform expertizei de evaluare judiciară care va fi întocmită în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantele au invocat aplicarea greșită a legii, fiind incident art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Reclamantele au făcut dovada preluării abuzive a construcțiilor în litigiu în
1949, iar prin hotărârea nr. 1. C. J. pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 S. le-a restituit în natură reclamantelor și numitului A. Ș. imobilul situat în com. V. nr.
143, compus din casă, curte și grădină cu o suprafață aferentă de 1557 mp, înscris în Cf 711 V., sub nr. top 92 și casă, magazine și grajd înscrise în CF 1651
V. sub nr. top 145, trecute în proprietatea statului de la A. D. și A. I., părinții solicitanților, în baza Decretului nr. 218/1960.
Din copia adresei nr. 104/A/2000 emisă de A. S., D. J. S. a A. N. s-a făcut dovada exproprierii, dreptul de proprietate al statului dobândindu-se fără înscriere în cartea funciară.
În mod excesiv instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantelor să facă dovada demolării construcțiilor, deoarece aceasta s-a făcut fără un proces de demolare.
Reclamantele au făcut dovada preluării abuzive prin depunerea adresei nr.
104/A/2000 mai sus arătată, precum și cu planul de situație al imobilului expropriat, însoțit de tabelul anexă, înscrisuri care sunt vizate de pârât.
În mod nelegal instanța de fond a respins imposibilă și inutilă cererea în probațiune a reclamantelor care au solicitat efectuarea unui raportul de expertiză judiciară, care să aibă ca obiect valoarea imobilelor în litigiu.
Reclamantele au arătat că solicită ca după casare să se dispună efectuarea unui raportul de expertiză care să stabilească valoarea construcției în litigiu, expertiza urmând a detalia suprafața construcțiilor demolate, anul edificării și cel al demolării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 11 alin. 4, art. 20 alin. 2, art. 25 alin. 1 și 26 alin. 1 din L. nr.10/2001, solicitându-se despăgubiri în condițiile T.ui VII al Legii nr. 247/2005.
Prin întâmpinare, D. Generală a F. P. a Județului S., a solicitat respingerearecursului și a invocat lipsa calității procesuale pasive, întemeindu-și argumentele vizând excepția invocată, pe considerentele deciziei civile nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin notele de ședință înregistrate la f. 30, reclamanta recurentă M. I. a precizat că în 1996 când i-au fost restituite terenurile înscrise în CF 1651 nr. top
145 și 144/a, clădirile notate în cartea funciară erau în stare deteriorată șineutilizabile, o parte fiind demolate anterior anului 1998. În ceea ce privește conacul, mai exista suprafața de 150 mp construit, restul de 161 mp fiind demolat, iar unul dintre grajdurile din cărămidă în suprafață de 424 mp era în stare de ruină, gata să se prăbușească. Toate aceste clădiri au fost în proprietatea al tatălui său și al unchiului său în părți egale de ½.
Recurenta a precizat că solicită despăgubiri numai pentru masa succesorală rămasă după tatăl său împreună cu reclamanta J. E.
Recurenta a arătat că primarul a ignorat în dispoziția contestată că în afara clădirilor evidențiate în cartea funciară au existat și alte clădiri menționate în procesul verbal de expropriere de care nu s-a ținut seama la emiterea dispoziției.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este fondat parțial, urmând a fi admis în parte pentru următoarele considerente:
Reclamantele recurente au solicitat în principal casarea sentinței și trimiterea ei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței și acordarea despăgubirilor bănești sau acordarea despăgubirilor în condițiile titlului VII al
Legii nr. 247/2005.
În ceea ce privește acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilele care nu au putut fi restituite în natură în temeiul Legii nr.10/2001, practica judiciară a fost neunitară, unele instanțe de judecată acordând despăgubiri bănești, iar altele respingând aceste cereri pe motiv că părțile îndreptățite erau obligate să respecte procedura administrativă prevăzută de L. nr.10/2001, precum și cea prevăzută de T. VII din L. nr. 247/2004.
Instanța de fond a respins pretențiile reclamantelor față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice pentru petitul vizând stabilirea despăgubirilor bănești. Curtea constată că această soluție pronunțată de instanța de fond este corectă, însă, pentru alte considerente decât cele reținute de prima instanță.
Prin Decizia nr. 27/(...), publicată în Monitorul Oficial în (...), pronunțată de
Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în intersul legii s-a statuat că în acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 26 alin. 3 din L. nr.10/2001, nu se pot acorda despăgubiri bănești de către S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, acesta neavând calitate procesuală pasivă. S.a cuantumului despăgubirilor se va face potrivit art. 16 și urm. din T. VII al Legii nr. 257/2005 de către evaluatorul desemnat de C. C. de S. a D., care va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta va face obiectul unei analize a instanței de contencios administrativ, după ce despăgubirile au fost stabilite de C. centrală de S. a D. printr-o decizie. Cu privire la acest aspect, s-a statuat de către Curtea de la S. în cauza M. Atanasiu vs. R.iei, că parcurgerea unei proceduri administrative prealabile este compatibilă cu limitările acceptate de C. ale dreptului de acces la instanță.
Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ministerul
Finanțelor Publice nu are competența de a soluționa notificările, nu se poate substitui în atribuțiile persoanei juridice deținătoare, motiv pentru care instanța nu poate să stabilească în contradictoriu cu acesta despăgubiri bănești sau să fie obligat la plata acestora.
Având în vedere acest recurs în interesul legii, care potrivit dispozițiilor art. 3307alin. 4 Cod proc.civ., este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv (...), curtea va menține dispoziția instanței de fond vizând respingerea acțiunii față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice. În ceea ce privește fondul litigiului, curtea reține următoarele: După cum rezultă din CF 1651 V., asupra parcelelor cu nr. top 144/a, casă, curte și grădină în suprafață de 8671 mp, și parcela cu nr. top 145, casă,curte și grădină cu suprafața de 12554 mp, sunt coproprietari A. I. și A. Dionisiu, potrivit înscrierii operate în 1946. Din copia adresei 104/A/2000 emisă de D. J. S. a A. N. (f.11), rezultă că imobilul mai sus arătat a fost expropriat în temeiul legilor 187/1945 și 83/1949 și în această adresă sunt descrise construcțiile după cum urmează: conacul compus din: încăperea nr.1 în suprafață de 9 mp, încăperea nr. 2 în suprafață de 12 mp, nr. 3 în suprafață de 14 mp, nr. 4 în suprafață de 16 mp, nr. 3 în suprafață de 24 mp, nr. 2 în suprafață de 25 mp, nr. 1 în suprafață de 28 mp, nr. 1 în suprafață de 36 mp, în total în suprafață de 311 mp; clădirile anexe cu magazii, șoproane, grajduri și alte dependințe; 3 locuințe muncitorești în suprafață de 245 mp, 1 grajd pentru vite în suprafață de 424 mp, 1 grajd pentru porci cu boxe în suprafață de 424 mp, 5 cotețe pentru păsări în suprafață de 38 mp, 2 pătule pentru porumbi în suprafață de 31 mp, 2 remize căsuțe în suprafață de 56 mp, 1 siloz nutreț în suprafață de 50 mp, o pivniță de piatră în suprafață de 32 mp. (f. 4). Prin Hotărârea nr. 191 din (...), emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, reclamantelor și numitului A. Ș. li s-au restituit imobilele (f. 12): casă, curte și grădină cu suprafața aferentă de 1557 mp, situate în loc. V. nr. 143, înscrise în CF 711 sub nr. top 92, și casă, magazie și grajd, înscrise în Cf 1651 sub nr. top 145. Reclamantele au depus un tabel cu situația clădirilor în litigiu, indicând starea acestora în momentul retrocedării, respectiv anul 1996. Din acest tabel și planul de situație atașat și vizat de C. Local V. rezultă că în 1996 conacul era parțial demolat, o serie de încăperi nu mai existau în 1996, locuințele muncitorești erau demolate, grajdul de vite exista dar era într-o stare în care nu mai putea fi utilizat, grajdul de porci demolat, cotețele de păsări, pătulele de porumb, remiza de căruțe, silozul de nutrețuri erau demolate. Instanța de fond deși a avut aceste înscrisuri depuse la dosar și obiectul acțiunii era stabilirea dreptului reclamantelor de a beneficia de măsuri reparatorii pentru construcțiile care au fost demolate, nu a stabilit cine a demolat construcțiile și în ce perioadă. În recurs s-a încercat clarificarea acestui aspect, însă P. comunei V., a arătat prin adresa nr. 1134/(...) că o parte din construcții au fost demolate de către reclamante și materialul de construcții vândut unor cetățeni din localitatea V.. Instanța de recurs nu poate administra alte probe decât înscrisuri potrivit dispozițiilor art. 305 Cod proc.civ., iar pentru a clarifica starea de fapt în această cauză este necesară administrarea altor probe care să clarifice aspectele mai sus arătate, respectiv să stabilească care din clădirile preluate au fost demolate de către S. R. în perioada în care a avut în posesie acest imobil și care au fost demolate de către reclamante, după restituirea imobilului în baza L. nr. 112/1995. Prin urmare, este necesară administrarea probelor testimoniale, pentru a stabili data demolării acestor clădiri și persoanele care le-au demolat, precum și o expertiză în construcții care să stabilească exact componența clădirilor preluate de către S. R. precum și componența clădirilor predate în temeiul Legii nr. 112/1995 reclamantelor, în baza înscrisurilor depuse. În ceea ce privește efectuarea unei expertize pentru stabilirea despăgubirilor bănești pentru clădirile demolate solicitată și în recurs, curtea apreciază că asupra admisibilității acestei cererii, instanța va avea în vedere Decizia 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatoriu pentru instanțe. Împrejurarea că instanța de fond nu a stabilit dacă pârâtul, după preluarea imobilului, a demolat o parte din construcții sau reclamantele, după restituirea unei părți din imobil, echivalează cu o necercetate a fondului cauzei, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., curtea va dispune casareasentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea despăgubirilor asupra cota de ½ parte din construcțiile demolate înscrise în CF 1651 V. nr. top 145 și 144/a. Instanța de fond va administra probațiunea, va cerceta fondul cauzei, însă va avea în vedere Decizia 27/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este obligatorie pentru instanțe de la data publicării (...), precum și solicitarea subsidiară a reclamantelor de acordare a despăgubirilor în condițiile T.ui VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilele demolate. Se vor menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea acțiunii față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamantele J. E. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 6160 din 18 noiembrie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în parte, în limita soluției date cererii reclamantelor, având ca obiect stabilirea dreptului reclamantelor de a beneficia de despăgubiri bănești pentru cota de 1/2 parte din imobilele construcție, înscrise în CF nr. 1651 V. nr. top. 145 și 144/a și anularea dispoziției nr. 139 din 14 martie 2011 sub acest aspect și în aceste limite, trimite cauza pentru rejudecarea pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj. Menține sentința recurată în ceea ce privește respingerea restului pretențiilor reclamantelor. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. C. V. A.-T. N. C. M. CONȚ GREFIER M. L. T. Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/(...) Jud fond:S. M.
| ← Decizia civilă nr. 289/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 42/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
