Decizia civilă nr. 1264/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1264/R/2012
Ședința publică din 09 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. L. DE F. F. R. C., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat POP C., precum și pe pârâta intimată C. J. DE F. F. M. și pe intervenienta intimată S. F. B. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta C. L. de F. F. R. C. a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri la data de (...), iar cauza a fost repusă pe rol ca urmare a cererii formulate de reclamantul intimat Pop C., cerere care a fost înregistrată la dosar în data de (...) (f. 18 din dosar), iar prin cererea de repunere pe rol reclamantul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că este declarat împotriva unei hotărâri irevocabile, fiind practic un recurs la recurs și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins recursul declarat de recurenta C. L. de F. F. R. C. împotriva Sentinței civile nr. 125/(...), pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare.
S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată în interesul recurentei de către SC F. B. M.
Recurenta a fost obligată la plata către intimatul Pop C. a sumei de
1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că în baza dispozițiilor L. 247/2005, reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la P. comunei R. C. sub nr. 62/(...) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 23 ari la locul numit „. intravilan";.
Pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de P. P. asupra Terenurilor R. C. a propus spre invalidare, pe anexa 22, poziția 1 cererea reclamantului cu motivarea că acesta nu dovedește proprietatea pentru suprafața solicitată.
Reclamantul Pop C. a formulat contestație împotriva propunerii de invalidare contestație care a fost respinsă de pârâta C. J. pentru Stabilirea
Dreptului de P. P. asupra Terenurilor M. prin H. nr. 1373/C/(...), tot cu motivarea că reclamantul nu face dovada proprietății pentru suprafața solicitată.
Instanța fondului în mod corect a reținut că în R. A. pe anii 1959-
1962, numitul Pop V. figura cu o suprafață totală de teren agricol de 3,80 ha.
După cum rezultă din actele de stare civilă depuse în probațiune, reclamantul Pop C. este moștenitorul defunctului Pop V. (decedat la data de (...)), în calitate de descendent de gradul I.
În baza dispozițiilor legii nr. 18/1991, tatăl reclamantului, defunctul
Pop V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată la P. comunei R. C. sub nr. 426/(...) cu privire la suprafața totală de teren agricol de 3,80 ha.
Prin titlul de proprietate nr. 44107/74/(...) emis în favoarea tatălui reclamantului, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3,3743 ha teren, rămânând nereconstituită diferența de 4257 mp cu privire la care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 247/2005 și care a fost invalidată prin hotărârea atacată în cauză.
Terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate, figura în cartea funciară atât pe părinții reclamantului intimat, cât și pe numita I. R. (în sentință trecută ca și I. R., în anumite locuri, iar în altele din eroare de dactilografiere este trecută I. Rira), ținându-se cont de R. A. și de cine a fost adus terenul în C.
Susținerea recurentei în sensul că trebuia citat în cauza Federal-Coop, ca și proprietar al construcțiilor nu a fost primită întrucât intimatul Pop C., nu a cerut să se reconstituie drept de proprietate în natură, pentru terenul de sub construcții, dimpotrivă pentru suprafața ocupată efectiv de clădire și terenul aferent, acesta a fost trecut pentru despăgubiri, pentru cei 382 mp, iar pentru diferența de 1119 mp a cerut restituirea în natură, fără să fie afectată proprietatea vreunui vecin, dimpotrivă s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru ceea ce nu se afla în folosința celorlalți vecini, ci numai ce era îngrădit de persoanele care deserveau magazinul cooperației (în persoana rudelor d-lui primar), teren care a fost preluat de la tatăl reclamantului de către C.
În prezenta cauză nu corespunde realității nici susținerea că în mod eronat d-na expert S. M. ar fi întocmit un desen care nu corespundea realității, respectiv că terenul aparține numitului H. S. V.
Această persoană, H. S. V., este proprietara tabulară pe nr. top. 389/1 cu o suprafață de 2120 mp, dar se întinde și pe o parte din nr. 390/a/2, după cum se poate observa în lucrarea de expertiză.
O altă critică adusă sentinței este aceea că în mod greșit s-au acordat cheltuieli de judecată de 1000 lei reclamantului-intimat.
Raportat la considerentele de mai sus recursul a fost respins.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. DE A. A L.
F.ULUI F. R. C. solicitând admiterea recursului cu respingerea obligării recurentei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului Pop C.
În motivare a arătat că pe terenul de revendicare este construit un complex comercial cu autorizație de construcție dinaintea anului 1962 deci legal, consideră că numitul Pop C. trebuia să solicite acest teren la L.nr.10/2001 și nu la L. nr.18/1991 și nici L. 247/2005, fiind un teren ocupat.
Reclamantul POP C. prin întâmpinare (f.12-13) a solicitat respingerea recursului invocând excepția inadmisibilității, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
Analizând recursul, curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
H. atacată de către recurentă este o decizie pronunțată în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 299 alin. 1 teza I Cod procedură civilă „. date fără drept de apel, cele date in apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului."
Prin urmare nu este admisibilă atacare cu recurs a unor alte hotărâri judecătorești decât a celor prevăzute expres și limitativ de art. 299 Cod procedură civilă, fără ca prin această să nu se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Cum printre hotărârile judecătorești care pot fi atacate cu recurs nu figurează și deciziile pronunțate în recurs rezultă că o cale de atac prin care se tinde la atacarea unei astfel de hotărâri este inadmisibilă.
Din principiul legalității căilor de atac, rezultă că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, astfel că formularea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege este inadmisibilă.
Potrivit art. 377 (2) pct. 4 din Codul de procedura civilă, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile, deci, nesusceptibile de a fi atacate cu un al doilea recurs.
Cum, în cauza decizia civilă nr. 1. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș, ca instanță de recurs, fiind irevocabilă, recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.
Față de acestea, în temeiul art. 299 Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C. L. DE A. A
L. F.ULUI F. R. C. împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C. L. DE A. A L. F.ULUI F. R. C. împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului Pop C. suma de
300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. CONȚ I. D. C. A. A. C.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - Mugurel M.O. - Judecătoria Șomcuta Mare
GREFIER A. A. M.
Judecători recurs - Waltner D., Pop V., Codrea M. - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 2487/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3301/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
