Decizia civilă nr. 3301/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3301/R/2012
Ședința publică din 29 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de reclamantul G. I. împotriva deciziei civile nr. 175 din 16 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații G. R. și M. E. E., având ca obiect partaj judiciar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 28 iunie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 iunie 2012.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 172/(...) a Jude cătoriei H. , a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâtele G. R. și M. E. E. născ. G..
A fost admisă cererea reconvențională precizată formulată de pârâtele- reclamante reconvenționale G. R. și M. E. E. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional G. I. și s-a constatat că în masa succesorală rămasă după defuncta G. C.a, decedată la data de (...), cu ultimul domiciliu în loc. H., nr. 21, jud. C. se includ următoarele bunuri imobile: cota de 5/8 parte din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești, situate în com. S., sat H., nr. 21, jud. C.; terenul în suprafață totală de 4 ha
3298 mp situat pe raza com. S., jud. C., înscris în Titlul de proprietate nr. 5. eliberat la data de (...) de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., din care suprafața de 4196 mp teren intravilan înscrisă în titlu în tarla I1 parcela 51 - fânețe în suprafață de 814 mp, tarla I20 parcela 139 - fânețe în suprafață de 3030 mp și tarla I1 parcela 50 - curți, construcții în suprafață de 352 mp și suprafața de 3 ha 9102 mp teren extravilan, înscrisă în titlu în tarla 49 parcela 122/1 - arabil în suprafață de
5000 mp, tarla 48 parcela 48/1 - arabil în suprafață de 1330 mp, tarla 43 parcela 46/1 - arabil în suprafață de 900 mp, tarla 43 parcela 62/1 - arabil în suprafață de 3000 mp, tarla 46 parcela 14 - arabil în suprafață de 200 mp, tarla 49 parcela 191 - arabil în suprafață de 1730 mp, tarla 49 parcela
178/1 - arabil în suprafață de 1500 mp, tarla 45 parcela 104 - arabil în suprafață de 3000 mp, tarla 45 parcela 95 - fânețe în suprafață de 4050 mp, tarla 45 parcela 104/1 - fânețe în suprafață de 3000 mp, tarla 46 parcela
72/1 - pășuni în suprafață de 1380 mp, tarla 42 parcela 1751/5/1 - fânețe în suprafață de 3890 mp, tarla 43 parcela 34/1 - fânețe în suprafață de 280 mp, tarla 45 parcela 226 - fânețe în suprafață de 1700 mp, tarla 45 parcela
151 - fânețe în suprafață de 2682 mp, tarla 50 parcela 35/1 - fânețe în suprafață de 2700 mp, tarla 49 parcela 3 - fânețe în suprafață de 1350 mp, tarla 49 parcela 231 - fânețe în suprafață de 310 mp, calitate de moștenitori legali ai defunctei având reclamantul G. I. și pârâtele G. R. și M. E. E., ca fii, în cotă de 1/3 parte fiecare din masa succesorală.
S-a dispus sistarea parțială a stării de indiviziune între coproprietari, prin formarea de loturi și atribuirea acestora în natură, după cum urmează:
- imobilul casă de locuit și anexe gospodărești, precum și terenul aferent acestora în suprafață de 1314 mp, situate în com. S., sat H., nr. 21, jud. C. a fost atribuit în natură și în exclusivitate reclamantului G. I., cu obligarea acestuia la plata sultei în favoarea pârâtei G. R. în cuantum de
50.000 lei și a sultei în favoarea pârâtei M. E. E. în cuantum de 50.000 lei;
- cu privire la suprafața de 3 ha 9102 mp teren extravilan înscris în titlul de proprietate nr. 5. eliberat la data de (...) de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prima instanță a luat act de convenția părților cuprinsă în înscrisul intitulat „Tranzacție parțială";, încheiat la data de (...), având următorul conținut:„Tranzacție
Parțială/Încheiată astăzi, (...), între:
1. G. I., domiciliat în H., P-ța R., nr. 39, ap. 63, jud. C., reclamant în dosarul civil nr. (...), asistat de avocat R. D. și
2. G. R. E., domiciliată în H., P-ța R., nr. 39, ap. 56, jud. C., pârâtă în dosarul civil nr. (...), asistată de avocat D. A. D.
3. Mikos E., domiciliată în com. S., sat H., nr. 5, jud. C., cu privire la modalitatea de partaj a suprafețelor de teren situate în extravilan din titlul de proprietate nr. 5. eliberat la data de 25 mai 1994 pe numele defunctei G. K., în următoarele condiții:
Subsemnatului reclamant G. I. îmi revine lotul I cuprinzând dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 1667 mp, reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 5000 mp, tarlaua 49, parcela 122/1 din titlul de proprietate nr.
5.
- suprafața de 900 mp, tarlaua 43, parcela 46/1, din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 200 mp, tarlaua 46, parcela 14, din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1430 mp, tarlaua 49, parcela 191, din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 4050 mp, tarlaua 45, parcela 95, din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1380 mp, tarlaua 46, parcela 72/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1296 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 3890 mp, tarlaua 42, parcela 1751/5/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 850 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 1700 mp, tarlaua 45, parcela 226 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 2700 mp tarlaua 50, parcela 35/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 675 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 1350 mp, tarlaua 49, parcela 3 din titlul de proprietate nr. 5.
Subsemnatei pârâte G. R. E. îmi revine lotul II cuprinzând dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 1666 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 5000 mp, tarlaua 49, parcela 122/1 din titlul de proprietate nr.
5.
- suprafața de 1330 mp, tarlaua 48, parcela 48/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 2000 mp reprezentând cota de 2/3 parte din suprafața de teren de 3000 mp, tarlaua 43, parcela 62/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1500 mp, tarlaua 49, parcela 178/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1500 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 3000 mp, tarlaua 45, parcela 104 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1297 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 3890 mp, tarlaua 42, parcela 1751/5/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 2682 mp, tarlaua 45, parcela 151 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 310 mp, tarlaua 49, parcela 231 din titlul de proprietate nr. 5.
Subsemnatei pârâte M. E. îmi revine lotul III cuprinzând dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 1666 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 5000 mp, tarlaua 49, parcela 122/1 din titlul de proprietate nr.
5.
- suprafața de 1000 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 3000 mp, tarlaua 43, parcela 62/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1500 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 3000 mp, tarlaua 45, parcela 104 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 3000 mp, tarlaua 45, parcela 104/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 1296 mp reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de teren de 3890 mp, tarlaua 42, parcela 1751/5/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 280 mp, tarlaua 43, parcela 34/1 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 850 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 1700 mp, tarlaua 45, parcela 226 din titlul de proprietate nr. 5.
- suprafața de 675 mp reprezentând cota de ½ parte din suprafața de teren de 1350 mp, tarlaua 49, parcela 3 din titlul de proprietate nr. 5..
De la data încheierii și semnării prezentei tranzacții, fiecăruia dintre subsemnații G. I., G. R. E. și M. E. ne revine obligația de a suporta pe viitor taxele și impozitele eferente proprietății, conform acestei tranzacții.
Subsemnații G. I., G. R. E. și M. E. arătăm că prezenta tranzacție cuprinde înțelegerea noastră, realizată în vederea stingerii parțiale a prezentului litigiu și are caracter definitiv în privința bunurilor care fac obiectul său.
Prin prezenta tranzacție, care consfințește învoiala părților, declarăm că nu mai avem nici un fel de pretenție unul față de celălalt cu privire la bunurile care fac obiectul prezentei tranzacții, urmând ca instanța să ia act de această învoială parțială.
Prezenta tranzacție are 2 pagini, cuprinde clauzele pe care le-am citit personal și am constatat că toate corespund voinței noastre, s-a redactat deavocat D. A. D., în temeiul împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și s-a încheiat în 5 exemplare, câte 1 pentru fiecare parte, un exemplar pentru instanță și unul pentru avocatul redactor.
G. I. G. R. E. M. E.
SS Indescifrabil SS Indescifrabil SS Indescifrabil
Av. D. D. D.
SS Indescifrabil";
S-a menținut starea de indiviziune asupra celorlalte bunuri care compun masa succesorală rămasă după def. G. C.a.
S-au respins celelalte pretenții formulate de reclamantul G. I.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin certificatul de moștenitor eliberat nr. 106/(...), eliberat de N. de S. J. C., a fost dezbătută masa succesorală a defunctului G. Ș., tatăl părților din prezenta cauză. S-a stabilit că în masa succesorală a defunctului se include cota de ½ parte din casa de locuit, construcții gospodărești anexe, curte și grădină în jurul acestora în suprafață de 1314 mp, situate în com. S., sat H., nr. 21, jud. C. din CF 286 H., nr. top 17/3, restul cotei de ½ parte formând proprietatea soției supraviețuitoare în urma sistării comunității de bunuri. S-a stabilit calitatea de moștenitori legali ai defunctului în persoana soției supraviețuitoare G. C.a în cotă de ¼ parte din masa succesorală, reclamantului G. Ș. și reclamantelor reconvenționale G. R. și M. E. E., ca fii, fiecare în cotă de ¼ parte din masa succesorală.
Prin primul petit al cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat sistarea stării de indiviziune între moștenitorii def. G. Ș., susținând că a existat un partaj voluntar materializat într-un contract de vânzare- cumpărare. R. a arătat că, în baza înțelegerii, ar fi renunțat la cota ce i se revenea din celălalt teren intravilan în favoarea surorilor, mama sa a renunțat la partea sa din terenuri și a păstrat doar cota de proprietate din casa de locuit, respectiv una dintre cele 3 încăperi, convenția părților materializându-se într-un contract de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește acest prim petit al cererii de chemare în judecată, sunt de observat mai multe aspecte. Pe de o parte, se solicită de către reclamant sistarea stării de indiviziune între persoane în viață și persoane decedate, ceea ce nu este posibil raportat la dispozițiile art. 728, 730 C. civ. Pe de altă parte, înscrisul la care face referire reclamantul, întocmit la data de (...) și intitulat „Contract de vânzare-cumpărare"; nu are caracterul unei convenții de partaj, așa cum de altfel s-a reținut și în decizia civilă nr.
196/R/(...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...) acvirat prezentei cauze. A., întrucât s-a tranzacționat cu privire la terenuri care nu au fost incluse în masa succesorală a defunctului G. Ș. și care erau incluse în Titlul de proprietate emis în favoarea mamei părților - G. R., la data de (...). Aceste terenuri au fost oferite de reclamant și soția sa, care evident nu este moștenitoare a defunctului G. Ș., în schimbul casei de locuit și terenului aferent acestuia.
Așadar, o astfel de convenție nu poate avea caracterul unei convenții de partaj, astfel cum a susținut reclamantul și nici nu poate produce efectele juridice ale unui astfel de act.
În consecință, primul petit al cererii de chemare în judecată formulat de reclamant nu este întemeiat, și a fost respins.
În ceea ce privește petitul de dezbaterea a masei succesorale a defunctei G. C.a, instanța a apreciat că acesta este numai în parte întemeiat,în sensul că nu este redată corect compunerea masei succesorale a defunctei.
Numita G. C.a a decedat la data de (...), având ultimul domiciliu în sat
H., nr. 21 jud. C., așa cum rezultă din certificatul de deces seria DP nr. 9. eliberat de P. C. S. la data de (...).
În favoarea acesteia, a fost emis Titlul de proprietate nr. 5. eliberat la data de (...) de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., pentru o suprafață totală de 4 ha 3298 mp teren.
În compunerea masei succesorale a defunctei, intră și cota de 5/8 parte din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești, situate în com. S., sat H., nr. 21, jud. C..
Calitate de moștenitori ai defunctei, în cote-părți egale, au reclamantul G. I. și pârâtele G. R. și M. E. E., ca fii, în cotă de 1/3 parte fiecare din masa succesorală.
Potrivit art. 728 C. civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, oricare dintre coindivizari putând cerere sistarea stării de indiviziune.
Prin „Tranzacție parțială"; încheiată la data de (...), părțile au convenit cu privire la partajarea terenurilor în extravilan, situația rămânând litigioasă numai cu privire la imobilele construcții și teren în suprafață de 1314 mp teren în intravilan, situate în satul H., nr. 21, jud. C., în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 673/4 alin. 3 și 4 C. proc. civ.
În ceea ce privește aceste imobile, reclamantul și-a manifestat dorința de a-i fi atribuite, pârâtele fiind de acord.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. R. M. și răspunsul la obiecțiuni s-a stabilit că valoarea imobilului casă de locuit situat în satul H., nr. 21, com. S., jud. C., cu anexele gospodărești și terenul aferent în suprafață de 1314 mp este de 150.000 lei. În consecință, pentru atribuirea în natură a acestui imobil, raportat la cotele de proprietate de 1/3 parte pe care fiecare parte le deține, reclamantul datorează o sultă de câte
50.000 lei în favoarea fiecărei pârâte.
Având în vedere poziția părților din proces și precizarea cererii reconvenționale cu care reclamantul a fost de acord, instanța a menținut starea de indiviziune asupra celorlalte bunuri care compun masa succesorală rămasă după defuncta G. C.a și a respins celelalte pretenții formulate de reclamantul G. I.
Față de dispozițiile art. 274 și urm. C. proc. civ. instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Prin decizia civilă nr . 175/A/(...) a T. C., apelul apelantului reclamant
G. I. a fost respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, instanța a reținut, în ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia nu s-a procedat la dezbaterea succesiunii după defunctul G. S., că aceasta a fost dezbătută pe cale notarială prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 1. eliberat de N. de S. al J. C. în dosarul nr.3177/1993. Potrivit acestui certificat, în masa succesorală intră cota de ½ parte din casa de locuit, construcții gospodărești, anexe, curte și grădină în suprafață de 1314 mp situate în sat H. nr.21, înscrise în CF 296
H., construcțiile fiind proprietate extratabulară, restul imobilului constituind proprietatea soției. C. de moștenitori a fost stabilită în favoarea reclamantului, a celor două pârâte și a soției supraviețuitoare G. C.a.
De fapt, nu despre dezbaterea succesiuii este vorba, ci despre sistarea indiviziunii între moștenitorii lui G. S., decedat la (...) cu privire la bunurile cuprinse în masa succesorală. Invocă faptul că, la baza sistării stării deindiviziune stă convenția încheiată la 24 octombrie 1997 prin care G. I. și G. A., în calitate de cumpărători, G. K., G. I. și G. R. în calitate de vânzători s- au obligat să vândă imobilul din H., nr.21, jud. C., înscris în CF 296 pe care se află edificată o casă de locuit cu 3 camere, grajd și șură și terenul, adică curte și gradină în suprafață de 9000 mp, prețul fiind de 15.000.000 lei, în schimbul valorii cumpărătorii s-au obligat să dea o grădină în intravilanul localității H. în suprafață de 30 de ari. Cu privire la acest contract, între părți s-a derulat un proces în care s-a pronunțată o sentință rămasă irevocabilă nr.9. prin care instanța s-a pronunțat în sensul că înscrisul încheiat la (...) nu este un act de partaj voluntar, ci de vânzare-cumpărare. A. convenție nu are caracterul unei convenții de partaj și nu poate să producă efectele unei asemenea act.
Prin urmare, în mod corect a statut prima instanță că, în ceea ce privește calificarea juridică a convenției încheiată în anul 1997, există autoritate de lucru judecat în sensul că nu suntem în prezența unei convenții de partaj. Prin invocarea dispozițiilor legale care permit interpretarea actului în sensul voinței reale a părților, reclamantul nu urmărește altceva decât să înlăture efectele sentinței civile nr. 9. și ale Deciziei civile nr. 1. pronunțate în dosarul civil nr. (...).
Urmare a acestei statuări, instanța a considerat neîntemeiat și motivul de apel potrivit căruia s-a inclus în mod greșit în masa succesorală rămasă după G. Kataliana cotei de 5/8 parte din casa situată în H. nr. 21 înscris în CF 296 și terenurile din extravilan care au aparținut exclusiv tatălui său.
Cu privire la includerea cotei de 5/8 parte din casă, grajdul și anexele mai sus descrise în masa succesorală după G. K., soluția primei instanțe este corectă pornind de la faptul că G. K. a deținut cota de ½ parte din aceste construcții ca bun propriu la care se adaugă cota moștenită potrivit certificatului de moștenitor nr. 1. după defunctul său soț. În condițiile în care convenția invocată nu constituie act de partaj, imobilul a rămas în proprietatea defunctei până la deces.
În ceea ce privește terenurile situate în extravilan, însăși reclamantul recunoaște în cererea de chemare în judecată că tatăl său nu a formulat cerere de reconstituire, fiind aproape imposibil ținând cont de data decesului, (...). Solicitarea de includere a terenurilor extravilane în compunerea masei succesorale după defunctul G. S.a fost apreciată inadmisibilă. Pe de o parte, pentru că terenul extravilan a făcut obiectul legii nr.1., iar, prin eliberarea titlului de proprietate nr. 5. în favoarea numitei G.
K., mama părților, în acest cadrul procesual nu se mai poate pune în discuție persoana îndreptățită la reconstituire. A., cu atât mai mult, cu cât nici una din părțile prezentului dosar nu ar fi invocat faptul că au depus cerere la L. 1.. Pe de altă parte, în privința terenurilor extravilane părțile au încheiat o tranzacție, iar prin apelul formulat tranzacția nu a fost atacată.
Tranzacția fiind un contract, are la barză acordul părților și este supusă anulării sau nulității ca orice alt contract.
În ceea ce privește valoarea imobilului casă, acesta a reieșit din raportul de expertiză întocmit în cauză. Expertul a răspuns tuturor obiecțiunilor reclamantului, iar susținerea acestuia cu privire la faptul că ar valora doar 80.000 lei a fost apreciată nedovedită. În virtutea rolului activ, instanța a pus în discuția reprezentantului apelatului necesitatea dovedirii unei valori inferioare, eventual un nou raport de expertiză, însă acesta a arătat în mod explicit că nu dorește un nou raport de evaluare. În aceste condiții, acest motiv de apel a fost apreciat, de asemenea, nefondat.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii principale și respingerii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că soluțiile instanțelor de fond sunt greșite, pentru că nu s-au pronunțat asupra capătului de cerere vizând ieșirea din indiviziune privind moștenirea după defunctul G. Ș., decedat la (...), potrivit certificatului de moștenitor nr. 1. eliberat de N. de S. J. C. și a partajului voluntar intervenit între părți, consemnat într-un înscris, intitulat impropriu „contract de vânzare- cumpărare";, datat (...).
Din cuprinsul registrului agricol, rezultă că terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctei G. C.a au fost, în realitate, proprietatea defunctului G. Ș., soțul acesteia și tatăl părților, acesta fiind persoana îndreptățită la restituire, soția sa supraviețuitoare având un drept de reconstituire numai în calitate de moștenitoare.
R. nu a afirmat că tatăl său ar fi decedat înainte de intrarea în vigoarea legii fondului funciar și că acesta este motivul pentru care nu el a formulat cererea de reconstituire, pentru simplul fapt că nu a avut cunoștință despre această împrejurare.
Greșit au reținut instanțele de fond că reclamantul a cerut sistarea indiviziunii între o persoană decedată și una în viață, întrucât, în realitate, acesta a cerut ca instanța să dea eficiență partajului voluntar intervenit între părți și dezbaterea masei succesorale după mama lor, G. C.a să se facă după acest contract, în temeiul art. 730 C. civil, convenție semnată de părțile prezentului proces și de defunctă după decesul lui G. Ș.
Greșit s-a reținut că această convenție nu ar fi una de partaj, întrucât, în realitate, aceasta a fost intenția reală a părților și în acest sens trebuie interpretat contractul, conform regulilor decurgând din dispozițiile art. 977 raportat la art. 969 C. civil.
Greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1. a
T. C., fără să se observe că aceasta nu a dispus asupra valabilității convenției încheiate la (...).
Concluziile raportului de expertiză sunt greșite, motivul pentru care reclamantul nu a solicitat o altă expertiză fiind suma mare pe care trebuia să o avanseze în acest scop.
Pârâtele intimate, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că părțile au încheiat o tranzacție parțială cu privire la terenurile situate în extravilan, cuprinse în titlul de proprietate nr. 5./(...), decizia civilă nr. 1. a T. C. a tranșat problema calificării naturii juridice a contractului încheiat între părți, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut de către mama părților în nume propriu și nu în calitate de moștenitoare a lui G. Ș.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 3 04 pct. 8 și 9 Cod pr oc.civ., ce constituie temeiul său în
drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce
urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește terenurile din extravilan cuprinse în titlul de proprietate nr. (...), pentru a nu înrăutăți situația reclamantului în propria cale de atac statuând asupra persoanei îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate raportat la dispozițiile legii speciale, între părți existând, oricum, un alt proces având acest obiect, curtea va reține doar că părțile au încheiat o tranzacție parțială cu privire la acestea, reclamantulneformulând cale de atac în ceea ce privește condițiile formale ale hotărârii de expedient rezultând din dispozițiile art. 271-273 Cod proc. civ. și neinvocând motive de nevalabilitate ale acesteia, astfel că terenurile obiect al tranzacției nu mai pot constitui obiect al unei judecăți pe fond în acest cadru procesual.
Referitor la imobilul din intravilan, instanța de apel a reținut în mod corect autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1. a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), decizie prin care instanța a statuat în mod irevocabil asupra naturii juridice a contractului încheiat la data de (...), în sensul că nu are caracterul unei convenții de partaj și nu poate să producă efectele juridice ale unui asemenea act, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod proc.civ., pentru că instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, ci a reținut autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătorești care a interpretat în mod irevocabil acest act.
Instanța de apel a reținut în mod corect că prima instanță nu a lăsat nesoluționat un capăt de cerere, pentru că, în realitate, solicitând dezbaterea masei succesorale după G. Ș., reclamantul a cerut instanței să dea eficiență convenției încheiată în anul 1997, cu privire la care a cerut să fie interpretată ca o convenție de partaj voluntar, iar instanțele de fond corect au reținut cu privire la această împrejurare autoritatea de lucru judecat, în sensul art. 1201 Cod civil.
În fine, reclamantul nu aduce critici punctuale raportului de expertiză, mărginindu-se să afirme că nu este de acord cu concluziile acestuia, astfel că nici acest motiv de recurs nu este fondat, neputând fi, de altfel, încadrat în vreunul dintre cele prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Faptul că nu a putut achita onorariul unui alt expert rămâne o simplă afirmație lipsită de suport, întrucât putea solicita ajutor public judiciar, dacă erau întrunite condițiile prev. de art. 6 lit. b, art. 24 și 25 din
OUG nr. 51/2008, nefiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., din considerentele arătate, recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civ., recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei G. R. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs și intimatei M. E. E. suma de 1860 lei, cu același titlu, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor de la filele
52 și 53.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul G. I. împotriva deciziei civile nr. 175 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei G. R. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs și intimatei M. E. E. suma de 1860 lei, cu același titlu.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează
Vicepreședintele curții, Vicepreședintele curții, Grefier șef,
Red. CAA dact. GC
2 ex /(...)
Jud. apel: O.R. Ghișoiu, A.S. Seleșiu
| ← Decizia civilă nr. 1264/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
