Decizia civilă nr. 1273/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1273/R/2012
Ședința publică din 09 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
J.ECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. C.
G. : A.-A. M.
S-a luat spre examinare, recursul declarat de pârâții B. M., P. V., B. G., B. P., C. G., C. V., C. M. și C. I., împotriva deciziei civile nr. 2. din 27 octombrie
2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată
B. I., precum și pe pârâții intimați C. G., A. P., C. D., V. V., C. I., F. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâții recurenți C. G. și C. I., precum și mandatarul reclamantei intimate B. I., numitul B. P., cu procură judiciară la f. 287 din dosarul instanței de fond, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării.
S-a făcut referatul cauzei după care la întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă mandatarul reclamantei intimate este sau nu absolvent al
Facultății de drept, acesta arată că nu are studii juridice.
Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi, recurenții au fost legal citați cu mențiunea de a achita în solidar, o taxă judiciară de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar pentru recurs de 0,15 lei și pune în vedere pârâților recurenți prezenți azi în instanță să facă dovada achitării timbrajului aferent recursului.
Pârâtul recurent C. I. depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 4 exemplare, expediată prin poștă de reclamanta intimată B. I., prin intermediul domnului avocat M. C., întâmpinare prin care aceasta solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată în recurs, la care a fost anexată, împuternicirea avocațială care atestă împrejurarea că reclamanta intimată B. I. l-a împuternicit pe domnul avocat M. C. pentru redactarea întâmpinării în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Instanța înmânează pârâților recurenți C. G. și C. I. câte un exemplar din întâmpinarea reclamantei intimate.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă pârâții recurenți
C. G. și C. I. doresc lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura întâmpinarea reclamantei intimate, aceștia arată că nu doresc lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
Pârâții recurenți C. G., C. I. și mandatarul reclamantei intimate arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității parțiale a motivelor de recurs, respectiv a acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate și, de asemenea, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, prin care se critică direct în recurs, sentința J. S.-M., această din urmă excepție fiind întemeiată pe prevederile art. 282 alin. 1 și 299 alin. 1 C.pr.civ.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul doar pârâților recurenți în susținerea recursului și asupra excepțiilor invocate din oficiu de către instanță, având în vedere că mandatarul reclamantei intimate nu are studii juridice.
Pârâții recurenți C. G. și C. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 422/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs și, totodată, depun la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea recursului și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea zilelor de muncă pe o perioadă de 4 ani de când sunt purtați pe la instanțele de judecată.
Curtea aduce la cunoștința pârâților recurenți C. G. și C. I. împrejurarea că cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea zilelor de muncă pe o perioadă de 4 ani de când sunt purtați pe la instanțele de judecată reprezintă o cerere nouă în recurs, care trebuia dovedită până la acest moment.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 422/(...) Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta B. I. domiciliată în com. C., nr. 272, jud. M., împotriva pârâților B. M., P. V., B. G., B. P., C. G., C. V.,C. M., C. G., C. I., A. P., C. I. precum și acțiunea reconvențională a pârâților C. M., C. G., C. V., P. V. și acțiunea reconvențională a pârâților C. I., C. G., B. G., B. P., B. M. și în consecință:
A constatat că pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M., sunt moștenitorii lui B.
V., decedată la data de 2 octombrie 1999, având cota de câte 1. parte fiecare.
A constatat că pârâții C. M., C. G. și C. V., sunt moștenitorii lui C. I.-O., decedat la 18 iunie 2001, având cota de câte 2. parte fiecare.
A constatat că pârâții C. I., C. G., C. I. și A. P., sunt moștenitorii lui C. P. decedat la (...), având cota de câte 1. parte fiecare.
A constatat că reclamanta are cota de 6. parte.
A dispus partajarea terenurilor cuprinse în titlu de proprietate nr. 6. din (...) în suprafață totală de 3 ha 0070 m.p., potrivit variantei 2 din expertiza ing. P.viciu C., ( pct. 6.2.2) după cum urmează:
Lotul reclamantei în valoare totală de 106.813 lei, cuprinde:
- suprafața de 3518 mp din terenul numit „.
- suprafața de 1912 mp din terenul numit „La G.
- suprafața de 1842 mp din terenul numit „La S.
- suprafața de 3657 mp din terenul numit „. B.
Va plăti sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de 6.222 lei.
Lotul pârâților B. P., P. V., B. G. și B. M., în valoare totală de 113.146 lei, cuprinde:
- suprafața de 4587 mp din terenul numit „.
- suprafața de 1428 mp din terenul numit „La G.
Vor plăti sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de 1.073 lei și pârâților
C. I., C. G., C. I. și A. P. suma de 11.482 lei.
Lotul pârâților C. M., C. G. și C. V., în valoare de 93.296 lei, cuprinde:
- suprafața de 3511 mp din terenul numit „.
- suprafața de 1733 mp din terenul numit „La G.
Vor primi sultă de la reclamantă suma de 6.222 lei și de la pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M. suma de 1.073 lei.
Lotul pârâților C. I., C. G., C. I. și A. P., în valoare de 89.108 lei, cuprinde:
- suprafața de 3334 mp din terenul numit „.
- suprafața de 1695 mp din terenul numit „La G.
Vor primi sultă de la pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M. suma de 11.482 lei. A dispus intabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară în ceea ce privește terenul cu denumirea „., potrivit loturilor, cu titlu de partaj.
A constatat că pârâții C. D., V. V. și F. I., au fost chemați în judecată pentru opozabilitatea hotărârii.
Prima instanță a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 6. din (...) (fila
3), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de
3 ha 0070 m.p. pe seama numiților B. I. - reclamantă, B. V. decedată la (...), C.
I.-O. decedat la (...) C. P. decedat la (...).
Moștenitorii lui B. V. sunt pârâții B. P. soț, P. V., B. G. și B. M. - copii
(având contractul de vânzare-cumpărare cotă de câte 1/4 parte fiecare).
Moștenitorii lui C. I.-O. sunt pârâții C. M., C. G., C. V. în calitate de copii, având cota de câte 1/3 parte fiecare.
Moștenitorii lui C. P. sunt pârâții C. I. soția supraviețuitoare, C. I., C. G., în calitate de copii.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză întocmit de ing. Z. N. și un al doilea raport de expertiză efectuat de către ing. P.u C. G.
Potrivit folosinței și pozițiilor părților instanța a dispus partajarea imobilelor potrivit variantei 2 din expertiza ing. P.u C..
Raportat la titlu de proprietate, instanța a admis în principiu acțiunea și acțiunile reconvenționale, potrivit dispozitivului încheierii, fără să țină seama de actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, în temeiul art. 673 6C.proc.civ. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta B. I. solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare deoarece prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului. Prin decizia civilă nr. 2. din 27 oct. 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis apelul declarat de B. I. împotriva Sentinței civile nr. 422/(...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și în consecință s-a anulat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. T. a reținut că prin precizarea de acțiune depusă la prima instanță la data de (...) reclamanta B. I. a afirmat că ar fi cumpărat de la ceilalți copartajanți (frate și nepoți de frate) cotele lor de proprietate din terenurile „La S. și „La G. B., reclamanta susținând că ar fi achitat fiecărui succesibil o sumă de câte 1.500.000 lei vechi. În sprijinul afirmației sale, reclamanta a depus în copie un înscris intitulat „Contract de vânzare-cumpărare"; încheiat sub semnătură privată. Înscrisul este depus atât la fila 89 cât și la fila 286 din dosarul primei instanțe. Prin precizarea cererii reconvenționale pârâții reclamanți reconvenționali și-au formulat apărări cu privire la înscrisul sus menționat, arătând că ei nu l- au semnat și nu au încasat nicio sumă de bani de la reclamantă. Prima instanță nu a analizat în niciun fel înscrisul de care reclamanta „se prevalează referitor la terenurile „La S. și ";În grădina B., deși analiza acestuia era esențială pentru a se stabili componența masei partajabile. Nici în încheierea de admitere în principiu, nici în sentința atacată nu exista nicio referire la înscrisul sub semnătură privată datat (...) (fila 89 și 286 dosarul primei instanțe), din această împrejurare rezultând că prima instanță nu l-a analizat deloc. Este esențial în cauză a se verifica acest înscris raportat la efectele pe care acesta le-ar putea avea asupra cotelor părților din proces. Reclamanta a opus înscrisul tuturor pârâților, instanța trebuia să stabilească (administrând probe) cărora dintre pârâți le este opozabil înscrisul și cărora nu le poate fi opus. Rezultatul acestei analize este esențial pentru stabilirea cotelor părților. Neprocedând în acest mod prima instanță nu a analizat fondul pricinii ceea ce atrage incidența disp. art. 297 alin. 1 C.pr.civilă. În consecință, sentința atacată a fost anulată și cauza a fost trimisă în rejudecare aceleiași instanțe. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții B. G., B. P., B. M., C. G., C. ION, C. M., P. V. și C. V., solicitând admiterea prezentului recurs desființarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 422/(...) pronunțata de Judecătoria Sighetu Marmației, pentru următoarele motive: Apreciază Decizia T.ui M. data în calea de atac a apelului ca fiind nelegală și netemeinică, aceasta dând o greșită interpretare incidentei disp. 297 alin. 1 C. pr. civ., în condițiile în care sentința atacata de B. I. nu comportă critici vis-a-vis de anularea acesteia. Înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamantă în fata instanței de apel a fost analizat de către instanța de fond, astfel că, din cuprinsul actului sus menționat rezultă că terenurile de la locurile denumite "În G. B." și "La S." se află în posesia rec1amantei iar cuprinsul acestuia nu reflectă realitatea, sens in care arată că martorii semnatari ai acestuia sunt rudele cumpărătoarei B. I.. Terenurile sus menționate, obiect al antecontractului au fost supuse discuției instanței de fond, respectiv J. S. M., împrejurare in care in fata acesteia reclamanta B. I. nu a făcut dovada cumpărării terenurilor neputând confirma conținutul actului sub semnătură privată care este mai mult decât îndoielnic. Recurenții nu au recunoscut înstrăinarea celor două terenuri către reclamantă, starea de fapt reflectând o altă situație decât cea reținuta in actul sub semnătură privată, respectiv defunctul C. P. deținea mai multe terenuri, iar raportat la gradul de rudenie al acestuia cu reclamanta apelanta B. I. (frațifiind), i-a dat spre folosința cele două terenuri, obiect al ante-contractului și nu i le-a vândut. Intimata B. I., cu rea credința și-a arogat drepturi asupra acestora pretinzând a fi cumpărate în disprețul valorilor reale și reflectate în expertize le efectuate in cauză, ceea ce conduce negreșit la ideea ca actul de care a înțeles sa se folosească in fata instanței de apel este un contract mascat și nu reflectă realitatea. Că de altfel, dacă cele două terenuri obiect al antecontractului de vânzare cumpărare ar fi format obiectul înstrăinării din data de (...) în mod normal, în acest act trebuia să se facă mențiunea că acestea sunt evidențiate în titlul de proprietate nr. 6. din (...). Mai considera ca instanța de fond, raportat la T. de P. în mod corect nu a ținut seama de actele sub semnătură privată încheiate atât anterior cât și ulterior emiterii titlului de proprietate, in speța fiind incidente disp. art. 673 ind. 6 C. pr. civ. Din cuprinsul Încheierii de admitere în principiu cat și din Sentința civilă nr. 422/(...) rezultă că prima instanța a analizat si s-a pronunțat asupra înscrisurilor de care reclamantă s-a prevalat in fata instanței de apel. Așa fiind, în accepțiunea recurenților, sentința J. S. M. nu comportă critici sub aspectul anulabilității acesteia, nemulțumirile reclamantei vizând doar aspecte de nemulțumire cu privire la cuantumul sultei cu toate că în lotul acesteia i-au fost atribuite un număr mai mare de terenuri spre deosebire de lotul recurenților cărora le-au revenit doar parte din terenurile "Acasa" și "La Grui". Apoi, mai apreciază că raportat la probațiunea administrata in fata instanței de fond, aceasta a apreciat corect întreg ansamblul probatoriu administrat in cauza, ținând seama de modul de folosință al terenurilor obiect al partajului judiciar, respectiv conținutul convenției din (...). Potrivit convenției semnata de reclamanta B. I., convenție pe care s-au obligat cu toții să o respecte întocmai, ținând seama de dorința defuncților părinți și care reflectă realitatea. Așa fiind, apreciază conduita reclamantei B. I. ca fiind lipsita de suport moral încercând, prin diverse mijloace și cu rea credință, a ignora dorințele părinților, atitudine manifestată și la îndemnul soțului acestuia, respectiv mandatarul ei. Ca de altfel, bunurile supuse partajului succesoral au format obiectul a două expertize iar potrivit folosinței și poziției părților din dosar instanța de fond, in mod corect, a dispus partajarea acestora potrivit variantei II din expertiza d-lui exp. P.u C.. In privința terenurilor "La S." și "La G. B." reclamanta B. I. nu a dovedit cu nimic cumpărarea terenurilor și nici predarea vreunei sume de bani, în schimb s-a dovedit că acestea se află în folosința ei, comportându-se ca un proprietar fără a avea vreun drept real până la momentul partajării de către instanța de fond. Așa fiind, T. M. în mod greșit apreciază ca instanța de fond nu a analizat înscrisuri sub semnătură privată referitoare la terenurile "La S." și "In G. B." obiect al actului din (...), cum de altfel greșit mai apreciază ca fiind esențial a analiza verificarea acestui înscris în condițiile in care cele două terenuri a actului de mai sus s-a aflat și se află în folosința reclamantei B. I. fiindu-iatribuite tot acesteia fără efecte asupra cotelor ce i-ar putea reveni în condițiile in care se află în posesia acesteia. Reclamanta B. I. prin întâmpinare (f.23-24) a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Maramureș ca fiind legală. Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente: T. a reținut că prin precizarea de acțiune depusă la prima instanță la data de (...) reclamanta B. I. a afirmat că ar fi cumpărat de la ceilalți copartajanți cotele lor de proprietate din terenurile „La S. și „La G. B., potrivit unui înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare"; (depus la fila 89 și 286 din dosarul primei instanțe) iar prin precizarea cererii reconvenționale pârâții reclamanți reconvenționali și-au formulat apărări cu privire la înscrisul sus menționat, arătând că ei nu l-au semnat și nu au încasat nicio sumă de bani de la reclamantă. T. susține că prima instanță nu a analizat în niciun fel înscrisul de care reclamanta se prevalează referitor la terenurile „La S. și ";În grădina B., deși analiza acestuia era esențială pentru a se stabili componența masei partajabile și raportat la efectele pe care acesta le-ar putea avea asupra cotelor părților din proces și că în acest mod prima instanță nu a analizat fondul pricinii. Curtea constată că în motivarea primei instanțe se reține că potrivit folosinței și pozițiilor părților s-a dispus partajarea imobilelor potrivit variantei 2 din expertiza ing. P.u C.. Mai reține prima instanță că raportat la titlul de proprietate, a admis în principiu acțiunea și acțiunile reconvenționale, potrivit dispozitivului încheierii, fără să țină seama de actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, în temeiul art. 673 6C.proc.civ. Raportat la această formulare, este adevărat cu un caracter mai general, Curtea reține că prima instanță a preferat să nu dea eficiență nici unuia dintre actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, prin urmare nici celui din data de (...) (depus la fila 89 și 286 din dosarul primei instanțe). Față de acest aspect nu se poate reține că prima instanță nu a analizat deloc acest act și susținerile părților cu privire la aceasta. Chiar dacă motivarea primei instanțe este deficitară sau incorectă, apelul fiind devolutiv, tribunalul nu trebuia să trimită cauza primei instanțe, neavând motiv pentru aceasta, motivul evocat de tribunal fiind nefondat, ci trebuia să judece din nou pe fond spre a aprecia dacă susținerile din apel sunt corecte raportat la analiza pe care a făcut-o prima instanță, chiar așa sumară cum este ea, și să stabilească dacă aprecierea primei instanțe de a nu da eficiență nici unuia dintre actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, este una corectă și dacă, așa cum a reținut aceași primă instanță, a dispus partajarea potrivit folosinței și pozițiilor părților. În aceste limite este admis recursul și prin această prismă trebuie ca instanța de apel să analizeze din nou, pe fond, motivele de apel pentru a se stabili dacă acestea sunt fondate. Mai trebui arătat că nici prin acțiunea principală și nici prin acțiunea reconvențională nu s-au formulat petite față de actul din data de (...) ci doar acest act a fost adus ca și argument sau contrargument pentru criterii departajare, (fila 53, 69, 75 dosar fond) susținându-se de reclamantă că a fost partajat (fila 2 și 69 dosar fond) iar de către pârâți, prin acțiunea reconvențională, solicitându-se partajarea acestuia (fila 35 dosar fond). Dar, în acest fel, fiecare parte și-a exprimat opinia față de acest act și nu se poate susține că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, dat fiind că fiecare parte a discutat cu privire la acest act iar instanța l-a înlăturat, în bloc, odată cu celelalte acte. Urmează ca instanța de apel atunci când va analiza toate motivele de apel să stabilească dacă această înlăturare a fost corect făcută și care dintre pozițiile fiecărei părți cu privire la acest act este fondată, cu completarea că această analiză se va face odată cu toate motivele de apel. Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3 și 5, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâții B. G. B. P. B. M., C. G., C. ION, C. M., P. V. și C. V. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de pârâții B. G. B. P. B. M., C. G., C. ION, C. M., P. V. și C. V. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE J.ECĂTORI C. M. CONȚ I.-D. C. A. A. C. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) J.ecător fond - A. M.L. - Judecătoria Sighetu Marmației J.ecători apel - Waltner D., P. V. - Tribunalul Maramureș G. A.-A. M.
| ← Decizia civilă nr. 2566/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1225/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
