Decizia civilă nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/A/2012
Ședința publică din data de 19 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R., împotriva sentinței civile nr. 357 din 20 aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantele intimate M. M. sen. și M. M. jr., precum și pe P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 decembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 decembrie 2012, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 19 decembrie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 357/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respinsă excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele M. M. și M. M., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. de sub autoritatea M.UI TRANSPORTULUI, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, și în consecință: s-a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantelor pentru terenul în suprafață totală de 2.505 mp.,situat în localitatea G., categoria de folosință arabil intravilan, tarla 17, parcela nr.
27, număr cadastral 2572, expropriat prin H. nr. 70/(...), la suma de
266.200 lei, reprezentând echivalentul a 63.000 euro la data întocmiriiraportului de expertiză, iar pârâtul a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 7.222 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin H. nr.
70/(...), emisă de C. N. de A. și D. N. din R. S. s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat situat în localitatea G., categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua nr. 17, parcela nr. 27, în suprafață de
2505 mp., identificat prin nr. cadastral 2572 (art. 1).
P. art. 2 din hotărârea examinată s-a stabilit o despăgubire în cuantum de 115.558,46 lei, reprezentând echivalentul sumei de 31.563 euro, conform art. 6 din Legea nr. 1..
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de comisia formată din experții Ș. M.-R., C. S.-C. și P. T., proprietatea imobiliară evaluată este situată în intravilanul localității G., jud. C. și reprezintă o parcelă de teren liberă, fără construcții, fiind utilizată în prezent ca teren agricol. Experții nu au ajuns la un punct de vedere comun în ceea ce privește valoarea de circulație a imobilului expropriat.
Astfel, experții Ș. și C. au stabilit că valoarea terenului este în sumă de
63.000 euro sau 266.200 lei, iar expertul P. T. a stabilit valoarea de despăgubire pentru suprafața de 2.505 mp teren la suma de 31.563 euro.
Instanța a apreciat că sunt pertinente argumentele prin care cei doi experți au fundamentat valoarea de 63.000 euro, întrucât parcela de teren expropriată are o lățime de 19,35 m și o lungime cuprinsă între 42,95 m și
54,39 m, suprafața fiind relativ plană. Cu toate că imobilul are categoria de folosință arabil și este folosit ca atare, ar putea constitui și amplasamentul unor construcții deoarece este situat în intravilanul localității. În ceea ce privește opinia expertului P. T., este de remarcat faptul că acesta procedează la o atentă analiză a terenurilor arabile extravilane, cu toate că în tabelul final cuprins în lucrarea depusă la dosarul cauzei arată că terenul este situat în intravilanul localității. În consecință, instanța a apreciat că valoarea de 8,9 euro/mp propusă de acest expert nu poate fi acceptată, valoarea de 25 euro/mp. stabilită de ceilalți membri ai comisiei fiind cea corespunzătoare valorii de circulație a terenului expropriat.
Rezultă din cele expuse că suma de 115.558,46 lei, reprezentând echivalentul a 31.563 euro, respectiv 12,6 euro/mp., stabilită prin hotărârea de expropriere, nu reprezintă o justă și echitabilă despăgubire în sensul art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Pentru considerentele expuse acțiunea reclamantelor a fost apreciată întemeiată în parte fiind admisă. Soluția de admitere în parte vizează cuantumul sumei stabilite cu titlu de despăgubire, deoarece prin cererea de chemare în judecată a reclamantelor au solicitat acordarea sumei de
150.300 euro cu acest titlu.
În temeiul art. 9 din Legea nr. 1. și art. 21-26 din Legea nr. 33/1994 s-a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantelor pentru terenul în suprafață totală de 2.505 mp., situat în localitatea G., categoria de folosință arabil intravilan, tarla 17, parcela nr. 27, număr cadastral 2572, expropriat prin H. nr. 70/(...), la suma de 266.200 lei, reprezentând echivalentul a 63.000 euro la data întocmirii raportului de expertiză.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece reclamantele sunt moștenitoarele defunctului M. V., decedat la data de (...), cu ultimul domiciliu în comuna G., nr. 1234, jud. C., conform Certificatului de moștenitor nr. 7., eliberat de BNP A. V. M. și P. L.-E. în dosarul nr. 93/2008. A fost apreciată, de asemenea, neîntemeiată excepția lipsei de interes, deoarece în calitate de proprietare cu privire la terenul expropriat reclamantele justifică un interes pentru contestarea cuantumului despăgubirii stabilite.
În baza art. 274 C.pr.civ. a fost obligat pârâtul, a cărui culpă procesuală este dovedită, să plătească în favoarea reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 7.222 lei, reprezentând onorarii experți și onorariu avocațial.
Prin decizia nr. 254/A/2010 a fost respins ca nefondat apelul declaratde pârâtul S. Român reprezentat prin C. N. de A. și D. N. Din R. S. împotrivasentinței civile nr. 357 din 20 aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), care a fost menținută. A fost obligat apelanul să plătească intimatelor M. M. sen. și M. M. jr. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut ca nefondate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, precum și, excepției lipsei de interes a acestora în promovarea prezentei acțiuni.
Prin titlul de proprietate nr. 26113/876/(...) emis de C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor C., numitului M. I. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha. 4.600 mp. situat pe teritoriul satului G., com. G., jud. C., printre care și asupra tarlalei 18/4, parcela 205, teren arabil în suprafață de 2.600 mp. și asupra tarlalei 18/4, parcela 205/1, teren agricol în suprafață de 300 mp. P. certificatul de moștenitor nr. 77/(...) eliberat de B. „. M. și P. L.-E., de pe urma defunctului M. V., decedat la (...), a rămas în masa succesorală, alături de alte bunuri mobile și imobile, cota de ½ parte din terenurile incluse în titlul de proprietate mai sus arătat, iar moștenitoarele defunctului sunt reclamantele M. M., în calitate de soție supraviețuitoare și M. M., în calitate de fiică.
Prin sentința civilă nr. 998/(...) a Judecătoriei C.-N., s-a constatat identificarea greșită a terenurilor menționate în titlul de proprietate nr.
26.(...), tarla 18/4, parcela 205 și 205/1, stabilindu-se irevocabil că identificarea corectă a acestora este în tarla 17, parcela 27, teren arabil, în suprafață totală de 2.900 mp.
Așa cum s-a arătat, terenul expropriat este situat în loc. G., arabil intravilan, tarla 17, parcela 27 în suprafață de 2.505 mp., nr. cadastral
2.572, teren care este întabulat în C.F. nr. 8.776 G., A+1, în favoarea reclamantelor, astfel încât acestea, în calitate de proprietare tabulare a terenului expropriat și-au justificat calitatea procesuală activă, respectiv aceea de titulare a dreptului material privind acordarea despăgubirilor prevăzute de lege pentru terenul expropriat, interesul lor fiind legitim, personal, născut și actual, fără a fi necesară modificarea titlului de proprietate emis în favoarea antecesorului lor și fără modificarea corespunzătoare a certificatului de moștenitor
În ceea ce privește fondul cauzei curtea a reținut că art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 a fost corect aplicat de către prima instanță și experții Ș. M. și C. S. au stabilit că terenul supus exproprierii este în suprafață de
2.505 mp. și este înscris în C.F. nr. 8.776 G., nr. cadastral 2.572, cu ramura de folosință arabil însă este situat în intravilanul loc. G., în zona N-E, la limita perimetrului construit.
Expertul P. T. a menționat în punctul său de vedere că, din adeverința nr. 3.834/(...) emisă de P. com. G. rezultă că suprafața de 2.600 mp. din titlul de proprietate nr. 26.(...), parcela 205 se află în intravilanul com. G., fără a se specifica din ce categorie face parte (curți, construcții, arabil, etc.).
S-a reținut că deși la momentul exproprierii terenul a avut categoria de folosință arabil, la momentul întocmirii raportului de expertiză, toți experții au stabilit fără dubiu că terenul este cuprins în intravilanul loc. G. și a fost evaluat ca atare.
În raportul de expertiză, experții Ș. M. și C. S. au stabilit că valoarea de piață a terenului expropriat, era la data exproprierii, 08.(...), de 95.000 euro sau 347.980 lei, iar la data întocmirii raportului de expertiză, (...),e de
63.000 euro sau 266.200 lei. Expertul P. T. a evaluat terenul la data întocmirii raportului de evaluare, (...), la 31.313 euro.
Având în vedere că experții Ș. M. și C. S. au stabilit că la nivelul loc. G., cererea pentru proprietăți de tipul celei analizate a fost în creștere pânăla jumătatea anului 2008, după care a început să scadă datorită efectelor crizei economice, iar la data întocmirii raportului de expertiză nu s-au încheiat tranzacții cu proprietăți asemănătoare, în mod just, prima instanță a stabilit despăgubirea pentru terenul expropriat în cuantum de 25,14 euro/mp., la valoarea stabilită de cei doi experți, valoare care a fost comparată și cu valoarea unor proprietăți similare situate în vecinătatea terenului expropriat constatată și prin înscrisurile depuse în probațiune, respectiv prin rapoartele de evaluare depuse în dosarele nr. (...), nr. (...), nr.
(...) și în procesul-verbal nr. 9/(...) depuse în copie la dosarul cauzei
C. a constatat că expertiza tehnică judiciară a fost efectuată în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, iar dacă concluziile raportului de expertiză întocmit de cei doi experți și răspunsurile acestora la obiecțiuni nu au convenit pârâtului, această împrejurare nu echivalează cu lipsa de rol activ, așa cum este ea definită de art. 129 alin. 5 C.pr.civ
În privința înscrisurilor depuse în probațiune în fața instanței de apel, acestea nu au fost luate în considerare deoarece majoritatea contractelor de vânzare-cumpărare au ca obiect terenuri situate în extravilanul loc. G., iar pentru cele care au ca obiect terenuri situate în intravilanul localității, nu s- a putut stabili cu certitudine dacă acestea prezintă aceleași caracteristici ca și cele ale terenului în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 5435 din 23 iunie 2011 Înalta Curte de Casație
și Justiție a admis recursul pârâtelor, a casat decizia civilă nr. 2. și a trimis cauza spre rejudecare pentru a se lămuri dacă terenul se află în intravilan sau extravilanul localității și pentru a se efectua o nouă expertiză pentru a stabili valoarea imobilului raportat la contractul de vânzare-cumpărare.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. (...)* și în rejudecareaapelului s-a completat probațiunea. Prin adresa emisă de către P. G. s-a comunicat că terenul în litigiu, situat în tarla 17, parcela 27, în suprafață de
2505 mp, identificat cu nr. cad. 2752, s-a aflat la momentul exproprierii în intravilan (f. 39). S-a efectuat un nou raport de expertiză (f. 80-96); s-au depus trei contracte autentice de vânzare-cumpărare încheiate pentru anul
2011 (f. 102-107); copia a două contracte de vânzare-cumpărare autentificate în 2012 comunicate de P. G. (f. 147-156);Copia a trei contracte de vânzare-cumpărare autentificate în 2012 pentru terenuri aflate în aceeași unitate administrativ teritorială comuna G. completare la raportul de expertiză și răspuns la obiecțiuni (f. 241-248).
Îndrumările Înaltei Curți de C. și Justiție au fost în sensul stabilirii exacte a locului unde se află terenul expropriat: în intravilanul sau extravilanul comunei G. și efectuării unui raportul de expertiză care să aibă în vedere terenuri cu caracteristici similare terenului expropriat, care au fost tranzacționate și nu oferite spre tranzacționare la date efectuării raportului de expertiză.
Pentru clarificarea acestor aspecte,în temeiul art. 315 C.Pr.Civ. s-au solicitat informații de la P. G., care ne-a comunicat că terenul expropriat era situat în intravilanul comunei G. la data exproprierii imobilului (f. 39).
Prin raportul de expertiză efectuat în rejudecarea cauzei s-a stabilit că imobilul în suprafață de 2505 mp cuprins în tarla 17, parcela 27 înscris în CF 8776 G., identificat prin nr. cad. 2572 are categoria de folosință arabil. Terenul este situat în intravilanul loc. G., la limita perimetrului construit, învecinându-se la Sud cu drumul de acces pietruit iar pe celelalte laturi cu terenuri agricole. Accesul la teren se face din șoseaua E 60 auto și pietonal, iar apoi pe un drum pietruit (f. 81).
Așadar probele administrate în rejudecarea apelului confirmă că terenul în litigiu era amplasat în intravilanul comunei G. la data exproprierii.
Prin H. Comisiei de aplicare a L. nr. 1. nr. 70/(...) pentru terenul expropriat în suprafață de 2505 mp, mai sus descris, s-au stabilit despăgubiri în cuantum de 31.563 euro, adică 12,6 euro/mp.
În considerentele deciziei de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că sunt nefondate criticile pârâtului referitoare la greșita interpretare a art. 9 al Legea nr. 1., recursul fiind admis numai cu privire la aplicarea nelegală a art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Prin raportul de expertiză administrat în rejudecarea apelului comisia de experți a calculat valoarea despăgubirilor la data efectuării raportului de expertiză, (...), statuând că despăgubirile care s-ar cuveni reclamantelor ar fi de 40.330 euro, respectiv 16 euro/mp.
Pentru a stabili aceste despăgubiri, comisia de experți a avut în vedere contracte de vânzare-cumpărare încheiate în forma autentică, comparabila A fiind teren situat în intravilanul localității, autentificat la data de (...), comparabila B fiind teren situat în extravilanul comunei G., contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat la data de (...), iar comparabila C avută în vedere de către comisia de experți a fost o ofertă de vânzare-cumpărare (f. 85-86).
Întrucât comisia de experți nu a atașat contractele de vânzare- cumpărare folosite ca și comparabilele A și B, iar comparabila C a fost o ofertă de vânzare-cumpărare și nu un contract ferm din care să rezulte tranzacționarea terenului, instanța a încuviințat obiecțiunile apelantei, solicitând refacerea raportului de expertiză raportat la tranzacții încheiate în anul 2012, întrucât sunt mai aproape de data redactării raportului de expertiză.
În acest sens au fost solicitate de la P. G. și O. de C. și P. I. C. - B. de carte funciară C. contracte de vânzare-cumpărare din anul 2012 pentru stabilirea valorii despăgubirilor la data efectuării raportului de expertiză.
Au fost depuse contracte de vânzare încheiate în anul 2012, atât de către P. G., cât și de către B. de cartea funciară C., iar pârâta apelantă a mai depus în probațiune contracte de vânzare pentru terenuri similare tranzacționate în comuna G.
În completarea raportului de expertiză comisia de experți a selecționat din contractele de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2012, aflate la dosar, patru contracte de vânzare-cumpărare care au ca obiect terenuri cu caracteristici comparabile terenului în litigiu, pentru a stabili valoarea despăgubirilor.
C. de experți a mai arătat că nu poate lua în considerare alte două contracte de vânzare-cumpărare depuse: nr. 371/(...) întrucât terenul nu s- a identificat numărul cadastral 2902 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 113/(...), deoarece prețul menționat în acel contract era stabilit global pentru două parcele, una situată în intravilan, iar cealaltă situată în extravilanul localității.
După ce au fost aplicate corecțiile la comparabilele A-B-C-D, comparabila A avea o valoare de 18 euro/mp; comparabila B avea o valoare de 1,90 euro/mp; comparabila C avea o valoare de 13,90 euro/mp iar comparabila D avea o valoare de 4,70 euro/mp. Deși valorile stabilite pentru cele patru comparabile erau foarte diferite, concluzia comisie de experți afost că valoarea de circulație a terenului expropriat este de 18 euro/mp, corespunzătoare comparabilei A, fără să motiveze alegerea acesteia.(f.245)
Pârâta apelantă C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. a constatat existența unor greșeli de calcul în această completare la raportul de expertiză, formulând obiecțiuni, însă obiecțiunile au fost respinse întrucât aceste greșeli de calcul pot fi corectate și de către instanță.
Verificând susținerile pârâtei apelante, curtea constată că există greșeli materiale astfel: pentru comparabila C experții au reținut că terenul are un preț de 10 euro pe mp, însă verificând contractul de vânzare- cumpărare nr. 2343/(...) constatăm că prețul menționat în contract este de
54.500 lei, deci 1 mp este 38,92 lei (echivalentul a 8,94 euro la cursul din data de (...) de 4,35 lei). După aplicarea tuturor corecțiilor la valoarea de
8,98 euro/mp se ajunge la o valoare de 12,46 euro/mp și nu 13,90 euro/mp cum a stabilit comisia de experți.
În ceea ce privește comparabila D - contractul aflat la f. 208 curtea constată că s-a înstrăinat terenul în suprafață de 1000 mp și cota de 120 /
1229, în total 1129 mp și nu 2229 mp cum au indicat experții iar această eroare materială a influențat prețul/mp. Având în vedere o suprafață mai mare decât cea vândută, prețul luat în considerare de experți, de 4 euro nu este corect. Pentru terenul de 1129 mp a fost plătit un preț de 9600 euro, deci 1 mp teren valoara 8,5 euro. După aplicarea tuturor corecțiilor se ajunge în final la prețul de 9,98 euro/mp și nu 4,7/mp euro cum a stabilit comisia de experți.
Conchizând, apreciem că prețul terenului pe mp pentru comparabilele avute în vedere de experți sunt următoarele: comparabila A 18 euro; comparabila B 1,90 euro; comparabila C 12,46 euro și comparabila D 9,98 euro.
C. de experți a opinat valoarea despăgubirilor de 18 euro este însă s- a raportat numai la comparabila A.
Pârâta a depus două rapoarte de expertiză efectuate în alte dosare care în prezent se află pe rolul T. C., pentru imobile situate în aceeași unitate administrativ-teritorială (f. 261, f. 266-269), din care rezultă că pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor comisiile de experți fac o medie aritmetică a comparabilelor avute în vedere și nu aleg aleatoriu un contract din cele avute în vedere ca și comparabile.
Mergând pe acest raționament și făcând o medie aritmetică între comparabilele A-B-C-D, curtea constată că valoarea medie a terenului este de 10,58 euro/mp, rotunjint 11 euro/mp.
Verificând alte contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în anul
2012 pentru terenuri cu caracteristici similare terenului în litigiu, contractul autentificat sub nr. 371/(...) în care prețul de vânzare este de 5,6 euro/mp, precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
487/(...) în care prețul de vânzare este de 8,03 euro/mp, curtea constată că nu poate fi avută în vedere valoarea de 18 euro /mp indicată de comisia de experți, întrucât această valoare este singulară într-un contract de vânzare- cumpărare care are o particularitate, aceea că pentru acest teren a fost obținută autorizația de construire. O. autorizație de construire presupune pe de o parte, trecerea unei perioade de timp în care se parcurg etapele necesare obținerii acesteia, iar pe de altă parte, presupune cheltuieli financiare suplimentare și care se regăsesc în prețul cu care a fost vândut imobilul.
Așadar, considerăm că pentru aceste motive nu putea fi luată în considerare numai comparabila A, ci și celelalte comparabile indicate de către experți.
Prețul de circulație al terenului stabilit în raportul de expertiză în anul
2008 mai mare decât cel stabilit de pârât în hotărârea de stabilirea despăgubirilor, ceea ce a justificat promovarea prezentei acțiuni, însă expropriatul este avantajat sau dezavantajat de fluctuația prețului de circulație al imobilelor similare până la momentul efectuării raportului de expertiză.
În hotărârea de expropriere despăgubirile s-au stabilit avându-se în vedere o valoare de 12,6 euro/mp, însă datorită faptului că între momentul exproprierii și momentul efectuării raportului de expertiză a intervenit criza financiară, efectele acesteia s-au reflectat și în prețul imobilelor care începând cu anul 2009 au avut un trend descendent, în prezent prețul unor terenuri din aceeași unitate administrativ teritorială și cu caracteristici asemănătoare terenului expropriat, fiind în medie de 11 euro/mp.
C. constată că acțiunea reclamantelor este nefondată deoarece prețul de vânzare obișnuit al imobilelor de același fel din unitatea administrativ teritorială este mai mic decât cel oferit de expropriator, și în temeiul art. 27 al. 2 din Legea nr. 33/1994, va menține valoarea din hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 70/(...).
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., curtea va admite apelul pârâtului S. Român reprezentat de C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S.A împotriva sentinței civile nr. 357 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va schimba și în consecință va respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga intimatele M. M. și M. M. să plătească apelantului suma de 6350 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul experților (f.34, f. 73, f. 189 și f. 274).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâtul S. Român reprezentat de C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. împotriva sentinței civile nr. 357 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o schimbă și în consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor M. M. și M. M. în contradictoriu cu pârâtul S. Român reprezentat de C. N. DE A. ȘI D. N. DIN
R. S., având ca obiect despăgubiri expropriere.
Obligă pe intimatele M. M. și M. M. să plătească apelantului suma de 6350 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-T. N. T. D.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
6 ex/(...)
Jud.primă instanță: E.L.
| ← Decizia civilă nr. 4995/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3290/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
