Decizia civilă nr. 1404/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1404/R/2012
Ședința din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: M. C. V. JUDECĂTOR: A. T. N. JUDECĂTOR: I.-D. C. GREFIER: A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamanții N. E. și N. ANA și de către pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 872 din 26 octombrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), având ca obiect expropriere.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentant de d-na procuror S. A.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare a cauzei, la ora 900 se constată lipsa reprezentantul pârâtului-recurent S. R. prin C. SA și reclamanții-recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 februarie 2012, pârâtul-recurent S. R. prin C. SA a depus la dosar motive de recurs.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului recurent și reclamanților recurenți să se prezinte în instanță.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei la ora 925se constată lipsa reprezentantul pârâtului-recurent S. R. prin C. SA și reclamanții-recurenți. Se constată că reclamanții recurenți, prin scriptul depus la fila 9 din dosar, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă. În urma deliberării, având în vedere că în prezenta cauză este obligatorie prezența reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C., acesta fiind prezent și la prima și la a doua strigare a cauzei, însă mai are de susținut și alte cauze, la alte săli de judecată, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază că se poate proceda la judecarea recursurilor și pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâtul recurent. Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs a pârâtului întrucât hotărârea recurată nu a fost legal comunicată acestuia. C., în urma deliberării, respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârât, întrucât în urma verificărilor constată că hotărârea recurată a fost comunicată acestuia la data de (...), conform dovezii de primire și procesului verbal de predare aflat la fila 184 din dosarul fond, pe care figurează aplicată ștampila instituției, iar persoana căreia i-a fost înmânată hotărârea lucrează la serviciul de registratură, fiindu-i menționat numele, iar aceasta semnând de primire, și ca urmare motivele invocate sunt apreciate ca fiind nefondate. Instanța invocă și pune în discuție, în temeiul prev. art. 301 Cod procedură civilă, excepția tardivității recursului declarat de către pârât și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului declarat de reclamanți și pe excepție în ce privește recursul declarat de pârât. Reprezentantul P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției tardivității recursului declarat de către pârâtul S. R. prin C. SA și în consecință respingerea acestuia ca tardiv. Cu privire la recursul declarat de reclamanți solicită respingerea acestuia, întrucât instanța de fond a avut rol activ în soluționarea cauzei, respectiv a încuviințat proba cu expertiza evaluatorie pentru a se stabili valoarea terenurilor, lucrare care a fost efectuată, s-au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea recursului. C. reține cauza în pronunțare. După dezbaterea pe fond a cauzei, dar înainte de finalizarea tuturor dosarelor de pe lipsa de ședință, s-a prezentat reprezentantul reclamanților recurenți, av. Costin N., căruia instanța i-a adus la cunoștință mersul dezbaterilor și faptul că, prezenta cauză a rămas în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 872 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității. S-a admis acțiunea formulată de reclamanții N. E. și N. Ana, împotriva pârâtului S. român reprezentat prin C. N. de A. și D. N. din R. și în consecință: S-a stabilit că despăgubirea datorată de expropriatorul S. R. expropriaților N. E. și N. Ana pentru terenul în suprafață de 819 mp, situat în com. F., sat V., nr. cadastral 1387, ce face obiectul Hotărârii 82/(...), este de 49.643 lei. Au fost menținute dispozițiile hotărârii pentru terenul de 1500 mp. A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1640 lei, cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin H. nr.82/(...), emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 a com. F., sat V., s-a stabilit cuantumul despăgubirii propuse la suma totală de 84.433 lei, din care suma de 33.718 lei reprezintă valoarea despăgubirii pentru terenulexpropriat în suprafață de 819 mp, nr. cadastral 1387, iar suma de 50.715 lei reprezintă prejudiciul aferent pentru 1.500 mp teren din parcela inițială. Întrucât reclamanții au contestat prin acțiunea de față valoarea despăgubirii ce le-a fost acordată de expropriator prin hotărârea mai sus menționată, instanța a dispus administrarea unei expertize de evaluare având următoarele obiective: stabilirea despăgubirii cuvenită reclamanților pentru terenul expropriat, potrivit criteriilor prevăzute de art. 26 din Legea 33/1994, să se stabilească dacă evaluarea imobilului efectuată potrivit hotărârii de despăgubire este corectă raportat la momentul exproprierii. In vederea administrării expertizei, s-a constituit comisia de experți alcătuită din expert Ș. M., propusă de reclamanți, expert C. S. desemnat de instanță și expert Guș P. propus de expropriator. Prin raportul de evaluare și a suplimentului la raport, comisia de experți a stabilit că valoarea estimată a proprietății imobiliare expropriate, la data întocmirii raportului de expertiză - 3 septembrie 2010, a fost de 8190 euro, echivalentul a 35.050 lei la cursul BNR de 4,2796 lei/euro, iar valoarea de piață estimată a aceluiași imobil la data exproprierii era de 49.463 lei. Valoarea imobilului la data exproprierii a fost stabilită de doi dintre cei trei experți desemnați in comisia de evaluare, respectiv dl expert C. S. și d-na expert Ș. M., dl. expert Guș P. având opinie separată motivată prin înscrisul de la fila 153 dosar. La pronunțarea soluției, instanța a reținut opinia majoritară, apreciind că diferențele valorilor stabilite in raportul de expertiză inițial și suplimentul la raportul de expertiză, ce a constituit motivul de divergență, se justifică prin momentul diferit la care s-a raportat cele două evaluări. Comparând valoarea estimată a terenului expropriat în suprafață de 819 m.p. la momentul exproprierii - 49.463 lei cu valoarea despăgubirii stabilită in H. nr. 82/(...)- 33.718 lei, tribunalul a constatat că există o mare discrepanță între cele două valori, ceea ce face ca suma acordată de expropriator să nu reprezinte o justă despăgubire. Nu există justificare pentru a lua ca termen de comparație valoarea estimată a proprietății stabilită în raportul de expertiză, având in vedere că transferul dreptului de proprietate asupra terenului expropriat a avut loc la momentul exproprierii, in anul 2008, și tot la acel moment trebuie să se raporteze și despăgubirea. In temeiul disp. art. 481 Cod civil, art. 1 din Legea 33/1994, reclamanții sunt îndreptățiți la o justă despăgubire în schimbul terenului expropriat, și anume la suma de 49.463 lei reprezentând valoarea estimată a proprietății la momentul exproprierii. În ceea ce privește despăgubirile pentru prejudiciul aferent terenului de 1500 m.p., comisia de evaluare nu a relevat existența unor diferențe. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții, cât șipârâtul. Prin recursul declarat de reclamanți aceștia au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare invocând următoarele motive: Raportul de evaluare întocmit în cauză cu toate completările și suplimentele sale nu este legal întocmit, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, care impune ca la calculareacuantumului despăgubirilor se va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială. Or, pentru stabilirea valorii imobilului au fost folosite pentru comparație imobile care nu erau de același fel și nici din aceeași localitate: imobilul în litigiu este situat în intravilanul loc. V., iar experții au folosit ca și comparație imobile din extravilanul localităților T. și M. Reclamanții au depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren similar al cărui preț de tranzacționare la data de (...) este mult mai mare decât cea stabilită prin expertiză. Totodată, prejudiciul cauzat în urma exproprierii suprafeței de 1050 mp rămasă, este mult mai mare decât suma stabilită prin hotărâre, întrucât acest teren nu mai poate fi vândut și nici utilizat în alte scopuri. Împotriva sentinței a declarat recurs și pârâtul, înregistrat la data de (...), direct la C. de A. C., prin care s-a învederat instanței că hotărârea primei instanțe nu a fost comunicată pârâtului, solicitând instanței repunerea în termenul de declarare a recursului, să considere recursul declarat în termen și să acorde un termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul sentinței La termenul de judecată din (...) raportat la împrejurarea că potrivit dovezii de comunicare aflată la f. 184 dosar fond, hotărârea primei instanțe a fost comunicată pârâtului la data de (...), reprezentantul acestuia semnând de primire, în baza art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., instanța a respins cererea de repunere în termenul de declarare și motivare a recursului și în baza art. 137 alin. 1 raportat la art. 301 Cod proc.civ., din oficiu a invocat excepția tardivității recursului. Prin întâmpinarea formulată (f. 16-17), pârâtul a solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că valoarea imobilului raportat la momentul exproprierii, a fost diferit stabilită de membrii comisiei de expertiză, instanța acordând valoarea cea mai mare stabilită. Instanța nu a luat în considerare valoarea stabilită la data întocmirii raportului de expertiză, conform dispozițiilor art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994. Analizând recursul reclamanților prin prisma motivelor invocate și cel al pârâtului prin prisma excepției invocate din oficiu de instanță, curtea reține: Recursul reclamanților este fondat. H. primei instanțe este afectată sub aspectul legalității de următoarele aspecte care impun casarea în baza art. 312 alin. 1, 5 Cod proc. civ., și trimiterea spre rejudecare: l. Imobilul obiect al litigiului este situat în comuna F. sat V., potrivit adeverinței nr. 83/(...), fiind situată în intravilan (f. 14). În cadrul suplimentului la raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe (f. 128-133 dosar fond), experții desemnați în cauză au luat ca și elemente de comparație terenuri situate în localitățile M. și T., care au făcut obiectul unor oferte de vânzare, în cursul lunii iulie 2008. Aceste comparabile constituie repere eronate din două considerente: acela că terenurile sunt amplasate în alte localități decât cea în care este situat terenul ce a făcut obiectul exproprierii,aspect care contravinedispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1998 - „ experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de acel aș i f el în un itate a ad min is tr ativ -teritorialăși acela că ofertele datează din luna iulie 2008 în condițiile în care suplimentul la raportul de expertiză s-a întocmit în luna ianuarie 2011. 2. Instanța cu ocazia soluționării cauzei a reținut că nu există justificare pentru a lua ca termen de comparație valoarea estimată a proprietății stabilită în raportul de expertiză, având în vedere că transferul dreptului de proprietate asupra terenului expropriat a avut loc la momentul exproprierii, in anul 2008, și tot la acel moment trebuie să se raporteze și despăgubirea. Este adevărat că pentru a se verifica legalitatea hotărârii Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 sub aspectul cuantumului despăgubirilor propuse spre acordare, este util ca unul din obiectivele expertizei de evaluare să vizeze evaluarea terenului la data exproprierii. Acest obiectiv este util întrucât în ipoteza în care se stabilește că despăgubirea propusă este corespunzătoare valorii reale la momentul exproprierii, hotărârea este legală, contestația împotriva acesteia fiind neîntemeiată. În ipoteza în care se stabilește însă că despăgubirile propuse spre acordare sunt inferioare valorii imobilului expropriat, la data exproprierii, soluționarea plângerii împotriva hotărârii Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 se impune a fi făcută în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 2 Legea nr. 33/1994 - „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții,precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii r apor tulu i de exper tiz ă(…). Instanța, soluționând plângerea în sensul acordării despăgubirilor prin luarea în considerare a valorii estimate a proprietății imobiliare evaluate la nivelul anului 2008, a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994. Această modalitate de soluționare a cauzei echivalează cu lipsa cercetării fondului litigiului și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, în baza art. 312 alin. 1, 5 Cod proc. civ., curtea va admite recursul reclamanților, va casa hotărârea și va dispune trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecării, instanța va pune în discuție necesitatea evaluării imobilului în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, atât în ce privește terenul expropriat în suprafață de 819 mp, cât și în ce privește stabilirea împrejurării dacă în urma exproprierii, terenul în suprafață de 1050 mp rămas în proprietatea reclamanților este prejudiciat, fiindu-i afectată valoarea, iar în caz afirmativ, determinarea acestui prejudiciu. În ce privește recursul pârâtului, potrivit celor anterior arătate, acesta a fost înregistrat la data de (...), hotărârea primei instanțe a fost comunicată acestuia la data de (...), situație în care, în temeiul art. 137 alin. 1, art. 301 Cod proc. civ., va fi respins ca tardiv, întrucât a fost declarat peste termenul legal de 15 zile de la comunicare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B. Admite recursul declarat de reclamanții N. E. și N. ANA împotriva sentinței civile nr. 872 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER M. C.V. A.-T. N. I. D. C. A. B. Red. M.V. dact. G.C. 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C. V. B.
| ← Sentința civilă nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1445/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
