Decizia civilă nr. 1443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1443/R/2012
Ședința publică din 22 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. J.ECĂTOR: A. C.
J.ECĂTOR: C.-M. CONȚ
G. : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva deciziei civile nr. 2. din 15 decembrie 2011 T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat M. G., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta recurentă personal și pârâtul intimat M. G., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamanta recurentă arată că își susține recursul astfel cum a fost formulat.
La întrebarea instanței, pârâtul intimat arată că casa de la nr. 246 a fost cumpărată de către mama și tatăl lui și a mai existat o casă la nr. 212
A.
Reclamanta recurentă arată că a cumpărat casa de la nr. 246 și casa de la nr. 212 A, precum și 3 grădini, și a donat pârâtului intimat casa de la nr. 212 A, o altă casă din aceeași localitate care este cu etaj, a fost donată fratelui pârâtului intimat.
La întrebarea instanței dacă a făcut acte de donație la notar, reclamanta recurentă arată că nu a efectuat acte la notar, această donație fiind menționată numai în R. A.
Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. 2402/307 din 14 iulie
2010, reclamanta M. F., cu domiciliul în S. M., str. I. nr. 212 A, județ M., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în localitatea S. M., str. I. nr. 212 A, județ M., evacuarea necondiționată a fiului său, M. G., din locuința situată în S. M., str. I. nr. 212/A, județ M..
Prin sentința civilă nr. 6. martie 2011 a J. S.-M. s-a admis acțiuneaformulată de reclamanta M. F., cu domiciliul în S.-M., str. I. nr. 212 A, județ M.,în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în localitatea S.-M., str. I. nr.
212 A, județ M..
S-a dispus evacuarea pârâtului din locuința situată în S.-M., str. I. nr.
212 A, județ M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adeverința nr. 11.073 din (...) emisă de P. S.-M., se atestă că reclamanta figurează în evidențele registrului agricol cu un imobil situat în
S.-M., str. I. nr. 212A, județul M..
Prin certificatul medico-legal din 16 septembrie 2010, s-a probat că reclamanta a suferit leziuni care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale timp de 25-30 zile de îngrijiri medicale.
De altfel, reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru infracțiunea de lovire, cauza aflându-se încă pe rolul instanței.
Din depozițiile martorilor O. I. și S. A. a reieșit că reclamanta le-a făcut mărturisiri privind firea violentă manifestată prin săvârșirea actelor de agresiune fizică de către pârât, cărăra reclamanta li s-a sustras prin părăsirea domiciliului și închirierea unei garsoniere, sens în care a fost ajutată de către S. A.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că pârâtul are un comportament care face imposibilă conviețuirea în imobil, împiedicând-o, totodată, pe reclamantă să folosească locuința.
Instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr.
230/2007, în cazurile în care unul dintre proprietari sau chiriași împiedică cu bună știință și sub orice formă folosirea normală a imobilului de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari sau chiriași, după caz, la solicitarea proprietarilor clădirilor sau a reprezentantului legal al acestora, se pot lua măsurile pentru folosirea normală a imobilului.
Întrucât textul legal mai sus enunțat deschide posibilitatea evacuării unei persoane având calitatea de coproprietar, în ipoteza adoptării unei conduite neadecvate, instanța apreciază că admisibilitatea unei astfel de acțiuni se impune cu atât mai puternic cuvânt în situația în care persoana în privința căreia se propune evacuarea nu deține calitatea de coproprietar, cum este cazul în speța dedusă judecății.
Prin decizia civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...) s-a admis apelul declarat de către pârâtul M. G. împotrivasentinței civile nr. 6. apr. 2011 a J. S.-M. pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâtul M. G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta s-a adresat instanței cu o cerere în evacuarea pârâtului.
Din actele dosarului a reieșit că imobilul din care se solicită evacuarea constituie domiciliul în fapt (cel puțin) al pârâtului, reclamanta și pârâtul fiind mamă și fiu.
Nu rezultă că între cei doi ar fi existat raporturi juridice locative specifice contractului de închiriere sau comodat.
Dimpotrivă, pârâtul afirma că la construirea imobilului în litigiu a participat alături de tatăl său și își afirma chiar un de proprietate asupra casei. Este adevărat că aceste susțineri nu sunt și probate.
Însă, la fel, nu e probat nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra spațiului de locuit din loc. I., nr. 212/A.
La termenul de judecată din 30 septembrie 2010 prima instanță i-a pus în vedere reclamantei să depună acte doveditoare a dreptului său de proprietate.
Aceasta a depus însă doar o adeverință emisă de P. S.-M. prin care se atestă faptul că reclamanta figurează în evidențele R.ui agricol pe anul 2010cu anumite suprafețe de teren și că la adresa de domiciliu a reclamantei figurează o casă de locuit, construită pe o suprafață de 120 mp, dată în folosință în anul 1978.
Această adeverință și conținutul registrului agricol nu constituie titlu de proprietate.
În lipsa unui astfel de titlu, care să-i confere legitimitate procesuală activă, reclamanta nu poate solicita evacuarea pârâtului, care, în speță, constituie o veritabilă revendicare.
Înainte de orice trebuie lămurită situația juridică a casei prin determinarea persoanelor ce dețin un drept de proprietate asupra acesteia și de-abia ulterior, printr-o eventuală acțiune în revendicare sau chiar partaj să se decidă cu privire la exercitarea asupra construcției a atributelor dreptului de proprietate.
Cum acești pași nu s-a dovedit să fi fost parcurși până în prezent, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantei e nefondată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., instanța de apel a admis apelul conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. F. solicitândcasarea deciziei nr. 249/2011 a T.ui M. și menținerea sentinței civile nr. 6. a J.
S.-M.
În motivare, după expunerea stării de fapt în ceea ce privește familia recurentei, se arată că aceasta împreună cu soțul său M. V. au construit casa pe terenul dobândit prin moștenire de la părinții recurentei, locuind acolo de
35 de ani și plătind impozit, celor doi fii asigurându-le locuințe, în str. I., pârâtul având locuință la nr. administrativ 246.
De asemenea s-a arătat că există proces de partaj pentru imobilul din str. I. nr. 212A care figurează pe numele său.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare, prezent în fața instanței solicitând respingerea recursului conform motivelor arătate în scriptul intitulat
„precizări"; depus la dosar în ședința publică din (...).
Analizând recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva deciziei civilenr. 2. din (...) a T.ui M., Curtea reține următoarele:
Acțiunea de evacuare a unui coproprietar dintr-o locuință, nu este de principiu inadmisibilă, în condițiile în care conduita unui coproprietar face inadmisibilă conviețuirea în locuință. Cu atât mai mult este admisibilă evacuarea celui care ocupă fără nici un titlu locuința din care se solicită evacuarea.
Referitor imobilul în litigiu, imobil din care se cere evacuarea pârâtului, astfel cum s-a statuat și de către instanța de apel, nu s-a probat în nici un fel care sunt titularii dreptului de proprietate în ceea ce îl privește, nefiind depuse înscrisuri la dosar în acest sens, cu excepția unei adeverințe eliberate de P. municipiului S. M. prin care se atestă că reclamanta figurează înscrisă în registrul agricol cu mai multe terenuri, la adresa - S. I. nr.212 A, fiind înregistrată o casă.
Din susținerile reclamantei recurente în sensul că imobilul a fost construit de către aceasta și soțul său, decedat în prezent, s-ar putea trage concluzia că pârâtul, ca prezumtiv moștenitor al tatălui, ar avea un drept de proprietate asupra unei cote părți din imobil alături de reclamantă, nefăcându-se dovada dezbaterii succesiunii până la acest moment.
De asemenea, conform susținerilor făcute de recurentă în ședința publică din (...), acesta ar fi imobilul pe care l-a donat pârâtului, fără a fi întocmit contract de donație, fiind efectuate numai formalitățile la registrul agricol.
Totodată, din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentic depus la dosar de către pârât rezultă că reclamanta este proprietară, alături de soțul său asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ în municipiul S.-M., str. I., la nr. 246, în acest contract încheiat în anul 2004 reclamanta recurentă figurând cu domiciliul în municipiul S.-M., str. I., nr.
233. Aparent reclamanta mai deține și alte construcții cu destinația de locuință în municipiul S. M.
Având în vedere toate aceste considerente și în special susținerile recurentei făcute în ședință publică în sensul că imobilul în litigiu a fost donat de către aceasta pârâtului, se apreciază de către Curte că în mod corect a fost respinsă de către instanța de apel cererea de chemare în judecată având ca obiect evacuarea pârâtului din imobil, urmând ca problema să fie lămurită după clarificarea din punct de vedere juridic a situației imobilului situat din punct de vedere administrativ în municipiul S.-M., str. I., nr. 212A, referitor la acesta chiar reclamanta arătând că există un proces de partaj pe rolul instanței.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. urmează a fi respins recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 martie 2012.
PREȘEDINTE,
J.ECĂTOR,
J.ECĂTOR,
ANA I. A. C.
C.-M. CONȚ
G., C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
J..apel: P. Virginia, Waltner D. J..fond: M. R. P.
| ← Decizia civilă nr. 2813/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1408/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
