Decizia civilă nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/A/2012
Ședința publică din data de 7 septembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : D.-L. B. vicepreședinte al Curții de A. C
Judecător : A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul recurent M. A. împotriva deciziei civile nr. 778 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții D. F., B. I., D. A. precum și pe pârâții M. P., G. E., C. T., V. S. T., B. D. E., B. M. L. și C. I. C., având ca obiect succesiune-partaj judiciar, prestație tabulară, întabulare C.F.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul M. A. , lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
A.ul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâtul apelant M. A. depune la dosar un set de acte (filele 42-56 din dosar ), un exemplar al acestor înscrisuri fiind prezentat spre vedere instanței, pârâtul solicitând ca instanța să semneze pe acest exemplar pentru conformitate.
Referitor la cererea pârâtului de semnare pentru conformitate pe exemplarul său de pe înscrisul depus la dosar instanța constată că nu există nici o prevedere legală care să oblige instanța în acest sens, urmând a se consemna în încheierea de ședință ce acte au fost depuse în ședința publică de către parte.
Instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin.1, art.377 alin.2
C.pr.civ, pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac, aceasta fiind declarată împotriva deciziei civile nr. 7. noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în recurs.
Față de excepția invocată pârâtul apelant apreciază că apelul declarat este legal și admisibil întrucât și în fața T. S. a exercitat această cale de atac și nu cea a recursului, susținând concluziile expuse și prin înscrisurile aflate la dosar.
Curtea, după deliberare, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1774 din 13 iulie 2011 a J. Z. s-a respins caneîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul M. A.
S-a admis cererea reclamanților D. F., B. I. și D. A., în contradictoriu cupârâții M. A., M. P., G. E., C. T., V. S. T., B. D. E., B. M. L., C. I. C.
S-a stabilit că masa succesorală suplimentară lăsată de defuncții M. D. și soția M. D., este alcătuită din teren înscris în titlul de proprietate nr. 8. emis la data de (...), poziția 1 extravilan, tarlaua „Lupiște";.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren extravilan - pășune, în suprafață de 2.000 mp, înscris în titlul de proprietate nr. 8. emis ladata de (...), poziția 1 extravilan, tarlaua „Lupiște";, prin atribuirea în favoarea lui
M. A., M.(V.) D. L., G. E. și M. P., fără sultă în favoarea pârâților C. T. și C. I. C.
S-a constatat că M. A., M.(V.) D. L., G. E. și M. P., în calitate de vânzători, au încheiat cu D. I. și D. F., în calitate de cumpărători, la data de (...), un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, cu privire la suprafața de 2.000 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr. 8. emis la data de (...), poziția 1 extravilan, tarlaua „Lupiște";, pentru prețul de 200 lei.
Prezenta hotărâre va ține loc de contract autentic notarial de vânzare- cumpărare.
S-a constatat că suprafață de 2.000 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr.
8. emis la data de (...), poziția 1 extravilan se identifică cu nr. top. 337/1, CF nr.
330 F., conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expert
A. N.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al lui D. I. și D. F. asupra terenului extravilan-pășune, în suprafață de 2.000, în CF nr. 330 F., nr. top.
337/1, cu titlu de vânzare-cumpărare.
S-a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de către pârâtul M. A., invocată din oficiu.
S-a anulat ca netimbrată cererea formulată de pârâtul reclamant reconvențional M. A., împotriva reclamanților pârâți reconvenționali D. F., B. I. și D. A., având ca obiect obligarea reclamanților pârâți reconvenționali la plata sumei de 9.800 lei, reprezentând diferență de preț.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. A., împotriva chemaților în garanție G. E. și C. I., privind obligarea chemaților în garanție la plata de daune morale în cuantum de 50.000 ROL.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 2.252 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 778 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.
(...) s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. A. împotriva sentințeicivile nr.1774 din (...) a J. Z.
A fost obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat și a admis cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâții, stabilind că masa succesorală suplimentară lăsată de defuncții M. D. și M. D. este formată din terenul înscris în titlul de proprietate nr.8. din (...), poziția I extravilan, tarlaua „Lupiște";.
Tot în mod corect și legal prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul extravilan în suprafață de 2000 mp și a constatat valid încheiat contractul de vânzare-cumpărare la data de (...) referitor la terenul în suprafață de 2000 mp, dispunând întabularea dreptului de proprietate a lui D. I. și D. F. asupra acestui teren, hotărârea ținând loc de contract autentic de vânzare- cumpărare.
Referitor la cererea reconvențională a pârâtului reclamant reconvențional M. A., instanța de fond a anulat-o ca netimbrată și a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a pârâtului M. A. împotriva chemaților în garanție G. E. și C. I..
În ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul
M. A. , instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.3717 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al J. Z., menținută de instanța superioară prin respingerea recursului, nu s-a soluționat în mod irevocabil fondul cauzei, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile stipulate de art.1201 cod civil și de art.166
Cod procedură civilă a triplei identități de părți, obiect și cauză între prezentul dosar nr.(...) al J. Z.
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prin C. de moștenitor nr.906 din (...) (f.33dosar fond), masa succesorală rămasă în urma defuncților M. D. și M. D. este suprafața de 1000 mp teren și o casă de locuit, moștenitori fiind M. A., M. P., V. D. L. și G. E., fiecare cu cota de 2. părți, în calitate de fii ai defuncților, și C. T. și C. I. C., ambii cu cota de 1. părți, în calitate de nepot de fiică.
Prin titlul de proprietate nr.8. din anul 1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui M. D., în calitate de moștenitoare a defunctului M. D., pentru suprafața de 3 ha 9082 mp în localitatea F. (f.8 dosar fond). Succesiunea nu s-a dezbătut pentru terenurile înscrise în acest titlu de proprietate, nefiind astfel incluse în certificatul de moștenitor nr.906/1992.
Rezultă astfel o masă succesorală suplimentară rămasă după defuncții M. D. și M. D. în suprafață de 2000 mp, pentru care reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune, datorită atitudinii de pasivitate a pârâților, care nu s-au opus acestei cereri, cu excepția pârâtului M. A.
La data de (...) a fost vândut terenul în suprafață de 20 mp cu prețul de 2 milioane lei vechi de către vânzătorii M. A., M. L., M. P. și G. E. cumpărătorilor D.
I. și D. F., prețul fiind achitat la data încheierii înscrisului constatator al contractului de vânzare-cumpărare.
Deoarece pârâții nu s-au prezentat la notar în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, instanța de fond a admis cererea în prestație tabulară și a constatat că terenul în suprafață de 2000 mp înscris în titlul de proprietate nr.8. din anul 1995 se identifică cu nr. topografic 337/1, CF nr.330
F., după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert A. N. (f.99-101,196 și 197 dosar fond), dispunând întabularea acestui teren în suprafață de 2000 mp în CF nr.330 F., sub nr. topografic 337/1.
În ce privește cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional M. A., instanța de fond a reținut că aceasta nu a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile stipulate de art.20 din Legea nr.146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru cu toate că reclamantului reconvențional i s-a pus în vedere în repetate rânduri să își timbreze cererea reconvențională, la termenele de judecată din (...), (...) și (...), acesta nu a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 699 lei și nici timbrul judiciar în sumă de 3 lei.
Legat de cererea de chemare în garanție a chemaților în garanție G. E. și C.
I. pentru obligarea acestora la plata de daune morale în valoare de 50.000 lei vechi, instanța de fond a reținut în mod corect că pârâtul M. A. nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale care rezultă din interpretarea art.998 Cod civil, respectiv fapta ilicită, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și culpa chemaților în garanție.
Nici în motivele de recurs și nici în fața instanței de recurs pârâtul - reclamant reconvențional M. A. nu a produs probe prin care să formeze convingerea instanței că recursul său este fondat.
Astfel, în ce privește excepția autorității de lucru judecat, aceasta a fost respinsă corect și legal de către prima instanță deoarece dosarul nr.(...) nu a fost soluționat în mod irevocabil de către Judecătoria Zalău, nefiind tranșată problematica fondului cauzei și în același timp nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză între respectivul dosar și acest dosar așa cum stipulează art.1201
Cod civil și art.166 Cod procedură civilă.
Toți moștenitorii defuncților M. D. și M. D. au fost legal citați atât la prima instanță cât și în recurs, astfel încât criticile recurentului sunt nefondate și sub acest aspect. Faptul că aceștia nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la obiectul cauzei nu este de natură să împieteze asupra bunei desfășurări a procesului civil care se judecă în prezentul dosar.
Nici susținerile din motivele de recurs cu privire la expertiza topografică nu sunt fondate, aceasta fiind necesară pentru ca intimații să își poată întabula în mod legal dreptul lor de proprietate.
Cererea reconvențională nu a fost dovedită de către reclamantul reconvențional M. A. prin niciun mijloc legal de probă, și în mod corect a fost anulată ca netimbrată în lipsa achitării timbrajului de către reclamantul reconvențional.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, în mod corect și legal instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru a putea fi antrenată răspunderea chemaților în garanție G. E. și C. I..
Față de cele ce preced, instanța, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul M. A. la
1.500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, ca pe unul care a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. A. arătând că nu a renunțat niciodată la calea de atac a apelului.
Faptul că împotriva sentinței civile nr. 1. a declarat recurs este motivat prin aceea că prin dispozitivul sentinței i s-a acordat doar drept de recurs.
S-au făcut în cuprinsul cererii și referiri la starea de fapt reținută în cauză prin decizia atacată și soluția pronunțată, apreciată ca fiind nelegală, fiind depuse precizări la data de (...), (...), (...) și prin scriptul depus în ședința publică din (...).
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză de către intimați.
În ședința publică din (...), raportat la poziția exprimată de către pârâtul M. A., în sensul că înțelege să susțină cererea sa ca fiind apel împotriva deciziei civile nr. 7. a T. S., Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Decizia atacată de către pârât este decizia civilă nr. 778/(...) pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), decizie prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de către pârâtul M. A. împotriva sentinței civile nr. 1774/(...) a
J. Z.
Deși pârâtului i s-a pus în discuție de către instanța de recurs calea de atac pe care înțelege să o exercite împotriva deciziei civile nr. 7. a T. S., acesta a insistat în susținerea căii de atac ca fiind apelul și nu recursul, motivându-și opțiunea prin aceea că nu a înțeles să renunțe niciodată la exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 1. a J. Z.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, împotriva acestora nemaiputând fi exercitată calea de atac a apelului sau recursului.
Art. 282 alin. 1 C.pr.civ. enumeră hotărârile care sunt supuse apelului, respectiv hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal, decizia atacată de către pârât cu apel neîncadrându-se în cele evidențiate de acest text de lege.
În aceste condiții apelul declarat de către pârâtul M. A. împotriva deciziei civile nr. 778 din (...) a T. S. este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul M. A. împotriva deciziei civile nr. 778 din (...) a T. S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...)
Președinte Judecător
D.-L. B. A. C.
S.-D. G.
Grefier
Red.A.C./dact.L.C.C.
13 ex./(...)
Jud.recurs: P. A. R., C. N. C., D. Patrițiu
Jud.fond: U. D. E. R.
| ← Decizia civilă nr. 1408/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2561/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
