Decizia civilă nr. 2813/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2813/R/2012
Ședința publică din data de 1 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTORI : V. M.- reședintele Curții de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
GREFIER : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții B. E. și P. PAL împotriva deciziei civile nr. 7 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat V. M., având ca obiect grănițuire - despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâților recurenți, domnul avocat I. N. E. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții recurenți și reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 99 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,60 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar chitanța Z1G2 12060110010 din (...) emisă de O. Z. 1 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 99,00 lei, anexând și timbrul judiciar aferent în sumă de 0,6 lei.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului în sensul modificării deciziei recurate, și, soluționând pe fond cauza, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, cu obligarea intimatului V. M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate atât în apel cât și în recurs.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 3482 din 16 nov. 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de reclamantul V. M., împotriva pârâților B. E. și P. Pal, având ca obiect stabilirea liniei de hotar.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantului V. M. având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale și a sumei de 1.100 lei cu titlu de onorariu expert.
A fost obligat reclamantul la a le plăti pârâților câte 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Potrivit art. 560 Cod civil, aplicabil la data înregistrării acțiunii, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Așadar, linia de hotar se poate stabili doar între proprietățile învecinate.
Reclamatul în justificarea calității sale de proprietar a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr. 1. emis la data de (...)pe numele lui V. M. M.(f.
12).
La solicitarea instanței a învederat faptul că terenul cu privire la care solicită stabilirea liniei de hotar este cel înscris la categoria teren intravilan - arabil, în suprafață de 4.400 mp.
Analizând conținutul acestui titlu de proprietate în ce privește suprafața de 4.400 mp, rezultă că aceasta are ca vecinătăți - la N - B. I, la E - G. A, la S
- V. L și la V - drum.
Rezultă, așadar, faptul că proprietatea reclamantului nu este învecinată cu cea a pârâților, respectiv cu cea care a aparținut antecesoarei acestora P.
E., motiv pentru care cererea reclamantului apare ca neîntemeiată.
În ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând daune morale, instanța reține următoarele: Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Reclamantul nu justifică în nici un mod prejudiciul ce i-a fost adus de către pârâți. S. fapt că reclamantul s-a prezentat la termenele de judecată acordate în dosarul nr. (...) al J. Z., nu justifică acordarea de daune morale, cu atât mai mult cu cât procesul a fost declanșat chiar de către reclamant.
În ceea ce privește, cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.100 lei reprezentând onorariu expert, aceasta apare de asemenea ca neîntemeiată.
Reclamantul face referire la dosarul nr. (...) al J. Z., în cadrul căruia a fost obligat la plata onorariului de expertiză topografică. Or, situația cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert a fost reglementată în dosarul nr. (...) al J. Z. și nu poate face obiectul prezentului dosar.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul V. M., admis prin decizia civilă nr. 7 din 14 febr.2012 a T.ui S. în sensul anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanță la Judecătoria Zalău.
Motivând decizia, tribunalul a arătat că prin acțiunea introductivă reclamantul V. M. a solicitat stabilirea liniei de hotar a terenului pentru care s- a judecat în dosarul nr.(...) și că actele doveditoare în acest sens se află în acel dosar și din neștiință nu a solicitat în acel dosar stabilirea liniei de hotar.
Din analiza actelor de la dosarul nr.(...) a J. Z. rezultă că terenul pentru care reclamantul s-a judecat și care a fost expertizat este cel ai cărui vecini sunt la nord J. și drum sătesc, la sud drum sătesc, P. E. și B. A., la vest V. R. și V. M. (f.32).
Acesta este terenul față de care reclamantul solicită a se stabili linia de hotar.
Prima instanță a identificat însă în titlul de proprietate al reclamantului că terenul din litigiu ar fi cel de 4400 mp cu vecinătățile - B. I - nord, G. A - est, V. L - sud, drum vest și asupra acestui teren a constatat că nu este vecin cu cel al pârâților.
Or, din analiza acțiunii reclamantului și a dosarului la care acesta face referire nr.(...) rezultă clar că terenul din litigiu este cel de la poziția 4extravilan din TP nr.2. (f.12) și nu cel de la poziția 2 intravilan cum a reținut prima instanță.
III. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții B. E. și P. Pal, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului ca nefondat, deoarece:
Acțiunea în grănițuire este admisibilă numai dacă cele două terenuri pretins litigioase sunt învecinate. Or, așa cum prima instanță stabilise, reclamantul a indicat ca teren în litigiu pe acela în suprafață de 4400 mp intravilan ce are ca vecin pe B. I., G. A., V. L. și drum, iar nu pe pârâți, ceea ce făcea prezenta acțiune inadmisibilă.
Instanța de apel a concluzionat, fără temei probator, că terenul litigios al reclamantului este cel de la poziția 4 extravilan din titlul de proprietate nr.2., iar nu cel de la poziția 2 intravilan, așa cum reținuse prima instanță.
Motivarea instanței de apel este, așadar, surprinzătoare, în condițiile în care nici măcar reclamantul nu a pretins că solicită stabilirea liniei de hotar cu privire la un teren situat în extravilan.
S-a ajuns, astfel, la schimbarea de către instanța de apel a obiectului cererii de chemare în judecată, încălcându-se prevederile art.294 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.3,4 C.pr.civ.
IV. Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat (f.6,7).
V. Cu privire la acest recurs Curtea are în vedere următoarele:
Este de principiu că, în exercitarea dreptului său de dispoziție procesuală, reclamantul este cel care determină părțile, obiectul și cauza cererii în judecată, instanța având obligația de a soluționa cauza în limitele învestirii sale.
În același timp însă, atunci când toate sau doar unele din aceste elemente nu sunt îndeajuns de bine precizate, instanța este în drept să îi solicite reclamantului lămuriri și explicații, în scopul de a se determina în mod limpede și complet cadrul procesual.
Sunt, în acest sens, dispozițiile art.129 alin.4 C.pr.civ., înțelese în coroborare cu cele ale art.84 și 129 alin.6 C.pr.civ.
În prezentul proces „ reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâții, pe lângă acordarea unor despăgubiri civile, și „..stabilirea liniei de hotar dintre terenul meu, situat în satul D., la locul numit ";. teren intravilan, cu c.f. nr…;/ Acte doveditoare se află la dosarul cauzei/Dosar cu nr.(...) …";
Acest mod de indicare de către reclamant a terenului său, în legătură cu care solicita stabilirea liniei de hotar, era în mod vădit deficitar, căci el nu permitea identificarea clară a terenului. La fel de evident, reclamantul nu a respectat, la alcătuirea cererii sale de chemare în judecată, procedurile art.112 pct.3 alin.2 C.pr.civ., conform cărora „pentru identificarea imobilelor se va arăta comuna și județul, strada și numărul, iar, în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, sau, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul topografic";.
Față de aceste lipsuri ale cererii de chemare în judecată, prima instanță avea deschise mai multe posibilități legale pentru a încerca remedierea și, după caz, sancționarea lor.
În încercarea de a determina cât mai clar imobilul aflat în proprietatea reclamantului și cu privire la care acesta solicita stabilirea liniei de hotar, în
ședința de judecată din data de 09 nov.2011 prima instanță i-a cerut reclamantului lămuriri, acesta arătând, conform celor consemnate în încheierea de ședință (f.26), că dorește să se stabilească linia de hotar avându-se în vedere că, astfel cum rezultă din titlul de proprietate al reclamantului nr.
2., vecinii sunt B. I., G. A., V. L., deci nu și pârâții.
Plecând de la aceste afirmații ale reclamantului, prima instanță a conchis că este vorba despre o suprafață de 4400 mp teren care, neînvecinându-se cu terenul pârâților, obligă la respingerea acțiunii.
Față de aceste împrejurări, prezenta Curte are a observa că demersurile primei instanțe de a identifica terenul litigios nu au fost suficiente, fiind de avut în vedere că afirmațiile făcute de reclamant în ședința de judecată din 09 nov.2011 a J. Z. trebuiau completate, în scopul înțelegerii cât mai exacte a pretențiilor reclamantului, cu verificări în dosarul nr.(...) al J. Z., la care reclamantul a făcut referiri în cererea de chemare în judecată pentru a indica terenul său litigios.
Este de avut în vedere, totodată, că reclamantul nu a fost asistat de avocat înaintea primei instanțe, astfel că, văzând și caracterul confuz al cererii de chemare în judecată, nu este sigur că a înțeles pe deplin întrebările primei instanțe și sensul lămuririlor pe care a încercat să le dea.
Se impune, prin urmare, ca prima instanță să stăruie pentru determinarea exactă a amplasării faptice și a datelor de identificare ale terenului reclamantului, folosindu-se și de cele ce rezultă, sub efectul identificării terenului, din dosarul nr.(...) al J. Z., la care reclamantul a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
Dintr-o asemenea perspectivă, soluția admiterii apelului de către tribunal, urmată de anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță apărea ca justificată, fondul cauzei rămânând necercetat în primul grad de jurisdicție.
T. a greșit însă, în cuprinsul considerentelor deciziei, atunci când a identificat terenul în litigiu ca fiind situat în extravilanul satului D., comuna H., însuși reclamantul învederând în cuprinsul întâmpinării din recurs, concordant cu susținerile făcute de pârâții recurenți prin cererea de recurs, că este vorba despre un teren situat în intravilan.
Se va înlătura, deci, acest considerent al deciziei din apel, rămânând ca prima instanță să stabilească, prin demersuri complete, care sunt în mod real terenurile în litigiu.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge, păstrându-se soluția la care tribunalul s-a oprit, observându-se însă și corecțiile ce trebuie aduse unora dintre considerentele deciziei, așa cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâții B. E. și P. PAL împotriva deciziei civile nr. 7 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 0(...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D. B.
În C.O. Semnează
PREȘEDINTE
S.-D. G.
GREFIER
În C.O. Semnează
PRIM GREFIER
Red.MV Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 1844/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
