Decizia civilă nr. 1461/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1461/R/2012
Ședința publică din 23 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare, cererea formulată de pârâta recurentă A. DE P. DIN C.-N., S. F. NR. 32, BL. B 4, JUD. C., prin care se solicită completarea dispozitivului deciziei civile nr. 5.(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. R. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului pârâtei recurente posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Curtea constată că la data de (...), pârâta recurentă, prin intermediul domnului avocat B. H.-A. a înregistrat la dosar o „. a cererii de completare a dispozitivului, prin care arată că dintr-o eroare s-a trecut greșit suma ce reprezintă cheltuielile de judecată din apel, deoarece suma corectă este de 1000 lei, având în vedere faptul că la prezentul dosar a fost conexat dosarul nr. (...), iar A. de P. din C.-N., str. F. nr. 32, bl. B 4, jud. C. a avut cheltuieli de judecată de câte 500 lei, atât în dosarul nr. (...), cât și în dosarul nr. (...), care au fost justificate cu documentele depuse în fiecare dintre cele două dosare.
Reclamantul intimat depune la dosar o întâmpinare, într-un singur exemplar, prin care solicită admiterea în parte a pretențiilor pârâtei recurente A. de P. din C.-N., str. F. nr. 32, bl. B 4, jud. C. și obligarea lui doar la plata sumei de 173,10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, având în vedere că dosarul nr. (...) a fost același cu dosarul nr. (...), dar dintr-o eroare, la Tribunalul Cluj, apelul declarat împotriva sentinței fondului a fost înregistrat sub un alt număr de dosar, astfel formându-se dosarul nr. (...) al T. C., motiv pentru care, consideră că nu este vinovat și nu poate fi obligat la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorar de avocat în dosarul nr. (...) al T. C..
De asemenea, reclamantul intimat arată că a contestat sentința civilă nr.
4. a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), dar cu toate acestea a fost investită cu formulă executorie și a fost nevoit să plătească suma de 826,90 lei pentru a- și recupera apartamentul, deci a plătit mai mult cu 326,90 lei fără a avea vreo vină.
Curtea constată că în dosarul nr. (...) al T. C. a fost depusă factura nr. 32 din (...), care atestă plata onorariului de avocat în sumă de 500 lei, aferent contractului de asistență juridică nr. 27/(...) pentru dosarul nr. (...) al T. C., precum și factura nr. 33 din (...), care atestă plata onorariului de avocat în sumă de 500 lei, aferent contractului de asistență juridică nr. 29/(...) pentru dosarul nr. (...) al T. C. și pune în vedere reclamantului intimat să precizeze care dintre cele două sume s-a executat prin intermediul executorului judecătoresc.
Reclamantul intimat arată că în realitate este vorba de un singur dosar, pentru că dintr-o eroare, la Tribunalul Cluj, apelul a fost înregistrat sub un nou număr de dosar și, totodată, depune la dosar o copie de pe chitanța nr. 0013 din (...), care atestă plata sumei de 826,90 lei, reprezentând debit integral în dosarul execuțional nr. 676/1.
Curtea constată că reclamantul intimat a achitat cheltuielile de judecată de la fondul cauzei, conform dovezii pe care a depus-o azi la dosar.
Întrebat fiind de către instanță, reclamantul intimat arată că a plătit cheltuielile de judecată în recurs, iar în total a plătit suma de 1326,90 lei.
Reclamantul intimat solicită instanței să fie obligat doar la plata diferenței de 173,10 lei, întrucât cheltuielile de judecată de la fondul cauzei și apel totalizau 1000 lei, iar el a plătit suma de 826,90 lei, conform chitanței a cărui copie a depus-o azi la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de 24 februarie 2012 pârâta recurentă A. de proprietari din C.-N., str. F. nr. 32, bl. b 4, jud. C., a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 5.(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), prin care s-a admis în parte recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 496 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) care a fost schimbată și rejudecând s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. R. A. în contra sentinței civile nr. 4397/(...) a J. C.-N., care a fost menținută în totul.
Intimatul M. R. A. a fost obligat să plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea cererii arată că având în vedere că s-a admis recursul declarat de pârâtă și s-a modificat în tot decizia din apel în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței, instanța trebuia să cuprindă în dispozitivul hotărârii și cheltuielile de judecată din apel sumă de 500 lei, aferent contractului de asistență juridică nr. 29/(...) pentru dosarul nr. (...) al T. C..
Ulterior recurenta a formulat o cerere de precizare a cererii de completare în sensul că s-a trecut greșit suma solicitată ca fiind de 500 de lei deoarece suma corectă era de 1000 lei deoarece în ambele dosare conexate a avut cheltuieli de judecată de 500 de lei pentru fiecare dosar.
Examinând cererea în raport de motivele invocate, Curtea de A. reține următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 5.(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), s-a admis în parte recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei civile nr.
496 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) care a fost schimbată șirejudecând s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. R. A. în contra sentinței civile nr. 4397/(...) a J. C.-N., care a fost menținută în totul.
Intimatul M. R. A. a fost obligat să plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Prin recursul formulat (fila 3 alin. ultim dosar recurs) recurenta a solicita
și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În apel, în dosar nr. (...) al T. C. intimata A. de proprietari din C.-N., str. F. nr. 32, bl. b 4, jud. C., recurentă în prezenta cauză, a solicitat plata cheltuielilor de judecată dovedite potrivit ordinului de plată de la fila 20 dosar apel.
Prin urmare, față de admiterea recursului și respingerea apelului apelantul era în culpă procesuală iar intimatei A. de proprietari din C.-N., str. F. nr. 32, bl. b 4, jud. C., recurentă în prezenta cauză, i se cuveneau și cheltuieli de judecată în apel, cu privire la care instanța de recurs a omis să se pronunțe.
Cu privire la precizarea cererii de completare în sensul că s-a trecut greșit suma solicitată ca fiind de 500 de lei deoarece suma corectă era de 1000 lei deoarece în ambele dosare conexate a avut cheltuieli de judecată de 500 de lei pentru fiecare dosar, Curtea constată că aceasta nu poate fi admisă.
Dosarul cu privire la care s-a admis excepția litispendenței, nr. (...) al T. C., și a fost trimis la dosar nr. (...) al T. C., s-a format urmare a declinării de către Judecătoria Cluj-Napoca a aceluiași dosar către Tribunalul Cluj.
În acest dosar nr. (...) s-a înregistrat același recurs/apel împotriva sentinței pronunțată în dosar nr. (...), dar dintr-o eroare s-a înregistrat sub un număr de dosar diferit, în loc să se înregistreze tot sub nr. de dosar indicat de recurent/apelant în chiar recursul/apelul său.
Această eroare a putut fi constată cu ușurință și de către intimată, pentru că recursurile/apelurile din cele două dosare sunt identice.
Pe de altă parte, intimatul în apel nu se afla în culpă procesuală față de înregistrarea sub numere diferite de dosare a aceleiași căi de atac, astfel că nu a provocat cheltuielile efectuate cu apărarea în dosar nr. (...), cu privire la care în final, urmare a identității, s-a admis excepția litispendenței.
Văzând și dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă curtea urmează să admită în parte cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 5.(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...) formulată de pârâta A. DE P. din C.-N. str. F. nr. 32 Bl. B.4 jud. C. și va dispune completarea dispozitivul deciziei civile nr. 5. din (...) a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul că obligă apelantul M. R. să plătească intimatei A. DE P. din C.-N. str. F. nr. 32 Bl. B.4 jud. C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite în parte cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 5.(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...) formulată de pârâta A. DE P. din C. N. str. F. nr.32 Bl.B.4 jud. C.. Completează dispozitivul deciziei civile nr. 5. din (...) a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul că obligă apelantul M. R. să plăteascăintimatei A. DE P. din C. N. str. F. nr.32 Bl.B.4 jud. C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 23 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP GREFIER A.-A. M. Redactat de I., dactilografiat de S. În 3 ex., la data de (...) Judecători recurs - Pop A.A., Conț C.M., C. I.D. - Curtea de A. C.
| ← Decizia civilă nr. 3594/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2602/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
