Decizia civilă nr. 3594/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3594/R/2012
Ședința publică din data de 12 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. M., împotriva sentinței civile nr. 418 din 18 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul T. Ș. I.-V., precum și pe pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5septembrie 2012, a cărei încheiere de ședință face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 418 din 18 mai 2012 a T.ui C., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul T. I. V. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și în consecință, s-a stabilit dreptul reclamantului T. Ș. I. V. la despăgubiri în condițiile legii speciale Titlul VII din L. nr. 247/2005, pentru imobilele: 1) imobilul teren în suprafață de 147 stjp. (529 mp) cu nr. top 10296/1/2 înscris inițial în CF nr. 19628 C. și transcris în CF nr.25632
C. și 2) imobilul teren în suprafață de 1.322 mp cu nr. top (...)6/1/1 înscris inițial în CF nr. 19628 C. și transcris în CF nr. 31323 C..
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.
369/(...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale Titlul VII din L. nr. 247/2005, pentru cota de 1. mp din terenul cu nr. top (...)6/1/2 înscris în CF nr.19628 C., situat în municipiul C.-N., str. Ștefan M. nr. 1, preluat în baza art. 30 din L. nr. 58/1974, în favoarea reclamantei S. M.
Prin aceeași dispoziție, s-a respins în parte notificarea nr. 1911 din (...), formulată de numita G. L. pentru diferența de cotă până la întinderea de 656 mp teren, respectiv cota de 4. mp din terenul cu nr. top (...)8/1/2 înscris în CF nr. 19628 C., deoarece cota de 1. mp a fost atribuită notificatoarei cu ocazia cumpărării, iar restul cotei nu a făcut obiectul preluării în proprietatea S.ui Român.
De asemenea, prin aceeași dispoziție, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 pentru cota de ½ parte din apartamentul nr. 1 înscris în CF individuală nr. 50972 cu nr. top
(...)8/1/2/1 situat la parter, compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, o baie cu WC, 1 WC de serviciu, 1 debara, 1 antreu, 2 sasuri, 2 terase deschise acoperite, o scară de acces din exterior, o scară de acces la pod și la demisol, un garaj și 3 boxe pivniță, cu suprafața construită de 329 mp, precum și pentru cota de 1. din terenul cu nr. top (...)8/1/2 înscris în CF nr. 19628 C., în favoarea notificatorului T. Ș. I. V.
Din CF nr. 19628 C., rezultă că imobilul teren cu nr. top (...)8/1/2 în suprafață de 656 mp, i-a avut ca proprietari pe G. T. cota de ½ parte (cota de
4. parte) L. V. și L. L. 1. parte (cota de 2. parte) și S. M. născută T. 3. parte (cota de 4. parte). În privința defunctului G. T., rezultă că în mod greșit a rămas înscrisă cota de 4. parte din teren.
Din CF colectivă nr. 50971 C., unde au fost operate complet transmisiunile, rezultă că în baza sentinței civile nr. 3. a J. C.-N., asupra părților indivize comune aferente apartamentului nr. 1 a fost intabulat dreptul de proprietate în favoarea lui G. T., iar asupra părților indivize comune aferente ap. nr. 2 în favoarea numiților M. G. și M. E. U., în privința ap. nr. 2 a operat transmisiunea dreptului de proprietate în favoarea numiților L. V. și L. L.
Prin încheierea nr. 1026 din 24 martie 1988 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea numitei G. L. asupra cotei de ½ parte din părțile comune aferente ap. nr. 1, în calitate de soț și supraviețuitor după G. T., iar restul cotei de ½ parte a trecut în proprietatea statului, de la moștenitorul testamentar al defunctului G. T., conform certificatului de naștere nr.
1492/(...), reclamantul T. Ș. I. V., în temeiul Decretului nr. 223/1974.
Reclamantul T. Ș. I. V. în calitate de moștenitor după numitul G. T., este îndreptățit la măsuri reparatorii cu privire la cota de 1. parte din teren, aceasta fiind cota preluată de S. Român potrivit înscrierii sub B24-25din CF nr. 19628 C.. La momentul înscrierii acestei transmisiuni, s-a strecurat eroarea în cartea funciară, în sensul că nu s-a operat radierea de pe G. T. În ceea ce o privește pe reclamanta S. M., aceasta în calitate de moștenitoare după defuncta G. L., deține în proprietate suprafața de 3. parte din teren, fără să mai aibă dreptul la alte cote din teren, fiindcă suprafața de 1. parte este aferentă apartamentului nr. 2 și este deținută de L. V. și L. L., cotă la care se adaugă cea de 1. parte recunoscută în favoarea reclamantului T. și pentru care au fost acordate despăgubiri, cele două cote însumând 3. adică ½ parte. Pe de o parte, reclamanta nu mai este îndreptățită să primească o altă cotă în proprietate, iar pe de altă parte, chiar dacă reclamantul T. Ș. I. V. nu a solicitat în natură cota menționată anterior, nu se putea acorda o dublă despăgubire din partea statului, în sensul ca și reclamanta S. să primească despăgubiri pentru aceeași cotă. Față de prevederile art. 1 din dispoziția contestată, reclamantei nu i se poate înrăutăți situația în propria-i cale de atac. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta S. M., solicitând modificarea ei în parte în baza art. 3041și 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., în sensul admiterii acțiunii acesteia și a restituirii în natură a cotei 1. mp adică 144 mp din terenul în suprafață de 656 mp cu nr. top (...)6/1/2 înscris în CF nr. 2. C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 19628 C.-N., situat în C.-N., str. Ștefan M. nr. 1. În motivarea recursului său, reclamanta a susținut că în mod greșit tribunalul i-a respins acțiunea, constatând că proprietarilor ap. nr. 2 lerevine în proprietate suprafața de 1. parte, respectiv 1. parte, adică 348/656 parte, pentru că în mod real L. V. și L. L. sunt îndreptățiți și dețin 28/100 parte din teren, atât cât le-a vândut bunicul ei G. T., adică 2. din suprafața de 656 mp egal cu 184 mp. Reclamantul T. Ștefan I. V. nu a primit despăgubiri pentru partea de 1. parte ce le revine proprietarilor ap. nr. 2, așa cum în mod eronat a constatat instanța de fond, ci pentru cota lui parte din teren ce a trecut la S. Român, aici intervenind prima eroare la calculul cotelor. Suprafața de 144 mp nu se regăsește în actuala situație de carte funciară, la niciun proprietar persoană fizică. În transformarea cotelor-părți în suprafețe de teren exprimate în mp, s- au strecurat mai multe greșeli: în certificatul de moștenitor nr. 1. prin care s- a dezbătut succesiunea după G. T., în mod corect trebuia să fie trecută și B11,trebuia să fie făcută corect împărțeala suprafeței de teren în cotă de 7. proprietatea defunctului, ceea ce însemna nu câte 1. mp pentru moștenitorii G. L. și T. Ș. I. V., ci cota de ½ parte din 7., adică jumătate din 4. mp egal cu 2. mp pentru fiecare, de unde rezultă o diferență de 7. mp pentru fiecare, adică 144 mp în total. În temeiul art. 30 din L. nr. 58/1974 terenul aferent cotei de ½ parte moștenită de T. ce a trecut în proprietatea statului trebuia să fie de 2. mp, iar la G. L. de sub B23trebuia să treacă prin moștenire 2. mp și nu 1. în mod evident, toate înscrierile ce au urmat, au transmis mai departe aceste greșeli; la S. Român sub B24și B25tot cota de 2. mp și nu 1. ar fi trebuit înscrisă; când sub B31G. L. în calitate de chiriașă a cumpărat în baza Legii nr. 112/1995 de la stat partea lui T., îi revenea în mod corect 2. mp și nu 1. în concluzie, reclamantei prin certificatul de moștenitor nr.3. îi revenea cota de 4. și nu 3., de unde rezultă diferența de 144 mp. Nu este culpa reclamantei-recurente că situația juridică a terenului ce formează obiectul prezentului recurs, nu s-a clarificat nici în momentul de față. Prezenta speță se regăsește și la încălcarea termenului rezonabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în care autoritățile trebuiau să depună toate diligențele pentru soluționarea cererii. Intimatul P. municipiului C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar f. 9- 10, a solicitat respingerea recursului reclamantei și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală. În motivarea întâmpinării, pârâtul a susținut că în mod corect prima instanță a reținut că față de certificatul de moștenitor nr. 33 din (...), conform căruia reclamanta deține cota de 3. parte din teren, aceasta nu mai are dreptul și la cota de 1. = 144 mp. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Prin notificarea expediată prin executorul judecătoresc Câmpian Mihai, înregistrată la P. municipiului C.-N. sub nr. 65668/3 din 5 noiembrie 2001, antecesoarea reclamantei, G. L. decedată la data de (...), a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 656 mp grădină aferentă imobilului situat în C.-N., str. Ștefan M. nr. 1, înscris în CF 19628 C., nr. top 10300/2/1 și nr. top 10296/1/2. Prin dispoziția nr. 369 din 6 februarie 2012 emisă de P. municipiului C.-N., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 reclamantei S. M. pentru cota de 1. mp din terenul cu nr. top (...)6/1/2 înscris în CF nr. 19628 C., preluat în baza art. 30 din L. nr. 58/1974, respingându-se notificarea formulată de G. L. pentru diferența de cotă până la 656 mp, deoarece cota de 1. mp a fost atribuită notificatoarei cu ocazia cumpărării, iar restul cotei nu a făcut obiectul preluării în proprietatea S.ui Român. Pentru cota de ½ parte din ap. nr. 1 înscris în CF nr.50972, nr. top (...)6/1/2/I situat la parter cu suprafața construită de 329 mp, precum și pentru cota de 1. din terenul cu nr. top (...)6/1/2 înscris în CF nr. 19628, i s- au acordat despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005, intimatului-reclamant T. Ș. I. V. În recursul său, reclamanta-recurentă solicită restituirea în natură a cotei de 1. adică 144 mp, care împreună cu suprafața de 1. pentru care prin dispoziția atacată i s-au acordat despăgubiri în condițiile legii speciale, reprezintă 328 mp, adică ½ parte din totalul suprafeței de 656 mp. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1492 din (...), după defunctul G. T., decedat la data de (...), a rămas ap. nr. 1 situat în C.-N., str. Ștefan M. nr. 1, înscris în CF nr.50972 nr. top 10300/2/1 și 10296/1/2/1 compus din 4 camere și dependințe cu părțile indivize comune aferente în cotă de 7. parte înscrise în CF colectivă nr. 50971 C.-N., construit pe terenul înscris în CF nr. 19628 C.-N. în suprafață totală de 656 mp. Când s-a intabulat dreptul de proprietate al defunctei G. L. în baza certificatului de moștenitor nr. 1., s-a înscris cota de 1. din teren cu titlu de moștenire. Tot o cotă de 1. a fost preluată la stat și intabulată sub B24în favoarea S.ui Român, în baza adresei nr. 10270/1987 a I.C.R.A.L. C.-N., dar recurenta susține că în realitate trebuia înscrisă cota de 2. mp, în loc de 1. mp, iar în temeiul certificatului de moștenitor nr. 3. îi revenea cota de 4. și nu 3., adică o diferență în plus de 144 mp. Însăși reclamanta-recurentă recunoaște că „suprafața de 144 mp nu se regăsește în situația actuală de carte funciară la nici un proprietar persoană fizică";. Plângerea la L. nr. 1., denumită și contestație sau acțiune, este o cale de atac specială, care poate fi exercitată numai de către persoana îndreptățită, iar competența soluționării ei în primă instanță, aparține secției civile a tribunalului. Nemulțumirile recurentei își au originea însă în certificatul de moștenitor nr. 1. emis după defunctul G. T. și în înscrierile efectuate în baza lui în cartea funciară, precum și în certificatul de moștenitor nr. 3., emis după defuncta G. L.. Anularea, desființarea, modificarea parțială a celor două certificate de moștenitor și rectificările de carte funciară, puteau eventual forma obiectul unei (unor) acțiuni de drept comun, deoarece în cadrul procedurii speciale a plângerii la L. nr. 1., nu se pot dispune modificările sugerate de recurentă. În concluzie, pe baza probelor administrate în cadrul căii de atac a plângerii împotriva dispoziției nr. 369 din (...) emisă de P. municipiului C.-N., și a recursului împotriva sentinței civile nr. 418 din 18 mai 2012 a T.ui C., reclamanta nu a dovedit că este îndreptățită la diferența de 144 mp teren, reprezentând diferența dintre cota de ½ parte din terenul în suprafață totală de 656 mp, adică 328 mp, până la suprafața de 472 mp pe care o pretinde. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041, art. 304 pct. 7 și 9 și art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul reclamantei împotriva sentinței tribunalului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. M., împotriva sentinței civile nr. 418 din 18 mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2012. Președinte Judecători T. D. A.-T. N. M.-C. V. Grefier M.-L. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex. Jud.fond:L. E.
| ← Decizia civilă nr. 2720/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1461/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
