Decizia civilă nr. 4365/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4365/R/2012
Ședința publică din 19 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin procuror D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - S., împotriva sentinței civile nr. 469 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat N. V., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul P.ui de pe lângă C. de A. C., domnul procuror D. S., lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și reclaman-tul intimat personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul S. Român, prin C. N. de A. și D. N. din R. - S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 10 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care, C. constată că prin memoriul de recurs (f. 6 din dosar), pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ. astfel încât apreciază că prezenta cauză poate fi luată la prima strigare.
De asemenea, C. constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată de reclamantul intimat și prin care acesta solicită respingerea recursului declarat de pârât ca neîntemeiat și menținerea în întregime a sentinței recurate.
Instanța înmânează reprezentantului P.ui de pe lângă C. de A. C. un exemplar din întâmpinarea reclamantului intimat, având în vedere că reprezentantul pârâtului recurent nu este prezent la dezbateri.
Având în vedere că prin memoriul de recurs, pârâtul recurent a solicitat efectuarea unei noi expertize topografice pentru a dovedi că prejudiciul prezentat de către experții judiciari și reținut de către instanța fondului nu întrunește cerințele legale, C. pune în discuția reprezentantului P.ui de pe lângă C. de A. C. această cerere în probațiune.
Reprezentantul P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii în probațiune formulată de pârâtul recurent prin memoriul de recurs și arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
După deliberare, C. respinge ca inadmisibilă cererea în probațiune formulată de pârâtul recurent prin memoriul de recurs privind efectuarea unei noi expertize topografice, pentru clarificarea aspectului prejudiciului, având în vedere prevederile art. 305 C.pr.civ.
C., din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 316
C.pr.civ. și art. 306 alin. 2 C.pr.civ. invocă un motiv de recurs de ordine publică care se circumscrie prevederilor art. 304 pct. 6 C.pr.civ., respectiv pronunțarea de către Tribunalul Cluj asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv asupra prejudiciului cu care această instanță nu a fost investită.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului P.ui de pe lângă C. de A. C. asupra motivului de recurs de ordine publică invocat din oficiu de către C.
Reprezentantul P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea motivului de recurs de ordine publică invocat din oficiu de către Curte, admiterea recursului declarat de pârât și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond.
C. reține cauza în pronunțare asupra motivului de recurs de ordine publică invocat din oficiu de către C.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 469 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul N. V. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. și, în consecință, s-a anulat parțial Hotărârile nr.28/12 Mai 2008, nr.29/12 Mai 2008 și 3. Mai 2008, emise de C. pentru aplicarea L. nr. 1. de pe lângă C. local T., în sensul stabilirii despăgubirii totale pentru terenurile expropriate prin aceste hotărâri la suma de 12.755,09 lei.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantului suma de 2.672 lei, diferența fiind consemnată la dispoziția reclamantului, precum și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin H. nr.28/12 Mai 2008, emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. local T., s-a aprobat acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de 124 mp., făcând parte din tarlaua 25, parcela 63/1, identificat sub număr cadastral 3.410, evidențiat în Titlul de proprietate nr. 2. D. 1995, în cuantum de 5.177,71 lei, reprezentând echivalentul sumei de 1.401,2 E. raportat la cursul de 1 E. = 3,6952 lei din data de 09 Mai 2008 (f.5-8 dosar).
Prin H. nr.29/12 Mai 2008, emisă de aceeași comisie, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de
145 mp., făcând parte din tarlaua 24, parcela 21/2, identificat sub număr cadastral 324/1, evidențiat în același titlu de proprietate, în cuantum de 4.018,53 lei, reprezentând echivalentul sumei de 1.087,5 E. raportat la același curs E., iar prin H. nr. 3. Mai 2008, emisă de aceeași comisie, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de 32 mp., făcând parte din tarlaua 24, parcela 16/1, identificat sub număr cadastral
326/1, evidențiat în același titlu de proprietate, în cuantum de 886,85 lei, reprezentând echivalentul sumei de 240 E. raportat la același curs E..
T. în temeiul dispozițiilor art.9 alin.3 din L. nr.1. coroborat cu art.26, 27 din
L. nr.33/1994 a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca și obiective evaluarea terenului expropriat la momentul efectuării raportului de expertiză și daunele aduse reclamantului ca urmare a exproprierii.
D. raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnul expert B. G., domnul expert T. C. și doamna expert P. M., rezultă că valoarea de circulație a imobilelor la momentul realizării expertizei este de 7.968 lei, respectiv 4.248 lei, adică 989 E., pentru terenul arabil și 3.720 lei, adică 866
E. pentru terenul livadă.
Constatându-se o anumită depreciere a zonei adiacente parcelelor expropriate (alunecări de teren și taluzări), zona depreciată reprezentând 20% din suprafața expropriată, s-a stabilit că prețul unitar se va majora cu acest procent, așa încât rezultă un total de 9.744 lei, adică 2.280 E., din care 5.310 leiechivalent a 1.240 E. pentru terenul arabil în suprafață de 177 mp. și 4.464 lei, adică 1.040 E. pentru terenul livadă în suprafață de 124 mp.
Ca urmare a calculării unor despăgubiri inferioare celor stabilite prin hotărârile de expropriere, reprezentanta reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare a terenurilor la momentul exproprierii, rezultând un total de
13.358 lei, adică 6.845 lei pentru terenul livadă și 177 mp. pentru terenul arabil, sumă care depășește cea stabilită de comisia de expropriere și 2672 lei cu titlu de daune (fila 97 vol.II dosar) .
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că se impune a se face aplicarea prevederilor art.9 alin.3 din L. nr.19/2004, în sensul că modificându-se alineatul trei al acestei legi prin O. nr.228/2008, raportarea în ceea ce privește stabilirea despăgubirii trebuie să se realizeze nu la momentul transferului dreptului de proprietate, așa cum s-a făcut inițial, ci la momentul efectuării expertizei, legiuitorul făcând trimitere la art.21-27 din L. nr.33/1994, care stabilește clar ca și moment de referință data întocmirii raportului de expertiză raportat la necesitatea ca despăgubirea să fie actuală.
Așadar, tribunalul s-a raportat la concluziile primului raport de expertiză și în condițiile în care suma rezultată este mai mică decât cea avută în vedere de către expropriator, tribunalul în baza art.27 alin.2 din L. nr.33/1994 a menținut această sumă stabilită la momentul exproprierii, adiționând doar daunele produse persoanei expropriate ca urmare a deteriorării terenului rămas în proprietatea sa prin alunecare și taluzare, în cuantum de 2672 lei.
În privința acestor daune, pârâtul a formulat obiecțiuni, în sensul că acestea nu pot fi stabilite de către experți evaluatori și topografi, ci de un expert în specialitatea agricultură, însă tribunalul a considerat că această comisie de experți este abilitată să stabilească acest prejudiciu, evaluându-l la un procent de
20% din valoarea suprafeței expropriate.
În temeiul dispozițiilor art.276 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, tribunalul l-a obligat pe pârât să achite reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând 100 lei, o parte din onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.00076/(...), eliberat de avocat N. L. O. raportat la pretențiile admise și 400 lei, onorariu cuvenit comisiei de experți din totalul de
1.200 lei, raportat la faptul că tribunalul și-a însușit doar concluzia favorabilă a acestei comisii cu privire la daunele produse în urma exproprierii, așa cum a reieșit din cea de-a doua expertiză.
Împotriva acestei sentințe pârâtul S. ROMÂN, prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. -
S. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, înprincipal, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, casarea hotărârii criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalul Cluj, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a învederat că instanța de fond nu a motivat soluția de anulare a hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor. Cu privire la primul capăt din cererea introductivă de instanță, pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate, în sensul că potrivit dispozițiilor art. 7, art. 9 din L. nr. 1. și art. 10 din Norma metodologică de aplicare a L. nr. 1., cererea de constatare a nulității absolute parțiale a hotărârilor este inadmisibilă întrucât instanța de judecată este investită doar cu stabilirea cuantumului despăgubirilor fără a putea dispune anularea unor acte juridice unilaterale.
În mod nelegal prima instanță a acordat reclamantului un prejudiciu neexistent și nedovedit pronunțând o hotărâre dată cu aplicarea și interpretarea greșită a prevederilor art. 9 din L. nr. 1. coroborat cu art. 26 din L. nr. 33/1994.
D. interpretarea acestui ultim text legal rezultă că, pentru acordarea despăgubirilor, legiuitorul a avut în vedere teza unui prejudiciu cert, existent și probat.
În speță, prejudiciul a fost prezentat doar de către experți, iar instanța l-a reținut ca atare fără îndeplinirea cerințelor legale. Experții judiciari au stabilit că prejudiciul îl constituie împrejurarea că suprafața afectată de măsura exproprierii este mai mare decât suprafața expropriată cu 20 %. În cuprinsul lucrării de expertiză nu există nici măcar o schiță relevantă care să poată susține concluziile referitoare la existența și dimensiunea unui prejudiciu. Mai mult decât atât, aceeași experți judiciari au prezentat concluzii diferite în sensul că în raportul de evaluare întocmit pentru data de (...) experții au estimat că zona depreciată reprezintă 20 % din valoarea expropriată, astfel că prețul unitar se va majora cu acest procent, în raportul de expertiză întocmit pentru data de (...), comisia de experți a apreciat op extindere în fapt a terenului pierdut de reclamant, cu 20 % față de suprafața expropriată de 177 mp. P. în acest mod, experții au apreciat în mod superficial procentul de ocupare a suprafeței terenului rămas doar la terenul de 177 mp., fără a avea în vedere și terenul expropriat, având categoria livezi, în suprafață de 124 mp.
Cu toate acestea, atât experții cât și instanța au calculat prejudiciul prin raportare la suprafața de teren de 124 mp., în privința cărora tot experții s-au pronunțat în sensul că nu este afectată în mod indirect.
Deci, trebuie înlăturat din totalul de 2627 lei, cel puțin 1369 lei care a fost stabilită în mod greșit cu titlu de prejudiciu.
În opinia recurentului, pentru clarificarea prejudiciului prezintă utilitate efectuarea unei expertize suplimentare judiciare topografice prin care să se identifice cu exactitate suprafețele de teren expropriate și să se măsoare care este suprafața de teren efectiv ocupată și care excede celei ocupate.
În concluzie, experții au fabricat un prejudiciu care în speță nu există, nu este cert și nu este determinat, în condițiile în care terenul arabil neexpropriat a rămas în continuare în proprietatea reclamantului care îl poate lucra în continuare conform destinației sale.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 7, 9 și art. 3041C.pr.civ.
Reclamantul intimat N. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (f.21-22).
În susținerea poziției procesuale, reclamantul intimat a arătat că toate criticile recurentului nu sunt întemeiate întrucât comisia de experți a calculat în mod just despăgubirile cuvenite la suma de 2.672 lei.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, C., în temeiul art. 3041C.pr.civ., reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de (...), reclamantul N. V. a chemat în judecată pârâții S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A, C. pentru aplicarea L. nr. 1. a jud. C. și C. Local T., solicitând instanței să dispună anularea Hotărârilor nr. 28, nr. 29 și nr. 30 emise la (...), în sensul majorării cuantumului despăgubirilor pentru suprafața de 124 mp., de la suma de 1.401,20 euro la
8.680 euro, pentru suprafața de 145 mp., de la suma de 1.087,50 euro la suma de 10.150 euro și pentru suprafața de 32 mp. de la suma de 240 euro la 2.240 euro, cu obligația pârâtului S. Român de a emite noi hotărâri prin care să se acorde despăgubirile solicitate și de obligare a aceluiași pârât la plata sumelor ce vor fi stabilite cu titlu de despăgubiri.
Totodată, reclamantul a solicitat și obligarea expropriatorului la exproprierea întregii suprafețe de teren, respectiv 2.000 mp. din tarla 25, parcela
63/1 și 5.950 mp. din tarla nr. 24, parcela nr.21/2, cu obligarea pârâților la plata despăgubirilor aferente de 70 euro/mp., respectiv 140.000 euro și 416.500 euro.
Prin H. nr.28/12 Mai 2008, emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. local
T., s-a aprobat acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de 124 mp., făcând parte din tarlaua 25, parcela 63/1, identificat sub număr cadastral 3.410, evidențiat în Titlul de proprietate nr. 2. D. 1995, în cuantum de 5.177,71 lei, reprezentând echivalentul sumei de 1.401,2 E. raportat la cursul de 1 E. = 3,6952 lei din data de 09 Mai 2008.
Prin H. nr.29/12 Mai 2008, emisă de aceeași comisie, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de
145 mp., făcând parte din tarlaua 24, parcela 21/2, identificat sub număr cadastral 324/1, evidențiat în același titlu de proprietate, în cuantum de 4.018,53 lei, reprezentând echivalentul sumei de 1.087,5 E. raportat la același curs E., iar prin H. nr. 3. Mai 2008, emisă de aceeași comisie, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea T., în suprafață de 32 mp., făcând parte din tarlaua 24, parcela 16/1, identificat sub număr cadastral
326/1, evidențiat în același titlu de proprietate, în cuantum de 886,85 lei, reprezentând echivalentul sumei de 240 E. raportat la același curs E. (f.5-8 dosar, dosar fond).
În cauză, în fața primei instanțe, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare de către o comisie de experți alcătuită din: ing. T. C., ing. B. G. și ing. P. M..
Primii 2 experți au concluzionat că terenul în litigiu este amplasat în extravilanul mun. T., tarla 24, parcela nr. 21/2 și parcela nr. 16/1, teren agricol, precum și tarla 25, parcela 63/1, teren livadă, întreg terenul arabil expropriat având valoarea de 4248 lei = 989 euro, iar întregul teren livadă expropriat având o valoare de 3720 lei = 866 euro, în total 1.855 euro.
S-a considerat că suprafața parcelelor expropriate este foarte redusă comparativ cu parcele inițiale, astfel încât nu afectează negativ valoarea acestora. S-a constatat o anumită depreciere a zonei adiacentă parcelelor expropriate (alunecări de teren și taluzări) și s-a estimat că zona depreciată reprezintă 20 % din suprafața expropriată. În consecință, prețul unitar se va majora cu acest procent, astfel încât valoarea totală a despăgubirilor va fi pentru terenul arabil de
177 mp. de 5.310 lei = 1.420 euro, iar pentru terenul livadă de 124 mp. de 4.464 lei = 1.040 euro, în total 9.744 lei = 2.280 euro (f.133-147, vol.I., dosar fond)
Celălalt expert numit în cauză, P. M., a întocmit în mod separat un alt raport de expertiză tehnică judiciară prin care a concluzionat că suprafețele de teren de 145 mp. și 32 mp., obiect al prezentului dosar, reprezintă un supliment de expropriere a imobilelor identificate prin nr. cadastrale 323 și 325, anterior expropriate de la reclamant (f.193-202, vol.I., dosar fond).
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar comisia de experți prin răspunsul formulat a arătat că despăgubirile evidențiate în expertiză s-au stabilit la momentul întocmirii acesteia, respectiv în luna iunie 2010, iar singura posibilitate de evaluare a terenurilor a fost utilizarea metodologiei de estimare a valorii terenurilor agricole elaborată de C. N. de E. de T. A. în I. P., respectiv metoda comparațiilor prin bonitarea calității terenului și aportul infrastructurii. Metoda comparației directe se referă la terenuri în intravilanul și/sau extravilanul situat în vecinătatea limitei de intravilan și nu a fost folosită întrucât nu s-au găsit contracte ferme de achiziționare a unor astfel de terenuri și nici oferte credibile în publicațiile imobiliare.
În consecință, valoarea terenurilor la data întocmirii expertizei este de
49.761 ron echivalent a 11.649 euro, 1 euro = 4,2718 lei la momentul iunie 2010 (f.46-50 vol.II,dosar fond).
În ședința publică din (...), instanța a încuviințat cererea reclamantului privind evaluarea imobilului evaluat la momentul exproprierii, 12 mai 2008 și să arate dacă experții își mențin punctul de vedere referitor la procentul de 20 % din raportul de expertiză inițial.
Drept urmare, experții au întocmit un alt raport de expertiză tehnică judiciară prin care au concluzionat că la nivelul lunii mai 2008, terenul arabil avea o valoare de 36,8 lei/mp., echivalent cu 10 euro/mp., iar terenul livadă avea o valoare de 55,2 lei/mp., echivalent cu 15 euro/mp.
De asemenea, comisia de experți a arătat că terenul rămas neexpropriat nu a dobândit o valoare suplimentară, ci din contră, pe zona de vecinătate a gardului de protecție a autostrăzii s-a produs spălarea taluzului și alunecarea acestui teren cu apariția unor crăpături mari, care a transformat zona respectivă în teren complet neproductiv. C. a apreciat o extindere în fapt a terenului pierdut de reclamant cu 20 % în plus față de suprafața expropriată de 177 mp. A., valoarea despăgubirilor pentru terenul depreciat în urma lucrărilor la autostradă este de
1.303 lei pentru terenul arabil și 1.369 lei pentru terenul livadă, în total 2.672 lei
(f.95-98, vol.II, dosar fond).
Împotriva acestei raport de expertiză, pârâtul a formulat obiecțiuni, iar prin răspunsul la obiecțiuni comisia de experți a arătat că își menține punctul de vedere în ceea ce privește estimarea valorii terenului expropriat precum și a despăgubirilor (f.156, vol.II, dosar fond).
Motivul de apel invocat de pârât referitor la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că este îndreptățită a se pronunța asupra anulării parțiale a actelor administrative, respectiv a hotărârilor de expropriere mai sus arătate prin încălcarea prevederilor art.7, art.9 din L. nr.1. nu este întemeiat deoarece L. nr.1. în art.1 stipulează că „prezenta lege stabilește cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri de interes național, ….";
Conform art.18 din L. nr.1., dispozițiile prezentei legi se completează în mod corespunzător cu prevederile L. nr.33/1994, precum și cu cele ale Codului civil și ale codului de procedură civilă, în măsura în care nu prevăd altfel.
Prin urmare, din conținutul acestor acte normative rezultă în mod clar domeniul lor de aplicare, dar și raportul dintre ele, în ceea ce privește regulile de interpretare în sensul că, L. nr.198/1994 este o legea specială care derogă de la prevederile L. nr.33/1994 care este legea generală în materia exproprierii pentru cauză de utilitate publică.
Potrivit L. nr.33/1994, procedura exproprierii se derulează în trei etape reglementate distinct de lege, și anume : declararea de utilitate publică a exproprierii, măsuri premergătoare exproprierii, precum și exproprierea propriu zisă și stabilirea despăgubirilor. Primele două etape sunt administrative iar cea de-a treia este judiciară. Procedura de expropriere reglementată de L. nr.1., ca lege specială, este derogatorie de la L. nr.33/1994 astfel încât prevederile art.7 și art.9 din L. nr.1. au fost pe deplin respectate.
Potrivit art.7 din L. nr.1., hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii se emite în condițiile prevăzute la art. 5 și 6 se comunică solicitantului, precum și celorlalți titulari ori, după caz, titulari aparenți ai dreptului de proprietate.
Reclamantul a înregistrat cererea de chemare în judecată la data de 04 august 2008 când art. 9 din L. nr.1. avea următorul conținut: „Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 8, precum și orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru expropriereaimobilului se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art. 4 alin. (1) sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea comisiei prin care i s-a respins, în tot sau în parte, cererea de despăgubire. A. formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din L. nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii. În acest caz, plata despăgubirii se face de către expropriator în termen de 30 de zile de la data solicitării, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia";.
În acest sens, art.26 din L. nr.33/1994 statuează că "Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiza, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Experții vor defalca despăgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale.
În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriata va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuala reducere numai a daunelor.";
Prin urmare, reclamantul în calitate de expropriat nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 8 se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art. 4 alin. (1) sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea comisiei prin care i s-a respins, în tot sau în parte, cererea de despăgubire, astfel că acesta a sesizat tribunalul solicitând, în principal, majorarea despăgubirilor acordate prin hotărârile de expropriere, neavând nicio relevanță pe planul efectelor juridice produse, faptul că prima instanță a dispus anularea parțială a hotărârilor.
Critica pârâtului recurent referitoare la faptul că instanța de fond a acordat reclamantului un prejudiciu inexistent și a pronunțat hotărârea cu interpretarea și aplicarea greșită a art.26 din L. nr.33/1994 este apreciată de Curte ca fiind întemeiată pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Conform art.27 din L. nr.33/1994, „Primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată";.
Prin urmare, este de observat că valoarea stabilită pe cale judiciară, de
9.744 lei, respectiv de 2280 euro, pentru întregul teren expropriat, la momentul exproprierii, este mai mică decât aceea stabilită prin hotărârile de expropriere de
2728.7 euro, respectiv de 10.083,09 lei, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art.27 din L. nr.33/1994 motiv pentru care instanța de judecată nu va putea să acorde reclamantului o despăgubire mai mare decât cea oferită de expropriator.
În privința susținerilor reclamantului intimat referitoare la repararea prejudiciului suferit ca urmare a deteriorării terenului rămas în proprietatea sa, prin alunecare și taluzare, C. constată că acesta nu a solicitat primei instanțe acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin expropriere, tribunalulstabilind din oficiu, prin încheierea din data de (...), la pct.2 din obiectivele expertizei de evaluare, stabilirea de despăgubiri pentru daunele aduse reclamanților (f.12-14, vol.I, dosar fond).
Conform art.26 alin. 1 și 2 din L. nr. 33/1994, despăgubirea se compune … și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de … precum și daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.26 alin.4 din L. nr. 33/1994 prevede că, în cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
D. interpretarea textelor legale mai sus menționate rezultă că legiuitorul a avut în vedere la acordarea despăgubirilor și prejudiciul cauzat proprietarului terenului expropriat în măsura dovedirii acestuia.
În speță, evaluarea terenului supus exproprierii a avut în vedere două componente: valoarea de piață a terenului expropriat și sporul de valoare dobândit de terenurile rămase în proprietatea reclamantului ca urmare a exproprierii și s-a realizat în considerarea tuturor criteriilor necesare pentru stabilirea valorii reale actuale, corespunzătoare categoriei de folosință, clasei de calitate, localizării față de intravilanul localității, rangul unității administrative pe teritoriul căreia se află, importanța economică și destinația pe care o primește terenul.
Contrar dispozițiilor art.1169 C.civ., în vigoare la data promovării acțiunii, reclamantul, pe lângă faptul că nu a solicitat acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a deteriorării terenului rămas în proprietatea sa, nu a prezentat instanței de judecată dovezi din care să rezulte prejudiciul produs de exproprierea parțială. În lipsa unor probe adecvate care să dovedească susținerile reclamantului intimat din întâmpinare, acestea sunt simple afirmații care nu pot produce efecte juridice.
Având în vedere împrejurarea că reclamantul nu a solicitat, dar nici nu a dovedit existența unui prejudiciu cauzat prin exproprierea parțială a terenului în litigiu, C. apreciază că în speță sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.304 pct.6 C.pr.civ., în sensul că prin hotărârea criticată tribunalul a acordat ceea ce nu s-a cerut, pronunțându-se practic ultrapetita, iar pretențiile reclamantului intimat menționate prin întâmpinare referitoare la stabilirea corectă a prejudiciului de către prima instanță sunt nefondate.
În aceste condiții, C. constată că este inutilă cercetarea sentinței atacate prin prisma motivului de recurs subsidiar invocat de pârât referitor la casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară topografică.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept C., în temeiul art.312 alin.1 și alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ. apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.6 și pct.9 C.pr.civ., astfel că va admite recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN, prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 469 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. V. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - S. În conformitate cu dispozițiile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., C. va obliga intimat N. V. să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L. D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN, prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - S., împotriva sentinței civile nr. 469 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. V. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - S. Obligă pe intimatul N. V. să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘED.TE, JUDECĂTORI, C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. A.-A. M. GREFIER, Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: O.C. T.
| ← Decizia civilă nr. 2602/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4312/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
