Decizia civilă nr. 1536/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1536/R/2012
Ședința din 29 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. J.ECĂTOR: T.-A. N. J.ECĂTOR: A.-A. P. G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții B. C. și B. F. T. împotriva deciziei civile nr. 200 din (...) a T. M. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații A. V., S. I., M. C., M. C., R. I. D., R. E., R. F. D., R. M. I., S. S., M. D., M. A. S., C. M. V., C. A. R., B. A., C. A., C. L. V. și A. F., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului intimat A. V., avocat T. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 22 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat A. V., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Se constată că la data de 29 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților recurenți B. C. și B. F. T., prin avocat C. Z., o cerere prin care prin care solicită judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 C.proc. civ.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat și menținerea în întregime a deciziei civile nr. 2. a T. M., cu obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Consideră că instanțele de fond în mod corect au constatat dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul constituit prin titlu al intimatului reclamant asupra terenului de 511 mp, deoarece așa cum rezultă din expertiza realizată de domnul expert Ș. O., parcela de teren proprietatea intimatului are caracter de loc înfundat. De asemenea, același traseu l-a avut în vedere și recurenta B. C. în cuprinsul declarației autentificate sub nr. 12586/2007 prin care aceasta a constituit o servitute convențională de trecere în favoarea reclamantului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1..XI.2010, Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul A. V., în contradictoriu cu pârâții B. C., S. I., M. C., Și S. M. C., R. F. D. și S. R. M. I., R. I. D. Și S. R. E., S. S., M. D. reprezentată de M. G. și M. Eva, B. F. T., M. A. S., B. A., C. A. Și C. L. V., C. M. V. și soția C. A. R. și A. F. și în consecință, a constatat dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul constituit prin titlu asupra terenului în suprafață de 511 m.p. înscris în CF 1379 Recea CF 1379/1
Recea, CF 1379/2 Recea, CF 1379/3 Recea, CF 1379/4 Recea, CF1379/5
Recea, CF 1379/6 Recea, CF 1379/8 Recea, CF 1379/9 Recea, CF 1379/10
Recea, CF 1379/11 Recea, CF 1379/12 Recea nr. cadastral 5794, proprietatea pârâților în indiviziune și cel înscris în CF 1781 Recea nr. cadastral 5795 proprietatea pârâtei B. C. , pentru uzul și utilitatea imobilului identificat cu CF 1669 Recea nr. cadastral 5814, proprietatea reclamantului, materializat în planul de situație din anexa nr. 1 prin culoarea roșie la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de ing. Ș. O.
Instanța a dispus obligarea pârâtei B. C. de a se abține de la orice fapt sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere al reclamantului și înscrierea în CF a dreptului de servitute de trecere constituit asupra terenului în suprafață de 511 m.p. înscris în CF 1379
Recea CF 1379/1 Recea, CF 1379/2 Recea, CF 1379/3 Recea, CF 1379/4
Recea, CF1379/5 Recea, CF 1379/6 Recea, CF 1379/8 Recea, CF 1379/9
Recea, CF 1379/10 Recea, CF 1379/11 Recea, CF 1379/12 Recea nr. cadastral 5794, proprietatea pârâților în indiviziune și cel înscris în CF 1781
Recea nr. cadastral 5795 proprietatea pârâtei B. C. , pentru uzul și utilitatea imobilului identificat cu CF 1669 Recea nr. cadastral 5814, proprietatea reclamantului, materializat în planul de situație din anexa nr. 1 prin culoarea roșie la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de ing. Ș. O.
Pârâții B. C. și B. F. T. au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 3778 lei.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta B. C.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cauză servitutea de trecere este constituită prin titlu: declarația autentificată sub nr. 12586/(...). Se reține că pârâta B. C. s-a angajat din punct de vedere juridic prin acea declarație dată și s-a născut în sarcina ei obligația de a asigura peste terenul proprietatea sa accesul la imobilul proprietatea reclamantului, iar din probele testimoniale administrate, a rezultat că părțile au avut înțelegere scrisă în sensul de a asigura reclamantului accesul la imobilul său, existând și o oarecare relație de prietenie care ulterior a încetat, iar pârâta s-a manifestat de maniera descrisă în petitul acțiunii.
Constituirea dreptului de servitute este recunoscut indirect chiar de către pârâta B. C., prin cererea reclamantului cerând rezoluțiunea acelei declarații. Dar atâta timp cât dreptul de servitute este un drept perpetuu, se menține atâta timp cât există cele două imobile și situația care a determinat constituirea lui. A. că, pârâta B. C. nu poate cere revocarea acelei declarații, dispozițiile art. 634-635 Cod procedură civilă împiedicând acest lucru , dispoziții potrivit cărora dreptul de servitute există atâta timp cât există cele două fonduri deservit și aservit, iar proprietarul fondului aservit nu poate (potrivit art. 634 Cod civil) să facă nimic spre a-i scădea întrebuințarea sau a o împrejmui.
În ceea ce privește cererea de rezoluțiune a declarației, instanța a reținut că reclamantul nu a semnat acea declarație, motiv pentru care nu se poate susține că și-a asumat obligația prin acel înscris.
Pârâta B. C., nu a dovedit că reclamantul A. V. nu și-ar fi îndeplinit obligațiile invocate.
Prin decizia civilă nr. 2./(...) a T. M. a fost respins apelul declarat de apelanții B. C. și B. F. T., împotriva sentinței civile nr. 10.724/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare, iar apelanții au fost obligați la plata către intimatul A. V. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că dreptul de servitute de trecere s-a constituit prin titlu reprezentat de declarația autentificată sub nr. 12.586 din (...) de notar public S. I. A. a unicei proprietare a fondului aservit - apelanta B. C. la data constituirii dreptului de servitute de trecere. Prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar s-a solicitat constatarea dreptului de servitute constituit prin titlu cu obligarea proprietarei fondului aservit - apelanta B. C. de a se abține de la orice faptă sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere.
Dreptul de servitute de trecere fiind constituit în data de (...) prin titlu s-a solicitat recunoașterea dreptului de servitute de trecere constituit prin titlu cu obligarea proprietarei fondului aservit de a se abține de la orice faptă sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere astfel încât se impune respingerea excepției inadmisibilității acțiunii întrucât dreptul a fost realizat solicitându-se numai constatarea unui drept realizat în data de (...) prin titlu.
Prin declarația autentificată sub nr. 12.586 din (...) de notar public S. I. A. apelanta pârâtă B. C. în calitate de unică proprietară a terenului în suprafață de 511 m.p. situat în M. nr. 266 A, județul M., identificat cu nr. cadastral 5794 s-a obligat să asigure accesul la imobilul proprietatea reclamantului intimat peste terenul proprietatea sa, pe porțiunea folosită la acel moment ca drum.
Prin titlu se înțelege actul scris care constată constituirea servituții - art. 628 Cod civil.
Înscrisul autentificat „declarație"; a apelantei pârâte B. C. reprezintă
„titlul"; în baza căreia s-a constituit dreptul de servitute de trecere asupra terenului proprietatea apelantei pârâte B. C., pentru uzul și utilitatea terenului proprietatea reclamantului intimat.
Potrivit dispozițiilor legale art. 634-art. 635 C.civ. „în ipoteza în care dreptul de servitute s-a constituit prin titlu, acel drept de servitute există atâta timp cât există cele două fonduri dominant și aservit, iar proprietarul fondului aservit nu poate potrivit art. 634 C.civ. „să facă nimic spre a-i scădea întrebuințarea sau a i-o îngreuna";. Apelanta nu poate revoca dreptul de servitute întrucât dreptul de servitute este un drept perpetuu care există atâta timp cât există cele două fonduri dominant și aservit cât și situația care a determinat constituirea lui.
Este știut că titlul, care constituie o manifestare de voință a proprietarului fondului aservit, poate îmbrăca și forma convenției, fără a fi supus vreunei reguli de o formă specială, în afara regulilor de drept comun.
Când servitutea se constituie prin convenție ea este valabilă, indiferent de forma în care se încheie, fiind suficient și simplul acord de voință al părților implicate.
Apelanta pârâtă B. C. s-a angajat din punct de vedere juridic și s-a născut în sarcina ei obligația de a asigura peste terenul proprietatea sa accesul la imobilul proprietatea reclamantului intimat pe porțiunea folosită ca și drum iar reclamantul intimat a acceptat obligația de asigurare a accesului. Constituirea dreptului de servitute s-a realizat cu condiția respectării de către reclamantul intimat a ordinii și curățeniei pe drumul de acces și neblocării acestuia, obligații respectate de către intimat.
La o dată anterioară declarației autentificate sub nr. 12586 din 10 august 2007 apelanta B. C. și-a dat acordul cu privire la amplasarea casei reclamantului intimat semnând cu această mențiune schița atașată autorizației de construire.
Constituirea dreptului de servitute poate să rezulte și în mod implicit din clauzele unui contract dacă reprezintă voința părților.
Proba testimonială administrată în cauză - depozițiile martorilor S. C. D., F. M., Ș. N. fost Blomenstein și Domuța Ionel F. - a dovedit cu prisosință faptul că între apelanta pârâtă B. C. și reclamantul intimat A. V. există o înțelegere scrisă în baza căreia apelanta B. C. s-a obligat să asigure accesul la casa proprietatea reclamantului intimat peste terenul proprietatea apelantei, împrejurarea că B. C. a permis accesul reclamantului intimat la imobilul proprietatea reclamantului intimat peste terenul aflat în coproprietatea pârâților, faptul că aceasta i-a recunoscut dreptul de servitute de trecere constituit prin titlu însă ulterior a desființat poarta și în prezent îl împiedică pe intimat să aibă acces la casa de locuit proprietatea intimatului.
Obligația proprietarului fondului aservit constă în abținerea de la orice faptă care ar face imposibilă exercitarea servituții, sau ar duce la exercitarea ei în alte limite decât cele stabilite prin declarația autentificată.
Chiar apelanta B. C. a recunoscut că s-a constituit dreptul de servitute prin titlu de vreme ce prezentul dosar a formulat cerere reconvențională având ca obiect rezoluțiunea declarației autentificată sub nr. 12.586 din (...) de notar public S. I. A. pentru neîndeplinirea sarcinilor de către reclamantul pârât reconvențional prevăzute în titlu.
Prin declarația autentificată sub nr. 12.586 din (...) de notar public S. I. A. apelanta pârâtă B. C. în calitate de unică proprietară a terenului în suprafață de 511 m.p. situat în M. nr. 266A, județul M., identificat cu nr. cadastral 5794 s-a obligat să aducă la cunoștința eventualilor cumpărători faptul că au obligația de a asigura accesul la drumul public la imobilul proprietatea reclamantului intimat peste terenul identificat cu nr. cadastral
5794.
Apelantul B. T. F. a dobândit cota parte din terenul identificat cu nr. cadastral 5794 cu titlul de drept cumpărare de la apelanta B. C. în data de
27 noiembrie 2007, ulterior constituirii dreptului de servitute de trecere -
(...) - astfel încât are obligația de a asigura accesul de la drumul public la imobilul proprietatea reclamantului intimat peste terenul identificat cu nr. cadastral 5794 potrivit obligației asumate de proprietatea fondului aservit la data constituirii dreptului de servitute - sarcina s-a transmis de la vânzătoare la cumpărător.
Sub aspectul susținerii pârâtei B. C. privind imposibilitatea acordării dreptului de servitute pe considerentul că caracterul de loc înfundat al imobilului proprietatea reclamantului se datorează propriei fapte al reclamantului intimat care a înstrăinat teren este de observat faptul că reclamantul intimat a înstrăinat parcela de teren cu nr. cadastral 5815 înfavoarea martorului Ș. fost Blomenstein N. M., parcela care îi asigura accesul la drumul public la data de (...) după ce apelanta B. C. a asigurat accesul peste parcela de teren cu nr. cadastral 5794 la imobilul proprietatea reclamantului intimat prin declarația notarială autentificată sub nr. 12586 din data de (...).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții B. C. și B. F. T., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și în consecință, respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc.civ., recurenții au arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece acțiunea este inadmisibilă, raportat la prev. art. 111 teza finală
Cod proc.civ., dispoziții potrivit cărora, cererea în constatare este inadmisibilă atunci când este posibilă realizarea dreptului.
Instanțele rețin în mod greșit ca și titlu pentru constatarea dreptului de servitute de trecere al reclamantului, declarația legalizată nr. 12586 din
(...). Aceasta, pentru că, pe de o parte, nu mai ființa ca act juridic nici la data înregistrării cererii și nici în momentul pronunțării hotărârii, fiind revocată prin declarația legalizată sub nr. 5695/(...) de către același notar, iar pe de altă parte, nu emană de la toți proprietarii terenurilor asupra cărora a fost instituită.
Această declarație nu reprezintă o convenție care să poată ține loc de titlu, ci este un act juridic unilateral, întrucât conține o singură manifestare de voință, care ulterior a fost revocată.
Recurentul B. F. T. nu a avut nicio convenție de constituire a vreunui drept de servitute cu reclamantul, motiv pentru care în baza art. 111 Teza finală Cod proc.civ., cererea reclamantului este inadmisibilă.
În ultimul rând, recurenții au arătat că parcela reclamantului nu a avut caracter de loc înfundat, caracter pe care l-a creat singur prin înstrăinarea unei porțiuni de teren, iar un al doilea motiv îl reprezintă faptul că, tot prin raportul de expertiză s-a stabilit că traseul căii de acces stabilită prin declarația revocată nu poate fi decât pentru acces pietonal.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul s-a opus admiterii recursului, arătând că declarația autentificată sub nr. 12586/2007 este un contract unilateral și nu un act juridic unilateral, prin care s-a creat o servitute de trecere.
Chiar dacă s-ar accepta că nu există un titlu pentru existența unei servituți convenționale de trecere, sunt îndeplinite condițiile unei servituți legale de trecere, conform art. 616 C. civil.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs privind excepția inadmisibilității acțiunii raportat la prev. art. 111 Cod proc.civ.
Prin declarația autentificată sub nr. 12586/(...) de către B. N. P. S.
I.A., proprietara de cartea funciară B. C. a constituit asupra fondului a cărui proprietară era un drept de servitute de trecere în favoarea fondului înscris în CF 1669 Recea, nr. top 5814, proprietatea reclamantului A. V., teren asupra căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare tot de la pârâta B. C. A., în această declarație se prevede în mod expres că pârâta B. C. în calitate de proprietară a fondului aservit teren situat în sat. M. com. Recea nr. 266/A nr. cad. 5794, se obligă săasigure pârâtului accesul peste terenul proprietatea ei, pe porțiunea ce este în prezent folosită ca drum și se obligă să aducă la cunoștința eventualilor cumpărători ai fondului aservit că vor avea obligația de a asigura accesul în aceleași condiții proprietarului imobilului cu nr. cadastral
5797.
Art. 623-625 C. civil folosește termenul de titlu în locul termenului de act juridic, însă termenii sunt sinonimi. În aceste texte legale, spre deosebire de art. 628 C., termenul de titlu nu are înțelesul de înscris, ci pe acela de act juridic, actul juridic fiind un mod general de dobândire a servituților, așa cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 623 și 624 Cod civil.
Dreptul de servitute se poate constitui atât prin act cu titlu oneros, cât și prin act cu titlu gratuit, pentru a fi valabil, contractul trebuie să fie încheiat chiar cu proprietarul fondului aservit, care desigur, trebuie să aibă capacitatea de a înstrăina.
În speță, actul scris intitulat „declarație"; dat de proprietara fondului aservit B. C., reprezintă titlu în sensul art. 628 C. civil, în baza căruia s-a constituit dreptul de servitute de trecere pentru uzul și utilitatea fondului proprietatea reclamantului.
Prezenta acțiune are ca obiect constatarea dreptului de servitute de trecere constituit prin titlu pentru uzul și utilitatea terenului proprietatea reclamantului și obligarea pârâtei de a se abține de la orice faptă sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere întemeiată pe dispozițiile art. 634-635 C. și L. nr. 7..
Calea acțiunii în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia bunului, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească, prin care să i se recunoască și să i se consolideze dreptul, în caz că-i este contestat. În speță, reclamantul se află în posesia terenului, fondului asupra căruia s-a constituit servitutea, dreptul lui fiind contestat de către pârâtă, interesul reclamantului pentru promovarea acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod proc.civ., derivând din contestarea și încălcarea dreptului său de către pârâtă. Așadar, reclamantul este îndreptățit să introducă prezenta acțiune în scopul de a obține pe cale judecătorească constatarea existenței dreptului de servitute constituit prin titlu, în favoarea sa.
Pretinsa revocare a declarației de constituire, naștere a dreptului de servitute prin declarația legalizată sub nr. 5695/(...), nu poate fi aplicată în cauză. Conform dispozițiilor art. 634-635 C., în ipoteza în care dreptul de servitute s-a constituit prin titlu, acel drept de servitute există atâta timp cât există cele două fonduri dominant și aservit, iar proprietarul fondului aservit nu poate „să facă nimic spre a-i scădea întrebuințarea sau a i-o îngreuna";. Prin urmare, dreptul de servitute de trecere fiind un drept perpetuu care există atâta timp cât există cele două fonduri, dominant și aservit și situația care a determinat constituirea ei, nu poate fi revocat de către pârâtă.
Constituirea dreptului de servitute de trecere prin titlu este confirmată de către chiar poziția pârâtei, care prin cererea reconvențională formulată în cauză, solicită rezoluțiunea declarației autentificată sub nr. 12586/(...), de B. N. P. S., pentru motivul neîndeplinirii sarcinilor ce-i revin reclamantului din acest titlu.
Motivul de recurs referitor la faptul că declarația de constituire a dreptului de servitute de trecere nu emană de la toți proprietarii terenuluiasupra căruia a fost constituită este, de asemenea, nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost unica proprietară a terenului fond aservit înscris în CF 1781 Recea, nr. cad. 5794. Recurentul B. F. T. a dobândit dreptul de proprietate asupra unei cote din acest teren prin cumpărare de la B. C. în data de (...), deci ulterior constituirii dreptului de servitute de trecere, în data de (...). Prin urmare, la data constituirii dreptului de servitute de trecere, B. F. T. nu era proprietar asupra terenului în litigiu.
Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs referitor la faptul că locul înfundat a fost creat de către reclamant prin înstrăinarea unei porțiuni de teren și că traseul căii de acces, stabilită prin declarație nu putea fi decât pentru acces pietonal:
Este real că reclamantul a înstrăinat o parte din terenul proprietatea lui numitului Ș. N. M. Î., această înstrăinare a avut loc în data de (...), ulterior declarației dată de pârâtă în data de (...), declarație prin care pârâta a constituit în favoarea reclamantului dreptul de servitute de trecere peste terenul proprietatea ei.
Din această declarație rezultă că pârâta a constituit în favoarea reclamantului servitutea de trecere pe porțiunea ce este în prezent folosită ca drum. Prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit traseul care a fost avut în vedere de către pârâta B. C. în cuprinsul declarației autentificate sub nr. 12586/(...), „porțiune ce este în prezent folosită ca drum";, traseu, porțiune care are dimensiunile prevăzute în anexa 1 a acestui raport de expertiză.
Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ., pârâții vor fi obligați să plătească intimatului A. V. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila
54.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții B. C. și B. F. T. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatului A. V. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. ANA I. A.-T. N. A. A. P. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
J.. apel: D.W., V. P.
| ← Decizia civilă nr. 4990/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4436/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
