Sentința civilă nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 31/F/2012
Ședința Camerei de C. din 22 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria B. - M., în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul POP V.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...) sub nr. dosar (...), reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul POP V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 868 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul POP V. și, în consecință, a fost obligată reclamanta SC OMV P. SA la plata către acesta, a drepturilor reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de P. și de C. începând cu anul 2004 la zi, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Executarea acestei hotărâri față de pârât s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtului, la data de (...), suma de 3091 lei.
Cu toate acestea, în baza aceleiași hotărâri, pârâtul a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M.i M., formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâtul a mai încasat la data de (...) suma de 2046,82 lei.
Astfel, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de
2046,82 lei, având în vedere faptul că obligația reclamantei rezultată din titlul executoriu fusese îndeplinită prin plata benevolă.
Reclamanta a indicat mijlocul procedural ales, respectiv, potrivit art. 256 alin.1 din Codul muncii „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă
nedatorată este obligat să o restituie.";. În plus, potrivit art.404 2alin. 3 cod procedură civilă dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. În drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din Codul muncii și art.404 ind.2 alin.3 cod procedură civilă. Prin sentința civilă nr. 257 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M., a fost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de re- clamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului POP V., în favoarea Judecătoriei B. Mare. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat, reținând incidența art. 4041 alin. 1 și 4042alin. 3 Cod procedură civilă, că: - cererea de întoarcere a executării este o cerere ce ține de faza procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului; - că dispozițiile legale aplicabile cu privire la instanța competentă și căile de atac sunt cele prevăzute în acest capitol pentru executare și respectiv contes- tație la executare; - stabilindu-se o procedură judiciară contradictorie pentru soluționarea în- toarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, acesteia îi sunt aplicabile procedura de soluționare și căile de atac prevăzute pentru contes- tația la executare, instituția cadru, generală, în raport cu procedura specială a în- toarcerii executării, care reprezintă o contestație specială la executare. Drept urmare, făcând aplicarea prevederilor art. 3733alin. (2) Cod proce- dură civilă conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscrip- ția căreia se face executarea, s-a apreciat că în speță aceasta este Judecătoria B. M.. Prin Sentința civilă nr. 4480 din 3 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei B. M., a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M. și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul POP V. în favoarea T.ui M.. S-a constatat conflictul negativ de competență și în baza art. 21 Cod procedură civilă s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele: În aplicarea principiului disponibilității, instanța nu poate depăși limitele obiectului fixate de reclamant, în sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai puțin decât s-a solicitat. Dacă formulările reclamantului sunt improprii, ambigui și nu se poate determina exact temeiul cererii, instanța are obligația, în baza rolului activ, să ceară părții să facă precizările necesare. În exercitarea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridica dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte (în acest sens art. 84 cod procedură civilă). În aplicarea acestui principiu, instanța a comunicat reclamantei întâmpinarea și a cerut acesteia să prezinte explicații, punând în discuție împrejurările de drept invocate deoarece investirea este făcută cu situația de fapt în întregul său, și, deși obiectul acțiunii a fost exprimat cu claritate (restituirea sumei de 2046,82 lei), temeiul de drept invocat nu a fost în concordanță cu toate susținerile din acțiunea redactată, reclamanta indicând atât incidența art. 256 alin.1 din Codul muncii cât și „ în plus art. 4041cod procedură civilă";. În urma acestor solicitări, reclamanta și-a întemeiat acțiunea exclusiv pe dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Calificarea unui conflict ca având natura juridică a unui conflict de muncă, supus, pe cale de consecință, jurisdicției muncii, depinde de măsura în care acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile din legislația muncii. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Sumele de bani încasate de pârât în baza sentinței civile nr. 257/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă dintre acesta și reclamantă, raporturi guvernate de legislația muncii. Aflându-ne în prezența unui conflict de drepturi, reglementat de jurisdicția muncii în conformitate cu dispozițiile art. 269 din Codul muncii și cap.VI din Legea 62/2011, instanța va da eficiență art. 209 din Legea 62/2011 șiart.269 din Codul muncii, conform cărora judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței stabilite conform Codului de procedură civilă, care prin art. 2 pct.1 lit.c stabilește că tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă. Dispozițiile privitoare la competența materială au caracter imperativ, fiind de ordine publică, potrivit art. 159 Cod procedură civilă, necompetența fiind invocată în termen legal. Față de aceste considerente instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M. și în consecință a declinat competența de soluționare a acțiunii civile în favoarea T.ui M.. A fost constatat conflictul negativ de competență și în baza art. 21 cod procedură civilă s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. Examinând sesizarea Judecătoriei B. M., Curtea se consideră legal învestităcu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 și urm. Cod procedură civilă, constată următoarele: Așa cum corect a reținut Judecătoria, reclamanta nu a formulat în cauză o acțiune de întoarcere a executării, ci de restituire de a unor sume nedatorate. Astfel, pe lângă faptul că reclamanta și-a precizat expres acțiunea în acest sens, prin acțiunea inițială s-au invocat temeiurile juridice atât pentru acțiunea de întoarcere a executării (art. 4042alin. 3 Cod procedură civilă), cât și pentru restituirea unor sume nedatorate (art. 256 din Codul muncii), iar în condițiile în care cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent, T. avea posibilitatea, conform art. 84 Cod procedură civilă, să schimbe calificarea juridică dată de reclamantă, în funcție de conținutul cererii. Din dispozițiile art. 4042Cod procedură civilă, așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 5. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că pentru a se putea realiza întoarcerea executării, titlul executoriu sau executarea silită trebuie să fie desființate. Or, în cauză, conform susținerilor reclamantei, aceasta a achitat de două ori drepturile salariale la care a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească, însă executarea silită în urma căreia s-a plătit a doua oară drepturile salariale nu a fost desființată. Reținând că în cauză se susține că pârâtul, în calitate de angajat, a încasat de la reclamantă (angajatoarea sa) drepturi salariale necuvenite, Curtea de A. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii, care prevăd că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, prezenta cauză este un conflict de muncă, care conform art. 2 lit. c Cod procedură civilă, la care art. 209 din Legea 62/2011 face trimitere, se judecă în primă instanță de tribunal. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 20 pct. 2 și 22 alin. (2) și (5) Cod procedură civilă se va soluționa conflictul negativ de competență stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M.. CURTEA DE APEL CLUJ ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22 în contradictoriu cu pârâtul Pop V., domiciliat în B.-M., Bd. T. nr. 29, ap. 69, în favoarea T.ui M.. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012. PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. C. M. Red.L.D./S.M 2 ex (...)
| ← Decizia civilă nr. 48/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1789/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
