Decizia civilă nr. 1538/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1538/R/2012
Ședința publică din 29 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: T.-A. N. JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimata B. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților recurenți C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., un înscris prin care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ., la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 12 lei și
0,45 lei timbru judiciar, aferentă recursului.
Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9. iunie 2011 pronunțată în dosarul civil nr. (...) a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN prin C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. prin P. și în consecință:
S-a constatat că reclamanta este proprietara imobilului teren în suprafață de 421 mp situat în M. C.-N., str. Batozei, nr. 23 înscris în CF nr.
29977 C.-N. nr. topo. 23279, identic cu terenul înscris în CF 21636 C.-N., nr. topo. 21585/77, în prezent sistată.
Prin aceeași sentință s-a dispus dezmembrarea imobilului teren în suprafață de 421 mp, situat în M. C.-N., str. Batozei, nr. 23 înscris în CF nr.
29977 C.-N. nr. topo. 23279 în două parcele:
- parcela cu nr. topo. nou 23279/1, stații verzi, cu suprafața de 7662 mp, care se va reînscrie în CF nr. 29977 C. în favoarea vechiului proprietar
- parcela cu nr. topo. nou 23279/2, teren situat în str. Batozei, nr. 23, cu suprafața de 421 mp, care se va înscrie în CF nr. nou C., în favoarea reclamantei B. M., cu titlu de drept recunoscut prin sentința nr. 5. pronunțată în dosarul nr. (...) a T. C.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară nou formată a dreptului de proprietate al reclamantei B. M. asupra parcelei nou create, număr topo. nou 23279/2.
S-a luat act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată iar pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească S.ui Român suma de 4.025,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru avansată de stat în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Terenul în suprafață de 650 mp, denumit „. de casă la D. G. și situat în mun. C.-N., str. Batozei, nr. 23, jud. C., înscris în cartea funciară nr.
21636 C. sub nr. top. 21585/77 a fost proprietatea reclamantei B. M. și a soțului acesteia, B. V., drept de proprietate dobândit prin contract de vânzare cumpărare și înscris în cartea funciară în anul 1960 . Astfel cum rezultă din înscrierea de sub B 4 din CF 21636 C., imobilul în discuție a făcut obiectul exproprierii prin D. nr. 1., astfel că în anul 1974, prin încheierea nr. 3975, acesta a fost transcris din CF 21636 C. în CF nou, nr.
29977, în favoarea S.ui Român. Ca urmare a acestei operațiuni, cartea funciară nr. 21636 C. a fost sistată.
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 29977 C.-N., raportul de expertiză judiciară întocmit în cadrul dosarului nr.4948/2005 al T. C., dar și raportul de expertiză administrat în prezenta cauză, terenul în suprafață de 650 mp proprietatea reclamantei și care a făcut obiectul exproprierii în favoarea S.ui Român a fost comasat cu terenuri aferente altor numere topografice din acea zonă, acesta fiind astfel cuprins, în urma renumerotării imobilelor, în suprafața de 8083 mp înscrisă în CF nr. 29977
C.-N. cu nr. topo. 23279.
Prin Sentința nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei și, în consecință, s-a dispus în favoarea acestei restituirea în natură a suprafeței de 421 mp situat în C.-N., str. Batozei, nr.
23, înscris în CF nr. 21636 C.-N., nr. topo. 21585/77, pentru diferența de
229 mp din totalul de 650 mp instanța obligând P. M. C.-N. să emită o decizie motivată cu propuneri privind cuantumul despăgubirilor astfel datorate.
În sentința mai sus arătată, Tribunalul Cluj a reținut că suprafața de
229 mp, pentru care s-a recunoscut dreptul reclamantei la despăgubiri, este în prezent ocupată de construcții cu caracter permanent iar din suprafața de
421 mp, cât au mai rămas, 17,46 mp sunt ocupați de garaje, construcții fără caracter definitiv. Reținând această stare de fapt, instanța a statuat cu putere de lucru judecat atunci când a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 421 mp, în natură, astfel cum acesta a fost identificat în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.
4948/2005. Este și motivul pentru care obiecțiunile pârâtului la raportul de expertiză au fost respinse de către instanță la acest termen de judecată, imobilul ce a fost restituit reclamantei prin sentința 5. nemaiputând face obiectul vreunei modificări, atât ca suprafață cât și ca amplasament, cu atât mai puțin pe considerentele arătate de pârât în obiecțiuni. Aceste impedimente, dacă există, se impun a fi tranșate în cadrul altei proceduri, și nicidecum în cadrul prezentului litigiu al cărui obiect este constituit de operațiuni de carte funciară, sau, altfel spus, operațiuni tehnice necesare pentru ca reclamanta să se bucure pe deplin de dreptul de proprietate ce i-a fost recunoscut, în mod irevocabil, printr-o hotărâre judecătorească.
Astfel cum rezultă din expertiza întocmită în cauză, suprafața de teren de 421 mp restituit reclamantei se identifică în parcela nr. topo. 23279 cu destinația de „. verzi"; în suprafață de 8.083 mp, înscrisă în CF nr. 29977 C.,situația cărții funciare cu privire la această suprafață fiind aceeași cu cea reținută de către expert B. Ion în dosarul nr. 4948/2005.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de dezlipire a suprafeței sale din suprafața totală de 8083 înscrisă în CF nr. 29977 C.-N. sub nr. serie
A+134, instanța a reținut propunerile făcute de expert M. T.
Cheltuielile de judecată au fost puse in sarcina pârâilor căzuți în pretenții, raportat la disp. art. 274 Cod pr.civ. și art. 18 din OUG nr.
51/2008.
Prin decizia civilă nr. 1./(...) a T. C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva Sentinței civile nr. 9. 1 iunie 2011 pronunțată în dosarul civil nr. (...), care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că parcela de teren în discuție a fost restituită reclamantei în baza Legii 1. în urma derulării unei proceduri judiciare, soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 5. pronunțată la data de 29 iunie 2006 a T. C. în dosar (...). În acel dosar s-a administrat expertiza judiciară în specialitatea topografie, întocmită de expert B. Ion, prin care a fost identificat acest teren, cu amplasament și vecinătăți.
Expertiza administrată în prezenta cauză de expert M. T. nu face decât să atribuie date actuale de CF acestui teren de 421 m.p., însă nu a modificat dimensiunea, amplasamentul și vecinătățile terenului, astfel cum au fost redate în expertiza administrată în dosarul nr. (...) al T. C.
Aspectele sesizate de apelanți în dosarul de față erau probabil pertinente în momentul soluționării plângerii reclamantei la L. nr. 1., însă în acest moment ele nu mai pot fi luate în discuție, față de puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești mai sus menționată. Dacă s-ar schimba amplasamentul terenului, s-ar modifica practic soluția dată de instanță acțiunii reclamantei.
Critica referitoare la cheltuielile de judecată a fost apreciată neîntemeiată, întrucât obiecțiunile formulate de apelanți în fața primei instanțe raportat la modalitatea de întabulare solicitată de reclamantă, dovedesc că în fapt aceștia nu au fost de acord cu acțiunii reclamantei.
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că apelanții sunt părți căzute în pretenții și raportat la dispozițiile art. 274
C.pr.civ. și art. 18 din OUG 51/2008 sunt ținuți să restituie S.ui taxa de timbru pentru care partea care a beneficiat de scutire.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții C.
Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. prin primar, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul solicitat prin declarația de apel și exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului întemeiat doar pe dispozițiile art. 299 Cod proc.civ., pârâții au arătat că instanțele anterioare au greșit la pronunțarea celor două hotărâri, întrucât nu au avut în vedere obiecțiunile formulate de ei la raportul de expertiză efectuat în cauză. În acest sens au arătat că nu sunt de acord ca reclamanta să fie pusă în posesie pe amplasamentul indicat de expert, pentru că limitele parcelei noi, conform dispozițiilor legale nu pot fi situate la o distanță mai mică de 5 m de la fațadele blocurilor din str. G.Alexandrescu nr. 32 și 34, instanța neținând seama de aceste observații.
Ultima critică a recurenților se referă la faptul că au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, deși prin poziția procesuală depusă la dosarul cauzei au învederat instanței că nu se opun admiteriicererii de chemare în judecată. Prin urmare, în mod eronat a dispus instanța în baza art. 18 din OUG nr. 51/2008 obligarea lor la plata sumei de 4025,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru avansată de stat sub forma ajutorului public judiciar în favoarea reclamantei, în condițiile în care nu au căzut în pretenții raportat la capetele de acțiune deduse judecății.
Recurenții nu și-au încadrat în drept motivele invocate, arătând doar că invocă în susținerea recursului dispozițiile art. 299 Cod proc.civ. Curtea, în baza art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., apreciază că motivele invocate de recurenți se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că sunt nefondate și în consecință, în baza art.304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj la 29 iunie
2006, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 421 mp, situat în C.-N., str. Batozei nr. 23, înscris în CF
21636 C.-N., nr. top 21585/77. La pronunțarea acestei sentințe instanța a ținut seama și de expertiza topografică efectuată în cauză de expert B. I., care a identificat acest teren cu amplasament și vecinătăți.
Sentința civilă nr. 5. a T. C. a fost menținută prin decizia civilă nr.
7. a C. de A. C. și, prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr.
6370/(...) a Î. C. de C. și J.
În prezenta cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care să se identifice terenul ce face obiectul sentinței civile nr. 5., irevocabilă prin decizia civilă nr. 6. a Î. C. de C. și Justiție, și să se efectuez propuneri de dezmembrare și tabel de mișcare parcelară în vederea intabulării.
Din această expertiză rezultă că suprafața de 421 mp în litigiu identificată în prezenta expertiză este aceeași cu situația CF, identificată în expertiza efectuată de ing. B. I. Prin urmare, expertiza din prezenta cauză nu face altceva decât să dezmembreze suprafața de teren restituită reclamantei și să întocmească tabel de mișcare parcelară, fără a modifica dimensiunile, amplasamentul și vecinătățile terenului, astfel cum au fost stabilite de expertul B. I. cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 5..
În consecință, criticile recurenților cu privire la faptul că instanța nu a ținut seama de obiecțiunile formulate de ei la raportul de expertiză sunt nefondate, ei contestând de fapt amplasamentul terenului, stabilit cu putere de lucru judecat prin H. nr. 5. a T. C.
Recursul pârâților este nefondat și sub aspectul celei de-a doua critici, privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea promovată de reclamantă a fost înregistrată la data de (...), primul termen de judecată fiind acordat la data de (...), termen la care, cauza a fost amânată pentru data de 27 mai 2009, solicitându-se listă de la B. local de expertize judiciare C.
La data de (...) reclamanta și-a precizat acțiunea, iar la data de (...), pârâtul C. Local al municipiului C.-N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată, acesta fiind motivul pentru care susțin că nu datorează cheltuieli de judecată.
Recurenții sunt în eroare pentru că, data până la care trebuiau să-și exprime poziția față de acțiunea reclamantei este cea prev. de art. 134 Cod proc.civ., adică prima zi de înfățișare, aceea în care părțile legal citate potpune concluzii. Or, în cauză prima zi de înfățișare a fost în data de 27 mai
2009, pârâții exprimându-și poziția procesuală după această dată, astfel că în mod legal au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru avansată de stat în favoarea reclamantei, urmare acordării ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P. împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A.-T. N. A. A. P. C. B.
Red. I.A. dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2496/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
