Decizia civilă nr. 839/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 839/R/2012
Ședința bruarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanții C. V. și C. Z. împotriva sentinței civile nr. 5618 din 3 noiembrie
2011 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații P. M. Z.
PRIN P. și P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect acțiune în constatare-expropriere.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 9 februarie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 februarie 2012 și, ulterior pentru data de 23 februarie 2012.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată de reclamantul C. V. și C. Z. în contradictoriu cu pârâta P. municipiului Z. se solicită a se constata nulitatea sentinței civile
307/(...) a T. S.
În considerentele acțiunii se precizează că nu este de acord cu modalitatea în care s-a efectuat exproprierea și nici cu sumele acordate.
Susține faptul că acțiunea nu este prescrisă invocând în acest sens prevederile art. 2 din Decretul 168/58.
Astfel la fila 16 sunt indicați 7 pârâți printre care enumerăm : P. municipiului Z., consiliera juridică și 5 experți topografi care urmau să fie citați cu mențiunea ,, personal la interogatoriu";.
În ședința publică din 2 iunie 2011 reclamantului i s-a pus în vedere să indice obiectul cererii și cu cine se judecă.
Acesta a precizat din nou că solicită anularea sentinței civile 3. a T. S.
În precizarea depusă la fila 24 menționează că se impune casarea sentinței civile nr. 9. și rejudecarea fondului privind acțiunea de expropriere.
Prin urmare în cauză nu a mai fost citată decât P. municipiului Z. - prin primar.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 5618 din 3 noiembrie 2011 a T. S., a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanții C. V. și C. Z. încontradictoriu cu pârâta P. M. Z. - prin primar, privind ,, acțiunea în constatare".
Starea de fapt
Prin sentința civilă nr. 3. a T. S., s-a luat act de sesizarea P. municipiului Z. și s-a stabilit dreptul de despăgubire pentru terenul expropriat conform sentinței civile 1. a T. S. de la foștii proprietari C. V. și Z..
S-a disjuns cauza privind un număr de pârâți, care aveau o situație juridică mai complexă - formându-se un alt dosar.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului conform
Deciziei Curții de A. C. nr. 1022/(...), pronunțată în dosarul nr. 1227/2007.
Împotriva acestei soluții, a fost formulată contestație în anulare care a fost respinsă ca inadmisibilă conform Dec. nr. 1372/(...).
Prin urmare, reclamantul a atacat sentința la care face azi referire în termen legal, iar cererea a fost respinsă.
Dezlegarea în drept
În aceste condiții, nu poate ataca la instanța de fond o hotărâre rămasă irevocabilă, mai ales că a uzitat de calea de atac prevăzută de lege, iar hotărârea este irevocabilă.
La un moment dat, reclamantul a solicitat rejudecarea pe fond a cererii privind exproprierea, având în vedere decizia 262/R/2010 a Curții de A. C.
Este adevărat că, prin această decizie, a fost casată sentința civilă 9. a
T. S. și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, dar acesta este un alt dosar, cu un alt obiect și judecarea sa se face separat, fără a putea să aibă legătură cu prezenta cauză.
Recursul reclamanților
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând casarea ei, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului lor, reclamanții arată că prima instanță a încălcat principiul disponibilității părților, aceștia invocând aspecte de nelegalitate ale unor hotărâri judecătorești și solicitând administrarea unor probe pentru corecta apreciere a stării de fapt.
Sunt invocate o serie de hotărâri judecătorești pronunțate în cauze purtate între părți, invocându-se, de fapt, împrejurări care au fost invocate în aceste dosare în favoarea reclamanților și înlăturate de instanțe în mod greșit, conform susținerilor acestora.
Abia în ultimul aliniat al recursului se arată că, dacă vor putea, recurenții vor vorbi și despre sentința civilă nr. 307/(...) a T. S., depusă la f. 40-42 din dosarul tribunalului, fără a fi formulate, însă, critici punctuale referitoare la sentința obiect al recursului.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței la termenul fixat pentru soluționarea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportatla dispozițiile art. 304 1Cod proc.civ., ce constituie temei ul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat. Astfel, așa cum s-a arătat deja, recursul nu cuprinde nemulțumiri punctuale raportat la soluția instanței de fond, prin care s-a respins, de fapt, acțiunea ca inadmisibilă, cu motivarea că ineficacitatea, respectiv constatarea nulității unei hotărâri judecătorești nu se poate face pe calea unei acțiuni de drept comun, ci doar prin exercitarea unor căi de atac, de care, în fapt, recurenții au uzat. Chiar dacă s-ar aprecia că ar fi vorba de un motiv de ordine publică, pe care instanța ar putea să-l invoce din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., modul în care prima instanță a soluționat excepția de inadmisibilitate este corect, întrucât, într-adevăr, nulitatea unei hotărâri poate fi constatată doar de instanța de control judiciar în cadrul căilor de atac declarate de partea interesată. În realitate, reclamanții formulează nemulțumiri legate de modul în care le-a fost soluționată acțiunea prin hotărârea judecătorească a cărei anulare o solicită, nemulțumiri pe care le-au exprimat și exercitând căile de atac împotriva acesteia, soluționate irevocabil. În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. V. și C. Z. împotriva sentinței civile nr. 5618 din 3 noiembrie 2011 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. A. C. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 38/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
