Decizia civilă nr. 1549/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1549/R/2012
Ședința data de 30 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. C. V.
J.ECĂTOR : A. T. N. J.ECĂTOR : I.-D. C.
G. : A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta S. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 07 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată T. I. și pârâții intimați H. ANA, H. V., Ș. G., Ș. A. M., Ș. N., H. M., H. I., H. D., T. D. I., T. M., H. G. și Ș. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterea în fost a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de 28 martie 2012 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 135 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții T. I. și H. I., împotriva pârâților Ș. G., T. D. I., Ș. M., H. D., H. M., Ș. A. M., T. M., H. I. și H. G., cu privire la petitul privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămasă în urma defuncților H. I., decedat la data de (...), H. Iohanna, decedată la data de (...)
și H. V., decedat la data de (...) și în consecință:
S-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor ce li se cuvin părților, conform variantei II, anexele 2, 4, 5 și 7, din raportul de expertiză tehnico judiciară întocmit de ing. expert F. I., după cum urmează:
S-a atribuit reclamantei T. I. lotul nr. 1 compus din: terenul „Dealu
S." (terenul lung) (F+A) în suprafață de 3.785 mp în valoare de 1.892,5 lei; terenul „. peste apă" (F+N) în suprafață de 5.319 mp în valoare de 2.121,8 lei; din terenul „Monument" (La Groși) (Cc+F) în suprafață de 2.051 m.p. în valoare de 82.040 lei; din terenul „Monument" (La Groși) (1/3 din drum ) în suprafață de 96 mp în valoare de 3.840 lei;
S-a atribuit pârâtei Ș. M. lotul nr. 2 compus din: terenul „. (F) în suprafață de 4.004 mp în valoare de 4.004 lei; din terenul „Monument" (La Groși) (F) în suprafață de 757 mp în valoare de 34.065 lei; din terenul
„Monument" (La Groși) (Cc+F) în suprafață de 870 mp, în valoare de 39.150 lei; din terenul „Monument" (La Groși) (1/3 din drum) în suprafață de 95 mp în valoare de 3.800 lei.
S-a atribuit reclamantului H. I. lotul nr. 3 compus din: terenul „. (F) în suprafață de 4.116 mp în valoare de 4.116 lei; din terenul „Monument" (La
Groși) (F) în suprafață de 490 mp în valoare de 22.050 lei; din terenul
„Monument" (La Groși) (Cc) în suprafață de 868 mp, în valoare de 43.400 lei; din terenul „Monument" (La Groși) (1/3 din drum) în suprafață de 95 mp în valoare de 3.800 lei.
S-a atribuit pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D., în reprezentarea tatălui predecedat H. I., în indiviziune, lotul cu nr. 4 compus din: terenul
„Centru" (A) în suprafață de 367 mp în valoare de 55.050 lei; terenul „Dealu
S." (partea de bătrânețe) ( F+A) în suprafață de 2.016 mp în valoare de
1.008 lei; terenul „. (F) în suprafață de 4.042 mp în valoare de 4.042 lei; terenul „. (F) în suprafață de 4.884 mp în valoare de 4.884 lei;
A fost obligată reclamanta T. I. să plătească pârâților H. I., H. G., H. M.
și H. D. suma de 12.031,825 lei cu titlu de sultă.
A fost obligat reclamantul H. I. să plătească reclamantei T. I. suma de
138 lei și pârâta Ș. M. să-i plătească suma de 300 lei cu titlu de sultă.
A fost obligată pârâta Ș. M. să plătească reclamantului H. I. suma de
3.865,175 lei și pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D., în solidar, suma de 162 lei cu titlu de sultă.
S-a respins acțiunea față de pârâta Ș. N., domiciliată în M., nr. 1254, județul M., fostă H., pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
A fost obligată pârâta Ș. M. să plătească reclamantei suma de 200 lei și pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D., în solidar, să-i plătească suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2741 pronunțată la data de (...) s-a admis, în parte, acțiunea și, în consecință, s- au stabilit masele succesorale rămase în urma defuncților H. I., H. Iohanna și H. V., s-a constatat care sunt moștenitorii cu vocație succesorală ai defuncților, faptul că masele succesorale au fost grevate de pasiv succesoral.
De asemenea, a fost respinsă acțiunea față de pârâta Ș. N., fostă H., cererea reconvențională formulată de pârâta Ș. M., petitul acțiunii privind anularea încheierilor de intabulare și s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților privind petitul ieșirii din indiviziune.
Împotriva sentinței s-a declarat apel, care, prin D. civilă nr. 3./(...), a fost admis, sentința desființată în parte, în sensul că a fost respinsă cererea de renunțare la judecată a reclamanților privind petitul ieșirii din indiviziune și cauza a fost trimisă pentru soluționarea în fond a acestui petit.
De asemenea, a fost înlăturată obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse la punctele I-
IX.
În rejudecare, acțiunea a fost înregistrată sub nr. (...).
La cererea părților a fost întocmit de către ing. expert F. I. un raport de expertiză tehnico judiciară prin care s-au făcut propuneri de lotizare cu privire la bunurile care s-au inclus în cele trei mase succesorale, conform cotelor care au revenit părților care au calitatea de moștenitori cu vocație succesorală ai celor trei defuncți.
Prin lucrarea de expertiză s-au făcut doua variante de partajare, varianta a II-a fiind cea optimă, întrucât respectă în mare parte folosința actuală și evită fărâmițarea excesivă a terenurilor. Totodată, sultele care urmează a fi plătite de către unele dintre părți au o valoare acceptabilă și este destul de mică.
La formarea loturilor în vederea împărțelii, s-a urmărit, conform art. 741 Cod civ., a se da fiecărei părți pe cât posibil aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.
În ambele variante de partajare, drumul de acces din cadrul terenului
„Monument" (La Groși) va rămâne în indiviziune forțată, cu cota de ½ parte pentru fiecare utilizator.
În varianta a doua grajdul lui H. I. rămâne pe terenul atribuit reclamantei T. I., urmând ca această să îl despăgubească la cerere, având în vedere că nu este un bun care să fi fost inclus în masele succesorale, să fi fost evaluat și nici nu s-a cerut partajul lui.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Ș. M.
Prin decizia civilă nr. 2. din 07 dec. 2011 pronunțată de Tribunalul
Maramureș s-a admis apelul declarat de apelanta Ș. M., împotriva sentinței civile nr. 135 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților H. I., decedat la data de (...), H. Iohanna, decedată la data de (...) și H. V., decedat la data de
0(...), în valoare totală de 308.645,8 lei, conform variantei 2 din raportul de expertiză întocmit în apel de dl. expert A. A., redată în anexele grafice nr. 6,
7, 8, 9 și 10 la lucrarea de expertiză.
S-a atribuit reclamantei T. I. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. peste apă"; în suprafață de
5319 mp și o valoare de 3723,3 lei, 1697 mp din terenul de la locul numit „.
- în valoare de 67.880 lei și 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, atribuit în indiviziune, în valoare de 6680 lei, în total 78.283,3 lei.
S-a atribuit moștenitorilor reclamantului H. I., decedat pe parcursul derulării procesului, la (...), respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 5103 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 10.206 lei, 200,67 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 602 mp, în indiviziune - în valoare de 401,34 lei, 1497 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 59.880 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, atribuit în indiviziune - în valoare de 6680 lei, în total 77.167,34 lei.
S-a atribuit pârâtei Ș. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 2981 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de
5962 lei, 1627 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 65080 lei,
200,67 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 602 mp, în indiviziune - în valoare de 401,33 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6680 lei, în total 78.123,33 lei.
S-a atribuit pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D., în calitate de moștenitori ai defunctului H. I., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. în suprafață de 367 mp și o valoare de 55.050 lei, 8360 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 16.720 lei, 200,67 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 602 mp, în indiviziune - în valoare de
401,33 lei, terenul de la locul numit „. S. - terenul lung";, în suprafață de
3785 mp și o valoare de 1892,5 lei, terenul de la locul numit „. S. - partea de bătrânețe";, în suprafață de 2016 mp și o valoare de 1008 lei, în total
75.071,83 lei.
Reclamanta T. I. a fost obligată să plătească pârâților H. I., H. G., H.
M. și H. D. suma de 1121,85 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Moștenitorii reclamantului H. I., respectiv pe H. Ana, Ș. A. și H. V. au fost obligați să plătească pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D. suma de 5,89 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Pârâta Ș. M. a fost obligată să plătească pârâților H. I., H. G., H. M. și
H. D. suma de 961,88 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Reclamanta T. I. a fost obligată să plătească moștenitorilor defunctului H. I., respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., suma de 162,50 lei, reprezentând cota de 1/4 din pasivul succesoral suportat de reclamantul H. I.
Pârâta Ș. M. a fost obligată să plătească moștenitorilor defunctului H.
I., respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., suma de 162,50 lei, reprezentând cota de ¼ din pasivul succesoral suportat de reclamantul H. I.
Pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D. au fost obligați să plătească moștenitorilor defunctului H. I., respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., suma de 162,50 lei, reprezentând cota de ¼ din pasivul succesoral suportat de reclamantul H. I.
Moștenitorii defunctului H. I., respectiv pe numiții H. Ana, Ș. A. și H. V. au fost obligați să plătească reclamantei T. I. suma de 300 lei, reprezentând cota de ¼ din pasivul succesoral suportat de aceasta.
Pârâta Ș. M. a fost obligată să plătească reclamantei T. I. suma de 300 lei, reprezentând cota de ¼ din pasivul succesoral suportat de aceasta.
Pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D. au fost obligați să plătească reclamantei T. I. suma de 300 lei, reprezentând cota de ¼ din pasivul succesoral suportat de aceasta.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Intimata T. I. a fost obligată la plata către apelanta Ș. M. a sumei de
497,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând ¼ din contravaloarea lucrării de expertiză.
Intimații H. Ana, Ș. A. și H. V., în calitate de moștenitori ai defunctului
H. I. au fost obligați la plata către apelanta Ș. M. a sumei de 497,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând ¼ din contravaloarea lucrării de expertiză.
Intimații H. I., H. G., H. M. și H. D. au fost obligați la plata către apelanta Ș. M. a sumei de 497,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând ¼ din contravaloarea lucrării de expertiză.
S-au compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2741 din data de 29 octombrie 2007, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), într-un prim ciclu procesual, s-a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defuncților H. I., decedat la data de (...) și H. Iohanna, decedată la data de (...).
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defuncților reclamanții
T. I. și H. I. și pârâta Ș. M., în calitate de fii ai defuncților, cu o cotă de 1/5 fiecare din masa succesorală, pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D., în reprezentarea tatălui lor decedat H. I., fiu al defuncților, cu o cotă de 1/5 împreună și defunctul H. V., fiu al defuncților, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului H.
I. este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 650 lei, suportat în întregime de reclamantul H. I., iar masa succesorală rămasă de pe urma defunctei H. Iohanna este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 200 lei, suportat în întregime de reclamanta T. I.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului H. V., decedat la 0(...), se compune din cota de 1/5 din masa succesorală a defuncților săi părinți H. I. și H. Iohanna.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului H. V. reclamanții T. I. și H. I. și pârâta Ș. M., în calitate de frați, în cotă de ¼ fiecare și pârâții H. I., H. G., H. M. și H. D., în reprezentarea tatălui lor predecedat, H. I., frate al defunctului, în cotă de ¼ împreună.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului H. V. este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 1000 lei, suportat în întregime de reclamanta T. I.
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Ș. N., fostă H., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta Ș. M., având ca obiect includerea în masa partajabilă a defuncților H.
I. și H. Iohanna a valorii materialului lemnos rezultat din demolarea casei părintești.
A fost respins petitul privind anularea încheierilor de întabulare nr.
(...).
Toate aceste dispoziții au intrat în puterea de lucru judecat.
Astfel, prin decizia civilă nr. 3. din (...) a T. M., a fost desființată doar în parte sentința civilă nr. 2741 din (...) a J. V. de Sus, în sensul că s-a respins cererea de renunțare la judecată a reclamanților privind petitul de ieșire din indiviziune și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond și a acestui capăt de cerere.
S. atacată a fost menținută în ceea ce privește dispozițiile cuprinse la punctele I-IX din dispozitiv.
Prin lucrarea de expertiză efectuată în apel au fost evaluate bunurile ce fac parte din masa partajabilă la nivelul sumei de 308.645,8 lei și au fost propuse patru variante de formare și atribuire a loturilor.
T. a apreciat admisibilă evaluarea terenurilor în această fază procesuală, raportat la împrejurarea că formarea loturilor urmează a fi făcută în funcție de valoarea de circulație a bunurilor de la momentul împărțelii, iar lucrarea de expertiză avută în vedere la pronunțarea hotărârii atacate a fost întocmită de d-l expert F. I. la data de (...).
La formarea loturilor în vederea împărțelii în natură trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare";, evitându-se însă fărâmițarea excesivă a terenurilor.
De asemenea, potrivit art. 6739Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea. T. a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei nr. 2 din lucrarea de expertiză întocmită în apel de dl. expert A. A., redată în anexele grafice nr. 6, 7, 8, 9 și 10, apreciind că aceasta corespunde cel mai bine criteriilor anterior menționate. Astfel, această variantă respectă modul de folosință actual pentru terenurile de la locurile numite „., „. peste apă"; și „. și determină stabilirea celor mai mici sulte în sarcina părților. Varianta nr. 1 solicitată de apelantă este apreciată de către instanță ca fiind împovărătoare pentru intimata T. I., care ar trebui să plătească o sultă în sumă de 12.242,35 lei, în condițiile în care este posibilă partajarea terenurilor în natură. Varianta nr. 3 nu a fost solicitată de niciuna dintre părți, iar sultele stabilite sunt mai mari decât cele propuse în varianta 2. Varianta de partajare nr. 4 propusă de expert nu poate fi avută în vedere, întrucât privește suprafața de 1437 mp teren, având categoria de folosință „., de la locul numit „., care nu a fost inclusă în masa partajabilă conform încheierii de admitere în principiu din data de (...) și sentinței civile nr. 2. a J. V. de Sus, or dispoziția privind componența masei succesorale a intrat în puterea de lucru judecat. Masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral de 650 lei, în favoarea reclamantului H. I. și de 1200 lei, în favoarea reclamantei T. I., astfel cum s-a stabilit irevocabil prin sentința civilă nr. 2. a J. V. de Sus, acesta urmând a fi suportat de către părți, conform cotei de ¼ ce le revine din masa partajabilă. În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate la fondul cauzei, instanța reține că apelanta Ș. M. nu a criticat hotărârea sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate în primă instanță. De asemenea, intimata T. I. nu a atacat sentința cu apel, astfel încât nu mai este în drept să solicite cheltuielile de judecată efectuate în fața judecătoriei. În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în apel, instanța a reținut că partajul profită tuturor părților, astfel încât costul expertizei în sumă totală de 1990 lei urmează a fi suportat de acestea, conform cotei de ¼ ce le revine din masa succesorală. Având în vedere soluția dată apelului, respectiv varianta de partajare aleasă, instanța a compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate. Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură, tribunalul a admis apelul declarat de apelanta Ș. M. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ș. M., solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei în rejudecare, instanței de fond; în subsidiar modificarea deciziei atacate în sensul revenirii la varianta atribuita prin S. nr. 135/(...) a J. V. de Sus, având în vedere că a fost singura apelantă a acestei sentințe și că i s-a creat o situație mai grea (mai dificilă) prin decizia apelată. În motivarea recursului a arătat că față de S. nr. 1. a J. V. de Sus, prin D. T. i s-a creat o situație mai grea deoarece i-a revenit o suprafață mai mica cu 1923 mp din terenul numit „., în condițiile în care au fost păstrate celelalte suprafețe. Astfel prin S. J. V. de Sus i-a revenit 4004 mp din terenul numit „." iar prin decizia T. M. i-a revenit doar 2281 din același teren, în condițiile în care celelalte suprafețe au rămas la fel. M. că acest teren este proprietatea tabulara a fiicelor acesteia și micșorându-i-se această suprafață. Față de aceste aspecte decizia nr. 2./(...) a T. M. i-a creat o situație mai grea decât la judecătorie. T. nu a luat în considerare faptul ca numai ea a fost singura care a declarat apel și a pronunțat o decizie prin care i-a îngreunat situația. Mai mult decât atât tribunalul nu a luat în considerare faptul că terenul din locul numit "Z." este intabulat pe fiicele sale și că acestea folosesc acest teren de aproape 10 ani. Astfel tribunalul a nesocotit întabularea și folosința acestui teren și a fărâmițat excesiv terenul pe caresunt întabulat fiicele acesteia. Prin sentința civilă nr. 2741/(...) s-a respins în mod irevocabil anularea încheierii de întabulare (...). Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente: În cauză doar pârâta Ș. M. a declarat apel. În apel s-a efectuat din nou o expertiză iar apelanta Ș. M. a solicitata partajarea conform variantei 1 și 4 iar intimata T. M. a solicitat partajarea conform variantei 2, deși nu a declarat apel. Instanța de apel, față de faptul că a declarat apel doar pârâta Ș. M. trebuia sau să admită apelul acesteia, potrivit variantei de partaj solicitată de aceasta, dacă varianta putea fi admisă, sau să respingă apelul acesteia dacă varianta de partaj solicitată nu putea fi admisă. Prin partajarea potrivit variantei 2, nesolicitată de apelantă, instanța a îngreunat situația părții în propria cale de atac, deoarece i-a revenit o suprafață mai mică cu 1923 mp din terenul numit „., pentru că prin S. J. V. de Sus i-a revenit 4004 mp din terenul numit „." iar prin decizia T. M. i-a revenit doar 2281 mp din același teren. Or, chiar dacă trebuie respectate criteriile de partaj și în calea de atac, trebuie sesizat că aceste criterii se subsumează și principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac, cu atât mai mult cu cât varianta solicitată de apelantă nu încălca aceste criterii. Cât privește criteriul sultei mai mici ce ar fi de achitat de către apelantă, trebuie constatat că apelanta nu a formulat critici în această privință iar sulta ce trebuia plătită în varianta 1 din apel era apropriată ca și cuantum de cea stabilită de instanța de fond și nu se impunea modificarea ei, dacă apelanta nu s-a plâns de aceasta, și nu i se putea crea o situație mai grea ca și la instanța de fond prin prisma solicitărilor din apel, unde solicita varianta 1, apropriată ca suprafață de aceași variantă solicitată la instanța de fond. Nu va fi admis recursul în ce privește varianta 4 deoarece terenul solicitat nu a fost inclus în masa bunurilor de împărțit prin încheierea de admitere în principiu și sentința civilă nr. 2., și pentru că desființarea prin decizia civilă nr. 3. s-a făcut doar pentru judecarea petitului de ieșire din indiviziune. Or, art. 6737Cod procedură civilă prevede că în cazul in care, dupa pronuntarea incheierii prevazute de art. 6. alin. 1, dar mai inainte de pronuntarea hotararii de imparteala, se constata ca exista si alti coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii, fara ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, sa fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanta va putea da o noua incheiere, care va cuprinde, dupa caz, si coproprietarii sau bunurile omise. per a contrario, dacă dupa pronuntarea incheierii prevazute de art. 6. alin. 1, și după pronuntarea hotararii de imparteala, se constata ca exista si alti coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii rămâne ca părțile interesate să formuleze o nouă acțiune. Critica în ce privește evaluarea greșită a terenurilor nu a fost însoțită de argumente ce privesc nelegalitatea, prin urmare nu poate fi admisă. Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de pârâta Ș. M. împotriva deciziei civile numărul 2. din (...) a T. M. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va modifica în parte în sensul că vaadmite în parte apelul declarat de apelanta Ș. M. împotriva sentinței civile numărul 135 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul numărul (...), pe care o va schimba în parte. În temeiul art. 6736alin. 2 teza I Cod procedură civilă va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților H. I., decedat la data de (...), H. Iohanna decedată la data de (...) și H. V. decedat la data de 0(...), în valoare totală de 308.645,8 lei, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit în apel de domnul expert A. A., redată în anexele grafice numărul 1, 2, 3, 4 și 5 la lucrarea de expertiză. Va atribui reclamantei T. I. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. S. - terenul lung";, în suprafață de 3785 mp și o valoare de 1892,5 lei, terenul de la locul numit „. S. - partea de bătrânețe";, în suprafață de 2016 mp și o valoare de 1008 lei, terenul de la locul numit „. - în suprafață de 3968 mp în valoare de 7936 lei, terenul de la locul numit „. peste apă"; în suprafață de 5319 mp și o valoare de 3723,3 lei, terenul de la locul numit „. - în suprafață de 1697 mp în valoare de 67.880 lei, 142 mp reprezentând cota de 1/4 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6.680 lei, în total 89.403,8 lei. Va atribui moștenitorilor reclamantului H. I. decedat pe parcursul derulării procesului, la (...), respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 4066 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8.132 lei, 1497 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 59.880 lei, 142 mp reprezentând cota de 1 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 5., în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6.680 lei, în total 74.976 lei. Va atribui pârâtei Ș. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 4052 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8.104 lei, 1.627 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 65.080 lei, 142 mp reprezentând cota de 1 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6.680 lei, în total 80.148 lei. Va atribui pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D. în calitate de moștenitori ai defunctului H. I. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. în suprafață de 367 mp și o valoare de 55.050 lei, 4392 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8784 lei, 142 mp reprezentând cota de 1 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, în total 64.118 lei. Pentru egalizarea valorică a loturilor, în temeiul art. 6736alin. 2 teza II Cod procedură civilă, va obliga pe reclamanta T. I. să plătească pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D. suma de 10.056,90 lei, iar numiților H. Ana, Ș. A. și H. V. moștenitori ai reclamantului H. I. decedat, suma de 2.185,45 lei cu titlu de sultă. Va obliga pe pârâta Ș. M. să plătească pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D. suma de 2.986,55 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor. Va menține dispozițiile deciziei atacate cu privire la plata pasivului succesoral, nefiind criticate, ca de altfel și cu privire la plata cheltuielilor de judecată în apel și compensarea celorlalte cheltuieli de judecată efectuate. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței în ce privește plata cheltuielilor de judecată și respingerea acțiunii față de pârâta Ș. N., nefiind criticate în apel. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata T. I., în culpă procesuală față de admiterea recursului și de solicitarea cu privire la varianta 2 de partaj și în apel și în recurs ce a dus la pronunțarea soluției greșite în apel, să plătească recurentei Ș. M. suma de 517 lei cheltuieli de judecată în recurs constând în taxe timbru, deoarece chiar dacă aparent intimata a fost de acord cu admiterea recursului, a solicitat varianta 2 de partaj și în apel și în recurs, ceea ce a dus la pronunțarea soluției greșite în apel. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite în parte recursul declarat de pârâta Ș. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că: Admite în parte apelul declarat de apelanta Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 135 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că: Dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților H. I., decedat la data de (...), H. Iohanna, decedată la data de (...) și H. V., decedat la data de 0(...), în valoare totală de 308.645,8 lei, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit în apel de dl. expert A. A., redată în anexele grafice nr. 1, 2, 3, 4 și 5 la lucrarea de expertiză. Atribuie reclamantei T. I. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. S. - terenul lung";, în suprafață de 3785 mp și o valoare de 1892,5 lei, terenul de la locul numit „. S. - partea de bătrânețe";, în suprafață de 2016 mp și o valoare de 1008 lei, terenul de la locul numit „. - în suprafață de 3968 mp în valoare de 7936 lei, terenul de la locul numit „. peste apă"; în suprafață de 5319 mp și o valoare de 3723,3 lei, terenul de la locul numit „. - în suprafață de 1697 mp în valoare de 67.880 lei, 142 mp reprezentând cota de 1/4 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6680 lei, în total 89.403,8 lei. Atribuie moștenitorilor reclamantului H. I., decedat pe parcursul derulării procesului, la (...), respectiv numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 4066 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8.132 lei, 1497 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 59.880 lei, 142 mp reprezentând cota de 1/4 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6680 lei, în total 74.976 lei. Atribuie pârâtei Ș. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: 4052 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8104 lei, 1627 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 65080 lei, 142 mp reprezentând cota de 1/4 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, 167 mp reprezentând cota de 1/3 din drumul de acces peste terenul „., în suprafață de 501 mp, în indiviziune - în valoare de 6680 lei, în total 80.148 lei. Atribuie pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D., în calitate de moștenitori ai defunctului H. I., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: terenul de la locul numit „. în suprafață de 367 mp și o valoare de 55.050 lei, 4392 mp din terenul de la locul numit „. - în valoare de 8784 lei, 142 mp reprezentând cota de 1/4 din drumul de acces peste terenul „. în suprafață totală de 568 mp, în indiviziune - în valoare de 284 lei, în total 64.118 lei. Obligă pe reclamanta T. I. să plătească pârâților H. I., H. G., H. M. și H. D. suma de 10056,90 lei, iar numiților H. Ana, Ș. A. și H. V., moștenitori ai reclamantului H. I., decedat, suma de 2185,45 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor. Obligă pe pârâta Ș. M. să plătească pârâților H. Iie, H. G., H. M. și H. D. suma de 2986,55 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor. Menține dispozițiile deciziei atacate cu privire la plata pasivului succesoral, plata cheltuielilor de judecată în apel, compensarea celorlalte cheltuieli de judecată efectuate. Menține celelalte dispoziții ale sentinței în ce privește plata cheltuielilor de judecată și respingerea acțiunii față de pârâta Ș. N. Obligă intimata T. I. să plătească recurentei Ș. M. suma de 517 lei cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI M. C. V. T. A. N. I. D. C. G. A. B. Redactat de I., dactilografiat de S. În 3 ex., la data de (...) J.ecător fond - B. L. - J. V. de Sus J.ecători apel - Haidu D.M., Țiplea D. - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 290/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1271/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
