Decizia civilă nr. 4176/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)* Cod operator 8428
D. C. NR. 4176/R/2012
Ședința publică din 05 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P. J.ECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. T. A. M. S., PRIN LICHIDATOR J. PRO I. I., împotriva deciziei civile nr. 4./(...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...)*, privind și pe reclamanta intimată S. O. S. S. M., precum și pe pârâții intimați H. T., S. G., G. G., M. V., M. G., U. V., C. I., A. E., H. E. ȘI F. O. C., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta S. T. A. M. S., prin lichidator judiciar Pro
I. I., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin memoriul de recurs (la f. 4 din dosar), pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2
C.pr.civ.
În baza actelor existente la dosar, Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2065 din (...) a J.ecătoriei S. M. a fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC T. A. M. prin lichidator SC Pro I. SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC O. SRL și pârâții H. T., S. G., G. G., M. V., M. G., U. V., C. I., A. E., H. E., F. O. C.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea civilăînregistrată sub dosar nr. 3417/307 din 7 noiembrie 2008, reclamanta SC O. SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC T. A. M. prin lichidator SC Pro I. SRL solicitând să se dispună rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr. 1633 S. M. nr.top. (...)/1/1 și 2664/4/2 în sensul majorării acesteia de la 13686 mp la 20.060 mp, învederând că a cumpărat de la pârâtă imobilul în litigiu în natură teren și construcții, însă suprafața terenului este mai mare decât cea înscrisă în CF.
La data de (...) reclamanta i-a chemat în judecată și pe pârâții H. T.,
S. G., G. G., M. V., M. G., U. V., C. I., A. E., H. E., F. O. C. pentru opozabilitate, aceștia fiind vecinii terenului în litigiu.
Instanța a constatat că pârâții H. T., G. G., M. V., M. G., H. E., F. O. C. nu s-au opus admiterii acțiunii, precizând că terenul în litigiu este îngrădit, iar proprietățile lor nu ar fi afectate.
Pârâta SC T. A. M. prin lichidator SC Pro I. SRL a solicitat respingerea acțiunii apreciind că reclamanta a încercat să dobândească, fără plată, o suprafață de teren în detrimentul ei, iar prin cererea reconvențională precizată a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 1328 Cod civil, obligarea reclamantei la complinirea prețului pentru suprafața de 6016 mp și în consecință la plata sumei de 229.751 lei.
S-a constatat că prin S. C. nr. 2217/(...), s-a admis acțiunea reclamantei și s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională, iar prin D.
C. nr. 86/(...) a T.ui M., aceasta a fost desființată în parte, cererea reconvențională fiind trimisă spre rejudecare.
S-a reținut că în rejudecare pârâta-reclamantă a depus o cerere prin care a arătat că își susține cererea reconvențională și că solicită obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 250.431,30 lei, pentru suprafața de 6
570 m.p.
Apoi, analizând pe fond acțiunea reconvențională, prima instanță a reținut, din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare intervenit între părți la data de (...), că pârâta i-a înstrăinat reclamantei teren în suprafață de 14.044 mp, 16 construcții cu destinații diverse, platforme betonate și căi de acces, împrejmuiri si porți, etc., în momentul vânzării terenul fiind împrejmuit.
Prima instanță a apreciat că pârâta a consimțit la vânzarea terenului în aceste limite și că îi este imputabil vânzătoarei faptul că în acel moment nu a procedat la măsurarea suprafeței vândute, iar în aceste împrejurări, prevalându-se de propria culpă, pârâta nu poate obține complinirea prețului în temeiul dispozițiilor art. 1328 Cod civil.
În consecință, prima instanță, considerând cererea reconvențională neîntemeiată, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamantăreconvențional solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 4. pronunțată la data de 16 februarie 2012 de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)* a fost respins apelul declarat de apelanta S. T. A. M. S., prin lichidator judiciar PRO I. I. împotriva Sentinței Civile nr. 2065 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, ca nefondat.
A fost obligată apelantă să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a autentificat contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de (...), prin care apelanta S. T. A. M. S., prin lichidator judiciar PRO I. I., i-a vândut intimatei S. O. S. imobilele teren în suprafață de 14.044 mp, 16 construcții cu destinații diverse, platforme betonate și căi de acces, împrejmuiri si porți, rețele electrice, rețele apă-canal, situate în S. M., str. N. Titulescu nr. 40, notate în CF 1633 S. M., nr. top. (...)/1/1 și 2664/4 la prețul de
7.800.000.000 lei achitat integral (f. 51 și 133 dosar nr. (...)).
J.ecătorul sindic a constatat în ședința camerei de consiliu din (...) consimțământul părților la încheierea contractului de vânzare cumpărare.
S-a putut constata din cuprinsul hotărârii judecătorești sus menționate că la momentul realizării acordului de voință al celor două părțiimobilul teren vândut a fost determinat prin indicarea suprafeței - 14.044 mp, prin date de carte funciară, dar și prin împrejmuirile sale recunoscute de cocontractanți.
Cumpărătoarea intimată S. O. S. și-a întabulat în 2005 dreptul de proprietate astfel dobândit în CF 1633 S. M. asupra nr. top. 2664/2- 132mp, nr. top. 2664/1/1-467 mp și nr. top 2664/(...)7 mp, rezultat din dezmembrarea nr. top. 2664/4 în suprafață de 13445 mp.
Ulterior, în anul 2008, intimata și-a măsurat terenul cumpărat, operațiune care, așa cum au recunoscut ambele părți, nu s-a realizat la momentul vânzării-cumpărării și a constatat că parcela cu nr. top.
2664/4/2 nu are o suprafață de 13087 mp, ci de 20.015 mp. Ca urmare, proprietara S. O. S. s-a adresat instanței de judecată solicitând rectificarea cărții funciare în sensul înscrierii suprafeței corecte a acestui topografic, iar prin S. C. nr. 2217/(...) Judecătoria Sighetu Marmației i-a admis cererea pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit la data de (...) de expert topograf Mocan I..
În acest context, vânzătoarea apelantă S. T. A. M. S., prin lichidator judiciar PRO I. I. a solicitat complinirea prețului vânzării cu 250.808,30 lei, pentru diferența de 6570 mp dintre suprafața de 14.044 mp vândută prin contractul de vânzare cumpărare din (...) și suprafața de 20614 mp pe care cumpărătoarea intimată a preluat-o în baza acestuia contract, cererea fiind întemeiată pe prevederile art. 1328 Cod civil.
În principiu, potrivit art. 1326 Cod civil, vânzătorul este obligat să predea cuprinsul lucrului vândut în măsura determinată prin contract, dar la art. 1327-1334 din vechiul cod civil sunt menționate reguli speciale pentru cazul în care obligația de predare privește un imobil.
În speță, după cum s-a mai arătat, vânzarea imobilelor, incluzând terenul de 14.044 mp, s-a făcut pe un preț global - 7.800.000.000 lei, cu arătarea întinderii, situație care își găsește reglementarea în cuprinsul art. 1329 Cod civil, nu în cel al art. 1328 Cod civil, aplicabil în cazul vânzării cu specificarea expresă în contract a unității de măsură, a prețului pe unitate și a numărului de măsuri.
Potrivit art. 1329 Cod civil, dacă ulterior vânzării s-a descoperit că întinderea imobilului cumpărat pe un preț global este mai mare decât cea arătată în contract, vânzătorul nu are dreptul la adaos de preț pentru excedent, cu excepția cazului în care excedentul valorează cel puțin a douăzecea parte din prețul stabilit de părți.
Însă, indiferent care ar fi temeiul cererii în complinirea prețului, potrivit art. 1334 Cod civil acțiunea vânzătorului pentru complinirea prețului și a cumpărătorului pentru scăderea prețului sau pentru stricarea contractului, se prescriu printr-un an din ziua contractului.
Cum contractul de vânzare cumpărare dintre părți s-a încheiat la data de (...), la data formulării cererii reconvenționale de complinire a prețului de către vânzătoarea S. T. A. M. S. -(...) dreptul la acțiune era prescris, termenul de 1 an de prescripție fiind împlinit la data de (...).
Față de aceste considerente, T. a apreciat că este principial corectă soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reconvenționale formulate de S. T. A. M. S. și, în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul acesteia ca nefondat, însă substituind motivarea sentinței atacate cu prezentele considerente.
Reținând culpa procesuală a apelantei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, T. a obligat-o pe acesta să-i plătească intimatei S. O. S. cheltuieli de judecată în apel, însă, constatând că onorariul de 2500 lei pretins deintimată era prea mare pentru munca depusă de avocatul ce a reprezentat-o, în baza art. 274 al. 2 Cod procedură civilă, l-a micșorat la nivelul sumei de
1500 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta S. T. A. M. S. PRIN LICHIDATOR J. PRO I. I. solicitând admiterea recursului, modificarea Deciziei civile menționată anterior și admiterea cererii reconvenționale.
Consideră excepția invocată ca nefondată, apreciind că prezenta cerere nu este prescrisă, astfel cum a fost invocat de către onorata instanță.
Menționează faptul că vânzarea s-a efectuat pe baza datelor din CF care au stat la baza evaluării, fără ca cel care a cumpărat să solicite măsurarea suprafeței de teren pentru a se constata dacă există concordanță între suprafața din CF și cea reală.
Apreciază că termenul de prescripție, în această situație începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv, de la data cunoașterii prejudiciului creat.
Pe fond, raportat la acțiunea de rectificare CF, formulată de către SC
O. SRL, subliniază din nou, faptul că reclamanta a solicitat majorarea suprafeței din CF 1633 nr. topo 2664. Eroarea de înscriere a terenului în CF la întreaga suprafață nu poate aduce beneficii cumpărătorului deoarece el a cumpărat și a plătit prețul pentru 13.087 mp din numărul topo actual
2664/4/2 și nu pentru 20.015 mp.
Esențial a se reține este faptul că s-a constatat o eroare pentru care s- a formulat cerere de rectificare, iar, în cazul de față, o eventuală rectificare ar afecta ambele părți implicate, în caz contrar s-ar cauza prejudicii unei societăți comerciale aflate în stare de lichidare judiciară, ceea ce ar face ca multe creanțe declarate să rămână nerealizate, iar reclamanta ar avea un beneficiu gratuit, primind imobil - în natură - teren fără să-i achite prețul, ceea ce excede cadrului legal.
Drept urmare, apreciază cererea formulată întemeiată, respectiv, solicitarea de complinire a prețului pentru suprafața de 6.570 mp, raportat la cererea de chemare în judecată formulată de către petenta SC O. S. Prețul solicitat pentru suprafața de teren de 6.570 este de 250.908,30 lei, stabilit în raport de valoare de evaluare pentru suprafața de teren anterior valorificată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Menționează recurenta că vânzarea s-a efectuat pe baza datelor din CF care au stat la baza evaluării, fără ca cel care a cumpărat să solicite măsurarea suprafeței de teren pentru a se constata dacă există concordanță între suprafața din CF și cea reală.
Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat deoarece relevant este faptul vânzării imobilului pe un preț global și predarea acestuia în acest fel. Nu se contestă vânzarea efectuată pe baza datelor din CF ci suprafața imobilului.
În ipotezele art. 1329 Cod civil suprafața imobilului, lucru vândut, poate fi mai mică sau mai mare, iar cel prejudiciat poate fi sau cumpărătorul sau vânzătorul, iar în cazul trecerii termenului de 1 an fără intentarea acțiunii de complinire sau scădere a prețului situația se inversează.
În funcție de ipoteză sarcina măsurării și calitatea procesuală activă aparține cumpărătorului dacă suprafața este mai mică sau vânzătorului dacă suprafața este mai mare, dar pentru fiecare dintre aceștia dreptul la acțiune se naște la aceași dată, la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare și are acest drept la acțiune doar pe durata unui an de la dataîncheierii contractului, după acest termen de 1 an dreptul la acțiune fiind prescris, deci acțiunea va fi respinsă ca prescrisă.
Faptul că suprafața în fapt a imobilului a fost sau nu măsurată la momentul vânzării nu are nici o relevanță pentru momentul de început al curgerii termenului de prescripție, care este cel al nașterii dreptului la acțiune, acesta fiind clar menționat ca fiind cel al zilei încheierii contractului, iar nu cel al constatării surplusului sau minusului de suprafață.
Oricum prin chiar ipoteză excedentul sau minusul de suprafață se constată ulterior încheierii contractului pentru că, dacă ar fi constatat anterior sau la momentul încheierii lui, nimic nu împiedică părțile să facă mențiune în contract despre suprafața reală a imobilului, dar trebuie menționat că această constatare și acțiunea aferentă trebuie făcută în termen de 1 an de la încheierea contractului.
În acest fel apare funcția sancționatorie a prescripției și de protejare a dinamicii circuitului civil, pentru că dacă în termenul de 1 an de la încheierea contractului nu s-au emis pretenții pentru diferența de suprafață atunci o astfel de pretenție nu mai poate fi emisă, dat fiind că actul astfel încheiat face ca imobilul să existe în acest fel în circuitul civil.
Tot în acest termen de 1 an se prezumă că se poate cunoaște prejudiciul creat și se pot emite pretenții, acesta fiind rolul termenului de prescripție, de a asigura că dreptul la acțiune se exercită înăuntrul respectivului termen.
Eroarea de înscriere a terenului în CF la întreaga suprafață nu poate aduce beneficii cumpărătorului pe un preț global, sub rezerva ca acțiunea să fie exercitată în termenul de 1 an, deoarece s-a cumpărat și s-a plătit prețul pentru 13.087 mp din numărul topo actual 2664/4/2 și nu pentru 20.015 mp.
Dar, dacă acțiunea nu este exercitată în termenul de 1 an, atunci pe lângă funcția de stingere a dreptului la acțiune civilă intervine ca efect și faptul că surplusul de suprafață rămâne legitim în patrimoniul cumpărătorului, fără a mai putea fi obligat la plata unei diferențe de valoare către vânzător, sau corelativ, în situația inversă cumpărătorul rămâne legitim cu întreg prețul chiar dacă nu a predat suprafața de teren înscrisă în contract.
Faptul că prejudiciul este adus unei societăți comerciale aflate în stare de lichidare judiciară nu schimbă argumentele de mai sus, pentru că termenul de prescripție de 1 an rămâne același și nu s-au adus în discuție motive de întrerupere sau suspendare a acestui termen de prescripție, iar din starea de fapt reținută de instanțele de fond nu reies astfel de motive de întrerupere sau suspendare.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304
Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta S. T. A. M. S., aflată în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatei S. O. S., suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat potrivit ordinului de plată de la fila 26.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. T. A. M. S. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei S. O. S. suma de
1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, J.ECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
A.-A. M.
Red.I.D.C./V.R./2ex./(...)
J..fond: L. G. U. - Judecătoria Sighetu Marmației
J..apel: Brîndușa Giuroiu, D. Walter - Tribunalul Maramureș
G.,
| ← Decizia civilă nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1839/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
