Decizia civilă nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/A/2012
Ședința publică din 20 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER : C. B.
Ministerul Public reprezentat de P. A. S. din cadrul P.ui de pe lângă
C. de A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. PENTRU E. P. ȘI A. B. DE D. împotriva sentinței civile nr. 6. din (...) a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimatul B. B. V., având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul este introdus și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6. din (...) a Tribunalului S., a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei Ministerul Administrației și Internelor - D. pentru E. P. și A. B. de D., privind restrângerea dreptului la libera circulație a pârâtului B. B.-V.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că odată cu aderarea României la U. E. la data de 1 ianuarie 2007, pentru circulația cetățenilor români în UE - sunt aplicabile dispozițiile Tratatului de I. a C. E.
și în special art. 12, art. 18, art. 40, 44, 52 - precum și Directiva
2004/38/CE și Parlamentului European și a Consiliului.
În temeiul acestor dispoziții - cetățenia Uniunii conferă oricărui cetățean al Uniunii, un drept fundamental și individual la libera circulație și deplasare pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și a înscrisurilor adoptate în scopul aplicării acesteia.
Conform art. 6 din Directiva amintită cetățenii Uniunii au dreptul de
ședere pe teritoriul altui stat membru pe o perioadă de 3 luni fără nici o condiție sau formalitate, în afara cerinței de a deține o carte de identitate sau un pașaport.
Art. 24 reglementează egalitatea de tratament din care se bucură orice cetățean al Uniunii în raport cu resortisanții statului gazdă.
De asemenea, art. 27 reglementează cazurile de restrângere a dreptului de ședere și care sunt motive de ordine publică, sănătate publică și siguranță publică.
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 38 lit. b din L. nr. 284/2005.
Art. 38 lit. b din L. nr. 248/2005 prevede că ,,restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioada de cel mult 3 ani numai în condițiile și ,,cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre R. și acel stat";.
Însă lit. a) al aceluiași act normativ prevede măsura restrângerii în situația în care,, cu privire la persoana care a fost returnata dintr-un stat in baza unui acord de readmisie incheiat intre R. si acel stat";.
Ori în speță ne aflăm în situația prevăzută de art. 38 lit. a din L. nr.
248/2005, având în vedere că pârâtul a fost returnat din Italia, situație în care conform art. 39 alin. 1 măsura se dispune la S. D. G. de P. A. text de lege este însă inaplicabil pentru motivul că acest text de lege a fost abrogat prin art. II alin.1 lit. a) din L. nr. 206/2010.
Ca atare, dreptul său la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale UE - nu poate fi restrâns - indiferent de statul care l-a remis în baza unui acord de readmisie, deoarece s-au încălcat dreptul la libera circulație garantat constituțional.
L. nr.248/2005 nu stabilește că prin simpla returnare dintr-un alt stat a unui cetățean român trebuie să se dispună restrângerea dreptului acestuia la libera circulație, instanța fiind abilitată să aprecieze, raportat la circumstanțele cauzei și la persoana făptuitorului, dacă se impune sau nu o astfel de măsură iar raportat la probele administrate în cauză, instanța apreciază că nu se justifică luarea acestor măsuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamanta MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. PENTRU E. P. ȘI A. B. DE D., solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 38 lit. b din L. nr.
248/2005.
În motivarea apelului reclamanta a invocat faptul că acțiunea sa nu s- a întemeiat doar pe faptul că pârâtul a fost îndepărtat de pe teritoriul I. la (...), ci pe dispozițiile art. 38 lit. b coroborate cu dispozițiile art. 28 din Directiva nr. 2004/38/CE, pentru motivul că pârâtul nu a respectat condițiile de ședere în străinătate în momentul verificărilor efectuate decătre autoritățile italiene competente, a săvârșit activități infracționale pe teritoriul S. I., că prezintă o amenințare la adresa siguranței naționale.
De asemenea, instanța a încălcat și dispozițiile art. 27 ale aceleiași directive, prin faptul că nu a reținut că pârâtul, prin conduita sa a desfășurat o activitate infracțională, de natură să aducă grave prejudicii morale și sociale cetățenilor europeni care desfășoară activități salarizate în baza unor forme legale și care contribuie la bugetele statelor pe teritoriul cărora muncesc.
Din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul a avut o activitate infracțională desfășurată pe teritoriul I., că prin conduita sa reprezintă o amenințare reală și serioasă la adresa interesului fundamental al statului I..
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază apelul întemeiat și în consecință, urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Pârâtul a fost expulzat din Italia la data de (...) urmare condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de furt, conform Decretului Prefecturii din provincia Modena, reținându-se că acesta, împreună cu alte persoane a spart geamul unui magazin de unde a sustras mai multe bunuri, că are un comportament care prezintă pericol la siguranța publică, prezența lui pe teritoriul I. reprezentând un atentat la siguranța publică.
În declarația dată în momentul returnării, pârâtul a precizat că motivul expulzării sale de pe teritoriul S. I. l-a constituit săvârșirea infracțiunii de furt, pentru care a fost condamnat la 9 luni închisoare.
Raportat la această stare de fapt, curtea constată că pârâtul, prin comportamentul său constituie o amenințare gravă, concretă și efectivă la adresa demnității, a siguranței publice, încălcând astfel obligația stipulată prin art. 5 din L. nr. 248/2005, modificată și completată prin OUG nr. 5., în sensul de a nu desfășura activități de natură să compromită imaginea României, ori să contravină obligațiilor asumate de R. prin documente internaționale și de a respecta legislația statului în care se află.
În contextul în care dreptul la liberă circulație se circumscrie respectării legislației S. Român precum și tratativelor și convențiilor ratificate de R. și care fac parte astfel din dreptul intern, curtea constată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE, potrivit căruia, restricționarea libertății de circulație se poate dispune pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, urmare a greșitei interpretări a dispozițiilor menționate și a neaplicării prev. art. 1 pct. 1 din
Acordul încheiat între R. și Republica I.ă privind readmisia persoanelor aflate în ședere ilegală, ratificat prin L. nr. 1. și ale Obiectivului nr. 2 lit. d din HG nr. 1347/2007 pentru aprobarea planului de măsuri privind sprijinirea cetățenilor români aflați în Italia, coroborate cu prev. art. 38 lit. b din L. nr. 248/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor obiectivului nr. 2 lit. d din actul normativ menționat, care prevăd că autoritățile judecătorești urmează să pronunțe o decizie vizând interzicerea deplasării cetățenilor expulzați, în Italia, pe o perioadă determinată, curtea va reține că măsura ce s-a solicitat să se dispună față de pârât este justificată, pentru faptele penale săvârșite pe teritoriul S. I., așa cum au fost reținute în Decretul Prefecturii din Modena, din perspectiva încălcării ordinii publice a S. I. prin comportamentul infracțional pe teritoriul I.
În acest context, măsura interzicerii dreptului la liberă circulație nu se constituie ca o dublă sancțiune, ci face efectivă respectarea sancțiunii expulzării dispuse de S. I., precum și interdicția de a se afla pe teritoriul acestui stat, luată de autoritățile italiene.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., va admite apelul declarat de reclamant și în consecință, va schimba sentința atacată în sensul că va admite cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului B. B. V. și în consecință, va restrânge exercitarea de către pârât a dreptului de liberă circulație pe teritoriul I. pe o perioadă de 1 an, cu începere de la 20 februarie 2012.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Admite apelul declarat de reclamanta MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. PENTRU E. P. ȘI A. B. DE D. împotriva sentinței civile nr. 6055 din (...) a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă, în sensul că admite cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului B. B. V., CNP nr. 1. și în consecință:
Restrânge exercitarea de către pârât a dreptului de liberă circulație pe teritoriul I. pe o perioadă de 1 an, cu începere de la 20 februarie 2012.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică 20 februarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
ANA I. A. A. C.
C. B.
Red. IA dact. GC
7 ex/(...)
J.primă instanță: M. K.
| ← Decizia civilă nr. 4419/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 5144/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
