Decizia civilă nr. 4453/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...) Cod operator 8428

D. CIVILĂ NR. 4453/R/2012

Ședința publică din 26 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C.

JUDECĂTORI: A.-A. P.

C.-M. CONȚ

G.IER : A.-A. M.

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. R. S., împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a T. B. N. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. B. C. S., având ca obiect rectificare carte funciară.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente S. R. S., domnul avocat O. C., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru asistare și pentru reprezentare, precum și reprezentantul reclamantei intimate S. B. C. S., domnul avocat Z. Z. I., care depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul declarat de pârâta S. R. S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtei intimate și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, însă ulterior la data de (...) a fost timbrat cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (f. 9 din dosar) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f. 10 din dosar).

S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Curtea constată că întâmpinarea reclamantei intimate nu a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de art. 308 alin. 2 C.pr.civ., respectiv cu 5 zile înaintea termenului de judecată, iar dacă prin întâmpinare nu s-au invocat chestiuni de ordine publică, o va lua în considerare ca și concluzii scrise.

Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.

Având în vedere că prin memoriul de recurs, pârâta recurentă a formulat o critică referitoare la nemotivarea sentinței pronunțată de către instanța de fond, Curtea pune în vedere reprezentantului pârâtei recurente să precizeze dacă prin recurs a criticat și sentința fondului sau a criticat doar decizia instanței de apel pentru modul în care a înțeles să soluționeze cauza vizavi de hotărârea instanței de fond.

Reprezentantul pârâtei recurente arată că prin recurs nu a criticat sentința fondului, ci a înțeles să critice decizia instanței de apel pentru modul în care a înțeles să soluționeze cauza vizavi de hotărârea instanței de fond.

Reprezentantul pârâtei recurente solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză, având în vedere împrejurarea că întâmpinarea reclamantei intimate a fost depusă la dosar doar azi.

După deliberare, Curtea respinge solicitarea reprezentantului pârâtei recurente, privind amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru că întâmpina- rea reclamantei intimate a fost depusă la dosar doar azi, având în vedere că sancțiunea pentru nedepunerea în termen a întâmpinării este neluarea ei în seamă, iar anterior instanța a arătat că va considera apărările din întâmpinarea reclamantei intimate ca și concluzii scrise.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.

Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a deciziei recurate în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă și, pe cale de consecință, să se dispună schimbarea în tot a sentinței civile nr. 8. a J. B. în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar de avocat în toate fazele procesuale.

Reprezentantul pârâtei recurente arată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, pentru că titlul de proprietate nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească.

Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului decla- rat de pârâtă ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1.000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar. T., arată că motivele pentru care solicită respingerea recursului pârâtei au fost menționate în întâmpinarea depusă la dosar, au fost reluate în fața instanței de apel, motiv pentru care, nu le mai susține și oral.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 1285/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. „. C. S., împotriva pârâtei S. R. S. C.-N., reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.

Reclamanta S. „. C. S. a declarat apel împotriva a acestei sentinței care a fost admis prin decizia civilă nr. 102/A/(...) a Tribunalul B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), hotărârea primei instanțe a fost desființată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva deciziei mai sus menționate, a fost respins prin decizia civilă nr. 507/R/(...) a C. de A. C.,pronunțată în dosarul nr. (...), iar recurenta a fost obligată să-i plătească intimateipârâtei S. R. S. C.-N. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

În cel de-al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 8811/(...) a Judecătoria Bistrița, pronunțată în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta pârâta S. B. C. S. împotriva pârâtei S. R. S. (fostă R. S.) și în consecință s-a dispus rectificarea înscrierilor din C. 53378 B. top

6503/(...)/1/1/1 și din C. 53327 B. top. 6504/1/1/4 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei în privința suprafeței de 1877 mp., care se va înscrie în favoarea reclamantei, conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. V., ce face parte integrantă din hotărâre, pârâta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul P. V., imobilele teren și construcții din litigiu sunt situate în municipiul B., str. Cetății nr. 1 județul B.-

N., terenul având o suprafață de 1877 mp, pe el fiind edificată o hală cu suprafața de 943 mp, denumită C. A din hala nr. 1 și un garaj de 18 mp.

Imobilele au fost inițial înscrise în C. 7243 B. top. 6504/1/1 și 6503/1/1 pe teren în suprafață de 18.297 mp al cărui proprietar tabular este pârâta S. R. S. B., iar prin documentația de dezmembrare întocmită de expertul M. E. imobilele au fost dezmembrate în patru loturi, astfel că terenul și construcțiile edificate pe el se identifică în totul cu nr. top. noi 6504/1/1/1 din C. 53378 B. cu suprafața de 2303 mp și top. 6503/1/1 cu suprafața de 770 mp - H. nr. 1, cuprinzând 4 compartimente de depozitare și fabricație, parcare auto, rampă încărcat vagoane, cale acces și în lotul cu nr. top. 6504/1/1/4 din C. 53.227 B. cu suprafața de 13.837 mp - spații producție și de transport compuse din depozite de carbid și alte spații cu căi de acces, linie ferată uzinală și spații verzi.

Actualmente, imobilele în litigiu se identifică în C. 5974 B. cu nr. top.

6504/1/2 - teren cu suprafața de 1877 mp și proprietar tabular S. B. C. S. N., care se suprapune peste imobilele înscrise în C., astfel: C. 53378 B. - fostă 7286) cu nr. top. 6503/1/1 cu suprafața de 770 mp și nr. top. 6504/1/1/1 cu suprafața de 2303 mp - H. nr. 1 cuprinzând spații de depozitare și fabricație, parcare auto, rampă de încărcat vagoane, cale de acces împreună cu terenul aferent cu proprietar tabular S. R. S., suprafața suprapusă fiind de 153 mp

(potrivit schiței întocmită de expert în P. nr. 2 - fila 61 din dosar).

S. R. S. și-a intabulat dreptul de proprietate în baza C.ui de A. a D. de P. cu seria M03 nr. 0068 din (...), emis de M. I., prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 24.850,72 mp.

Prin O. nr. 1.(...) a M. I. a fost rectificat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0068 din (...), pentru S. R. S. B.-N., în sensul reducerii suprafeței de teren de la 24.850,72 mp, cu suprafața de 2.277 mp, teren aferent spațiilor tehnologice specifice obiectului de activitate al S. ". S..

Acțiunea în contencios administrativ intentată de S. R. S. împotriva, M. I. B. pentru anularea O. nr. 1.(...) și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de C. județean B.-N. au fost respinse prin sentința civilă nr. 9. a C. de

A. C., rămasă irevocabilă prin D. 2. a C. S. de J.

Prin C. de A. a D. de P. nr. M 03 nr. 1922 emis de M. I., la S. ". S. B. i s-a atribuit în proprietate suprafața de 6.159,56 mp care include și suprafața de

2.277 mp redusă din C. de A. a D. de P. seria M 03 nr. 0068/(...), emis în favoarea S. „. S.

În urma dezmembrării, prin încheierea de C. 6., a terenului cu nr. top.

6504/1 în suprafață totală de 20.174 mp, S. „. S. s-a întabulat asupra suprafeței de 18.297 mp sub nr. top. 6504/1/1, iar S. ". S. s-a întabulat asupra suprafeței de 1877 mp sub nr. top. 6504/1/2.

Cu încheierea nr. 1009 din (...) pârâta S. „. S. și-a întabulat dreptul de proprietate în C. 7243 B. nr. top. 6504/1/1 în suprafață de 18.297 mp, nr. top.

6503/1/1 în suprafață de 770 mp și nr. top. 6504/1/1/4 în suprafață de 13.837 mp, valorificându-se întreaga suprafață de 24.850,72 mp, deși i s-a redus suprafața de 2.277 mp, astfel încât în final, suprafața de 1877 mp este întabulată atât în C. 5974 B. nr. top. 6504/1/2 pe numele S. „. S., cât și în C. nr. 7243 B., nr. top. 6504/ 1 /1 în suprafață de 18.297 mp în favoarea S. „. S. B..

Fosta S. ". S. B. a fost preluată prin absorbție de S. „. C. S. N., iar S. „. S. B. a fuzionat prin absorbție cu S. „. S. C.-N., astfel că în prezent reclamantă este S.

„. C. S. N., iar pârâtă este S. „. S. C.-N..

Este adevărat că potrivit art.32 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/ 1938 - sub imperiul căruia s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei în cartea funciară

- dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei. Această prezumție se aplică numai în ceeace privește existența dreptului real înscris în cartea funciară, dar ea nu garantează întinderea suprafeței asupra căruia poartă acel drept real.

La data înregistrării acțiunii introductive de instanță, era în vigoare Legea nr. 7/1996, republicată, care în art.34 pct. 1 prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

Conform art.33 alin. (2) din Legea nr.7/1996, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, în același sens fiind și dispozițiile art.89 (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.

Ca atare, s-a constatat că în speță, nu printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ci prin O. nr. 1. 1994, anterior întabulării dreptului de proprietate, s-a rectificat certificatul de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei seria M03 nr.0068 din (...), în sensul reducerii suprafeței de la 24.850,72 mp, cu 2.277 mp.

Așadar, în mod greșit s-a intabulat pârâta asupra suprafeței de 1.877 mp din parcela cu nr.top 6504/ 1/1 în CF nr.7243 B., fapt care reiese din probele cu înscrisuri atașate la dosar, mai sus menționate și care a fost constatat și de expertul tehnic P. V. cu ocazia întocmirii expertizei tehnice, acesta propunând instanței rectificarea suprafeței imobilelor proprietatea SC R. S. și intabularea reclamantei asupra acestora așa cum este corect (fila 59 din dosarul cauzei).

Având în vedere considerentele expuse mai sus, s-a admis acțiunea civilă

și s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 53.378 B nr.top. 6503/(...)/1/1/1 și din CF 53.327 B nr.top.6504/1/1/4, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei în privința suprafeței de 1877 mp, care se va înscrie în favoarea reclamantei, conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul P. V., ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtei, care s-a opus admiterii acțiunii și în considerarea disp. art. 274 C.pr.civ., instanța de fond a obligat-o să achite reclamantei suma de 5214,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu pentru expertiza efectuată în cauză și onorariu avocațial.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată în ședința publicădin (...), s-a admis cererea formulată de reclamanta SC B. C. S. și s-a dispusîndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și în dispozitivul

Sentinței civile nr. 8811/(...), pronunțată în dosar civil nr. (...) al J. B., în sensul înscrierii numărului de CF 53227 , cum este corect, în loc de CF 53327, cum din eroare s-a consemnat.

Pentru a pronunța această încheiere J. a constatat că din eroare s-a menționat în considerentele și în dispozitivul Sentinței civile nr. 8811/(...), pronunțată în dosar civil nr. (...) al J. B., numărul de CF 53327, corect fiind CF

53227, cum reiese și din cuprinsul expertizei topografice întocmite în cauză, în cauză fiind incidente prev. disp. art. 281sens în care a dispus îndreptarea erorii materiale.

Prin decizia civilă nr. 5. din (...) a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S. R. S. (fostă R. SA), împotriva sentinței civile nr. 8. pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. (...).

S-a admis cererea de cheltuieli de judecată a intimatei S. „. C. S. și a fost obligată apelanta să-i plătească cu acest titlu suma de 1000 lei reprezentând onorar de avocat.

S-a respins cererea de cheltuieli de judecată a apelantei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, în contextul faptelor arătate criticile din apel sunt neîntemeiate.

Astfel, în privința criticii referitoare la neîndeplinirea condițiilor pentru admiterea acțiunii în rectificare de carte funciară sunt de observat dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 7/1994 - în vigoare la data introducerii cererii în judecată - potrivit cărora „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului";.

În speță prin S. civilă nr. 9. a C. de A. C. și D. nr. 2. a C. S. de Justiție s-a constatat eroarea cu privire la întinderea dreptului apelantei atestat prin C. de atestare seria M 03 nr. 0068, în sensul că întinderea de 24.850,72 mp era diminuată cu suprafața de 2.277 mp, urmare a O. nr. 1. a M. I., lipsind astfel de valabilitate acest certificat pentru suprafața diminuată.

Așadar, nu se poate susține că neconcordanța între înscrierea în cartea funciară și situația reală a imobilului nu a fost constatată prin hotărâre judecătorească definitivă.

Susținerea că înscrierea s-a făcut valabil în baza C.ui de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 0068, neanulat deși atacat în justiție, nu poate fi reținută întrucât apelanta avea cunoștință de O. nr. 1. care diminuase suprafața din certificatul arătat, pe de o parte, iar pe de altă parte prin decizia nr.

1. a C. S. de Justiție, pronunțată în cadrul revizuirii, bazată pe contrarietate între

S. civilă nr. 202 a C. de A. B. și D. nr. 8. a C. S. de Justiție pe de o parte și S. civilă nr. 9. a C. de A. C. și D. nr. 2. a C. S. de Justiție s-a reținut că o asemenea contrarietate nu există întrucât certificatul de atestare emis apelantei conține o eroare cu privire la suprafața de teren.

În același timp, prima instanță nici nu mai putea aborda soluționarea cererii prin prisma caracterului subsidiar al acțiunii în rectificare, întrucât era

ținută de dezlegările de drept date prin D. nr. 1. a T. B.-N., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin D. civilă nr. 5. a C. de A. C.

Potrivit acestei decizii, nu în toate situațiile acțiunea în rectificare de carte funciară are caracter subsidiar, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 33 alin. 1 și art. 34 din Legea nr. 7/1996, astfel că în speță se impune analizarea pe fond a pretențiilor reclamantei, acțiunea acesteia în rectificare de carte funciară fiind admisibilă, așa cum de altfel instanța a procedat.

Nu este întemeiată nici susținerea făcută în cadrul acestei critici potrivit căreia instanța nu poate face comparare între titluri în cadrul procesual al soluționării acțiunii de carte funciară, întrucât instanța nu se află într-o asemenea situație, neexistând două titluri valabile pentru suprafața de teren litigioasă. Acest fapt rezultă din O. nr. 1. a M. I., hotărârile judecătorești evocate și certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea intimatei.

În privința criticii referitoare la nemotivarea hotărârii, s-a reținut că este neîntemeiată, instanța a stabilit starea de fapt pe baza înscrisurilor și a raportului de expertiză, a făcut o analiză a temeiurilor de drept incidente în cauză.

Faptul că în motivarea instanței nu se face referire expresă la aspectul invocat al caracterului subsidiar al acțiunii de carte funciară, în sensul înlăturării lui, nu duce la concluzia că instanța nu a analizat acest aspect. Aceasta întrucât aprecierea asupra caracterului neîntemeiat, în speță, a aspectului sus arătat s-a făcut implicit de instanță atunci când a invocat dispozițiile legale aplicabile speței, dispoziții care sunt în sentul celor reținute și de D. nr. 1. a T. B.-N. cuprivire la caracterul admisibil, în speță, al acțiunii în rectificare de carte funciară, dezlegare pe care instanța era obligată să o respecte.

Faptul că instanța a preluat o parte din motivarea Deciziei nr. 5. a C. de A.

C., nu face ca motivarea să fie formală, întrucât nimic nu împiedică ca în judecarea unui litigiu, ce parcurge mai multe faze procesuale, una din instanțe să preia motivarea alteia, dacă, așa cum este cazul în speță, aceasta intră în convingerea instanței care pronunță hotărârea cu privire la justificarea deciziei.

În acest sens a procedat prima instanță atunci când a preluat motivarea deciziei curții de apel.

Referitor la critica potrivit căreia s-a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, deși nu s-a solicitat prin petitele acțiunii ce reține că reclamanta, prin reprezentant, cu ocazia dezbaterilor în fond a solicitat și întabularea dreptului de proprietate, iar pârâta, reprezentată prin avocat, nu a avut nicio obiecție asupra acestei precizări.

De altfel, expertiza întocmită în cauză a avut obiective și în sensul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, expertul conformându-se acestor obiective (f. 59 dosar de fond).

În aceste condiții, pârâta avea la cunoștință de intenția reclamantei de a solicita și întabularea dreptului de proprietate, intenție pe care a materializat-o prin solicitarea cu ocazia dezbaterilor în fond, când pârâta prin reprezentantul ei putea să se opună și să solicite respingerea ca tardivă a precizării sau disjungerea acesteia, dar nu a făcut-o.

Pe de altă parte, finalitatea acțiunii în rectificare de carte funciară este pe lângă radierea dreptului de proprietate al pârâtei greșit întabulat și întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei a dreptului radiat.

Referitor la greșeala instanței cu privire la dispunerea întabulării, reclamanta asupra suprafeței de 1.877 mp în prezent înscrisă în C. nr. 5974 B. top. 6504/1/2 în favoarea reclamantei, s-a reținut că această dispoziție cel mult poate fi fără efect pentru aceasta, însă nu constituie un motiv de admitere a apelului.

Față de cele expuse tribunalul a reținut că prima instanță a pronunțat pe fond o hotărâre legală și temeinică, astfel că în baza dispozițiilor art. 296 din

Codul de procedură civilă a respins ca nefondat apelul.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, s-a admis cererea de cheltuieli de judecată ale intimatei S. „. C. S. și în consecință a fost obligată apelanta la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu, reprezentând onorar de avocat.

Împotriva acestei sentințe, pârâta S. R. S. C.-N. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului pârâtei, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.

În motivarea recursului, pârâta a arătat că prin apel a învederat tribunalului faptul că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune rectificarea de carte funciară deoarece nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate că actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară nu ar fi valabil, deci nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.

În speță nu se poate rectifica o înscriere de carte funciară decât dacă, în prealabil, nu s-a pronunțat o instanță judecătorească printr-o hotărâre definitivă

și irevocabilă asupra valabilității actului în baza căruia s-a efectuat înscrierea.

Nevalabilitatea unui asemenea act nu poate fi analizată decât pe calea uneiacțiuni de fond, aspect care nu poate fi realizat pe calea unei acțiuni de rectificare a cărții funciare.

În prezenta cauză înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară s-a făcut în temeiul C.ui de atestare a dreptului de proprietate seria M O3 nr. 0068/(...), certificat care a fost atacat de către reclamantă, acțiunea acesteia fiind respinsă în toate fazele procesuale prin decizia nr. 827/(...) a C.S.J. Prin această decizie, instanța supremă a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis în concordanță cu actele normative în vigoare la acel moment, astfel încât înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară s-a făcut în baza unui act perfect valabil care nu a fost anulat sau reformat de nicio hotărâre judecătorească ulterioară.

În considerentele hotărârii atacate, instanța de apel face referire la cazul prevăzut de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, respectiv existența unei neconcordanțe între înscrierea în cartea funciară și situația juridică a imobilului, pe când acțiunea reclamantei a fost formulată în baza cazului prevăzut de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

În concluzie, nu prezintă nicio importanță dacă prin hotărâri judecătorești s-au constatat neconcordanțe între înscrierea în carta funciară și situația juridică a imobilului, atâta timp cât nu există nicio hotărâre judecătorească care să se pronunțe pe fond asupra valabilității titlului de proprietate al pârâtei în sensul anulării lui.

În aceste condiții nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr.

7/1996, întrucât instanța de judecată nu se poate pronunța asupra valabilității titlului de proprietate al pârâtei pe calea rectificării de carte funciară.

În opinia pârâtei, hotărârea pronunțată la fond nu este motivată deoarece prima instanță a reluat constatările C. de A. C. din decizia civilă nr. 5., care priveau rezolvarea excepției inadmisibilității și în nici un caz fondul rectificării de carte funciară.

Instanța de apel a respins această critică formulată de pârâtă arătând că există posibilitatea preluării unei motivării unei alte instanțe de judecată, or, în prezenta cauză nu există nicio motivare a primei instanțe pe fondul rectificării.

Pârâta a criticat în apel hotărârea instanței de fond în sensul că aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară din care s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei. O astfel de solicitare nu s-a formulat de reclamantă prin petitele acțiunii introductive, iar prin executarea dispozitivului sentinței se va ajunge ca reclamanta să fie întabulată de două ori, în două cărți funciare diferite asupra aceluiași imobil, respectiv reclamanta va fi întabulată asupra unei suprafețe 3.754 mp. în loc de 1.877 mp., fără ca acest lucru să fie cerut sau suprafața de teren să existe în realitate.

Reclamanta intimată S. B. C. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitatinstanței respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (f.15-18).

În susținerea poziției procesuale, reclamanta a arătat că actul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 1.877 mp. teren, respectiv C. de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M O3 nr. 0068 a fost anulat parțial prin O. nr. 1.(...) emis de M. I., în sensul reducerii suprafeței inițiale de 24.850,72 mp., cu 2.277 mp. aferent spațiilor tehnologice specifice obiectului de activitate al S. C. S., societate preluată prin absorbție de reclamantă, emițându-se în consecință C. de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.O.3 nr. 1922 emis de M. I. în favoarea S. C. S. pentru suprafața de 6.169,56 mp.

O. mai sus arătat a fost atacat pe calea contenciosului administrativ de către pârâtă, însă prin sentința civilă nr. 90/(...) a C. de A. C., menținută prin decizia nr. 2123/(...) a C.S.J., s-a respins acțiunea pârâtei.

În aceste condiții, contrar susținerilor pârâtei, nu există două titluri valabile pentru aceeași suprafață de teren litigioasă, astfel că pârâta avea posibilitatea să dovedească că nu a intervenit o modificare a situației juridice a imobilului ori din întreg probatoriul administrat a rezultat o situație contrară.

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată la data de (...), reclamanta S. „. C. S. a chemat în judecată pârâta S. R. S. C.-N. solicitând instanței să dispună rectificarea înscrierilor dispuse în C. nr. 7243 B., nr. top.

6504/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 1.877 mp. corespunzătoare nr. top. 6504/1/2, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35/1 și urm. din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare.

Motivul de recurs al pârâtei referitor la faptul că acțiunea reclamantei a fost formulată în baza cazului prevăzut de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, respectiv că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune rectificarea de carte funciară deoarece nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate că actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară nu ar fi valabil, iar tribunalul a făcut referire la cazul prevăzut de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, respectiv existența unei neconcordanțe între înscrierea în cartea funciară și situația juridică a imobilului, în opinia C. nu este întemeiat, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, contrar susținerilor pârâtei recurente, reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea civilă pe dispozițiile art. 35/1 și urm. din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare.

Calificarea juridică a acțiunii reclamantei ca fiind o acțiune în rectificare de carte funciară și problema de drept a admisibilității acesteia a fost tranșată definitiv, prin decizia civilă nr.102/A/(...) a T. B. N., dosar nr.(...) și irevocabil, prin decizia civilă nr. 507/R/(...) a C. de A. C., pronunțată în același dosar, în sensul că din motivarea acțiunii promovate de reclamantă rezultă în mod cert că prima instanța a fost investită cu o acțiune în rectificarea cărții funciare, determinată de neconcordanța dintre cuprinsul cărții funciare și situația juridică reală a imobilelor, conform art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996, republicată, în ciuda indicării de către reclamantă a unor articole greșite.

Acțiunea în rectificarea cărții funciare nu este în toate situațiile una cu caracter subsidiar, prevederile art.33 alin.1 și art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată permițând radierea, îndreptarea sau modificarea înscrierilor în cartea funciară atunci când situația din cartea funciară nu mai corespunde cu cea juridică reală, când dreptul înscris a fost greșit calificat, când dreptul înscris nu este în concordanță cu situația reală (de fapt) actuală a imobilului etc. astfel că acțiunea în rectificarea cărții funciare este admisibilă.

Prin urmare, problemele de drept invocate de pârâta recurentă fiind dezlegate irevocabil de instanța de recurs în ciclul procesual anterior sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, conform art.315 alin.1 teza II C.pr.civ., astfel că instanțele de fond nu mai puteau să se pronunțe asupra acțiunii civile din perspectiva caracterului subsidiar și inadmisibil al acesteia, cu aceeași forță juridică impunându-se și în fața instanței de recurs, în al doilea ciclu procesual.

În speță, prin S. civilă nr. 9. a C. de A. C. și D. nr. 2. a C. S. de Justiție s-a constatat eroarea cu privire la întinderea dreptului de proprietate al pârâtei evidențiat prin C. de atestare seria M 03 nr. 0068/(...), în sensul că suprafața de

24.850,72 mp era diminuată cu suprafața de 2.277 mp, ca urmare a O. nr. 1. a

M. I., lipsind astfel de valabilitate acest certificat pentru suprafața diminuată.

Susținerea că înscrierea s-a făcut valabil în baza C.ui de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 0068/(...), neanulat, deși atacat în justiție, nu poate fi reținută întrucât pârâta avea cunoștință de O. nr. 1. care diminuase suprafața din certificatul arătat, pe de o parte, iar pe de altă parte prin decizia nr.

1. a C. S. de Justiție, pronunțată în cadrul revizuirii, bazată pe contrarietate între

Așadar, nu se poate susține că neconcordanța între înscrierea în cartea funciară și situația reală a imobilului nu a fost constatată prin hotărâre judecătorească definitivă.

Motivul de recurs al pârâtei referitor la faptul că în mod greșit instanța de apel a respins critica formulată de pârâtă în apel având ca obiect nemotivarea sentinței primei instanțe pe fondul rectificării de carte funciară nu este fondat.

Astfel, contrar susținerilor pârâtei recurente, prin sentința apelată instanța de fond a respectat, întru-totul, prevederile art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. potrivit căruia, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Astfel, judecătoria a arătat pe larg care au fost considerentele de fapt și de drept pentru care a admis pe fond acțiunea reclamantei, implicit cele care au dus la convingerea că apărările pârâtei sunt neîntemeiate.

Pe de altă parte, Curtea reține că atunci când se examinează o hotărâre a primei instanțe, sub aspectul motivării ei, trebuie să se distingă între motivele de apel, mijloacele de apărare și argumentele invocate de părți, instanța de apel având obligația de a analiza numai motivele de apel, mijloacele de apărare și, pronunțându-se asupra lor, să motiveze soluția dată, nu și argumentele pe care părțile le-au invocat în susținerea acestora, ceea ce în speță tribunalul a respectat pe deplin, statuând în mod legal că preluarea unei părți din motivarea Deciziei nr. 5. a C. de A. C., nu duce la concluzia că motivarea sentinței este formală și nu vizează fondul cauzei, întrucât nimic nu împiedică ca în judecarea unui litigiu, ce parcurge mai multe faze procesuale, una din instanțe să preia motivarea alteia, dacă aceasta intră în convingerea instanței care pronunță în final hotărârea asupra cauzei.

Motivul de recurs al pârâtei privitor la modul de soluționare a criticii din apel în sensul că prin hotărârea instanței de fond aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară din care s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei în opinia C. este întemeiat.

Astfel, așa cum anterior s-a arătat, prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat judecătoriei să dispună rectificarea înscrierilor dispuse în C. nr. 7243

B., nr. top. 6504/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 1.877 mp. corespunzătoare nr. top. 6504/1/2, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, prin sentința apelată de pârâtă, a dispus pe lângă rectificarea înscrierilor de carte funciară, în sensul radierii dreptului deproprietate al pârâtei în privința suprafeței de 1877 mp și înscrierea acesteia în favoarea reclamantei.

Așa cum reiese din partea introductivă a încheierii pronunțată de instanța de fond în ședința publică din (...) și care face parte integrantă din sentință, deși nu s-a solicitat prin petitele acțiunii civile reclamanta, prin reprezentantul său, av. Z. Z., după închiderea fazei cercetării judecătorești, cu ocazia dezbaterilor în fond a solicitat și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în privința suprafeței de 1877 mp., cerere care a fost ulterior reiterată prin concluziile scrise înregistrate la data de (...).

În mod evident, față de prevederile art.132 alin.1 C.pr.civ., o astfel de cerere reprezintă o completare a acțiunii introductive inițiale, care însă nu a fost formulată la prima zi de înfățișare, dar nici ulterior, până la momentul închiderii fazei cercetării judecătorești, neavând nicio relevanță dacă după acest moment procedural pârâta, reprezentată prin avocat, nu a avut nicio obiecție asupra acestei precizări.

T., împrejurarea că, expertiza întocmită în cauză a avut obiective și în sensul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, expertul conformându-se acestor obiective, nu este de natură să ducă la concluzia că pârâta avea cunoștință de intenția reclamantei de a solicita și întabularea dreptului de proprietate întrucât principiul contradictorialității procesului civil vizează, printre altele, posibilitatea părților de a cunoaște reciproc cererile pe care acestea le supun analizei instanței de judecată și nu intențiile nematerializate sub nicio formă procedurală.

Din această perspectivă este nelegal argumentul tribunalului referitor la faptul că intenția reclamantei pe care a materializat-o prin cererea făcută cu ocazia dezbaterilor în fond, când pârâta prin reprezentantul ei putea să se opună și să solicite respingerea ca tardivă a precizării sau disjungerea acesteia deoarece un asemenea demers ar fi fost valabil doar în ipoteza în care întregirea acțiunii introductive s-ar fi realizat în condițiile art.132 alin.1 C.pr.civ., cel mai târziu, în ipoteza neopunerii pârâtei, până la momentul închiderii fazei cercetării judecătorești și al punerii concluziilor pe fondul cauzei.

Având în vedere dispozițiile art.129 alin.6 C.pr.civ. potrivit cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, Curtea constată că în mod greșit tribunalul a respins motivul de apel al pârâtei privitor la faptul că prin sentința apelată prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară din care s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei. în condițiile în care o astfel de solicitare nu s-a formulat de reclamantă prin petitele acțiunii introductive, în cauză fiind pe deplin incident motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și alin.3

C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că în temeiul art.296 C.pr.civ. va admite în parte apelul declarat de pârâta S. R. S. C.-N., în contra sentinței civile nr. 8811/(...) a J. B., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură din sentință dispoziția referitoare la înscrierea în favoarea reclamantei S. „. C. S., a terenului în suprafață de 1.877 mp., cu privire la care s-a dispus rectificarea înscrierilor din C., conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul P. V., menținând restul dispozițiilor din sentință.

Având în vedere soluția dată apelului pârâtei, Curtea în temeiul acelorași dispoziții legale coroborat cu art.298 C.pr.civ. și art.274 alin.1 C.pr.civ., vaînlătura din decizia recurată dispozițiile referitoare la: admiterea cererii intimatei S. B. C. S., de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, obligarea apelantei S. R. S. C.-N. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, cu titlu de onorariu avocațial și va obliga intimata S. B. C. S., aflată în culpă procesuală, să- i plătească apelantei S. R. S. C.-N. suma de 4,15 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, iar în baza art.298 coroborat cu art.276 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecată, constând în onorarii avocațiale, ocazionate părților în apel.

În conformitate cu dispozițiile art.316 coroborat cu art. 274 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga intimata S. B. C. S., aflată în culpă procesuală, să plătească recurentei suma de 4,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, iar în baza art.316 c.pr.civ. coroborat cu art.276 C.pr.civ., va compensa onorariile avocațiale ale părților, în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite în parte recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, astfel:

Admite în parte apelul declarat de pârâta S. R. S. C.-N., în contra sentinței civile nr. 8811/(...) a J. B., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o schimbă în parte, după cum urmează:

Înlătură din sentință dispoziția referitoare la înscrierea în favoarea reclamantei S. „. C. S., a terenului în suprafață de 1.877 mp., cu privire la care s-a dispus rectificarea înscrierilor din C., conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul P. V.

Menține restul dispozițiilor din sentință.

Înlătură din decizia recurată dispozițiile referitoare la: admiterea cererii intimatei S. B. C. S., de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, obligarea apelantei S. R. S. C.-N. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, cu titlu de onorariu avocațial.

Obligă intimata S. B. C. S., să-i plătească apelantei S. R. S. C.-N. suma de

4,15 lei cheltuieli de judecată în apel.

C.pensează cheltuielile de judecată, constând în onorarii avocațiale, ocazionate părților în apel.

Obligă pe intimata S. B. C. S., să plătească recurentei suma de 4,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

C.pensează onorariile avocațiale ale părților, în recurs.

D. este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ

A.-A. M.

G.IER,

Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. N.L.. Jud.apel: M. N.; B. I.S..

← Decizia civilă nr. 831/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 4311/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 4453/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4453/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă