Decizia civilă nr. 1698/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1698/R/2012
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
I.-D. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. PRIN P. împotriva 5. din 06 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați N. C., N. N., N. C. J. și N. B. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul-intimat
N. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat N. C. și a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 14,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 17 aprilie 2012, reclamanții-recurenți C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. prin P., au depus la dosar prin registratura instanței, note de ședință, prin care arată că cererea de eșalonare a debitului, formulată de către pârâtul-intimat nu poate fi acceptată, neexistând prevederi legale prin care suma reprezentând chiria stabilită și datorată lunar să fie eșalonată sau amânată la plată.
Pârâtul-intimat N. C. depune la dosar un înscris intitulat „recurs";care de fapt reprezintă note scrise, prin care se aduce la cunoștința instanței situația familială și situația materială, la care au fost anexate un cupon de pensie și copii ale unor acte medicale.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul-intimat N. C. solicită respingerea recursului și în consecință menținerea hotărârii recurate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1964/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., a fost admisă în parte acțiunea civila formulată de reclamanții C. Local Al M. C.-N. și M. C.-N., în contradictoriu cu pârâții N. C., N. N., N. C. și N. B. P., și în consecință s-a constatat rezilierea Contractului de închiriere nr. 29308/(...) încheiat de parți, s-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în C.-N., str. M. nr. 137, ap. 7, jud. C., au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 2371,70 lei, din care suma de 1884,95 lei cu titlu de chirie pentru perioada noiembrie 2008 - august 2010 și suma de
486,70 lei cu titlu majorări de întârziere aferente perioadei (...) - (...), precum sia majorărilor de întârziere,în continuare, până la plata integrală a debitului,au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
La data de (...), între C. local al municipiului C.-N., în calitate de proprietar, și pârâtul N. C., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 29308, având ca obiect locuința situată în C.-N., str. M., nr.137. La capitolul IV din contract s-a stipulat faptul că rezilierea contractului, înainte de termen se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 lui consecutiv.
Potrivit fișei de calcul a chiriei, anexa 3 la contractul de închiriere, semnată de ambele părți contractante, cuantumul lunar al chiriei, începând din data de (...), a fost de 94,25 lei.
Prin actul adițional nr. 3 din data de (...) la contractul de închiriere nr.
29308/(...), părțile au convenit prelungirea contractului privind suprafața locativă cu destinația de locuință, ap. 7-8, pe o perioadă de 5 ani, de la data de (...), până la data de (...), cuantumul chiriei rămânând la valoarea de
95,25 lei. De asemenea, la capitolul IV al contractului s-a introdus clauza potrivit căreia, în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a chiriașului și fără intervenția instanțelor de judecată.
Pârâtul N. C. a fost notificat în mai multe rânduri (notificarea nr.
1040/303/(...), înștiințarea de plată din data de (...) și înștiințarea de plată din data de (...), asupra datoriilor pe care le are, fiind somat să si le achite, în caz contrar urmând a se proceda la evacuarea sa din imobil.
Potrivit Notei interne de la dosar, pârâtul figura la data de (...) cu un debit de 2.775,56 lei compus din suma de 2.073,5 lei chirie neachitată aferentă perioadei noiembrie 2008 - august 2010 ( 22 luni ) si suma de
702,06 lei penalități si majorări de întârziere.
Prin chitanța seria MCJ nr. 111870/(...), pârâtul a achitat suma de
403,86 lei, împărțită astfel: 188,50 lei chirie si 215,36 lei majorări de întârziere.
Potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel încât, și contractul de închiriere nr.
29308/(...), prelungit conform actului adițional nr. 3/(...), are putere de lege între părțile prezentei cauze. Potrivit fișei de calcul a chiriei, anexa 3 la contractul de închiriere, începând din data de (...), chiria stabilită între părți a fost de 94,25 lei/lună. Instanța a reținut că, în materia răspunderii contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între debitor si creditor, în sensul că, mai întâi, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă, cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanții au făcut dovada existenței creanței prin contractul de închiriere, fișa de calcul a chiriei și actul adițional la contract, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea integrală a obligației de plată, deși potrivit art. 1169 cod civil si art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă îi incumbă sarcina acestei probe. Astfel, pârâtul a făcut doar dovada plătii sumei de 403,86 lei reprezentând 188,50 lei chirie si 215,36 lei majorări de întârziere, sumă pe care a achitat-o ulterior introducerii cererii de chemare în judecată de către pârâtă. În ceea ce privește celelalte trei chitanțe depuse de către pârâtul N. C., instanța a constatat că acestea sunt din anul 2009, astfel încât cuantumul lor nu a fost inclus în suma solicitată de către reclamanți. În aceste condiții, din suma de 2.073,50 lei chirie restantăsolicitată prin cererea de chemare în judecată, instanța a admis doar parțial acest capăt de cerere, în ceea ce privește suma de 1.884,95 lei, aferentă perioadei noiembrie 2008 - august 2010, reprezentând diferența dintre suma solicitată de reclamanți si suma pe care pârâtul a făcut dovada că a achitat- o ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a constatat faptul că pârâtul a achitat suma de 215,36 lei cu titlu de majorări de întârziere. A., din suma de 702,06 lei solicitată de către reclamanți cu titlu de majorări de întârziere, instanța a obligat pârâtul la plata diferenței de 486,70 lei, precum si la plata majorărilor de întârziere asupra sumei de 1.884,95 lei până la plata integrală a debitului.
Pârâtul N. C. a solicitat instanței eșalonarea debitului pe care îl are de plătit reclamanților însă, având în vedere faptul că, deși, pârâtul a invocat o situație deosebită, fiind încadrat în gradul II de invaliditate, totuși nu a făcut dovada veniturilor pe care le obține, instanța a constatat că această cerere nu este întemeiată și nu poate aplica dispozițiile art. 1101 Cod Civil .
Potrivit capitolului IV din contractul de închiriere nr. 29308/(...) părțile au inclus în contract un pact comisoriu de gradul IV, astfel încât, instanța, văzând că pârâtul nu a plătit chiria mai mult de 3 luni consecutiv
(între lunile noiembrie 2008-august 2010), a constatat intervenită rezilierea contractului de închiriere. A. în vedere faptul că reclamanții nu au invocat rezilierea contractului anterior cererii de chemare în judecată, și că nici chiar în cazul pactului comisoriu de gradul IV rezilierea nu intervine fără a fi invocată de către partea în drept să o facă, instanța a constatat intervenită rezilierea începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv (...).
A. în vedere prevederile art. 25 alin. 1 din L. locuinței nr. 114/1996, republicată, potrivit căreia evacuarea nu se poate face decât prin hotărâre judecătorească, instanța, având în vederea că a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 29308/(...), a reținut că pârâții nu mai au vreun drept locativ de a ocupa imobilul situat în C.-N., str. M., nr. 137, ap.
7, județul C., astfel încât a dispus evacuarea pârâților din acesta. Hotărârea, după rămânerea sa definitivă, nu va putea fi însă pusă în executare în perioada 1 decembrie -1 martie a anului următor, decât dacă reclamanții vor face dovada că debitorul și familia sa au o locuință corespunzătoare unde se pot muta de îndată, conform art. 5781Cod procedură civilă, introdus prin L. nr. 2.. În ceea ce privește capătul de cerere privind plata chiriei în continuare până la data părăsirii efective a imobilului, instanța a reținut că creanța pretinsă nu este certă și exigibilă la data prezentei, drept care a fost apreciat neîntemeiat și în consecință a fost respins. Instanța a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind predarea locuinței de către pârâți în starea în care au primit-o, având în vedere faptul că, deși există o fișă a suprafeței locative închiriate depuse la dosar, totuși, în cadrul acesteia nu apare menționată și starea imobilului la momentul predării acestuia, astfel încât, instanța nu a putut obliga pârâții la îndeplinirea unei obligații a căror limite nu pot fi determinate. Reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată, însă, nu au făcut dovada acestor cheltuieli, astfel încât, instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat, poptrivit art. 274 C.Pr.Civ. . Prin decizia civilă nr. 554/(...) a T.ui C. a fost admis apelul declarat depârâtul N. C. împotriva sentinței civile nr. 1964 din 2011 pronunțată în dos. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost schimbată în întregime în sensul că a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.- N. împotriva pârâților N. C., N. N., N. C. și N. B. P. și a fost respins apelul declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în ce privește apelul declarat de pârâtul N. C. că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1020 și 1021 Cod Civil, în orice convenție sinalagmatică, partea în privința căreia nu s-a executat angajamentul, poate opta între a solicita rezoluțiunea (în speță rezilierea) contractului, sau executarea acestuia. Instanța investită cu o cerere în rezoluțiune/rezieliere, are posibilitatea să aprecieze, în funcție de circumstanțe, dacă nu este cazul să acorde debitorului care nu și-a executat obligațiile, un termen de grație pentru aducerea acestora la îndeplinire. În același timp, partea în culpă, are posibilitatea de a executa prestațiile datorate în tot cursul procesului, inclusiv în faza recursului, cu scopul de a evita rezoluțiunea contractului. În speță, instanța a constatat că apelantul pârât N. C. a achitat pe parcursul procesului, atât înainte de pronunțarea hotărârii primei instanțe, cât și pe perioada judecării apelului, sumele datorate cu titlu de chirie și majorări de întârziere, depunând înscrisurile doveditoare în acest sens, aflate la dosar. Față de starea de fapt reținută și de prevederile legale menționate anterior, cum debitorul și-a executat obligațiile contractuale ce îi revin, soluția rezilierii contractului de închiriere nr. 29.308/(...) încheiat între reclamanți și apelantul parat N. C. nu se mai justifică, și drept consecință, nici celelalte măsuri dispuse de prima instanță. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții C. Local almunicipiului C.-N. și M. C.-N., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii acțiunii. În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal instanța de apel a reținut faptul că nu se mai impune rezilierea contractului de închiriere, întrucât pârâtul a achitat sume datorate cu titlu de chirie și majorări de întârziere. Recurenții învederează instanței că pârâtul și-a achitat chiria restantă în perioada noiembrie 2008 - august 2010, însă au mai rămas majorări întârziere de 798,97 lei pentru intervalul mai 2010 - august 2010, generate de întârzierea la plata chiriei lunare. Împrejurarea că intimatul și-a achitat chiria restantă în timpul procesului nu echivalează cu obligația de a plăti chiria până la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna în curs. A., sancțiunea nerespectării clauzelor contractuale era rezilierea contractului și evacuarea pârâților din locuință. În temeiul ar. 25 alin. 2 din L. nr. 114/1996, pârâtul era obligat la plata chiriei până la executarea efectivă a hotărârii de evacuare și predarea locuinței la încetarea contractului de închiriere în starea în care a primit-o. Prin întâmpinare, pârâtul N. C. a solicitat respingerea recursului și eșalonarea debitului restant. Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Reclamanții au criticat decizia pronunțată în apel, arătând că intimatul pârât nu și-a achitat debitul restant, respectiv majorările de întârziere în cuantum de 798,97 lei, aferente intervalului mai 2010-august 2010 generate de întârzierea la plata chiriei lunare. În timpul derulării prezentei cauze, intimatul și-a îndeplinit obligația de plată a majorărilor de întârziere, achitând în data de (...) suma de 2686,57 lei, după cum rezultă din chitanța nr. MCJ 2619237 eliberată de recurent în data de (...) (f.46 apel). Prin chitanța nr. MCJ 2533297 din (...), pârâtul N. C. a mai achitat cu titlu de majorări de întârziere suma de 123 lei(f. 47 apel). A., pârâtul a achitat cu titlu de majorări de întârziere în timpul derulării prezentei cauze, suma de 2809.57 lei, mai mult decât au solicitat reclamanții. Raportat la această stare de fapt, corect reținută de către instanța de apel, pârâtul N. C. și-a îndeplinit în cursul derulării procesului obligația de a achita majorările de întârziere în sumă de 798,97 lei, aferente intervalului mai 2010-august 2010. Deși a fost solicitată rezilierea contractului de închiriere, în ipoteza în care pârâtul și-a achitat pe parcursul procesului obligației de plată, atât suma datorată cu titlu de chirie (împrejurare necontestată de către recurent), cât și majorările de întârziere, după cum am arătat în cele anterior reținute, curtea constată că, în mod legal instanța de apel nu a dispus rezilierea contractului de închiriere. În actul adițional nr. 3 la contractul de închiriere nr. 29308 din (...) există un pact comisoriu de gradul IV, potrivit căruia, în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a chiriașului și fără intervenția instanțelor de judecată. Acest pact comisoriul de gr. IV, cel mai energic dintre pactele comisorii pe care părțile le puteau insera în contract nu a fost invocat de către recurent. În doctrină și în jurisprudență s-a conturat opinia că și în ipoteza în care există inserat un pact comisoriu, creditorul nu este obligat de a se prevala de acesta, putând solicita și executarea contractului. Înscrierea într- un contract a unui pact comisoriu nu înlătură facultatea creditorului de a se prevala de acest pact comisoriu sau nu, acesta putând solicita și executarea silită a contractului. În cazul de față, deși exista inserat un pact comisoriu în contractul de închiriere, reclamanții nu l-au invocat, nu s-au prevalat de acest pact comisoriu, solicitând rezilierea contractului, potrivit dispozițiilor cap. IV alin. 2 lit. b din contractul de închiriere nr. 29308/(...), care prevede rezilierea contractului, dacă chiriașul nu și-a plătit chiria cel puțin 3 luni. Și în memoriu de recurs reclamanții s-au prevalat de dispozițiile contractuale mai sus arătate și nu de pactul comisoriu inserat în actul adițional, însă acest drept de opțiune le aparține recurenților. Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o soluție legală, respectând principiul disponibilității, care le conferea reclamanților posibilitatea de a se prevala sau nu de pactul comisoriu. Deoarece reclamanții au ales să invoce rezoluțiunea contractului, întemeindu-și în drept acțiunea pe dispozițiile art.1021 Cod Civil, instanța avea posibilitatea să acorde și un termen de un termen de grație pentru cadebitorul, în speță pârâtul N. C., să-și îndeplinească obligația contractuală. Întrucât majorările de întârziere au fost achitate în timpul soluționării prezentei cauze nu se impune rezilierea contractului și evacuarea pârâților. Singurul motiv invocat de reclamanți în recurs pentru rezilierea contractului viza faptul că nu au fost plătite majorările de întârziere în cuantum de 798,97 lei, însă din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul N. C. și-a îndeplinit această obligație, achitând chiar o sumă mai mare decât cea solicitată prin acțiune. Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din 6 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 5. din 6 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-T. N. M. C. V. I. D. C. GREFIER M.-L. T. Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: E. Luca, M. Oncică-S.
| ← Decizia civilă nr. 4709/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1545/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
