Decizia civilă nr. 297/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 297/R/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. P.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții K. P.-A., K. J. și K. J.-K., împotriva sentinței civile nr. 890 din 1 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții P. M. C.-N. și M. C.- N. PRIN P., având ca obiect plângere în baza L. nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul-recurent K. P.-A., asistat de avocat K.-M. K., care-i reprezintă și pe reclamantele- recurente K. J. și K. J.-K., lipsă fiind reprezentanții pârâților-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței și în fond admiterea acțiunii. În opinia sa, sentința recurată nu este legală, iar în speță sunt aplicabile prevederile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă. Consideră că în mod greșit instanța de fond a considerat că dispoziția primarului răpește persoanei îndreptățite posibilitatea de a solicita schimbarea sau înlocuirea măsurii acordate cu o alta, presupunând că entitatea investită cu rezolvarea notificării a luat în calcul și posibilitatea acordării de bunuri sau servicii în compensare. Rolul major al dispoziției este acela de a apăra dreptul de proprietate, de care persoanele îndreptățite, în speță reclamanții au fost lipsiți. Dreptul de proprietate este un drept de care părțile pot să dispună, astfel că ele pot să dispună sau să opteze asupra măsurilor reparatorii care sunt în mod expres și obligatoriu. C. solicitată este o asemenea măsură astfel că reclamanții nu încalcă ordinea publică, sau vreo normă imperativă prin solicitarea făcută. În cuprinsul legilor speciale privind restituirea proprietăților, nu există nici o dispoziție care să interzică înlocuirea unei măsuri reparatorii cu alta. Însăși dispoziția sună însensul „se propune acordare de despăgubiri";, această formulare nu exclude în mod vădit și luarea unei alte măsuri cum este compensarea.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 890 din 1 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...) a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții K. P. A., K. J., K. J. K. în contradictoriu cu P. M. C. N. și M. C.-N., pentru acordarea în compensare pentru terenul de 736 m.p. situat în C.-N., str. Gorunului, nr. 29, pentru care li s-a recunoscut dreptul la despăgubiri a terenului în suprafață de 354 m.p. din totalul de 640 m.p. situat în C.-napoca, str. C., nr. 19, înscris în CF 6120 C., nr. top 9190/2.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin D. privind propunerea de acordare despăgubiri nr.4559 din 23 martie 2007 emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. s-a respins cererea formulată de K. P. A., K. I., K. J. K. pentru terenul în suprafață de 246 mp deoarece nu face obiectul L. nr.10/2001.
Totodată s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru cele trei apartamente și pentru restul terenului situat în str. Gorunului, nr.29, jud. C..
Această dispoziție a fost atacată de persoanele îndreptățite respectiv reclamanții din prezenta cauză în termenul de 30 de zile doar sub aspectul soluției date cu privire la terenul în suprafață de 246 mp, iar prin sentința civilă nr.5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr.(...) a fost anulată parțial dispoziția nr.4559/2007 cu privire la soluția de respingere pentru suprafața de 246 mp, apreciindu-se că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii și cu privire la această suprafață.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.(...) reclamanții au atacat dispoziția nr. 2750/2008 emisă de P. municipiului C.-N. acordarea în compensație a terenului în suprafață de 640 mp, situat în C.-N., str. C., nr.19, jud. C. înscris în CF 6120 C., nr.top 9190/2, în schimbul terenului preluat de stat în suprafață de 982 mp, situat în str. Gorunului, nr.29, jud. C., înscris în CF
2840 C., cu nr.top.5369/2/3/2; stabilirea de despăgubiri pentru diferența de valoare dintre terenuri, precum și pentru cele 3 apartamente, potrivit dispoziției nr.4559/2003 și a Dispoziției nr.2750/2008 și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor astfel stabilite.
Prin sentința civilă nr.1057/2010 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor
Publice, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți în sensul că a fost anulată în parte D. nr.2750/2009 și au fost acordate în compensarea terenului în suprafață de 246 mp, situat în C.-N., str. Gorunului, nr.29 a suprafeței de 286 mp din terenul situat în C.-N., str. C., nr.19, jud. C. reprezentând o parte din parcela cu nr.top.9190/2, înscrisă în CF 6120 C.. Au fost respinse capetele de cerere având ca obiect stabilirea despăgubirii pentru diferența de teren până la suprafața de 982 mp și pentru cele trei apartamente, imobile care au format obiectul Dispoziției nr.4559/2009 și cererea prin care s-a solicitat a se lua act de tranzacția încheiată între reclamanți la (...).
S-a reținut în considerentele sentinței că prin plângerea formulată împotriva dispoziției nr.4559/2007 reclamanții au contestat doar respingerea notificării cu privire la suprafața de 246 mp, nu și cu privire la propunerea de acordare de despăgubiri pentru restul terenului și a celor trei apartamente, după cum nu au solicitat nici stabilirea valorii de circulație a apartamentelor. În aceste condiții, aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție într-un proces viitor. S. civilă nr.1057/2010 a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin D. civilă pronunțată la (...).
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.3 din L. nr.10/2001 dispoziția sau decizia de respingere a notificării sau de respingere a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. A.a este termenul în care tribunalul apreciază că persoanele îndreptățite, în speță, reclamanții puteau solicita acordarea în compensare a terenului situat în C.-N. , str. C., nr.19, jud. C.. Deși alin.3 se referă doar la două posibile soluții date notificării, în aliniatul 4 legiuitorul statuează că este vorba de orice soluție dată notificării.
Faptul că ulterior emiterii unei dispoziții de către primar prin care propune acordarea de despăgubiri pentru bunurile ce nu pot fi restituite în natură, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are posibilitatea de a verifica dacă nu este posibilă restituirea în natură nu duce automat la concluzia că până nu sunt stabilite și achitate despăgubirile, persoana îndreptățită poate solicita schimbarea măsurii acordate cu o alta. Soluțiile date de C. S. pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate, iar instanța competentă nu este tribunalul. Prin urmare, dacă în termenul legal dispoziția nu a fost atacată, pe procedura prevăzută de L. nr.10/2001 acesta este irevocabilă, procedurile prevăzute de T. VII al L. nr.247/2005 având propriile căi de atac.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 din lege, acordarea de bunuri sau servicii în compensare se propune de către entitatea investită cu soluționarea notificării, iar dacă măsura compensării nu este posibilă propune acordarea de despăgubiri. A. text presupune că la momentul soluționării notificării, entitatea investită va lua în calcul și posibilitatea acordării de bunuri sau servicii în compensare și că indiferent se soluția dată termenul în care se poate solicita anularea dispoziției și luarea unei alte măsuri este cel de 30 de zile de la data comunicării dispoziției.
Deși, prin raportare la S. civilă nr.1057/2010 pronunțată în dosarul nr.(...) nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, este indubitabil că există puterea de lucru judecat cu privire la aspectul că dacă nu s-a solicitat acordarea măsurilor în compensare în termenul de 30 de zile acest aspect nu mai poate fi rediscutat într-un proces ulterior. Practic, prin această acțiune, reclamanții au încercat să înlăture efectele acelei sentințe, ceea ce nu este admisibil.
În ceea ce privește îndreptățirea reclamanților de a formula prezenta acțiune, îndreptățire conferită de D. nr.XX/2007 a I. tribunalul a apreciat că reclamanților li s-a recunoscut acest drept la momentul la care au atacat D. nr.4559/2007, moment la care aveau posibilitatea de a solicita și acordarea unui alte teren în compensare pentru terenul ce nu le poate fi restituit în natură. Nu a putut fi primită nici ideea potrivit căreia în baza principiului liberului acces la justiție, sunt îndreptățiți a formula această acțiune, atâtatimp cât legea specială le-a oferit drept la acțiune, drept pe care, de altminteri l-au și exercitat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții K. P.-A., K. J. și K. J.-K., solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C., iar în subsidiar, modificarea sentinței cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că sentința pronunțată de tribunal este nelegală, problema centrală din prezenta cauză fiind aceea de a se stabili dacă sintagma din decizia primarului nr. 4559/(...) „se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul situat în C.-N., str. Gorunului nr. 29";, are sau nu caracterul de normă imperativă sau poate fi schimbată și în ce mod cu o altă măsură reparatorie prevăzută de lege.
Recurenții au arătat că scopul dispoziției primarului este acela de a apăra dreptul de proprietate de care persoanele îndreptățite au fost lipsite.
Prin urmare, părțile puteau să opteze asupra măsurilor reparatorii, care sunt în mod expres și obligatoriu prevăzute de lege. C. solicitată de reclamanți nu încalcă ordinea publică sau vreo normă imperativă prin solicitarea făcută.
L. nr. 10 /2001 sau L. nr. 247/2005 nu au nicio dispoziție care să interzică înlocuirea unei măsuri reparatorii cu alta, însăși dispoziția legală este în sensul că „se propun acordare de despăgubiri";, formulare care nu exclude și luarea altei măsuri cum este compensarea.
Întrucât prin adoptarea HCL nr. 3. iulie 2009 reclamantului K. P. A. i s-a adus la cunoștință că poate cumpăra terenul din str. C. nr. 19 unde se află casa în care locuiește reclamantul și pe care a cumpărat-o în condițiile L. nr. 112/1995, recurenții apreciază că pot solicita acest teren cu titlu de compensare.
Așadar, recurenții au apreciat că prezenta cauză trebuie trimisă spre rejudecare T. C. pentru a se verific posibilitatea concretă de compensare.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenții reclamanți K. P.-A., K. J. și K. J.-K., au solicitat acordarea în compensare pentru terenul în suprafață de 736 mp situat în C.-N., str. Gorunului nr. 29 (pentru care s-a stabilit dreptul la despăgubiri potrivit art. 2 din D. primarului nr. 4559/(...)), a suprafeței de teren de 354 mp din terenul situat în C.-N., str. C. nr. 19, înscris în CF 6120 C..
D. nr. 4559/(...) emisă de P. municipiului C.-N. a fost atacată de către reclamanți, iar prin sentința civilă nr. 5. s-a anulat parțial această dispoziție, apreciindu-se că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, T. VII din L. nr.
247/2005, pentru terenul în suprafață de 246 mp, situat în C.-N., str.
Gorunului nr. 29. Dispozițiile acestei sentințe au rămas irevocabile prin respingerea apelului și a recursului. Întemeindu-se pe această hotărâre s-a emis D. nr. 2750/(...) prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în temeiul T.ui VII din L. nr. 247/2004. Această dispoziție a fost atacată șipentru terenul în suprafață de 246 mp. reclamanților li s-a acordat în compensare 286 mp. teren situat în C.-N. str. C. nr. 19.
După cum rezultă din cele mai sus reținute, primarul a emis o dispoziție în baza L. nr.10/2001, împotriva căreia reclamanții au uzat de calea de atac - plângere - prevăzută de art. 26 din L. nr.10/2001.
Potrivit dispozițiilor L. nr.10/2001, reclamanții aveau posibilitatea să solicite potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent dacă imobilul nu putea fi restituit în natură. Masurile reparatorii prin echivalent constau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate in condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv. În aliniatul 4 al art. 1 din L. nr.10/2001 legiuitorul a prevăzut că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
Așadar, din dispozițiile legale mai sus expuse, curtea reține că reclamanții aveau posibilitatea la data formulării plângerii împotriva dispoziției nr. 4559/2007 să solicite acordarea terenului de pe str. C. nr. 19 în compensare dacă nu ar fi fost de acord cu acordarea despăgubirilor în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005.
În prezenta cauză este de remarcat că reclamanții nu au solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin compensare la data contestării primei dispoziții emisă de primar.
Susținerea reclamanților recurenți potrivit căreia acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale nu are caracter de normă imperativă și ca urmare, acordarea despăgubirilor poate fi schimbată cu o altă măsură reparatorie oricând, nu poate fi primită. Într-adevăr, măsura dispusă de către primar poate fi cenzurată de către instanță și să se dispună acordarea în compensare alt teren, însă reclamanții nu au solicitat acest lucru în procedura prevăzută de art. 26 din L. nr. 10/2001.
În ipoteza în care nu s-ar interpreta în acest sens dispozițiile legale, s-ar ajunge în situația ca o hotărâre irevocabilă să fie contrazisă prin alta, contravenind efectului puterii lucrului judecat.
Așadar, soluția pronunțată de tribunal de respingere a acțiunii reclamanților este fondată.
În temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții K. P.-A., K. J. Și K. J.-K., împotriva sentinței civile nr. 890 din 1 noiembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții K. P.-A., K. J. și K. J.-K., împotriva sentinței civile nr. 890 din 1 noiembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. A.-T. N. A. A. P.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D. Waltner, V. P.
| ← Decizia civilă nr. 4364/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1714/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
