Decizia civilă nr. 1738/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1738/R/2012
Ședința publică din data de 20 aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : V. M.- președintele C. de A. C.
J.ecători : D.-L. B. vicepreședinte al C. de A. C
A. C. G. : S.-D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții T. I., F. V. și T. I.A I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei prin chitanța seria MM PBV nr. 1609 din (...), aflată la fila 10 din dosar, recursul fiind legal timbrat.
Se constată că pârâții intimați T. I. și T. I. I. au depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității prezentului recurs, având în vedere că decizia atacată cu prezentul recurs a fost pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) tot în calea de atac a recursului.
Reclamantul recurent susține recursul astfel cum a fost formulat.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a admis excepția de perimare invocată din oficiu.
S-a constatat perimat recursul declarat de către recurentul T. G.împotriva sentinței civile nr. 1179/(...), pronunțată de Judecătoria
Dragomirești în dosarul nr. (...).
S-a respins cererea intimatului T. I. de obligare a recurentului lacheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de (...), când cauza a fost suspendată în baza art.155 indice 1, Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an și văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art.252 Codprocedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu, instanța a constatat perimată cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. G. prin care aarătat că hotărârile pronunțate în dosar au fost pronunțate cu abuz de putere de către T. I. și T. I., impunându-se a fi reglementată situația de către Curtea de A. C.
În apărare, intimații T. I. și T. I. au formulat întâmpinare prin care au arătat că în mod corect s-a anulat acțiunea ca insuficient timbrată de către Judecătoria Dragomirești.
Decizia civilă nr. 1. a T. M. este irevocabilă și nu mai poate fi atacată cu recurs.
Analizând recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 ianuarie 2012 a T. M., prin prisma excepției inadmisibilității invocată în întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1. Tribunalul Maramureș a constatat perimat recursul declarat de către reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 1. a
J. D., soluția pronunțată fiind irevocabilă raportat la prevederile art.377 alin.2 pct.4 C.pr.civ.
Într-adevăr la alin.2 al art.253 C.pr.civ. se prevede că hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului în 5 zile de la pronunțare, dar calea de atac este admisibilă conform normelor de procedură în vigoare numai în cazul în care nu este vorba de o hotărâre irevocabilă conform art.377 alin.2 C.pr.civ., ceea ce nu este cazul în speță, decizia atacată prin cererea de recurs înregistrată pe rolul C. de A. C. de către reclamantul T. G. fiind pronunțată în recurs.
În subsidiar se impune a se face precizarea că oricum recurentul nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.253 alin.2 C.pr.civ. pentru promovarea recursului, acest termen începând să curgă de la pronunțarea deciziei prin care s-a constatat perimarea, respectiv, (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 ianuarie 2012 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 aprilie, 2012.
PREȘEDINTE, J.ECĂTOR, J.ECĂTOR,
V. M. D.-L. B. A. C.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
J..recurs: D.Waltner, D.Țiplea, D.M.Haidu
G.,
S.-D. G.
| ← Decizia civilă nr. 942/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4352/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
