Decizia civilă nr. 1739/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1739/R/2012
Ședința publică din data de 20 aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : V. M.- reședintele Curții de A. C
Judecători : D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva deciziei civile nr. 5. din 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe pârâții B. ANA, B. I., S. E., I. M., I. I. J., I. C., B. I. J., și C. A. C., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta intimată B. Ana, lipsă fiind reclamantul recurent și pârâții intimați B. I., S. E., I. M., I. I. jr., I. C., B. I. jr., și C. A. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de
11 aprilie 2012, pârâta intimată B. Ana a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pârâtei intimate B. Ana cu privire la recursul formulat.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor expuse pe larg prin întâmpinare.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 817 din 22 februarie 2011 a J. T., pronunțată îndosarul nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de B. I. în contradictoriu cu B. Ana, B. I., Sencherghe E., I. M., I. I., I. C., B. I. jun. și C. A. C., având ca obiect lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 5. a J. T., pronunțată în dosarul nr. 1376/R/2001.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin hotărârea pronunțata la data de (...) instanța a admis în parte acțiunea civilă precizată, modificată și completată de reclamanta B. Ana și s- a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu și acțiunea conexată formulată de reclamanta P. I.
În dispozitiv instanța a stabilit că se dispune întabularea dreptului de proprietate al petentului B. I., cu titlu de drept reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, privind imobilul cu nr. top 978,
979, 980 din CF nr. 1713 Tureni în suprafețe de (...) mp și asupra imobilului cu nr. top nou 1259/981/4 în suprafața de 13852 mp.
Față de dispoziția instanței, s-a apreciat că nu se poate lămuri hotărârea pronunțată în sensul solicitat de petentă.
Astfel, înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilelor menționate s-a dispus cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr.
18/1991 care reglementează dreptul de proprietate cu privire la imobile- terenuri, iar nu și construcții.
Pe de altă parte, nu sunt cuprinse niciun fel de dispoziții contradictorii sau neclare cu privire la înscrierea vreunui drept de proprietate asupra construcției în favoarea petentului; mai mult, cu privire la aceasta construcție, instanța a reținut în considerente că în prezent este locuită de urmași ai lui B. I., titular al titlului de proprietate (...) căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcția în litigiu. Pentru considerentul arătat, petitul privind ieșirea din indiviziune cu privire la construcția și terenul cu nr. top 978, 979, 980 nu poate fi admis.
În ceea ce privește petitul de radiere, drept de ipotecă întabulat asupra imobilului înscris în CF nr. 1713 Tureni, cu nr. top 978, 979, 980 ca fiind înscris din eroarea supra acestui imobil, s-a constatat că o asemenea cerere nu poate fi soluționata în procedura prevăzuta de art. 2811C., care stabilește ca în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. În ceea ce privește ipoteca înscrisă, petentul nu face dovada dacă este un drept de ipoteca înscrisă privind sulta sau nu, considerente pe baza cărora cererea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată. II. Împotriva acestei sentințe B. I. a declarat apel, respins ca nefondatprin decizia civilă nr. 5. din 18 noiembrie 2011 a T.ui C., cu obligarea apelantului la a-i plăti intimatei B. Ana suma de 44 lei cheltuieli de judecată. Motivând decizia, T. a arătat, în esență, că apelantul solicită, în fapt, nu lămurirea sentinței civile nr. 5., ci schimbarea ei, ceea ce nu se poate face în procedura reglementată de art. 2811C. În speță, se constată că în considerentele sentinței civile nr. 5. s-a arătat care este situația juridică a terenului și a construcției ce fac obiectul litigiului, astfel încât asupra acestor chestiuni nu se poate reveni. Astfel, la pagina 5 din sentința s-a reținut că, construcția de pe terenul cu nr. top 978, 979, 980 a fost edificată de defunctul B. V., conform autorizației de construire aflată la fila 296 și, în consecință, a fost proprietatea acestuia. S- a mai arătat că în prezent construcția este locuită de către urmași ai lui B. I. - titular al T.P. nr. 27654/885/(...), căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcție. În plus, s-a reținut că prin dispozitivul sentinței civile nr. 5. instanța nu s-a pronunțat în privința construcției de mai sus, dar completarea dispozitivului nu se poate face în baza art. 2811C., ci a art. 2812C., în măsura în care există un petit formulat, asupra căruia instanța a omis sa se pronunțe. Pentru aceleași considerente, T. a reținut că nici în privința cererii de radiere a dreptului de ipoteca din cartea funciară, nu sunt aplicabile prevederile art. 2811C. III. Împotriva acestei decizii B. I.a declarat recurs, solicitândmodificarea ei în sensul admiterii apelului și a cererii de lămurire, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. deoarece: a) Prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 2811C., fiind posibil a se lămuri dacă s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al lui B. I. asupra întregului imobil (teren și construcții) sau doar asupra terenului. Din motivarea sentinței a cărei lămurire se cere rezultă că este vorba nu doar despre teren, ci și despre construcție, făcându-se precizarea că aceasta nu a fost edificată de către reclamanta B. Ana și drept urmare, aceasta nu poate fi atribuită lui B. Ana, care nu a făcut dovada proprietății acesteia. S-a mai arătat în sentință și că această construcție este în prezent locuită de către urmași ai lui B. I., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcția în litigiu. Prima instanță a susținut că nu rezultă din sentință că imobilul construcție a fost atribuit antecesorului petentului, omițând că nu a fost atribuit nici lui B. Ana, respingându-i-se cererea de întabulare. Construcția este proprietatea comună a antecesorului petentului, în cotă de ½ parte, a lui B. Ana, în cotă de ¼ parte și a fostului soț a lui B. Ana, în cotă de ¼ parte. Din toate acestea rezultă în mod explicit că procesul din anul 2001 a avut în vedere și dreptul de proprietate asupra construcției de pe nr. top 978, 979, 980 și că această construcție nu este proprietate a lui B. A. Trebuie să se țină seama de toate cauzele conexate și de obiectul acestora, care includea și partajul asupra construcției. b) Instanța de apel face o afirmație nouă nesusținută de nimeni și de niciun argument, susținând că prin dispozitivul sentinței civile nr. 5. instanța nu s-a pronunțat în privința construcției. Această afirmație este nefondată, fiind greșit a se susține că imobilul construcție nu ar fi format obiectul procesului. Mai mult, chiar și într-o astfel de situație prezenta cerere ar fi trebuie admisă, lămurindu-se înțelesul sentinței în sensul că dispoziția de atribuire a imobilului în litigiu viza doar terenul, nu și construcția. c) A.antul a fost în mod greșit obligat la plata cheltuielilor de judecată, fiind astfel încălcate prevederile art. 2813C. IV. Intimata B. Ana a formulat întâmpinare, solicitând respingerearecursului ca nefondat (f. 17). V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 2811C., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul. Aceste prevederi legale îngăduie, așadar, să se solicite lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, sub condiția însă ca, în raport de conținutul concret al acestuia și de cele hotărâte de instanță, să se constate că dispozitivul nu este îndeajuns de clar, dispozițiile instanței neputând fi pe deplin și cu desăvârșită certitudine înțelese. Când această condiție nu este îndeplinită, cererea de lămurire trebuie respinsă. Trebuie avut în vedere, totodată, că pe calea procedurii de lămurire nu se poate adăuga la conținutul hotărârii și nici nu se poate dispune modificarea acesteia, intenția legii fiind aceea de a pune la dispoziția părțilorinteresate un instrument procedural de clarificare a celor dispuse de instanță, iar nu de reformare a lor. În cauza de față este de observat că prin sentința civilă nr. 5757 din 20 decembrie 2002 a J. T., pronunțată în dosarul nr. 1376/R/2001, s-a dispus, între altele, întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui B. I., cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, privind imobilul cu nr. top 978, 979, 980 din CF nr. 1713 Tureni, în suprafață de 827, 72 și 2913 mp, precum și asupra imobilului cu nr. top nou 1259/981/4 în suprafață de 13852 mp. Totodată, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei B. Ana asupra imobilului prevăzut cu nr. top nou 1259/981/1 și asupra imobilului prevăzut cu nr. top nou 1259/981/5, în suprafață de 3956, respectiv 700 mp, cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991. S-a mai dispus respingerea cererii reclamantei B. Ana privind ieșirea din indiviziune asupra construcției edificate pe terenul cu nr. top 978, 979, 980 din CF nr. 1713 Tureni. În ce privește această din urmă dispoziție a instanței, s-a arătat în considerentele sentinței (f. 342), în ce privește construcția, că aceasta nu a fost edificată de către B. Ana și fostul ei soț, C. A., ci de către intervenientul decedat B. V., astfel că nu poate fi atribuită reclamantei, ea nefăcând dovada proprietății asupra construcției. Examinarea sus-arătatelor dispoziții ale sentinței civile nr. 5. a J. T., precum și a considerentelor care le susțin, trimite la concluzia că, în pofida celor afirmate de recurent, dispozitivul sentinței este îndeajuns de clar, rezultând că Judecătoria Turda a înțeles să dispună exclusiv în sensul întabulării lui B. I. asupra terenurilor aferente nr. top 978, 979 și 980 din CF nr. 1713 Tureni, iar nu și în sensul întabulării și asupra construcției edificate pe terenul ce corespunde acestor numere topografice. Ne aflăm, așadar, în fața unui dispozitiv al sentinței lămurit, în raport de care nu poate fi întrebuințată procedura prevăzută de art. 2811C. Dacă instanța dorea să se pronunțe și cu privire la întabularea construcției, ar fi menționat-o în mod expres, astfel cum o făcuse cu privire la teren. Pe cale de consecință, apare ca nefondată și critica potrivit căreia instanța de apel a greșit atunci când a apreciat că prin dispozitivul sentinței civile nr. 5. instanța nu s-a pronunțat în privința construcției, fiind vădit că aceasta trebuie înțeleasă în sensul celor pe care, prin cele ce preced, și prezenta Curte le-a reținut. Nefondată este și critica privitoare la obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel, dispozițiile art. 2813alin. 2 C. („Părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii";), sensul acestor dispoziții legale fiind acela de a o exonera de la plată pe partea a cărei cerere de îndreptare, lămurire sau completare s-a admis, căci doar într-o asemenea situație autorul cererii nu se află în culpă, el obținând corecția unei erori săvârșite de chiar instanța de judecată. Când însă cererea a fost respinsă, autorul ei nu se mai situează sub protecția textului legal, el aflându-se în culpă procesuală potrivit dispozițiilor de drept comun ale art. 274 C. Tocmai din acest motiv se va putea dispune, și în recursul de față, obligarea recurentului la a-i plăti intimatei B. Ana, în baza art. 274 C., sumade 36 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând cost al transportului la instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva deciziei civile nr. 5. din 18 noiembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei B. ANA suma de 36 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. M. D.-L. B. A. C. GREFIER S.-D. G. Red.VM/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: A.A. Jud.apel: A.A.M./O.R.Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 4359/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 576/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
