Decizia civilă nr. 765/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 765/R/2012
Ședința publică din data de 21 februarie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : V. M.- reședintele Curții de A. C
Judecători : D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
A. C. Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții A. I. și V. I. împotriva sentinței civile nr. 8., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect P. în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
10 februarie 2012 când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 februarie 2012, respectiv 21 februarie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 866 din 25 octombrie 2011 a T.ui C.,pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă plângerea pe care reclamanții A. I. și V. I. au formulat-o împotriva dispoziției nr. 4002/(...) emisă de P. municipiului C.-N. în temeiul L. nr. 1..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Conform copiei CF nr. 18810 C., reclamanta A. I. și soțul A. I. au fost proprietari tabulari asupra cotei de 8. parte din construcția edificată pe parcela cu nr. top 12002, în suprafață de 1186 stj.p, cu titlu de vânzare- cumpărare, sub B + 12-13 având un drept de folosință în temeiul L. nr.
4/1973 pe durata existenței construcției asupra unei cote de 2., drept întabulat sub B+8, 9.
De remarcat că în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare
S. Român, în temeiul art. 30 din L. nr. 5., a dobândit dreptul de proprietate asupra unei cote de teren de 1. aparținând vânzătorilor.
În temeiul D.ui de expropriere nr. 424/(...) întregul imobil, teren și construcție au fost expropriate, în tabelul anexă, procesul-verbal privind calculul despăgubirilor și fișa imobilului figurând alături de A. I. și A. I.,numiții A. E., T. Ana, A. Ș., S. R., C. N., A. I. și M. M., în calitate probabil de coproprietari ai imobilului expropriat.
Imobilul a fost transcris în CF nr. 1. C. în favoarea S. Român, în prezent având destinația de zonă sistematizată, așa cum rezultă din referatul privind propunerea de soluționare a revendicării întocmit de C. pentru aplicarea L. nr. 1..
Prin notificarea formulată, A. I. și A. I. au solicitat stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa situată în str. Câmpului nr. 70 și terenul de 4270 mp înscrise în CF nr. 18810 C. sistată cu CF nr. 5879 și apoi CF nr. 1. C., recunoscând că au primit la expropriere suma de 10.000 lei care se va scădea după actualizare din suma ce se va stabili drept despăgubire.
Prin dispoziția nr. 4002/(...) s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile declarate și acordate la expropriere doar pentru cota de 8. parte din construcțiile expropriate și demolate, respingându-se notificarea pentru terenul revendicat de 4270 mp pe considerentul că notificatorii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1., o parte din teren fiind preluat prin L. nr. 5. și restul prin decretul de expropriere de la alți proprietari.
Față de această stare de fapt și în raport cu prevederile art. 1.4 lit. c din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., rezultă că reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii cu privire la teren, acest drept aparținând vânzătorului terenului.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. I. și V. I.,solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii, deoarece: a) În cartea funciară au fost menționate în mod greșit, ca proprietare, numele unor persoane, altele decât reclamanții, în condițiile în care aceștia din urmă, aveau calitatea de proprietari ai construcției la data exproprierii.
În ce privește terenul, reclamanților li se cuveneau despăgubiri cel puțin pentru jumătate din suprafața totală de 4270 mp, legiuitorul de după
1989 soluționând această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor.
Sunt de avut în vedere prevederile art. 21 alin. 4 din L. nr. 1. și decizia în interesul legii nr. XX/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, prin aceasta din urmă stabilindu-se în sarcina instanțelor că au obligația de a soluționa pe fondul lor și notificările formulate în temeiul L. nr. 1., atunci când unitatea deținătoare nu a răspuns, în mod nejustificat, la notificare.
În concluzie, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii cu privire la teren și construcție.
În drept, au fost indicate prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și ale L. nr. 1..
III. Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a trimis reprezentant în instanță.
IV. Cu privire la recursul formulat, Curtea, ținând seama de motiveleacestuia, are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 30 din L. nr. 7/1996, republicată, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile acestei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
În același sens erau și prevederile art. 31 alin. 1 din D.-lege nr.
115/1938, în vigoare la data exproprierii imobilului în litigiu, potrivit căruiadacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei.
Astfel fiind, trebuie considerat, cu valoare de principiu, că atunci când un drept real a fost înscris în cartea funciară în beneficiul unei persoane, această persoană este prezumată a fi titularul dreptului, excepțiile de la această regulă fiind necesar a fi menționate expres de lege.
Tot în legătură cu aceasta, rezultă și că atâta vreme cât o persoană nu a fost radiată din cartea funciară, fiind în continuare arătată ca titulară a unui drept, ea este, în condițiile legii, prezumată ca deținătoare a dreptului respectiv, această prezumție putând fi răsturnată numai în condițiile impuse de lege.
În prezentul proces este de avut în vedere, așa cum prima instanță a reținut, că asupra imobilului evidențiat în CF nr. 18810 C. reclamanții au fost înscriși ca proprietari tabulari, sub B + 12, 13 doar asupra cotei de 8. parte din construcția edificată pe parcela cu nr. top 12002 (teren în suprafață de 1186 mp), ei mai fiind înscriși cu un drept de folosință, în temeiul L. nr. 4/1973, asupra unei cote de 2. din teren, pe durata existenței construcției.
Înscrierea reclamanților în cartea funciară s-a făcut cu titlu de cumpărare, ei dobândind cotele de proprietate de sub B + 5, 6, 7 ale lui A. M. Ș., A. M. M. și A. Ș. ( f. 39 dosar Tribunal), în vreme ce în baza art. 30 din L. nr. 5. asupra cotei de 1. mp teren a fost înscris, ca o consecință a vânzării către reclamanți, dreptul de proprietate al S. R.
Asupra restului de teren și construcții au rămas însă înscrise în cartea funciară, ca proprietare, alte persoane fizice, așa cum rezultă din copia cărții funciare depusă la dosar.
Pe cale de consecință, și în lista anexă la D. de expropriere nr. 424/(...) au fost înscriși, ca persoane în contra cărora a operat exproprierea imobilului, nu doar reclamanții, ci și A. E., T. Ana, A. Ș., S. R., C. N., A. I. și
M. M.
Întrucât în cartea funciară reclamanții nu se aflau înscriși, la momentul exproprierii, ca unici proprietari ai construcției și ai terenurilor, ei nu ar putea dobândi, în baza L. nr. 1., decât acele măsuri reparatorii ce corespund cotei lor ideale de proprietate înscrise în cartea funciară, respectiv
8. parte din construcție, fără a se reține și un drept la despăgubire aferent terenului.
Susținerile potrivit cărora în cartea funciară au fost menționate și persoane care nu aveau calitatea de (co)proprietare ale imobilului sunt nefondate, câtă vreme acele înscrieri nu au fost radiate în condițiile legii, înlăturându-se prezumția de proprietate instituită prin dispozițiile legale mai sus-evocate.
Nu pot trimite la alte concluzii prevederile art. 21 alin. 4 din L. nr. 1., precum și cele stabilite prin decizia în interesul legii nr. XX/2007, esențial fiind, în prezentul proces, că reclamanții nu s-au aflat înscriși în cartea funciară, la data exproprierii, cu un drept de proprietate asupra întregii construcții și a întregului teren.
În fine, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță și incidența prevederilor art. 1.4 lit. c din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1. aprobate prin H. nr. 2., potrivit cărora (alin. 3) în situația în care, potrivit legii, terenul nu poate fi restituit în natură, iar construcția aflată pe teren a fost demolată, regimul juridic al acestei categorii de terenuri rămâne supus incidenței prezentei legi în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
De altfel, Primăria municipiului C.-N. i-a comunicat prezentei instanței (f. 16) că terenul în suprafață de 4720 mp înscris în CF nr. 18810
C. nr. top 12002 a fost revendicat în baza Legilor nr. 1. și/sau nr. 169/1997 și de alte persoane.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge ca nefondat, în sensul art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții A. I. și V. I. împotriva sentinței civile nr. 866 din 25 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. M. D.-L. B. A. C.
S.-D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: O.C.T.
| ← Decizia civilă nr. 576/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3302/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
