Decizia civilă nr. 1790/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1790/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. D. A. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe pârâții-intimați H. H. C.-I., H. M., H. M. L. și H. A. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta- recurentă S. D.-A., avocat C. H., și pârâta-intimată H. M. asistată de avocat
D. C., care îi reprezintă și pe pârâți-intimați H. H.-C.-I., H. M.-L. și H. A.-I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este insuficient timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2065 lei și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 30 martie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâții-intimați H. H. C.-I., H. M., H. M.-L. și H. A.-I. au depus la dosar note de ședință.
La termenul de azi, reprezentantul reclamantei-recurente depune la dosar chitanța prin care se atestă diferența de timbraj aferentă recursului, în cuantum de 1847,12 lei, chitanțele și factura prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1389,59.
Recursul este legal timbrat cu 3902,12 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reprezentantul pârâților-intimați H. H. C.-I., H. M., H. M.-L. și H. A.-I. depune la dosar pentru justificarea cheltuielilor de judecată, chitanța prin care se atestă achitarea onorariului avocațial în cuantum de 3000 lei.
În vederea clarificării conținutului notelor de ședință depuse la dosar, instanța întreabă reprezentantul pârâților-intimați dacă înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată.
Reprezentantul pârâților-intimați arată că prin notele de ședință arată că nu înțelege să formuleze vreo cerere de recuzare, iar prin notele de
ședință și-a exprimat doar poziția cu privire la desfășurarea procesului.
Reprezentantul pârâților-intimați arată că înțelege să susțină excepția inadmisibilității recursului, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, pe care a invocat-o prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât toate criticile aduse hotărârii atacate se subsumează motivelor de nelegalitate.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității punctului 1 al celui de-al doilea motiv de recurs, întrucât acesta a fost invocat omisso medio.
Reprezentantul reclamantei-recurente solicită respingerea acestei excepții întrucât acest motiv de recurs, întrucât a fost invocat și în apel.
Reprezentantul pârâților-intimați solicită admiterea excepției invocate și puse în discuție.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris solicită admiterea acestuia, în principal casarea deciziei recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă, în vederea efectuării contraexpertizei solicitate în fața instanței de apel și respinsă de aceasta. În subsidiar, solicită modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului reclamantei în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9
Cod procedură civilă. Solicită obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor depuse la dosar. A. că sulta stabilită în sarcina părții adverse trebuia să reflecte valoarea imobilului ce urmează să fie atribuit pârâților. A., prin cele trei expertize efectuate în cauză, s-au stabilit trei valori diferite ale imobilului, respectiv de 250 euro/mp și 350 euro/mp la fondul cauzei și 100 euro/mp în apel. Experții de la fond au stabilit o valoare unitară, însă valoarea stabilită prin expertiza efectuată în apel de expertul M. M. nu se situează între limitele stabilite de cele două expertize anterioare, stabilindu-se o valoare sub cea precizată prin suplimentul de expertiză întocmit de dl. expert A. G. În aprecierea sa, soluția justă și echitabilă ar fi cea a efectuării unui raport de expertiză de către o comisie formată din trei experți, situație în care se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și modificarea cuantumului sultei stabilite în sarcina intimaților în raport de o valoarea mobilului teren de 354.600 euro (în principal) sau de 199.923,48 euro (în subsidiar).
Reprezentantul pârâților-intimați susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului și în consecință neluarea în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate. Prin recurs se critică respingerea de către instanța de apel a cererii privind efectuarea raportului de contraexpertiză. În opinia sa, acest motiv de recurs nu este fondat, întrucât raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă și art. 292 din același cod, instanța este îndreptățită să administreze probele pe care le consideră utile și necesare pentru corecta stabilire a stării de fapt și pentru aflarea adevărului în cauză, după cum are și posibilitatea conferită de aceste prevederi legale de a interpreta probele în maniera care să servească la justa soluționare a cauzei. Instanța de apel în mod corect a respins această cerere în probațiune cu o motivare pertinentă. Nu se poate tinde, sub apanajul art. 304 Cod procedură civilă, la reaprecierea unei stări de fapt. P. aceste motive, se impune respingerea recursului și obligarea reclamantei-recurente la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 lei, conform chitanței depuse la dosar.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 12.383 din 29 septembrie 2010 a Judecătoriei C.-N., s-a admis în parte acțiunea extinsă și precizată, intentată de reclamanta S. D. A. împotriva pârâților H. H. C.-I., H. M., H. M. L. și H. A. I. și în consecință:
S-a luat act de renunțarea reclamantei S. D. A. la judecata capetelor de cerereprivind evacuarea pârâților și compensarea folosului de tras cu sulta.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului: apartament nr. 3 situat în C.-N., str. E. R., nr. 31, jud. C., compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 sas, 1WC, 1 coridor, cu suprafață utilă de 159,58 mp, o logie de 8,2 mp, o pivniță de 29,99 mp la subsol, cota din pic 49,62/100 parte, teren în proprietate 2. parte, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.-C1-U1), nr. cad.23100-C-U3; teren intravilan în suprafață de 276 mp situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.), nr. cad. 23101; teren intravilan în suprafață de 66 mp situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.), nr. cad. 23102, astfel:
I s-a atribuit definitiv pârâtului H. H. C. I. imobilul apartament nr. 3 situat în C.- N., str. E. R., nr. 31, jud. C., compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 sas, 1WC, 1 coridor, cu suprafață utilă de 159,58 mp, o logie de 8,2 mp, o pivniță de 29,99 mp la subsol, cota din pic 49,62/100 parte, teren în proprietate 2. parte, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.-C1-U1), nr. cad.23100-C-U3, la valoarea totală de
141.411,765 euro (76.800 euro - apartamentul; 64.611,765 euro - terenul aferent de 249mp) și imobilul teren intravilan în suprafață de 276 mp situat în C.-N., str. E. R. nr.
31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.), nr. cad. 23101, la valoarea de 71.617,86 euro, constatând consemnarea integrală a sultei de 106.514,81 euro în echivalent lei la dispoziția reclamantei S. D. A.
I s-a atribuit definitiv reclamantei S. D. A. imobilul teren intravilan în suprafață de 66 mp situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.), nr. cad. 23102, la valoarea de 17.126,01 euro, constatând consemnarea integrală a sultei de 8.563,005 euro, în echivalent lei la dispoziția pârâtului H. H. C. I.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului H. H. C. I.la plata contravalorii chiriei pretinsă de reclamanta S. D. A.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei S. D. A. și a pârâtului H. H. C. I.
S-au compensat integral cheltuielile de judecată ale părților.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 67310alin.(2) C.pr.civ., dacă proprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul, depune în termenul stabilit sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța prin hotărârea asupra fondului procesului, îi va atribui bunul. În ședința publică din data de (...), reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada consemnării sultei în favoarea pârâtului H. H. C.-I. sulta în valoare de 36.537 lei reprezentând echivalentul a 8.563,005 euro, iar pârâtul a depus în favoarea reclamantei o sultă în sumă de 452.293,84 lei reprezentând echivalentul sumei de 106.514,81 euro. În această situație, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, jud. C., compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 sas, 1 WC, 1 coridor, cu suprafața utilă de 159,58 mp, o logie de 8,2 mp, o pivniță de 29,99 la subsol, cota de pic 4. parte, teren în proprietate 2. parte înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.-C1-U1), nr. cadastral 23100-C-U3; teren intravilan în suprafață de 66 mp situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.), nr. cad. 23102, astfel: i-a atribuit definitiv pârâtului H. H. C.-I. apartamentul nr. 3 situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, compus din 4 camere și dependințe în valoare de 76.800 euro, cota de 2. parte din teren în valoare de 64.611,765 euro și terenul intravilan în suprafață de 276 mp în valoare de 71.617,86 euro, constatând consemnarea integrală a sultei de 106.514,81 euro în echivalent în lei la dispoziția reclamantei și i-a atribuit definitiv reclamantei terenul intravilan în suprafață de 66 mp situat în C.-N.,str. E. R. nr. 31, la valoarea de 17.126,01 euro, constatând consemnarea integrală a sultei de 8.563,005 euro în echivalent în lei, la dispoziția pârâtului H. H. C.-I. Judecătoria a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor de cerere privind evacuarea pârâților și compensarea folosului de tras cu sulta. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere al reclamantei privind obligarea pârâtului H. H. C.-I. la plata unei chirii lunare de 1.500 lei, față de efectul declarativ al partajului. Prin decizia civilă nr. 29 din 17 ianuarie 2012 a T.ui C., s-a respins apelul declarat de reclamanta S. D. A. împotriva sentinței civile nr. 12.383 din 29 septembrie 2010 a Judecătoriei C.-N.. Prin aceeași decizie, s-a admis apelul declarat de pârâții H. H. C.-I., H. M., H. M.-L. și H. A.-I. împotriva încheierii din (...) și a sentinței civile nr. 12.383 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a schimbat-o în parte, în sensul atribuirii definitive a imobilului teren intravilan în suprafață de 66 mp situat în C.-N., str. E. R. nr. 31, înscris în CF nr. 1. C.-N. (2.) nr. cad. 23102 în favoarea apelantului H. H. C.-I., cu obligarea la plata unei sulte în cuantum de 8563,005 euro în favoarea apelantei S. D. A. în termen de 2 luni dispunând intabularea în CF 1. C. (2.) a dreptului de proprietate în favoarea apelantului H. H. C.-I. cu titlu de partaj judiciar. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. A fost obligată intimata S. D. A. la plata în favoarea apelanților H. H. C.-I., H. M. ș.a. a sumei de 2.058,5 lei cheltuieli de judecată. P. a decide astfel, instanța de apel a reținut că în apel s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul M. M., din concluziile căreia a rezultat că terenul în suprafață de 276 mp din CF nr. 1. C.-N., nr. cad. 23101 valorează 468 lei/mp=113,57 euro/mp, în total 129.168 lei; - suprafața de 66 mp din CF nr. 1. C.-N., nr. cad. 23102 valorează 447 lei/mp=108,47 euro/mp, în total 29.502 lei; - cota de 2. parte reprezentând terenul aferent ap.nr.3, valorează 1394 lei/mp=338,28 euro/mp, în total 347.106 lei. La acest raport de expertiză au fost încuviințate obiecțiuni, expertul arătând că suprafața de 276 mp valorează 143.520 lei, suprafața de 66 mp valorează 32.802 lei, iar suprafața de 249 mp valorează 347.106 lei. Valoarea totală a celor trei parcele conform evaluării prin raportul de expertiză efectuat la prima instanță este de 655.119,937 lei pe când potrivit evaluării prin raportul de expertiză efectuat de instanța de apel este de 523.428 lei, așadar mult mai mică. Principiul non reformatio in pejus consacrat de art. 296 teza II-a C.pr.civ., nu permite înrăutățirea situației în propriul apel, motiv pentru care tribunalul a respins apelul reclamantei împotriva sentinței judecătoriei. În schimb, a fost admis apelul pârâților în contra aceleiași sentințe, care a fost schimbată în parte, în sensul atribuirii definitive a terenului în suprafață de 66 mp situat în C.-N., str. E.R. nr. 31, în favoarea pârâtului H. H. C.-I., cu obligarea lui la plata în favoarea reclamantei a unei sulte în sumă de 8.563 euro, pe baza achiesării părții adverse. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta S. D. A., solicitând modificarea ei în parte, în sensul admiterii apelului declarat de aceeași reclamantă în contra sentinței, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, reclamanta a susținut că instanța de apel a respins în mod greșit cererea în probațiune privind efectuarea unei contraexpertize, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare. Singura problemă litigioasă în prezentul dosar, o constituie potrivit recurentei, valoarea terenului. Deși a solicitat în probațiune efectuarea unei contraexpertize, instanța de apel a reținut concluziile raportului de expertiză efectuat deja în cauză. În raportul de expertiză și în suplimentul la acesta, efectuate de expertul G. A., imobilul a fost evaluat după o singură metodă, a bonității, ajungând la concluzii ireconciliabile privind valoarea terenului: 262.000 euro, respectiv 150.761 euro. P. corectarea acestui neajuns, a fost numit expertul M. M., care a tratat în mod neunitar terenul supus partajului, pe considerentul că o parte din acesta este construibil, iar altă parte nu este construibil. De aceea, se impunea efectuarea unei contraexpertize, care să valideze una din premisele adoptate de cei doi experți, să valideze valoarea justă a coeficienților aplicați de experți în aplicarea metodei bonității, reconsiderarea cel puțin a unui imobil comparabil dintre cele utilizate în aplicarea metodei comparației directe. Chiar și în ipoteza în care instanța de recurs ar aprecia că nu se impune efectuarea unei contraexpertize, valoarea terenului reținută de instanța de apel nu este corectă și realistă. Prin raportul de expertiză și suplimentul la acesta efectuate de expertul G. A., terenul a fost evaluat după o singură metodă, cea a bonității, ajungându-se la concluzii ireconciliabile: 262.000 euro, respectiv 150.761 euro. Instanța de fond a reținut valoarea mai mică, din suplimentul efectuat de expertul G. A., care a tratat unitar bunul supus partajului, modalitate ce nu a fost contestată de părți. Raportul de expertiză efectuat în apel de expertul M. M., a pornit de la o premisă formală, derivată din evidențierea proprietății în 3 cărți funciare. În consecință, acest expert a fărâmițat terenul supus partajului, apreciind că partea de sub apartament este construibil, la evaluarea căruia a utilizat metoda bonității și metoda comparației, iar terenul curte și grădină nu este construibil, la evaluarea căruia a utilizat doar metoda bonității, motiv pentru care valoarea totală a terenului s-a situat sub cea indicată de expertul G. A. în suplimentul la raportul de expertiză. Prin folosirea celor două metode pentru evaluarea terenului de sub edificiu, expertul M. M. a ajuns la concluzia unei valori unitare de 338,28 euro/mp, dar nu a lămurit motivele de ordin tehnic care au determinat opțiunea sa pentru terenul comparabil B, care este situat pe str. T. M. nr. 42-44 în cartierul G., fiind grevat de un drept de servitute. E. nu a depus minima diligență de a apela numărul indicat în anunț în vederea obținerii coordonatelor terenului pentru eventuala sa utilizare ca termen de comparație. De aceea, recurenta a solicitat ca stabilirea valorii de circulație a întregului teren supus partajului să fie raportată în principal la valoarea terenului învecinat utilizat în aplicarea metodei comparației directe, respectiv 600 euro/mp, rezultând o valoare totală de 354.600 euro a suprafeței de 591 mp, iar în subsidiar, la valoarea unitară stabilită prin aplicarea metodei comparației directe, respectiv 338,28 euro/mp aplicată întregii suprafețe de 591 mp, rezultând o valoare de 199.923,48 euro la care să fie raportată stabilirea sultei. La data de 20 martie 2012, reclamanta a depus la dosar f. 26 o „. a petitelor de recurs";, prin care a solicitat în principal casarea deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui C. cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea efectuării contraexpertizei, iar în subsidiar modificarea în parte a deciziei tribunalului cu consecința admiterii apelului formulat de reclamantă. Prin întâmpinarea depusă la dosar f.22-24, intimații H. H.-C.-I., H. M., H. M.-L. și H. A.-I., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a deciziei atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Prin „notele de ședință"; depuse la dosar f.31-32 de către aceiași intimați, s-a criticat faptul că la termenul din (...), curtea nu a admis excepția netimbrării parțiale a recursului și nu a soluționat recursul în limitele timbrării. Examinând recursul, curtea reține următoarele: În actuala lui configurație, recursul constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată exclusiv pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. După abrogarea pct.10-11 ale art. 304 C.pr.civ., în recurs nu se mai poate critica hotărârea judecătorească pentru motive de netemeinicie. În procesul civil, expertizele reprezintă probe, or potrivit art. 305 C.pr.civ., în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor. Prin urmare, în recurs nu mai pot fi reanalizate probele analizate de instanțele de fond, pentru a li se da o altă interpretare, respectiv cea urmărită de reclamanta-recurentă. E. este un specialist cu statut procesual legal, care ajută instanța la lămurirea unor împrejurări de fapt, nu dezleagă probleme de drept. În speță, la prima instanță s-a efectuat un raport de expertiză de către expertul G. A. f. 108-124, din concluziile căruia a rezultat că valoarea terenului de 591 mp aferent ap. nr. 3, este de 262.000 euro iar în suplimentul la raportul de expertiză efectuat de același expert, s-a concluzionat că valoarea terenului este de 150.761 euro. În apel, s-a efectuat un nou raport de expertiză tehnică judiciară, de către expertul M. M. f.49-62, care a concluzionat că parcela în suprafață de 276 mp valorează 129.168 lei, parcela în suprafață de 66 mp valorează 358.311 lei. În răspunsul la obiecțiunile reclamantei f. 86-88, expertul a arătat că la evaluarea terenului s-a avut în vedere situația lui actuală, respectiv existența mai multor parcele rezultate din dezmembrare, fiecare parcelă având propria ei carte funciară și număr cadastral propriu; abordarea unitară a terenului ar fi însemnat să fie ignorată situația actuală înscrisă în cartea funciară, susținând că parcela în suprafață ed 276 mp valorează 143.520 lei, parcela în suprafață de 66 mp valorează 32.802 lei, iar parcela în suprafață de 249 mp valorează 338.391 lei. Observând că valorile stabilite prin raportul de expertiză efectuat în apel sunt mai mici decât cele reținute de prima instanță pe baza raportului de expertiză efectuat la judecătorie, în mod corect a reținut prima instanță dispozițiile art. 296 teza a II-a C.pr.civ., conform cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, respectiv a făcut aplicarea principiului non reformatio in pejus. La termenul din 10 ianuarie 2012, instanța de apel a respins motivat cererea reclamantei formulată prin reprezentant, privind numirea uneicomisii de experți în vederea stabilirii valorii de circulație a terenului supus partajului. Având în vedere tendința descrescătoare a prețului imobilelor ce se manifestă și în prezent, în mod corect a respins instanța de apel efectuarea unui raport de expertiză de către o comisie de experți, aceeași fiind rațiunea pentru care nici instanța de recurs nu poate adopta soluția casării deciziei tribunalului cu trimitere în vederea efectuării unei contraexpertize. E. M. M. a explicat de ce a evaluat diferit cele 3 parcele de teren supuse partajului, cu argumente logice de specialitate, chiar dacă reclamanta-recurentă nu le împărtășește. Critica adusă de recurentă raportului de expertiză efectuat la prima instanță de către expertul G. A., potrivit căreia expertul ar fi evaluat terenul după o singură metodă, cea a bonității, într-adevăr, este formulată omisso medio, așa cum susțin intimații prin întâmpinare, o astfel de critică nefiind formulată în apelul împotriva sentinței. P. aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 (1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul reclamantei împotriva deciziei tribunalului, care va fi menținută ca legală și temeinică. Fiind partea căzută în pretenții, în baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., recurenta va fi obligată să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 3.000 lei. P. ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. D.-A. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să le plătească intimaților H. H. C. I. și H. M. suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). Președinte Judecători M.-C. V. T. D. A.-T. N. Grefier M. L. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex Jud.fond:G. L. Jud.apel:Tatu O., Doica A.
| ← Decizia civilă nr. 1401/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3304/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
