Decizia civilă nr. 1797/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1797/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
A.-T. N.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. E., împotriva sentinței civile nr. 127 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții P. C. R. și C. R. PRIN P., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 aprilie 2012, reclamantul-recurent a depus la dosar prin registratura instanței o cerere prin care solicită judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, la care a fost atașat certificatul de moștenitor nr. 2. din 19 ianuarie 2012, în copie și traducere legalizată.
Se constată de asemenea că la data de 23 aprilie 2012, pârâții-intimați au depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 127 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...) a fost respinsă ca nefondată plângerea precizată, introdusă de către reclamantul S. E., împotriva Dispozițiilor nr. 132,
133, 134, 135 și 139, toate din data de (...), emise de P. C. R., jud. M., în contradictoriu cu pârâții: P. C. R., județul M., C. R. prin P.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că modificarea de acțiune depusă la dosar la data de (...) prin care s-a solicitat de către petent desființarea dispozițiilor nr. 132, 133, 134, 135, 139, emise de P. C. R. la data de 16 iulie 2010, și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru imobilele a căror retrocedare a fost solicitată prin N. 145, 146, 147, 156, 162, toate din data de (...), cu aplicarea L. 1. a fost disjunsă în ședința publică din (...) și înregistrată în prezentul dosar, (...), aflat pe rolul T. M..
În prezenta cauză, reclamantul nu a făcut dovada depunerii unor notificări în conformitate cu dispozițiile L. 1. mai sus analizate în termenul prevăzut de L. 1., care expira la (...), prevalându-se de dispozițiile L. 2., care însă nu conțin prevederi privind repunerea în termen.
De asemenea, în ceea ce privește imobilele solicitate a fi retrocedate în temeiul L. 1. prin notificările nr. 145, 146, 147, 156, 162 din (...), reclamantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită.
Astfel: în ceea ce privește notificarea nr. 145/N/(...), în mod corect s-a reținut în referatul aflat la fila 251 că reclamantul nu face dovada calității de persoană îndreptățită, după proprietarii tabulari S. Beniamin, Deutsch Paul și S. Aurora care sunt frați cu bunicul patern al notificatorului adică S. E. este fiul defunctului S. Alexandru care este fiul lui S. M., acesta fiind frate cu proprietarii tabulari. Ca notificatorul să aibă calitate de moștenitor trebuia să prezinte un act care să-i ateste această calitate. Se reține lipsa actelor doveditoare, filiație, moștenitori, acte topografice, planuri delimitare și amplasament, lipsa dovezii preluării abuzive.
În ceea ce privește notificarea nr. 146/N/(...), în mod corect s-a reținut în referatul de la pag. 181 că: nu face dovada calității de persoană îndreptățită, după proprietarii tabulari S. Beniamin, Deutsch Paul și S. Aurora care sunt frați cu bunicul patern al notificatorului adică S. E. este fiul defunctului S. Alexandru care este fiul lui S. M., acesta fiind frate cu proprietarii tabulari. În ceea ce privește notificarea nr. 147/N/(...), în mod corect s-a reținut în referatul aflat la fila 115 că: nu face dovada calității de persoană îndreptățită, după proprietarul tabular S. Ferencz care este frate cu bunicul patern al notificatorului adică S. E. este fiul defunctului S. Alexandru care este fiul lui S. M., acesta fiind frate cu proprietarii tabulari.
În ceea ce privește notificarea nr. 156/N/(...), în mod corect s-a reținut în referatul de la fila 148 că: nu face dovada calității de persoană îndreptățită, după proprietarul tabular S. Iacob care este frate cu bunicul patern al notificatorului adică S. E. este fiul defunctului S. Alexandru care este fiul lui S. M., acesta fiind frate cu proprietarii tabulari. În ceea ce privește notificarea nr. 162/N/(...), în mod corect s-a reținut în referatul de la fila 215 că: nu face dovada calității de persoană îndreptățită, după proprietarii tabulari S. Beniamin, Deutsch Paul și S. Aurora care sunt frați cu bunicul patern al notificatorului adică S. E. este fiul defunctului S. Alexandru care este fiul lui S. M., acesta fiind frate cu proprietarii tabulari. Ca notificatorul să aibă calitate de moștenitor trebuia să prezinte un act care să-i ateste această calitate. S-a reținut lipsa actelor doveditoare, filiație, moștenitori, acte topografice, planuri delimitare și amplasament, lipsa dovezii preluării abuzive pentru toate notificările mai sus arătate.
La termenul de judecată din (...), reprezentantul reclamantului a depus la dosar o copie necertificată a unui înscris intitulat: certificat de calitate de moștenitor datat 19 ianuarie 2012 și la solicitarea instanței, a arătat că nu poate să certifice înscrisul deoarece nu a văzut originalul, nu poate să depună la dosar originalul.
Copia depusă la dosar la data de (...), necertificată, nu poate face dovada calității reclamantului de persoană îndreptățită la retrocedare în sensul L. nr. 1..
Această copie intitulată „certificat de calitate de moștenitor și datată
(...)"; a consemnat doar declarațiile reclamantului date în fața notarului public Abraham Katz, făcute la data de (...) și nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului în sensul art. 3 din L. 1., conform art. 23 din L. 1. și art. 23.2 și 23.3 din Normele metodologice de aplicare a L. 1. aprobate prin HG 2. cu modificările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. E., solicitândinstanței admiterea recursului, modificarea sentinței, cu consecința admiterii plângerii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin certificatul de calitate de moștenitor depus la termenul de judecată din (...) a făcut dovada calității de moștenitor al recurentului petent, conform prevederilor L. nr.1. față de proprietarii tabulari.
Recurentul a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței copia de pe certificatul de calitate de moștenitor depusă, deoarece acest act a ajuns la dosar după dezbaterea cauzei pe fond. R. la aceste motive, reclamantul a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat.
Prin întâmpinare, pârâții intimați P. comunei R. și C. R. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece certificatul de moștenitor nudovedește calitatea de persoană îndreptățită a recurentului reclamant la măsurile reparatorii prevăzute de L. nr.1..
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica principală invocată de reclamant vizează faptul că a făcut dovada calității de moștenitor al persoanei de la care a fost preluat imobilul în litigiu. Însă, verificând sentința recurată, curtea constată că instanța de fond a respins plângerea precizată a reclamantului pentru mai multe motive.
În primul rând, reclamantul a notificat persona deținătoare a imobilului abia după adoptarea L. nr. 2., iar L. nr. 2. nu a modificat dispozițiile art. 22 (fost art. 21) din L. nr.1. și nu a repus beneficiarii acestui act normativ în termenul de a formula notificări.
Împrejurarea că instanța a dispus prin sentința civilă nr. 1110/(...) obligarea intimatului să soluționeze pe fond fiecare notificare sau să o trimită spre competentă soluționare organului abilitat de lege să soluționeze cererea reclamantului, nu echivalează cu faptul că instanța l-ar fi repus pe reclamant în termenul de notificare.
Așadar, în mod corect instanța a respins plângerea, menținând dispozițiile primarului comunei R. nr.132, 133, 134, 135 și 139, toate din data de (...).
În al doilea rând, instanța a analizat notificările reclamantului și pe fond și a verificat dacă acesta are calitate de persoană îndreptățită după proprietarii tabulari S. Ferencz, S. Iacob, S. Beniamin, Deutsch Paul și S. Aurora, constatând că nu s-a făcut dovada de către reclamant că are calitate de moștenitor după proprietarii tabulari. De asemenea, instanța a reținut lipsa actelor doveditoare referitoare la numerele topografice ale imobilelor în litigiu, planurile de delimitare și amplasamentul imobilelor și lipsa dovezii preluării abuzive a imobilelor.
Investită cu o plângere împotriva notificării formulată în baza L. nr.1., instanța era obligată să verifice dacă notificarea era formulată în termen sau nu, și numai în ipoteza în care notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 21 din L. nr.1. (forma inițială), adică până la data de (...), era abilitată să verifice celelalte aspecte legate de calitatea de persoană îndreptățită, precum și situația juridică a imobilului pretins a fi preluat abuziv de către S. R.
În cazul de față, notificările formulate s-au făcut fără respectarea termenului pentru depunerea notificării, situație în care, în mod legal au fost respinse notificările reclamantului.
Considerentele referitoare la calitatea de persoană îndreptățită sunt superflu analizate de către instanța de fond, deoarece chiar dacă reclamantul ar fi dovedit că este persoană îndreptățită, plângerea nu putea fi soluționată în favoarea acestuia, întrucât notificările nu au fost formulate în termen.
De altfel, reclamantul s-a prevalat atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel de o copie necertificată a unui așa zis certificat de calitate de moștenitor, eliberat de un notar public din Israel, a cărei autenticitate nu poate fi verificată. Certificatul de calitate moștenitor ateste numai calitatea de moștenitor se emite în situația în care nu există bunuri în patrimoniul defunctului sau determinarea acestora necesită operațiuni de durată, potrivit art. 81 din L. nr. 36/1995. Actul depus este intitulat certificat de calitate de moștenitor însă indică și existența unor bunuri, fără a indica cărui defunct au aparținut bunurile și cum a avut loc devoluțiunea succesorală. Pe de altă parte, nu s-a depus originalul sau o copie certificată a acestui înscris, motiv pentru care nu poate fi valorificat în condițiile art. 23 din L. nr. 1. coroborat cu art. 23.2. HG 2. pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 198
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. E., împotriva sentinței civile nr. 127 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. T. D. A.-T. N.
G. M. L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 1835/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4606/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
