Decizia civilă nr. 852/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 852/R/2012
Ședința publică din 24 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. R., M. L., O. M., G. ANA, P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P., împotriva sentinței civile nr. 980 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. M. C.-N. și S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. PRIN D. A J. C., având ca obiect L. nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, doamna avocat R. M. V., care depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare, lipsă fiind reclamanții recurenți personal și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții S. R., M. L., O. M., G. Ana, P. A., C.
Ana M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 5 din dosar), reclamanții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, expediată prin poștă de pârâtul intimat P. mun. C.-N., prin care acesta solicită respingerea recursului declarat de reclamanți și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și, totodată, constată că la data de (...), pârâtul intimat S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin D. a jud. C. a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamanți și menținerea dispozițiilor sentinței recurate în ce privește respingerea acțiunii față de S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii noi formulate în recurs, privind valorificarea în favoarea reclamanților a prevederilor art. 4 din L. nr. 10/2001 având în vedere împrejurarea că abia după prima dezbatere în fața primei instanțe, reclamanții au arătat că în baza dreptului de acrescământ ar trebui să li se acorde despăgubiri conform prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel încât, procedural în fața primei instanțe nu a fost invocat dreptul de ascrescământ prevăzut de art. 4 din L. nr. 10/2001.
Instanța înmânează reprezentantei reclamanților recurenți câte un exemplar din cele două întâmpinări depuse la dosar de către pârâții intimați.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantei reclamanților recurenți împrejurarea că cele două întâmpinări nu au fost depuse la dosar cu respectarea prevederilor art. 308 alin. 2 C.pr.civ., motiv pentru care, apărările din aceste întâmpinări le va lua în considerare ca fiind concluzii scrise.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților recurenți în susținerea recursului, cu mențiunea ca aceasta să se refere și la excepția invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii primelor două petite introductive de instanță astfel cum au fost formulate, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține verbal.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că în fața primei instanțe s-a dovedit împrejurarea că familia reclamanților fiind o familie unită, toți frații au mandatat-o pe reclamanta O. M., pentru a le reprezenta interesele în baza Legii nr. 10/2001 și dat fiind legătura de rudenie dintre aceștia, reclamanții au uzat de prevederile art. 1533 C.civ., conform cărora mandatul poate fi tacit și primirea mandatului se dovedește cu executarea lui din partea mandatarului, iar executarea mandatului a fost dovedită cu cererile și actele de stare civilă depuse de mandatara O. M. la dosarul de revendicare și, totodată, arată că această voință a reclamanților rezultă și din faptul că s- a depus o cerere formulată în baza Legii nr. 10/2001, un certificat de moștenitor, iar cererea a fost corectată, în sensul că petenta O. M. a șters și apoi a scris numele ei, fără să-și dea seama ce urmări pot avea astfel de fapte, având în vedere că reclamanții sunt oameni simpli care nu știu ce urmări au astfel de fapte.
De asemenea, reprezentanta reclamanților recurenți arată că cererea a fost formulată de către petenta O. M., iar în aceasta s-au înșirat toți moștenitorii după A. L. și cu bună voință se poate ajunge la concluzia că acești moștenitori au fost despăgubiți de către S. R. cu o despăgubire modică pentru suprafața de teren de 4750 mp, respectiv 4716 mp care au fost expropriați prin D. nr. 1. și cei 34 mp pe care au fost construite cotețele de porci, cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel.
În ceea ce privește aspectul referitor la dreptul de ascrescământ, reprezentanta reclamanților recurenți arată că s-a susținut oral la ultimul termen de judecată din fața instanței de fond, iar în concluziile scrise și-au exprimat poziția cel puțin în privința lui A. L. care figurează ca proprietară și era decedată.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantei reclamanților recurenți împrejurarea că mereu s-a susținut existența unui mandat din partea tuturor reclamanților pentru reclamanta O. M.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise.
În urma deliberării, Curtea respinge cererea formulată de reprezentanta reclamanților recurenți privind amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise, având în vedere că în prezenta cauză nu se impune o astfel de amânare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 980 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. P..
S-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta O. M., împotriva pârâtului P. M. C.-N. și în consecință, s-a anulat parțial D. nr. 5155/(...), emisă de pârâtul P. M. C.-N.
S-a stabilit acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-Titlul VII din L. nr. 2., având în vedere, despăgubirile primite la expropriere, pentru cota de 3. parte din terenul revendicat, în suprafață de
4716 m.p. înscris în CF nr. 1111 C., cu nr. top. 11535 situat în municipiului
C.-N., str. Mănăștur nr. 64 în favoarea reclamantei O. M., respingându-se notificarea pentru cota de 1. parte din imobil.
S-a respins cererea formulată de reclamanții S. R., M. L., G. ANA, P. A.,
C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S., A. M. P., împotriva pârâtului P. M. C.- N. precum și acțiunea formulată de toți reclamanții împotriva pârâtului S. R., ca inadmisibilă.
S-a respins acțiunea civilă formulată de toți reclamanții împotriva pârâtei A. N. pentru R. P., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin D. nr. 3562/(...) emisă de către P. municipiului C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru cota de 1/5 parte din terenul revendicat situat în municipiului C.-N., str. Mănăștur nr.64 în favoarea reclamantei O. M.
De remarcat că această dispoziție nu a fost atacată de către reclamantă deși i-a fost comunicată, iar notificarea sa a vizat întregul imobil (considerându-se doar în prezent mandatară a celorlalți succesori ai defunctului A. P.) și i s-a stabilit doar îndreptățirea la cota de 1/5 parte din întreg.
Prin D. nr. 5155/(...) s-a modificat art. 1 al dispoziției menționate anterior, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale doar pentru cota de 1. parte din terenul revendicat și s-a respins în parte notificarea formulată de aceasta, pentru diferența de cotă de 1. parte deoarece aceasta nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Această modificare a fost determinată de controlul exercitat de către A. N. pentru R. P. care a constatat că reclamanta nu face dovada deținerii în proprietate a cotei de 1/5 din întregul imobil în condițiile în care îi revine din moștenire doar cota de 1/5 din cota de ½ din întreg conform certificatului de moștenitor nr.75/1961, sens în care se impune a se face dovada calității de persoană îndreptățită a reclamantei pentru diferență.
Tribunalul apreciază în primul rând că invocarea existenței unui mandat în această fază în condițiile în care inițial dispoziția nu a fost atacată, fiind evident că primarul a avut în vedere doar pretenția proprie a reclamantei prin prima dispoziție, nu poate fi primită, repunerea în discuție a problemei din perspectiva revocabilității actului conform pct.25.6 și 25.7 din
N. M. aprobate prin HG 2. făcându-se strict din perspectiva îndreptățirii reclamantei în nume propriu sau pentru sine.
Cu toate acestea, dacă s-ar face abstracție de această chestiune de ordin procedural, analizând dosarul întocmit de unitatea deținătoare în urma notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, tribunalul constată că reclamanta O. M., născută. „A."; a formulat o notificare, în calitate de persoană îndreptățită, solicitând a se stabili măsura reparatorie, a restituirii prin echivalent, sub forma de despăgubirii bănești, pentru terenul în suprafață de 4716 m.p. înscris în CF nr. 1111 C. cu nr. top., 11535, atașând în acest sens, D. de E., extras CF, procesul-verbal din (...), fișa și schița imobilului, acte de stare civilă și certificat de moștenitor.
Din cuprinsul aceste cereri rezultă că reclamanta a formulat notificarea în nume propriu, în lipsa vreunei mențiuni în sensul că a acționat atât în nume propriu cât și în calitate de mandatară a celorlalți reclamanți.
De altfel, este de observat că printr-o adresă înaintată Primăriei C.-N. în (...) , reclamanta arată că a omis din eroare frații săi, ca mai apoi, aceștia și succesorii lor să solicite printr-o adresă, înaintată în (...), la aceeași instituție, a se avea în vedere cei șase moștenitori de drept ai defunctului A. P., precizând că dintr-un motiv pe care nu-l cunosc, eroare notificare, cererea de restituire a fost redactată de un singur moștenitor, iar conform completărilor aduse prin L. nr. 2. să fie avut în vedere ca în actele ce vor fi emise să fie cuprinși toți moștenitorii.
Este bine știut faptul că notificarea în temeiul Legii 10/2001 se putea face doar într-un anumit termen, respectiv într-un an de la momentul intrării în vigoare a legii.
În vederea lămuririi existenței vreunui mandat în sensul celor susținute a fost audiată martora M. C., în calitate de avocat care a acordat asistență juridică reclamantei M. O. la întocmirea notificării, aceasta arătând că își recunoaște scrisul, respectiv corectura scrisă cu mâna de „. M. de pe adresa care a însoțit notificarea înregistrată la B. E. J., dar nu poate preciza în ce context s-a făcut aceasta, trecând mai bine de 10 ani. Cunoaște familia A. și faptul că exista o deplină armonie în familie și nu vroiau ca pretențiile unuia să fie în detrimentul celorlalți, dar nu poate să-și amintească dacă reclamanta O. M. era mandatara tuturor membrilor familiei necunoscând dacă avea împuternicire expresă.
Raportat la cele menționate anterior, tribunal a concluzionat că în cauză nu s-a dovedit existența unui mandat la momentul înregistrării notificării, din maniera în care a fost scrisă notificarea reieșind faptul că reclamanta a făcut-o în nume propriu, neexistând nici măcar o referire la calitatea sa de mandatară a celorlalți succesori, măcar prin simpla referire la numele și calitatea acestora de persoane îndreptățite.
Tribunalul a apreciat că în materia Legii 10/2001 mandatul tacit este incompatibil cu materia restituirii proprietăților, unitatea deținătoare trebuind din start să cunoască persoanele care se prevalează de dispozițiile acestei legi, acest lucru fiind la fel de important și pentru persoanele îndreptățite.
Cea de-a doua critică adusă dispoziției în discuție, se referă la diminuarea cotei stabilite inițial la 1/5 și apoi redusă la 1..
Din analiza cărții funciare 1111 C., rezultă că inițial, coproprietari ai imobilului cu nr. top. 11535, au fost A. Pal în cotă de 2/4, A. R. și A. L., căs. Cătoi, în cotă de câte ¼ fiecare.
În urma decesului primului coproprietar menționat, cota de 5. parte a revenit în părți egale, lui S. R., A. L., A. M., C. O. , A. P. și A. ANA, revenindu- le astfel, câte 1. parte din imobil.
După, coproprietara A. L., căs. Cățoi, s-a dezbătut succesiunea, conform certificatului de moștenitor nr. 1450/(...), stabilindu-se calitatea de moștenitor a acelorași persoane menționate anterior, în calitate de nepoți de frate, în cote de 1/5 parte fiecare.
Pentru cea de-a treia coproprietară tabulară, respectiv A. R. C. A. L. nu s-a prezentat situația acesteia și nu s-a făcut dovada vreunui partaj sau al dezbaterii succesiunii, în sensul atribuirii cotei sale celorlalți, motiv pentru care cota sa, de ¼ parte, nu va fi luată în discuție, dând eficiență dispozițiilor art. 24 din L. nr. 10/2001, explicitată prin N. M., aprobate prin H. nr. 2., în sensul existenței unei probe contrare raportat la D. de expropriere nr. 1. care i-a considerat ca și coproprietari pe succesorii lui A. P. asupra întregului imobil, respectiv, înscrierea de carte funciară cu efect constitutiv, în favoarea acestei persoane.
Drept urmare, doar reclamantei O. M. i se cuvine cota de 1/5 parte din ¼ parte din imobil, respectiv 1. parte, după proprietara tabulară, Cătoiu
L. și cota de 1. parte, din moștenirea după A. P., totalizând 3. parte din imobil.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis în parte plângerea formulată doar de către aceasta fiind singura îndreptățită, modificând dispoziția atacată, în sensul îndreptățirii la cota arătată și a respingerii notificării pentru cota de 1. parte din imobil.
În baza art. 274 C.pr.civ. tribunalul a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, acestea nefiind justificate prin depunerea unor acte.
Împotriva acestei sentințe reclamanții S. R., M. L., O. M., G. ANA, P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P. au declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii primelor două petite din acțiunea introductivă, astfel cum acestea au fost formulate.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că hotărârea criticată este nelegală prin nereținerea mandatului în baza căruia reclamanta O. M. a formulat cereri și s-a ocupat de soluționarea revendicărilor. Reclamanții sunt persoane fără cunoștințe juridice astfel încât modul lor de exprimare nu a fost întotdeauna cel mai fericit, iar de aceea mandatul apare ca evident dacă se urmărește succesiunea actelor în timp.
Având în vedere că pe decretul de expropriere există mențiunea că terenul a fost preluat de la toți frații, reclamanta O. M., ca un profan în materia dreptului, nu și-a pus problema ca, în cererea de revendicare, să nominalizeze individual pe fiecare dintre moștenitorii proprietarilor. La dosarul de revendicare a depus toate actele de stare civilă a tuturor moștenitorilor precum și certificatul de moștenitor, tocmai pentru că a înțeles că formulează cererea de revendicare pentru toți moștenitorii. De altfel, reclamanta O. M. a fost mandatată de familie să se ocupe de revendicarea imobilului, motiv pentru care a corectat cu mâna numele său de pe cererea de revendicare. Din înscrisurile depuse rezultă cu evidență intenția părților de a avea un mandatar în problema retrocedărilor.
Contractul de mandat fiind un mandat consensual, forma scrisă este cerută doar ad probationem. Conform art. 1533 C.civ., mandatul poate fi tacit, iar primirea mandatului se dovedește cu executarea lui din partea mandatarului. În speță, executarea mandatului a fost dovedită cu cererile șiactele de stare civilă depuse de mandatara O. M. la dosarul de revendicare, precum și, din coparticiparea procesuală activă din prezenta cauză.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra suprafeței de teren solicitată de reclamanți, aceea de 4.750 mp. (4.716 mp. + 34 mp.- locul cotețelor) pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Așa cum s-a arătat și oral și prin concluziile scrise, dacă prima instanță nu a reținut incidența mandatului, atunci trebuia să facă aplicarea art. 4 din L. nr. 10/2001 în sensul că de cotele celorlalți moștenitori profită cel care a făcut cererea.
Pârâtul intimat P. M. C.-N. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (f.24-26).
În susținerea poziției procesuale, pârâtul intimat a învederat că din analiza modificării formulate de O. M. nu rezultă în nici un fel că aceasta ar fi acționat în numele celorlalți moștenitori, iar prin notificarea formulată aceasta a invocat un drept de proprietate propriu și exclusiv și nicidecum faptul că acționează și în numele celorlalți reclamanți.
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat numai cu privire la suprafața de teren expropriată de 4.716 mp. având în vedere
C.F. nr. 1111 nr.top. 11535.
Pârâtul intimat S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat prin D. A J. C. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței atacate în ceea ce privește respingerea acțiunii față de acest pârât ca inadmisibilă (f.28).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate șia apărărilor formulate, Curtea, în temeiul art. 3041C.pr.civ. reține următoarele: Asupra imobilului înscris în CF nr.1111 C., A+1, nr. top. 11535, situatîn C. N., str. Mănăștur nr.64, compus din: casă din piatră, cu 5 camere, 1 bucătărie și teren în suprafață de 1 ha 176 mp, au fost coproprietari tabulari: A. Pal în cotă de 2/4, A. R. și A. L., căs. Cătoi, în cotă de câte 1/4 fiecare (f.15-23, dosar fond). În urma decesului coproprietarului A. Pal, în baza certificatului de moștenitor emis de N. de stat regional C. sub nr.75/(...), cota de 1/2 parte din imobil a revenit în părți egale, moștenitorilor S. R., A. L., A. M., C. O. , A. P. și A. ANA, fiecăruia revenindu-i cota de 1/5 parte din imobil (f.76, dosar fond). Prin D. de expropriere nr.117/(...), imobilul situat în M. C. N., str. Mănăștur nr.64-66, respectiv terenul în suprafață de 4716 mp și construcții în suprafață de 34 mp, a fost expropriat în favoarea statului român de la S. R., M. L., O. M., A. P. și A. ANA (f.12-14, dosar fond). Conform procesului verbal încheiat la (...) de C. județeană de evaluare, terenul în suprafață de 4716 mp a fost evaluat la suma de 10611 lei, iar construcțiile în suprafață de 34 mp constând în cotețe pentru porci și găini au fost evaluate la suma de 1392 lei (f.69-72, dosar fond). Prin încheierea de carte funciară nr.7884/(...), în baza D.ui de expropriere nr.1., imobilul înscris în CF nr.1111 C., sub A+1, s-a dezlipit și s-a împărțit astfel: nr.top.11535/1, casă și teren cu suprafața de 1672 mp, s-a reînscris în această carte funciară în favoarea vechilor proprietari tabulari și nr.top.11535/2, teren cu suprafața de 4716 mp, s-a transcris în CF nr.51529 în favoarea S.ui R.. După coproprietara A. L., căs. Cățoi, decedată la (...), s-a dezbătut succesiunea, conform certificatului de moștenitor nr. 1450/(...) emis de N. de stat județean C. și s-a stabilit calitatea de moștenitor a lui S. R., M. L., O. M., A. P. și A. ANA în calitate de nepoți de frate, în cote de 1/5 parte fiecare (f.10-11 dosar fond). După intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, reclamanta O. M., născută. „A."; a formulat o notificare, expediată sub nr.2116/(...) prin intermediul BEJ C. M., în calitate de persoană îndreptățită, prin care a solicitat stabilirea măsurii reparatorie prin echivalent, sub forma de despăgubirii bănești, pentru terenul în suprafață de 4716 m.p. înscris în CF nr. 1111 C., cu nr. top., 11535, care a trecut în proprietatea statului R. cu titlu de expropriere, atașând în acest sens, D. de E., extras CF, procesul- verbal din (...), fișa și schița imobilului, acte de stare civilă și certificat de moștenitor (f.7, dosar fond). Reclamanta notificatoare a indicat expres că pentru terenul sus menționat a primit o despăgubire modică, iar în măsura în care nu a putut produce în timp util toate actele necesare, le va face în timp util, în mod separat, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. A. P. a decedat la data de (...) iar reclamanții P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P. sunt moștenitorii acestuia, în calitate de fii și fiice, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr.96/(...) emis de BNP P. F. (f.8-9, dosar fond). Ulterior expirării termenului de depunere a notificărilor reglementat de L. nr.10/2001, la data de (...) reclamanta a înregistrat la P. M. C.-N. o cerere prin care arată că a omis din eroare frații săi, S. R., M. L., GRĂJD. ANA și pe moștenitorii lui A. P. (f.100, dosar fond). La data de (...), succesorii defunctului A. P., P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P. au depus la P. M. C. N., o cerere prin care au solicitat să fie avuți în vedere la soluționarea notificării nr.2116/(...), menționând că nu știu din ce motiv, eroare, notificarea și cererea de restituire a fost redactată de un singur moștenitor, iar conform completărilor aduse prin L. nr. 2. să fie avut în vedere ca în actele ce vor fi emise să fie cuprinși toți moștenitorii (f.102, dosar fond). Prin D. nr.3562/(...) emisă de către P. M. C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru cota de 1/5 parte din terenul revendicat situat în municipiului C.-N., str. Mănăștur nr.64 în favoarea reclamantei O. M. (f.44, dosar fond). Această dispoziție nu a fost atacată în instanță de reclamantă deși i-a fost comunicată cu scrisoare recomandată așa cum reiese recipisa de predare semnată personal de reclamantă (f.40, dosar fond). D. menționată a fost supusă controlului exercitat de către A. N. pentru R. P. care a constatat că reclamanta nu face dovada deținerii în proprietate a cotei de 1/5 din întregul imobil în condițiile în care îi revine din moștenire doar cota de 1/5 din cota de 1/2 din întreg imobilul conform certificatului de moștenitor nr.75/1961, sens în care se impune a se face dovada calității de persoană îndreptățită a reclamantei pentru diferență (f.47, 56-57, dosar fond). Astfel, Prin D. nr. 5155/(...) emisă de P. M. C. N., s-a modificat art. 1 al dispoziției menționate anterior, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale doar pentru cota de 1. parte din terenul revendicat și s-a respins în parte notificarea formulată de aceasta, pentru diferența de cotă de 1. parte deoarece aceasta nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii (f.6, dosar fond). Critica reclamanților recurenți referitoare la faptul că în mod nelegal prima instanță nu a reținut existența unui mandat dat de moștenitoriifoștilor proprietari tabulari în baza căruia reclamanta O. M. a formulat cererea de revendicare a terenului expropriat, în opinia Curții, nu este fondată pentru următoarele argumente. Din interpretarea art.3 alin.1 coroborat cu art.4 alin.2 și alin.3 din L. nr.10/2001, rezultă că sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora; mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite iar succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi. Potrivit art.22 alin.1 și alin.2 din L. nr.10/2001, persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului. In cazul in care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cate o notificare pentru fiecare imobil. Notificarea va cuprinde denumirea si adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei indreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimata a acestuia. A..5 al aceluiași text legal statuează că nerespectarea termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin de urgenta a G. nr. 1. si prin de urgenta a G. nr. 1.. Așadar, formularea unei notificări în termenul stipulat la art.22 din L. nr.10/2001 și cu respectarea condițiilor de formă reglementate imperativ condiționează existența dreptului de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent sub sancțiunea pierderii acestuia. Din cuprinsul notificării rezultă, fără echivoc, faptul că reclamanta O. M. a formulat notificarea în nume propriu, considerându-se singura persoană îndreptățită, în lipsa vreunei mențiuni în sensul că a acționat atât în nume propriu, cât și în calitate de mandatară a celorlalți reclamanți. Invocarea existenței unui mandat dat din partea celorlalți reclamanți în condițiile în care inițial D. nr.3562/(...) emisă de P. M. C. N. nu a fost atacată de reclamanta O. M., fiind evident că prin aceasta primarul a avut în vedere doar notificarea făcută în nume propriu, nu poate fi primită deoarece repunerea în discuție a problemei din perspectiva revocabilității actului conform pct.25.6 și 25.7 din N. M. aprobate prin HG 2. s-a realizat strict din perspectiva îndreptățirii reclamantei în nume propriu sau pentru sine, în sensul dovedirii calității de persoană îndreptățită la acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale, Titlul VII din L. nr.2.. Pe de altă parte, în vederea lămuririi existenței vreunui mandat în sensul celor afirmate prima instanță a audiat martora C. M., care în calitate de avocat a acordat asistență juridică reclamantei O. M. la întocmirea notificării, aceasta arătând că își recunoaște scrisul, respectiv corectura scrisă cu mâna de „. M. de pe adresa care a însoțit notificarea înregistrată la B. E. J., dar nu poate preciza în ce context s-a făcut aceasta, trecând mai bine de 10 ani. Cunoaște familia A. și faptul că exista o deplină armonie în familie și nu vroiau ca pretențiile unuia să fie în detrimentul celorlalți, dar nu poate să-și amintească dacă reclamanta O. M. era mandatara tuturormembrilor familiei necunoscând dacă avea împuternicire expresă (f.143, dosar fond). Când mandatul este un contract consensual, consimțământul părților poate fi dat atât în mod expres, dar și în mod tacit. Atât conferirea, cât și acceptarea mandatului tacit poate rezulta din împrejurări de fapt care fac neîndoielnică intenția părților, iar dovada acestor fapte se poate face prin orice mijloc de probă admis de lege. În speță, reclamanții nu au reușit să dovedească existența mandatului tacit prin care reclamanta O. M. a fost împuternicită să formuleze notificarea în baza Legii nr.10/2001 deoarece martora mai sus menționată a relatat că nu are cunoștință de încheierea unei astfel de convenții între reclamanți. În același sens, nu se poate reține faptul că executarea presupusului mandat rezultă din cererile și actele de stare civilă depuse de reclamanta O. M. sau din coparticiparea procesuală activă în prezenta cauză deoarece, așa cum s-a arătat, aceasta prin notificarea formulată în termenul legal s-a considerat singura persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de L. nr.10/2001 și nici nu a indicat numele celorlalți proprietari tabulari sau a succesorilor proprietarilor decedați. Raportat la cele menționate anterior, în mod legal tribunalul a concluzionat că în cauză nu s-a dovedit existența unui mandat la momentul înregistrării notificării, aspect dovedit fără echivoc din maniera în care a fost scrisă notificarea reieșind faptul că reclamanta a făcut-o în nume propriu, neexistând nici măcar o referire la calitatea sa de mandatară a celorlalți succesori, măcar prin simpla referire la numele și calitatea acestora de persoane îndreptățite. Critica recurenților referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acordării despăgubirilor pentru suprafața de teren de 4750 mp care a fost solicitată prin precizarea de acțiune nu poate fi primită întrucât prin D. de expropriere nr.1. a fost expropriat în favoarea statului terenul situat în C. N., str. Mănăștur nr.64-66, în suprafață de 4716 mp, precum și, construcții în suprafață de 34 mp., construcții care s-au aflat pe același teren de 4716 mp. De altfel, aceeași suprafață de teren este menționată și în cuprinsul CF nr.1111 C., ca fiind expropriată în favoarea statului astfel încât în mod logic suprafața construcțiilor de 34 mp nu poate fi adăugată la suprafața terenului expropriat. În privința cererii recurenților având ca obiect valorificarea dreptului de acrescământ conform prevederilor art. 4 din L. nr. 10/2001 Curtea, în ședința publică din (...), a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acestei cereri care a fost formulată pentru prima dată în recurs, excepție care urmează a fi admisă în temeiul art.316 coroborat cu art.294 alin.1 C.pr.civ. având în vedere împrejurarea că o astfel de cerere nu a fost formulată în fața primei instanțe, nu a fost susținută nici în cadrul punerii concluziilor orale pe fondul cauzei la termenul de judecată din (...) și abia prin concluziile scrise, înregistrate la data de (...), reclamanta O. M. a arătat că în baza dreptului de acrescământ ar trebui să i se acorde despăgubiri conform prevederilor Legii nr. 10/2001 pentru cota de ½ parte din teren și pentru cota de 1/5 parte din cealaltă jumătate din teren astfel încât, procedural, în fața primei instanțe nu a fost invocat dreptul de ascrescământ prevăzut de art. 4 din L. nr. 10/2001. Având în vedere că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv în sensul art.2 alin.1 lit.h din L. nr.10/2001 de la proprietarii tabulari S. R., M. L., O. M., A. P. și A. ANA, reclamanta O. M. fiind coproprietară asupra cotei de 1/5 parte din imobil și în condițiile în care a fost singura persoana care aformulat notificarea în baza Legii nr.10/2001, dând eficiență dispozițiilor art. 3 alin.1 lit.a coroborat cu art. 24 din același act normativ Curtea constată că aceasta a probat calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L. nr. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru cota de 1/5 parte din terenul revendicat, în suprafață de 4716 m.p. înscris în CF nr. 1111 C., cu nr. top. 11535 situat în municipiului C.-N., str. Mănăștur nr. 64, respingându-se notificarea pentru cota de 1. parte din imobil. Ținând seama de faptul că reclamanții S. R., M. L., G. ANA, P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S., A. M. P. nu au dovedit că au formulat notificarea în condițiile și în termenul reglementat de art.22 din L. nr.10/2001 Curtea constată că în mod tribunalul a stabilit că aceștia au pierdut dreptul de a solicita acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ. Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 alin.1 și alin.3 coroborat cu art.3041C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de reclamanta O. M. împotriva sentinței civile nr. 980 din 22 noiembrie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că modifică cota pentru care se acordă despăgubiri reclamantei de la 3. parte la 1/5 parte, înlăturând din dispozitivul sentinței mențiunea de respingere a notificării pentru cota de 1. parte, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței atacate. În temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul celorlalți reclamanți S. R., M. L., G. ANA, P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P. În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite în parte recursul declarat de reclamanta O. M. împotriva sentinței civile nr. 980 din 22 noiembrie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că modifică cota pentru care se acordă despăgubiri reclamantei de la 3. parte la 1/5 parte. Înlătură din dispozitivul sentinței mențiunea de respingere a notificării pentru cota de 1. parte. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Respinge ca nefondat recursul celorlalți reclamanți S. R., M. L., G. ANA, P. A., C. ANA M., D. A. C., A. P. S., A. P. S. și A. M. P. Respinge ca nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. Red.A.A.P. dact.H.C./2 ex./(...). J.fond: O.-C.T.. GREFIER, A.-A. M.
| ← Decizia civilă nr. 1728/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1729/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
