Decizia civilă nr. 1854/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 1854/R/2012
Ședința publică din 27 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: M.-C. V.
A. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare, recursul declarat de reclamanții U. ANA, S. I., S. I., S. B. și S. I., împotriva sentinței civile nr. 73 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M. C.-N., având ca obiect L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, domnul avocat A. R. B., care depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții U. Ana, S. I., S. I., S. B. și S. I. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamanților recurenți arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților recurenți în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul anulării deciziei nr. 3823 din (...) de modificare a D. nr. 8463 din (...), emisă de către P. mun. C.-N. și obligarea pârâtului la emiterea unei noi decizii prin care să se dispună: compensarea cu alte bunuri sau servicii ori de despăgubiri, având în vedere că restituirea în natură este imposibilă pentru construcțiile expropriate și demolate cu suprafața desfășurată totală de
128,90 mp compuse, potrivit fișei imobilului, din locuință cu suprafața construită de 70,40 mp, suprafața locuibilă de 44,60 mp și suprafața desfășurată de 76,40 mp și anexe cu suprafața totală de 52,50 mp, compuse din magazie, garaj, coteț păsări, latrină și coteț porci, precum și restituirea în natură a terenului în suprafață de 679 mp, cu nr. topo 2., înscris inițial în
CF nr. 21649, situat în C.-N., str. Batozei nr. 2 (în expropriere nr. 4), având în vedere că restituirea în natură e posibilă, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că instanța de fond a constatat că nu este vorba de o nouă decizie, ci de o decizie modificată, însă personal consideră că este vorba de o nouă decizie și, totodată, arată că la dosarul cauzei există dosarul în care este cuprins topograficul pe care a fost edificată construcția reclamanților.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 73 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins excepția inadmisibilității și s-a respins cererea de chemare înjudecată formulată de rec1amanții U. ANA, S. I., S. I. și S. A. - decedat, acțiunea fiind continuată de moștenitorii acestuia: S. B. și S. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect plângere la L. 1., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția inadmisibilității, că aceasta este nefondată, dat fiind că această excepție a fost motivată pe împrejurarea că D. nr. 8463 din (...) a fost comunicată la data (...), astfel că putea fi atacată doar în termen de 30 zile. Cum prezenta acțiune a fost înregistrată la data de (...) și privește D. nr. 3823/(...), se constată că termenul de 30 zile prevăzut de art. 26 alin.
3 din L. nr. 1. republicată a fost respectat.
Asupra fondului, instanța de fond a reținut că prin dispoziția atacată în prezentul dosar s-a dispus modificarea D. nr. 8463/(...), dar această modificare a constat doar în faptul că s-a făcut descrierea construcțiilor expropriate și demolate, pentru care era propusă acordarea de despăgubiri, și a fost înlăturat din rândul persoanelor îndreptățite numitul S. B., având în vedere că acesta a decedat în cursul anului 2002, iar moștenitorii lui au renunțat în mod expres la moștenirea imobilului revendicat.
Așadar, instanța de fond a reținut că măsura reparatorie cuvenită reclamanților în baza L. 1., și anume cea de acordare de despăgubiri, a fost stabilită prin D. emisă în 2007, care a fost comunicată în data de (...), dar care nu a fost atacată în termenul legal de 30 zile.
Prezenta cerere, prin care se solicită obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție, de compensare cu alte bunuri sau servicii și de restituire în natură a unui teren, apare ca o modificare a dispoziției emisă în 2007, privind acordarea de despăgubiri, dar fiind formulată peste termenul de 30 zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., un astfel de control judecătoresc asupra măsurilor reparatorii la care reclamanții sunt îndreptățiți în temeiul L. 1. nu mai poate avea loc.
În ceea ce privește dispoziția a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, cea cu nr. 3823/(...), instanța de fond a constatat că reclamanții nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a acesteia, și de altfel, în motivarea cererii de chemare în judecată nu se atacă în nici un fel aspectele în privința cărora s-a dispus modificarea (arătate anterior: includerea descrierii construcțiilor și excluderea unuia dintre titulari).
În consecință, nereținând nici un motiv de nelegalitate a dispoziției atacate, instanța de fond a respins prezenta cerere de chemare în judecată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții U. ANA, S. I., S. I., S. B. și S. I.au declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fostformulată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamanții au învederat că tribunalul a respins acțiunea fără a analiza fondul problemei în sensul de a se efectua o analiză topografică de identificare a terenului și fără a verifica dacă acestapoate fi restituit în natură. Indiferent de măsura reparatorie stabilită prin dispoziția din anul 2007, în speță, reclamanții atacă D. nr. 3823/(...) pe care pârâtul a intitulat-o ca modificatoare a celei din anul 2007. Practic, prin această ultimă dispoziție pârâtul a modificat art. 1 al dispoziției inițiale, iar în motivarea acesteia s-a arătat că se acordă despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcțiile expropriate și demolate precum și pentru teren.
Terenul solicitat este liber de construcții și se află în proprietatea statului, astfel încât sunt incidente prevederile art. 7, art. 9, art. 10 din L. nr. 1., precum și D. nr. XX/(...) a Î.C.C.J., astfel încât instanța de fond putea să dispună restituirea în natură și despăgubiri.
În drept, se invocă L. nr. 1., H.G. nr. 250/2007, art. 888 - 893 C.civ., art. 274 și art. 304 și urm. C.pr.civ.
Pârâtul intimat P. M. C.-N. deși legal citat, nu și-a delegat reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea, în temeiul art. 3041C.pr.civ., reține următoarele:
Prin notificarea expediată sub nr. 1477/(...) prin intermediul B. C. M. și înregistrată sub nr. 53643/3/(...) la P. mun. C.-N., reclamanții S. I., S. I.,
U. ANA, S. A. și S. B. au solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin despăgubiri pentru imobilul construcție în suprafață de 128,90 mp. și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 460 mp., înscris în C.nr. 21649, nr. top. 25585/9/1/1, situat în C.-N., str. Batozei, nr. 2, imobil care a fost preluat prin D. nr. 1. și D. nr. 3. de la părinții lor, defuncții S. I. și S. V. (f. 58, dosar fond, vol.I).
Conform C. nr. 21649 asupra imobilului cu nr.top. 2., loc de casă la
"D. Gol", în suprafață de 679 mp. a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea lui S. I. și soția S. V., cu titlu de vânzare-cumpărare prin încheierea de C. nr. 6792/(...).
Ulterior, prin încheierile de C. conexate cu nr. 3975/(...), nr.
4188/1974, nr. 152/1975 și nr. 701/1975, în baza D.ui de expropriere nr.
1. și a planului de situație anexat, imobilul cu nr.top. 2. s-a dezmembrat în două imobile cu nr.top.noi, astfel; nr. top. nou 2./1, teren în suprafață de
500 mp., s-a reînscris în C. nr. 21649 C., în favoarea proprietarilor tabulari, iar nr. top. nou 21505/90/2, teren în suprafață de 179 mp., s-a transcris în
C. nr. 29977 în favoarea S.ului Român.
Prin încheierea de C. nr. 5784/(...), în baza D.ui Prezidențial nr.
107/(...) imobilul cu nr. top. 2./1 s-a dezmembrat în două imobile cu nr. top. noi astfel: nr. top. nou 2./1/1/2, stradă în suprafață de 30 mp., s-a transcris în C. nr. 1473 în favoarea S.ului Român, iar nr. top. nou 2./1/1, teren în suprafață de 470 mp., s-a reînscris în aceeași C. în favoarea proprietarilor tabulari.
Ulterior, în baza Decretelor de expropriere nr. 3., nr. 3. 1977, nr. 3. ale
Consiliului de S., imobilul cu nr. top. 21585/ 90/1/1 s-a transcris în C. nou înființată în favoarea S.ului Român, iar această carte funciară s-a sistat din lipsă de imobil (f. 48-49, dosar fond, vol.I).
Conform actelor de stare civilă, reclamanții U. Ana, S. I.
S. I. și S. B. sunt descendenții de gradul I ai proprietarilor tabulari, defuncții
S. I. și soția S. V. (f.7-9,11,12-13,26-39, dosar fond, vol.I).
S. B. a decedat la data de (...), iar moștenitorii acestuia sunt S. B. C. și
S. L. Z., care au declarat că renunță la moștenirea imobilului revendicat de antecesorul lor.
S. A. a decedat la data de (...), iar reclamanții S.
I. și S. B. sunt moștenitorii acestuia, prima în calitate de soție supraviețuitoare, iar cel de-al doilea, în calitate de fiu (f.3-5, dosar fond, vol.II).
Prin D. nr. 8463/(...) emisă de P. mun. C. N. s-a propus, în art. 1, acordarea de despăgubiri în condițiile legii spe-ciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv
- T. VII din L. nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcția și terenul expropria-te, situate în C.-N., str. Batozei, nr. 2 (la expropriere nr. 4) în favoarea: S. A., S. I., S. I., U. Ana, S.
B. C. și S. L. Z. (f. 6, dosar fond, vol.I).
În motivarea acestei dispoziții s-a constatat că revendicatorii au calitatea de persoane îndreptățite conform, art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. republicată, fiind moștenitorii foștilor proprietari în baza certificatului de moștenitor nr. 258/(...) eliberat de notariatul de S. J. C., conform C. nr. 21649 și a anexei la D. de expropriere. S-a reținut că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretelor de expropriere nr. 1. și nr.
107/1974, cu plata despăgubirilor legale și a D.ui de expropriere nr. 3., cu plata despăgubirilor legale în sumă de 17.779 lei, de la S.
Iozsef și soția S. V., construcția a fost demolată, iar cu privire la teren se au în vedere prevederile art. 7 alin. 3 din L. nr. 1., republicată.
Această dispoziție a fost comunicată în data de (...) de către emitentul ei și a fost primită de persoanele beneficiare la data de (...) și respectiv la data de (...) așa cum reiese din dovezile depuse la f. 11-18 din vol. II, însă dispoziția nu a fost atacată de persoanele îndreptățite în termenul legal de
30 zile de la comunicare reglementat de art.26 alin.3 din L. nr.1..
Prin adresa nr.1222/(...) a P.ui jud. C. înregistrată la P. mun.C. N. sub.nr.83014/45/(...), în urma verificării dispoziției s-a solicitat emitentului completarea dosarului în sensul inserării în cuprinsul dispoziției: a codului numeric personal al beneficiarilor, al identificării imobilului pentru care se propune acordarea de despăgubiri sub aspectul numărului topografic și al suprafeței; a dovezii încasării efective a sumei despăgubirilor, cu data acesteia; a faptului că moștenitorii lui S. B., S. B. C. și S. L. Z., au renunțat la moștenirea imobilului revendicat (f.54, dosar fond, vol.I)
Prin D. nr. 3823/(...) emisă de P. mun. C. N., atacată în prezentul dosar, s-a dispus modificarea D. nr. 8463/(...), respectiv modificarea art.1 din această dispoziție , care va avea următorul conținut: se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv
- T. VII din L. nr. 247/2005, pentru construcțiile expropriate și demolate cu suprafața desfășurată totală de 128,90 mp, compuse potrivit fișei imobilului din: locuință cu suprafața construită de 70,40 mp, suprafața locuibilă de
44,60 mp și suprafața desfășurată de 76,40 mp și anexe cu suprafața totală de 52,50 mp compuse din: magazie, garaj. Coteț păsări, latrină și coteț porci, având în vedere despăgubirile acordate la expropriere, pentru acestea, precum și pentru terenul în suprafață de 679 mp, cu nr.top. 2., înscris inițial în CF nr.21649, situate în C.-N., str. Batozei, nr. 2 (la expropriere nr.
4) în favoarea: S. A., S. I., S. I., U. Ana.
La art.II din dispoziție s-a respins, în parte notificarea nr.1477/(...), formulată de S. B., decedat la (...), deoarece moștenitorii acestuia, S. B. C.
și S. L. Z., au renunțat la moștenirea imobilului revendicat (f.4-5, dosar fond, vol.I).
Prin urmare, modificarea dispoziției inițiale s-a realizat în sensul solicitat de P. jud. C. și a constat doar în faptul că s-a făcut descrierea construcțiilor expropriate și demolate, pentru care era propusă acordarea de despăgubiri și a fost înlăturat din rândul persoanelor îndreptățite numitul S. B., având în vedere că acesta a decedat în cursul anului 2002, iar moștenitorii lui au renunțat în mod expres la moștenirea imobilului revendicat.
Conform prevederilor art.26 alin.1 din lege, acordarea de bunuri sau servicii în compensare se propune de către entitatea investită cu soluționarea notificării, iar dacă măsura compensării nu este posibilă propune acordarea de despăgubiri. A. text presupune că la momentul soluționării notificării, entitatea investită va lua în calcul și posibilitatea acordării de bunuri sau servicii în compensare și că indiferent de soluția dată, termenul în care se poate solicita anularea dispoziției și luarea unei alte măsuri este cel de 30 de zile de la data comunicării dispoziției.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.3 din L. nr.1. dispoziția sau decizia de respingere a notificării sau de respingere a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. Deși alin.3 se referă doar la două posibile soluții date notificării, în alin. 4 al aceluiași text legal legiuitorul statuează că este vorba de orice soluție dată notificării.
A.a este termenul în care persoanele îndreptățite, în speță reclamanții, puteau ataca la Tribunalul Cluj D. nr. 8463/(...) emisă de P. mun. C. N. având posibilitatea de a solicita acordarea măsurilor reparatorii constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri pentru construcțiile expropriate și demolate, precum și restituirea în natură a terenului în suprafață de 679 mp, înscris inițial în CF nr.21649, nr.top.2. din str. Batozei nr.2
Așa cum s-a arătat, P. mun.C. N. a emis o dispoziție în baza L. nr.1. în favoarea reclamanților prin care a stabilit măsurile reparatorii la care aceștia sunt îndreptățiți potrivit legii însă reclamanții nu au înțeles să formuleze plângere împotriva acesteia, respectiv să parcurgă și faza jurisdicțională a procedurii prevăzută de art. 26 din L. nr.1..
Prin urmare, dacă în termenul legal D. nr. 8463/(...) emisă de P. mun.
C. N. nu a fost atacată, conform procedurii jurisdicționale prevăzută de L. nr.1. acesta este irevocabilă sub aspectul măsurilor reparatorii acordate întrucât procedurile prevăzute de T. VII al L. nr.247/2005 au propriile căi de atac.
În ceea ce privește dispoziția a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, cea cu nr. 3823/(...), Curtea constată că în mod corect instanța de fond a stabilit că reclamanții nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a acesteia, și de altfel, în motivarea cererii de chemare în judecată nu se atacă în nici un fel aspectele în privința cărora s-a dispus modificarea dispoziției inițiale arătate anterior respectiv: includerea descrierii construcțiilor și excluderea unuia dintre titulari.
În ceea ce privește îndreptățirea reclamanților de a formula prezenta acțiune, îndreptățire conferită de D. nr. X. a I. Curtea apreciază că reclamanților li s-a recunoscut acest drept la momentul la care li s-a comunicat D. nr. 8463/(...), moment la care aveau posibilitatea de a solicita acordarea altor măsuri reparatorii, respectiv cele solicitate prin prezenta acțiune civilă, în ipoteza în care nu au fost mulțumiți de despăgubirile acordate de P. mun. C. N..
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.3041C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de U. ANA, S. B., S. I., S. I. și S. I. împotriva sentinței civile nr. 73 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține ca fiind legală și temeinică. PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de U. ANA, S. I., S. I., S. B. și S. I. împotriva sentinței civile nr. 73 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-A. P. M.-C. V. A. C. A.-A. M. GREFIER, Red.A.A.P. Dact.H.C. 2 ex. la (...). Jud.fond: O.R. G..
| ← Decizia civilă nr. 5113/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
