Decizia civilă nr. 4639/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...)* Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 4639/R/2012

Ședința publică din 09 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A.-A. P. JUDECĂTORI : C.-M. CONȚ

I.-D. C.

GREFIER : A.-A. M.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâții L. M., G. C. D. și A. A. A., împotriva deciziei civile nr. 30/(...) a T.ui Sălaj, pronunțată în dosar nr. (...)*, privind și pe reclamanții intimați B. I. și B. O., precum și pe pârâții intimați S. ROMÂN, PRIN C. LOCAL ȘIMLEU S., K. I. și R. M., având ca obiect partaj judiciar.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 437/(...) a Judecătoriei Ș.l S., pronunțată în dosarulnr. (...), s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților B. I. și B. O.,împotriva pârâților: S. ROMÂN PRIN C. LOCAL SIMLEU S., K. I., L. P. și L. M., precum și acțiunea reconvențională a reclamanților reconvenționali L. P. și L. M. împotriva pârâților reconvenționali B. I., B. O., K. I. și R. M. și, în consecință, s-a dispus modificarea suprafeței imobilului cu nr.top. 2.1 din CF 3634 de la suprafața tabulară de 1878 mp la suprafața reală de 2320 mp. și înscrierea în CF pentru suprafața de 442 mp (diferența dintre suprafața tabulară și cea reală) a dreptului de proprietate al S. R.

S-a dispus partajul imobilului evidențiat în CF 3634 cu suprafața reală de

2320 mp formând 4 loturi pe care le atribuie astfel :

Lot I cu nr.top. nou 2.1/1 - apartamentul II, curte și grădină - având suprafața de 473 mp în favoarea reclamantului B. O.

Lot II cu nr.top.nou 2.1/2 - apartamentul I, curte și grădină având suprafața de 411 mp, în favoarea pârâtului L. P.

Lot III cu nr.top.nou 2.1/3 - casă, curte și grădină având suprafața de 994 mp în favoarea proprietarilor tabulari K. I. și R. M.;

Lot IV în favoarea S. Român, format din :

- parcela cu nr.top. nou 2.1/4 - arabil - având suprafața de 232 mp;

- parcela cu nr.top.nou 2.1/5 - servitute de trecere - având suprafața de 82 mp, cu drept de folosință în favoarea reclamantului B. O. și a pârâtului L. P.

- parcela cu nr.top.nou 2.1/6 - arabil - având suprafața de 128 mp.

S-a dispus trasarea unei servituți de trecere peste lotul proprietatea S.

Român, cu nr.top.nou 2.1/5 în favoarea reclamanților B. I. și B. O.

Dimensiunile acestei servituți sunt de 2,5 m lățime și lungime de 19,65 m evidențiate pe schița de la f.197 din dosarul cauzei - completarea la expertiza efectuată de expert A. N. - fiind marcată pe schiță prin poligonul c-f-g-1.

S-a dispus sistarea CF 39 și 40 ned.S. S..

S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților din proces. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în CF colectiv 3634 S. S. nr.top.2.1 teren cu o casă- în suprafață de 1878 mp figurează ca proprietari tabulari B. I. pe cota de 236,5 mp, L. P. pe 411 mp,K. I. și R. M. pe

994 mp cu casă și B. O. 236,5 mp.

Toți proprietarii tabulari din această carte funciară figurează înscriși în urma atribuirii respectivelor suprafețe de către proprietarul tabular anterior S. R.

Expertiza tehnico judiciară întocmită în cauză de către expertul A. N. a evidențiat faptul că suprafața reală a topograficului 2.1 este în realitate de 2320 mp-cu 442 mp. mai mult decât suprafața tabulară, în baza art.34 din Legea

7/1996 instanța de fond a admis capătul de cerere formulat în acest sens de reclamanți și a dispus modificarea suprafeței imobilului cu nr.top. 2.1 din CF

3634 de la suprafața tabulară de 1878 mp. la suprafața reală de 2320 mp.

S-a dispus înscrierea în CF pentru suprafața de 442 mp (diferența dintre suprafața tabulară și cea reală) a dreptului de proprietate al S. Român, proprietar căruia i-a aparținut inițial întreg topograficul iar prin deciziile de atribuire a împroprietărit celelalte părți din proces cu suprafețe strict determinate.

In baza art.728 Cod civil, ținând cont de cotele de proprietate deținute de părțile din proces din imobilul litigios, pe baza raportului de expertiză întocmit în acest sens de expertul A. instanța de fond a dispus partajul imobilului evidențiat în CF 3634 cu suprafața reală de 2320 mp formând 4 loturi pe care le atribuie astfel :

Lot I cu nr.top. nou 2.1/1 - apartamentul II, curte și grădină - având suprafața de 473 mp în favoarea reclamantului B. O.

Lot II cu nr.top.nou 2.1/2 - apartamentul I, curte și grădină având suprafața de 441 mp, în favoarea pârâtului L. P.

Lot III cu nr.top.nou 2.1/3 - casă, curte și grădină având suprafața de 994 mp în favoarea proprietarilor tabulari K. I. și R. M.;

Lot IV în favoarea S. Român, format din :

- parcela cu nr.top. nou 2.1/4 - arabil - având suprafața de 232 mp;

- parcela cu nr.top.nou 2.1/5 - servitute de trecere - având suprafața de 82 mp, cu drept de folosință în favoarea reclamantului B. O. și a pârâtului L. P.

- parcela cu nr.top.nou 2.1/6 - arabil - având suprafața de 128 mp.

Cum din același raport de expertiză rezultă faptul că terenul reclamanților este situat în loc înfundat neavând acces la calea publică, în baza art. în baza art. 584 Cod civil, instanța de fond a dispus trasarea unei servituți de trecere peste lotul proprietatea S. Român, cu nr.top.nou 2.1/5 în favoarea reclamanților B. I. și B. O.

Dimensiunile acestei servituți sunt de 2,5 m lățime și lungime de 19,65 m evidențiate pe schița de la fila 197 din dosarul cauzei - completarea la expertiza efectuată de expert A. N. - fiind marcată pe schiță prin poligonul c-f-g-1.

Instanța de fond a optat pentru această variantă a servituții apreciind că lățimea de 2,5 m este optimă pentru asigurarea accesului reclamanților la imobilul proprietatea lor atât cu piciorul cât și cu orice tip de autovehicul - neimpunându-se o cale de acces cu o lățime mai mare.

S-a dispus sistarea CF 39 și 40 ned.S. S. întrucât construcțiile reclamanților și ale pârâtului L. sunt notate atât în CF definitiv cât și în carte funciară nedefinitivă - așadar într-o evidență dublă - care nu numai că nu se impune dar și este contrară principiilor acestui tip de evidențe ale proprietății.

In temeiul art. 276 c.p.civ. s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților din proces.

Prin decizia civilă nr. 86/(...) a T.ui Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...), s-aluat act de renunțarea reclamanților B. I. și B. O. la apelul declarat contra sentinței civile nr. 437/(...) a Judecătoriei Ș.-S..

S-a admis apelul declarat de pârâții L. P. și L. M. contra sentinței civile nr.

437/(...) a Judecătoriei Ș.-S. care a fost schimbată în ceea ce privește lotul IV - stabilit în favoarea S. Român - nr.top. nou 2.1/5 și nr.top nou 2.1/6 și trasarea servituților de trecere.

Rejudecând cauza sub aceste aspecte s-a stabilit în favoarea reclamanților

B. I. și B. O. o servitute de trecere peste terenul S. Român, în patrulaterul 1-2-

15-14 pe schița efectuată de expertul A. N., cu lățimea de 3 m. și lungimea de

30,36 m, cu nr.top. nou 2.1/5.

S-a stabilit în favoarea pârâților L. P. și L. M. o servitute de trecere peste terenul S. Român conform schiței de la fila 103 din dosarul de apel, ce face parte integrantă din prezenta, înscris pe nr.top.nou 2..

Nr. top.nou 2.1/6 în suprafață de 44 mp. la care se adaugă patrulaterul cu lățimea de 1 m.și lungimea de 30,36 m., din cel notat pe schița de la fila 103 din apel, între coordonatele 1-2-15-14 fiind cuprinse în lotul IV în favoarea S. R.

S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că schița avută în vedere de prima instanță pentru lotizarea terenurilor și stabilirea servituții de trecere nu respectă cele imputate de apelanți, și anume că prin servitutea stabilită nu are acces la imobilul său întrucât ușa acestuia se deschide pe servitutea stabilită în favoarea reclamantului.

În apel s-a dispus verificarea celor invocate de apelanți, dispunându-se completarea expertizei, de către același expert care a efectuat expertiza în fața instanței de fond, în sensul de a poziționa utilitățile reclamanților: conducta de gaz, racord la gaz cu indicarea distanțelor pentru a se vedea dacă există acces la acestea, da a poziționa intrările în casa pârâților apelați, distanțele dintre casa pârâților până la lotul reclamantului atât la colțul casei cât și în dreptul ușii lor de intrare (fila 44).

Conform schiței stabilite de expert distanța între ușa de intrare în casa pârâților și limita servituții stabilită în favoarea reclamantului este de 1.02 m, în condițiile în care o ușă normală are minim 1,50 m . Aceasta face astfel ca ușa de intrare să se deschidă peste servitutea reclamanților, și în eventualitatea în care aceștia își împrejmuiesc servitutea, ușa pârâților să nu se poată deschide din cauza gardului.

În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei alte variante de servitute de trecere, care să nu fie nici comună pe o porțiune, cum a stabilit prima instanță, și care să permită accesul separat al reclamanților și pârâților apelanți până în drumul public. Aceasta a fost stabilită conform schiței de la fila 103 din dosar care de asemenea nu permite în felul stabilit deschiderea ușii pârâților fără a nu da în servitutea reclamanților.

În aceste condiții instanța de apel modificând dimensiunile servituților stabilite în așa fel încât acest inconvenient a deschiderii ușii să fie eliminat, a redimensionat nr. topografice propuse de expert astfel:

S-a stabilit în favoarea reclamanților B. I. și B. O. o servitute de trecere peste terenul S. Român, în patrulaterul 1-2-15-14 (f.103) pe schița efectuată de expertul A. N., cu lățimea de 3 m.și lungimea de 30,36 m, cu nr.top. nou 2.1/5.

În acord cu acestea, în urma admiterii apelului și a schimbării sentinței instanței de fond, s-a dispus lotizarea și stabilirea liniei de hotar.

Împotriva acestei decizii, reclamanții B. I. și B. O. au declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 1587/R/(...) a Curții de A. C. hotărârea recurată a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la același tribunal.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 30/(...) a T.ui Sălaj, pronunțată îndosarul nr. (...)*, s-a luat act de renunțarea reclamanților B. I. și B. O. la apelul declarat contra sentinței civile nr. 437/(...) a Judecătoriei Ș. S..

S-a admis apelul declarat de pârâții L. P. și L. M., contra aceleiași sentințe, care a fost schimbată numai cu privire la servituțile de trecere instituite în favoarea reclamanților și a pârâților L. P. și L. M., cu consecința reconfigurării loturilor atribuite ca urmare a sistării stării de indiviziune.

Judecând cauza sub aceste aspecte, s-a stabilit în favoarea reclamanților B. I. și B. O. o servitute de trecere peste terenul S. Român marcată în schița topografică de la fila 74 din dosarul de apel (versionat) în patrulaterul 1-2-E-D, având o suprafață totală de 83 mp, cu nr.top nou 2.1/5.

S-a stabilit în favoarea pârâților L. P. și L. M. o servitute de trecere peste terenul S. Român, marcată în schița topografică de la fila 74 din dosarul de apel (versionat) în patrulaterul A-3-C-B, având o suprafață totală de 83 mp, cu nr. top nou 2.1/6.

Ca urmare a instituirii acestor servituți, lotul atribuit reclamanților are configurația determinată în schița de la fila 60 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele E-D-F-8-9-10-11-12-13-14.

În mod corespunzător, lotul atribuit pârâților L. P. și L. M. are configurația determinată în schița de la fila 74 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele C-B-6-7-8-8-F-D.

În lotul nr.IV, atribuit S. Român, s-a cuprins și suprafața de 44 mp, cu nr. top nou 2. (schița f.74, dos. de apel, versionat) determinat între coordonatele 4-5-

B, păstrându-se restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuieli de judecată.

Respectând îndrumările instanței de casare, instanța de apel a ordonat efectuarea în cauză a unei expertize topografice, având ca obiective:

- întocmirea unei variante de servitute de trecere peste terenul aparținând

S. Român - în favoarea lotului format reclamanților cu nr. top. nou 2.1/5, pentru asigurarea accesului la calea publică; lățimea acestei servituți să fie de 4 ml , urmând ca aceasta să asigure accesul reclamanților la utilitățile lor ce constau în conducte de apă și gaz;

- constituirea unei variante de servitute de trecere în favoarea lotului format pentru pârâții L. P. și L. M., peste terenul aparținând S. Român;

- dimensiunile acestei servituți să se stabilească conform cerințelor pârâților;

- să se indice dacă ușa de intrare dinspre vest a casei pârâților

(apartamentul I) se deschide înspre interiorul casei sau înspre afară.

După comunicarea expertizei, instanța a încuviințat, raportat la obiecțiunile părților, efectuarea unor completări la aceasta.

Coroborând probele administrate și răspunzând criticilor apelanților, tribunalul a constatat că servituțile de trecere instituite în favoarea părților din proces, în modalitatea propusă de expert în completarea de la f.73-74 dosar versionat răspunde cel mai bine necesităților concrete de acces al părților la proprietățile lor.

Astfel, schița topografică de la f.74 din dosarul de apel (versionat) propune o variantă în care terenurile reclamanților și pârâților L. P. și M. rămân, ambele, neafectate.

Aceste servituți sunt instituite pe terenul S. Român, având suprafețe egale, de câte 83 mp., cu indicarea nr. topografice noi pentru acestea.

Apoi, în această variantă, suprafețele aflate în proprietatea reclamanților și a familiei L. respectă suprafețele evidențiate tabular în favoarea acestora, de 473 mp și, respectiv 411 mp.

Prin această reconfigurare a loturilor, niciuna din părți nu este afectată, accesul părților la proprietatea lor este asigurat fără să existe o aservire a proprietății unui proprietar de către celălalt, rezolvată fiind și chestiunea în legătură cu utilizarea concretă (deschiderea) ușii de acces în locuință a familiei L..

Apreciind astfel asupra apelului pârâților cu argumentele sus prezentate, în baza art.296 Cod procedură civilă acesta a fost admis în parte, după cum mai jos se va arăta, tribunalul luând act de renunțarea la apel a reclamanților.

Hotărârea apelată a fost schimbată numai cu privire la servituțile de trecere instituite în favoarea reclamanților și a pârâților L. P. și L. M., cu consecința reconfigurării loturilor atribuite părților.

Judecând cauza sub aceste aspecte, tribunalul a stabilit în favoarea reclamanților B. I. și B. O. o servitute de trecere peste terenul S. Român marcată în schița topografică de la fila 74 din dosarul de apel (versionat) în patrulaterul 1-

2-E-D, având o suprafață totală de 83 mp., cu nr.top nou 2.1/5.

S-a stabilit în favoarea pârâților L. P. și L. M. o servitute de trecere peste terenul S. Român, marcată în schița topografică de la f.74 din dosarul de apel

(versionat) în patrulaterul A-3-C-B, având o suprafață totală de 83 mp., cu nr. top nou 2.1/6.

Ca urmare a instituirii acestor servituți, lotul atribuit reclamanților are configurația determinată în schița de la f.60 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele E-D-F-8-9-10-11-12-13-14.

În mod corespunzător, lotul atribuit pârâților L. P. și L. M. are configurația determinată în schița de la f.74 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele C-B-6-7-8-8-F-D.

În lotul nr.IV, atribuit S. Român, s-a cuprins și suprafața de 44 mp., cu nr. top nou 2. (schița f.74, dos. de apel, versionat) determinat între coordonatele 4-5- B.

S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței și nu s-au acordat cheltuieli de judecată, ca efect al compensării

Ulterior, prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 30/ (...) a T.ui Sălaj, dată în dosarul nr. (...)*, în sensul menționării că, urmare a stabilirii servituții de trecere în favoarea reclamanților lotul atribuit acestora are configurația determinată în schița de la fila 74 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele E-D-F-8-9-10-11-12-13-14 și nu conform schiței „…de la fila

60 din dosarul de apel (versionat) între coordonatele E-D-F-8-9-10-11-12-13-14";, cum din eroare s-a trecut.

Împotriva acestei decizii, pârâtele L. M., în nume propriu și în calitate desuccesoare a defunctului L. P., G. C.-D. și A. A. A., în calitate de succesoare aaceluiași defunct, au formulat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii recovenționale prin sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 411 mp. și constituirea unei servituți de trecere conform planului de situație nr. 2 din completarea la raportul de expertiză depus la data de (...) efectuat de expertul A. N., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, pârâtele arată că prin varianta propusă de ieșire din indiviziune se îngrădește accesul confortabil în locuința lor.

Se impune a fi agreat planului de situație nr. 2 din completarea la raportul de expertiză depus la data de (...) efectuat de expertul A. N. pentru următoarele considerente.

Se reține câtimea suprafețelor din cartea funciară, respectiv 473 mp. pentru reclamanți și 411 mp. pentru pârâți, fără a fi prejudiciați nici unul dintre ei. Servitutea de trecere pentru reclamanți este de 2,5 m lățime, iar pentru pârâți este de 2,29 m, suficiente pentru a accede în curtea casei de locuit cu autovehiculul.

În această variantă nu este îngrădit accesul la casa de locuit, respectiv intrarea în casă, deoarece de la ușa de intrare la gardul pe care îl va edifica reclamantul este o distanță de 2,5 m.

Faptul că rețeaua de utilități este în zona servituții de trecere a pârâților, nu constituie un impediment întrucât este subterană și nu împiedică folosirea servituții.

Faptul că pe servitutea pârâților sunt montate contoarele de gaz ale părților, nu constituie un impediment deoarece manopera de amplasare a contoarelor, lateral de servitute, o să fie suportată de pârâți, iar operațiunea se realizează în câteva ore.

V. propusă de instanța de apel nu este echitabilă și în consecință nu este legală, fiind extrem de grevantă pentru pârâți deoarece se constituie într-un impediment la accesul în locuință întrucât distanța de la colțul casei pe partea de N.-V. este de 0,56 m., iar distanța de la ușa de acces la imobil, la linia de hotar, pe latura de V., este de 1,04 m. În momentul în care pârâții vor deschide ușa locuinței, linia de hotar care va fi cu siguranță materializată într-un zid, aceasta va fi doar la o distanță de 1,04 m.

Sub aspectul calității procesuale active a recurentelor G. C. D. și A. A. A. se precizează că la data de (...) a intervenit decesul pârâtului L. P., dată la care acesta și-a pierdut capacitatea civilă de folosință și implicit calitatea procesuală, iar recurentele sunt soția supraviețuitoare și fiicele defunctului.

În drept se invocă dispozițiile art. 304^1C.

Reclamanții intimați B. I. și B. O. au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată (f.22-23).

În susținerea poziției procesuale, reclamanții intimați au arătat că în speță nu este incident art. 304^{1C. și neexistând nici un motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art. 304 C., recursul declarat este inadmisibil.}

Toate criticile recurenților care se referă la varianta de partaj și de constituire a servituților sunt nefondate întrucât instanța de apel a ordonat efectuarea în cauză a unei completări la raportul de expertiză topografică conform îndrumărilor instanței de casare, iar obiectivele fixate au vizat exact asigurarea pentru fiecare coproprietar a exercițiului normal a dreptului de proprietate asupra imobilului atribuit în urma partajului, cât și accesul la drumul public.

Pârâții intimați S. ROMÂN prin C. LOCAL ȘIMLEU S., K. I. și R. M., deși legal citați nu s-au prezentat personal sau prin reprezentanți în fața instanței și nu audepus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.

În probațiune, pârâtele recurente au depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat de deces al pârâtului L. P., decedat la (...); certificat de naștere și de căsătorie al recurentei G. C. D., născ. L. și al recurentei A. A. A. născ. L. (f.9-11).

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Astfel, Curtea constată că în ședința publică din (...) s-a prezentat doar reprezentanta reclamanților apelanți, av. S. E. și având în vedere că instanța de apel a finalizat cercetarea judecătorească a cauzei, aceasta a pus concluzii pe fondul apelului declarat, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru data de (...), în temeiul art.146 C., pentru a da posibilitatea pârâților apelanți să depună concluzii scrise.

La termenul din (...), tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C., a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de (...), termen la care s-a pronunțat decizia civilă nr. 30/(...) a T.ui Sălaj.

Împotriva acestei decizii, pârâta L. M. și G. C.-D. și A. A. A., au declarat recurs prevalându-se de calitatea de succesoare a defunctului L. P., depunând în acest sens copii de pe următoarele înscrisuri: certificat de deces al pârâtului L. P., decedat la (...); certificat de naștere și de căsătorie al recurentei G. C. D., născ. L. și al recurentei A. A. A. născ. L. (f.9-11).

Este adevărat că potrivit art.41 alin.1 C., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată și că art.243 alin.1 C. statuează că, judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia dintre părți, afară de cazul când partea interesată poate cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor, însă alin.2 al aceluiași text legal prevede că, faptele arătate mai sus nu împiedică pronunțarea hotărârii, dacă ele s-au ivit după închiderea dezbaterilor.

Având în vedere că în prezenta cauză recurentele au formulat cererea de recurs prevalându-se de calitatea lor de succesoare a pârâtului L. P., iar decesul pârâtului L. P. a intervenit la data de (...), după momentul procesual al închiderii dezbaterilor și punerii concluziilor pe fondul apelurilor de la termenul din (...), Curtea apreciază că decesul pârâtului survenit după acest moment procesual nu constituie o vătămare care să atragă sancțiunea nulității deciziei recurate întrucât procesul a fost dezbătut pe fondul apelului, iar la acel moment toate părțile uzaseră de dreptul lor la apărare, motiv pentru care apreciază că nu este incident motivul de recurs de ordine publică invocat în ședința publică din data de (...).

Deși recurentele au indicat în drept prevederile art. 304^{1C., Curtea constată că acest text legal care prevede că, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, nu este incident în speță deoarece prezenta cauză a fost supusă apelului astfel că recursul pendinte va fi analizat doar prin prisma incidenței motivelor de nelegalitate reglementate de art.304 C.}

În dezvoltarea motivelor de recurs recurentele au arătat că prin varianta menționată în decizia atacată se îngrădește accesul confortabil în locuința lor astfel că se impune a fi agreat planului de situație nr. 2 din completarea la raportul de expertiză depus la data de (...) efectuat de expertul A. N. pentru că în această variantă nu este îngrădit accesul la intrarea în casă, deoarece de la ușa de intrare la gardul pe care îl va edifica reclamantul este o distanță de 2,5 m. V. propusă de instanța de apel nu este echitabilă și în consecință nu este legală, fiind extrem de grevantă pentru pârâți distanța de la colțul casei pe partea de N.- V. este de 0,56 m., iar distanța de la ușa de acces la imobil, la linia de hotar, pe latura de V., este de 1,04 m, iar în momentul în care pârâții vor deschide ușa locuinței, linia de hotar care va fi cu siguranță materializată într-un zid, aceasta va fi doar la o distanță de 1,04 m.

Prin întâmpinarea formulată de reclamanți aceștia au invocat excepția excepția inadmisibilității motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate întrucât nu există niciun motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art. 304 C., excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:

În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C., „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate.";

Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speță, apelul.

Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanței de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, recurentele nu mai pot beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanță de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.

Deși formal cererea de recurs este întemeiată pe art.304^{1C., text legal care nu este incident în speță, în realitate prin motivarea pe care se sprijină, recursul vizează doar motive de netemeinicie a hotărârii atacate.}

Memoriul de recurs conține, în întregime motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, o analizare laborioasă a probațiunii administrate în cauză, respectiv a variantei raportului de expertiză care este agreată de recurente și aprecierea acestora cu privire la îngrădirea accesului la intrarea în casă în ipoteza în care, în viitor, reclamanții intimați vor edifica un gard sau vor materializa linia de hotar care va fi cu siguranță materializată într- un zid.

Se constată, așadar, de către Curte că, în cauză, își găsește incidență excepția inadmisibilității acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepție fundamentată pe împrejurarea că, motivele de recurs conțin critici de netemeinicie a hotărârii recurate, reproduceri ale evoluției istoricului cauzei, ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, etc., iar din dezvoltarea criticilor de recurs nu reiese incidența niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 C.

Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C., prin art. I pct. 111^1din

OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr.

219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.

În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.

Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată de reclamanții intimați, prin întâmpinare, este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.

Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 alin.1 C., va respinge recursul declarat de pârâții A. A. A., G. C. D. și L. M. împotriva deciziei civile nr.

30 din 18 mai 2012 a T.ui Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...)*, pe care o menține ca fiind legală.

În conformitate cu prevederile art.316 raporta la art.274 alin.1 C., Czrtea va obliga recurentele să plătească reclamantului intimat B. O. suma de 1.100 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial dovedit prin chitanța anexată la f.30 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții A. A. A., G. C. D. și L. M. împotriva deciziei civile nr. 30 din 18 mai 2012 a T.ui Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...)*, pe care o menține.

Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului B. O. suma de 1.100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința din 9 noiembrie 2012.

Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: L. M..

Jud.ape: I. D.D.; Drăgan Gavril.

← Decizia civilă nr. 37/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 407/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 4639/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4639/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă