Decizia civilă nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr.(...)*

D. CIVILĂ NR.20/A//2012

Ședința publică din data de 27 februarie 2012

Instanța constituită din :

Președinte: D.-L. B. icepreședinte al C. de A

Judecător : V. M. președintele C. de A. C

Grefier : S.- D. G.

S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare prin decizia nr. 7. octombrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție în dosarul nr. (...), în vederea pronunțării, apelurile declarate de pârâții P. M. B. și M. B. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții P. M. și P. I., având ca obiect P. în baza Legii nr.1..

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17 februarie 2012, când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 februarie 2012, respectiv 27 februarie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Deliberând, reține că:

I. Prin sentința civilă nr. 4. din 25 iunie 2010 a T. B. N., pronunțată îndosarul nr. (...), s-a admis în parte contestația formulată de P. M. și P. I. încontradictoriu cu P. municipiului B.

În consecință:

A fost anulată în parte D. nr. 310/(...) emisă de P. municipiului B., respectiv cu privire la dispoziția de stabilire a calității de persoane îndreptățite a contestatorilor P. M. și P. I., pentru cota de ¾ părți din imobilul teren în cotă de 3/5 părți înscris în C.F. nr. 1278/II B., nr. top

5838/9/II, casă compusă din una cameră, bucătărie, cămară de alimente, construcții (anexe) gospodărești și în consecință:

S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a contestatorilor P. M.

și P. I. la măsuri reparatorii cu privire la:

- cota de 3/5 parte din imobilul teren înscris în C.F. nr. 1278/II B., nr. top 5838/9/II;

- casă de locuit compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 cameră de alimente având suprafața construită de 60,17 mp și suprafața utilă de 46,93mp și împrejmuiri din plasă de sârmă și stâlpi de beton pe 3 laturi cu o lungime totală de 99,77 mp;

- anexe gospodărești - șură având suprafața construită de 92 mp.

Au fost menținute dispozițiile de la art. II și art. III din dispoziția atacată cu modificarea că propunerile de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri să fie efectuate prin raportare la valoarea reactualizată a despăgubirilor potrivit cu raportul de evaluare reactualizat întocmit de ing. expert C. N.

S-a dispus emiterea de către P. municipiului B. a unei noi dispoziții, în concordanță cu cele dispuse prin prezenta hotărâre.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorilor de demolare a construcțiilor edificate pe terenul înscris în C.F. nr. 1278/II B. nr. top

5838/9/II.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

P. a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:

Prin contestația înregistrată sub nr. (...) contestatorii P. M. și P. I. în contradictoriu cu P. municipiului B. și M. B. au solicitat anularea Dispoziției nr. 310/0(...) emisă de P. municipiului B., obligarea primarului care a emis dispoziția atacată să emită o nouă dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri la valoarea stabilită prin raportul de evaluare reactualizat, întocmit de ing. expert C. N., raport de evaluare anexat notificării nr. 79221/(...), iar în caz de neacordare de despăgubiri în condițiile solicitate, să se dispună obligarea intimatului P. municipiului B. la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul înscris în CF nr. 1278/II B., nr. top 5838/9/II.

Prin notificarea depusă de contestatorii P. M. și P. I. adresată executorului judecătoresc, înaintată de acesta și înregistrată la P. M. B. sub nr. 15654/(...) au solicitat restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 1278 B., nr. top 1278/II, respectiv a suprafeței de 1552 mp compusă din

1243 mp grădină cu pomi fructiferi și 92 mp teren aferent anexei gospodărești (șură), 217 mp aferent apartamentului și casei de locuit constând în apartamentul nr. II înscris în aceeași carte funciară, compus din una cameră, bucătărie, cămară de alimente, neexpropriat, dar demolat odată cu anexele gospodărești.

Prin D. nr. 6. a P.ui municipiului B.

- s-a constatat că imobilul compus din teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF nr. 1278/II B., nr. top 5838/9/II și anexe gospodărești situat în municipiul B., str. N.ului, nr. 10 A, solicitate de contestatorii P. M. și P. I. au fost preluate de S. Român, cu titlu, în baza D.ui de expropriere, nr. 6. și nu pot fi restituite în natură.

- s-a constatat că imobilul casă de locuit compusă dintr-o cameră, bucătărie și cămară de alimente a fost preluat de S. Român fără titlu și nu poate fi restituit în natură, fiind demolat în întregime.

- s-a formulat contestatorilor propunere de acordare de măsuri compensatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru imobilul teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF nr. 1278/II B., nr. top 5838/9/II și anexe gospodărești la valoarea de 355.945.000 lei.

- s-a formulat contestatorilor ofertă de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul construcție - casă de locuit compus dintr-o cămară, bucătărie și cameră de alimente, situat în B., str. N.ului, nr. 10 A la valoarea de 131.250.000 lei, conform raportului de expertiză.

- a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilelor casă, anexe și teren, precum și cererea de acordarea în compensare a terenului în suprafață de 2328 mp, situat în cartier U., înscris în CF nr. 430 U., CF nr.

757 U. ca fiind contrară dispozițiilor art. 9 alin. 2 din L. nr. 1..

P. a dispune astfel s-a reținut că, petenții depun cerere de restituire atât în calitate de foști proprietari deposedați, cât și în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari deposedați în baza T.amentului Autentic nr. 158/(...) după T. M. și a certificatului de moștenitor nr. 98/(...) după T. Ș., apreciindu-se că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 3 lit. a și art. 4 alin.

2 din L. nr. 1. și art. 6 lit. a și e din H. nr. 614/2001.

P. a reține îndeplinirea cerințelor legale mai sus arătate, s-a apreciat, în privința casei - apartament nr. II, asupra construcțiilor anexe gospodărești - șură și șopron și asupra cotei de 3/5 părți din teren, respectiv 1243 mp, pe baza înscrierilor în cartea funciară nr. 1278/II, nr. top

5838/9/II, că acestea au fost expropriate.

În privința terenului s-a apreciat că suprafața neexpropriată de 309 mp din întreg terenul de 2072 mp (520 mp expropriată în baza Legii nr.

314/1981 de la proprietarul N. L., 1243 mp expropriată de la contestator în baza D.ui nr. 6.) a aparținut proprietarului N. L. și nu petentului.

S-a concluzionat că cererea de restituire formulată de contestatori este întemeiată în privința terenului pentru cota de 3/5 părți, respectiv pentru

1243 mp corespunzător cotelor de proprietate ale contestatorilor și a cotei de moștenire de la defuncții T. Ș. și T. M.

În privința casei de locuit, s-a concluzionat pe baza declarației autentificate nr. 757/(...) că a fost demolată fără a fi inclusă în decretul de expropriere, iar în privința imobilelor expropriate teren și anexe gospodărești ca și pentru casa de locuit contestatorii nu au fost despăgubiți.

Celelalte motive ale dispoziției analizează solicitarea de restituire în natură a imobilelor și a aspectelor de acordare a măsurilor compensatorii.

D. nr. 651/(...), mai sus analizată, a fost atacată de contestatori, sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor cu contestație, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5. a T. B.-N., sentință ce a fost menținută prin D. nr. 5. a C. de A. C., prin respingerea apelului declarat de contestatori.

Prin adresa nr. 2608/CC/(...) a Autorității Naționale P. R. P. - Direcția de C. și pentru Coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale P. Stabilirea

Despăgubirilor, a fost remisă întreaga documentație transmisă acestei comisii, respectiv documentația ce a stat la baza soluționării notificării nr. 6. cu următoarele precizări ce vizează completări ale dosarului pentru soluționarea notificării contestatorilor:

- identificarea imobilului pentru care se propune acordarea de despăgubiri, teren și/sau anexe și/sau împrejmuiri cu indicarea suprafeței pentru fiecare corp în parte, cu referiri punctuale referitoare la împrejmuiri, respectiv dovada proprietății acestora și preluarea lor abuzivă și descrierea lor.

- precizarea dacă suma de 8290 lei reprezentând despăgubiri acordate cu ocazia preluării imobilelor a fost efectiv încasată.

- depunerea la dosarul cauzei a copiei de pe ordinul de plată prin care s-a încasat suma de 26.279.928,17 lei de notificator și cu o copie a hotărârii prin care a fost acordată această sumă.

- depunerea la dosar de declarații autentificate ale persoanelor îndreptățite privind descrierea imobilelor construcție casă cu destinația casă de locuit, declarații ce trebuie susținute de declarația autentificată a celpuțin a unei terțe persoane, cu precizarea că în lipsa acestor declarații este imposibilă transmiterea dosarului la evaluator.

Urmare a adresei de remitere, a corespondenței cu contestatorul P. M. și a înscrisurilor depuse de acesta, respectiv adresa nr. 70505/(...) (f. 8) a fost emisă D. nr. 310/(...) a P.ui municipiului B., dispoziția atacată prin prezenta contestație prin care a modificat și completat art. 1, 2 și 3 din D. P.ui municipiului B. nr. 651/(...) în sensul că aceste articole vor avea următorul cuprins:

Art. 1

Se stabilește calitatea de persoane îndreptățite la restituire domnilor P.

M. și P. I., pentru cota de ¾ părți din imobilul care a fost situat în B., str.

N.ului, nr. 10 A, compus din:

- teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF nr. 1278/II B. nr. top

5838/9/II (respectiv ¾ părți din 1243 mp, care reprezintă 3/5 părți din

2072 mp).

- casă de locuit compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 cameră de alimente având suprafața de 60,17 mp și suprafața utilă de 46,93 mp și împrejmuiri din plasă de sârmă și stâlpi de beton pe 3 laturi cu o lungime totală de 99,77 mp, conform declarației pe propria răspundere a contestatorilor, declarație autentificată sub nr. 630/(...), susținută de declarația pe propria răspundere a doamnei S. M., declarație autentificată sub nr. 631/(...) și conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C. N.

- anexe gospodărești - șură, având suprafața construită de 92 mp, potrivit fișei imobilului întocmită la data exproprierii, materialele folosite la construire fiind cele descrise în fișa imobilului și în avizul de expropriere nr.

3900/(...) eliberat de C. P. al orașului B.

Art. 2

- propune acordarea de despăgubiri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din L. 2. … în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare, … întrucât construcțiile sunt demolate în întregime este ocupat de blocul de locuințe nr.

2, str. Emil Gîrleanu și blocul de locuințe nr. 3 din strada P., spațiu verde și aleea de acces aferentă acestora.

Art. 2

- propune acordarea de măsuri compensatorii în echivalent constând în titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din L. 2. … în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare pentru imobilul casă de locuit ce nu poate fi restituit în natură fiind demolat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale Dispoziției nr. 6..

În dovedirea calității de persoane îndreptățite contestatorii s-au bazat pe înscrierile din CF (f. 62) unde apar la data exproprierii ca coproprietari în cotă de ½ parte asupra imobilelor, constând în una cameră, bucătărie, cămară de alimente, grajd și șopron împreună cu cota de 3/5 părți din terenul de sub și dimprejurul apartamentelor, în suprafață de 2072 mp, pe calitatea de moștenitoare legală a contestatoarei P. I. potrivit certificatului de moștenitor nr. 98/(...) (f. 89) și pe calitatea de moștenitori testamentari după aceeași defunctă, potrivit T.amentului Autentic nr. 158/(...) (f. 221).

În dovedirea preluării abuzive s-a invocat D. de E. nr. 6. (f. 214), fișa imobilului expropriat (f. 63) și demolarea casei de locuit în componența arătată și a împrejmuirilor neexpropriate, dovedite prin declarațiile autentice ale contestatorilor P. M. și P. I. (f. 28 dosar 3618/2002, f. 98 dosar

3017/2010), declarația autentică a numitei S. M. (f. 99 dosar 3017/2010).

Pe baza elementelor de fapt și de drept arătate, reținute ca atare, cu excepția declarațiilor autentice privind datele de identificare a casei de locuit și existența împrejmuirilor și pe baza actelor administrative premergătoare, a fost emisă D. nr. 651/(...) prin care au fost recunoscute, așa cum s-a arătat, calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent a contestatorilor asupra 3/5 părți din terenul înscris în CF 1278/II B. nr. top

5838/9/II și asupra casei de locuit compusă dintr-o cameră, bucătărie și cămară de alimente.

Această dispoziție a fost atacată de contestatori doar sub aspectul nesoluționării favorabile de acordare în compensare în natură pentru imobilul teren și casă, contestație respinsă, așa cum s-a arătat prin S. civilă nr. 5. a T. B.-N., dispozițiile privind întinderea drepturilor la măsuri reparatorii fiind definitive.

D. atacată are în vedere sub aspectul în discuție, considerațiile

Autorității Naționale P. R. P. din adresa de remitere nr. 2608/CC/(...) către

P. M. B., potrivit cărora, în raport de data decesului coproprietarei T. M. care a fost ulterioară introducerii notificării, aceasta ar fi trebuit să fi notificat imobilul în termenul prevăzut de lege, nefiind suficient pentru contestatori să facă dovada calității de moștenitori de pe urma acestei coproprietare.

Aceste considerente însușite de emitentul dispoziției atacate, în conținutul lor în principiu corecte față de dispozițiile art. 22 din L. 1. încalcă alte principii de drept precum și dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 adițional la C.

Astfel, potrivit art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire poate fi atacată de persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului.

În consecință dispoziția neatacată, sau atacată dar respinsă, cazul din speță, își produce efectele de la expirarea termenului de atacare sau de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de respingere a contestației.

În cazul dispoziției atacate principiul revocabilității nu poate fi aplicabil decât până în momentul atacării la instanță a dispoziției, care echivalează cu intrarea în circuitul civil al dispoziției.

În consecință revenirea la cele dispuse prin D. nr. 6., sub aspectul în discuție încalcă principiul irevocabilității actelor administrative intrate în circuitul civil.

Caracterul definitiv al dispoziției arătate prin care s-a dispus măsura reparatorie prin acordarea de titluri de valoare rezultă și din dispozițiile art. 16 alin. 3-8 din Titlul VII al Legii nr. 2., întrucât aceste dispoziții prevăd fie competența pentru Secretariatul Comisiei Centrale de a verifica legalitatea restituirii în natură fie, pe baza raportului de evaluare de specialitate, emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie retrimiterea dosarului spre reevaluare, însă nu prevede posibilitatea restituirii documentației înaintate pentru completarea ei la entitățile investite cu soluționarea notificărilor.

Faptul că pe baza formulării generice privind emiterea unei noi dispoziții, făcută de A. N. P. R. P. prin adresa de remitere a documentației, aliniatul final, nr. 2608/CC/(...), a fost emisă dispoziția atacată, nu îndreptățea entitatea investită cu soluționarea notificării să facă modificările în discuție, decât cu încălcarea principiului enunțat.

Caracterul definitiv al dispoziției, sub aspectul în discuție, ridică și aspectul încălcării art. 1 din Protocolul 1 Adițional la C., întrucât recunoașterea drepturilor la măsuri reparatorii sub aspectul întinderii lor a constituit o speranță legitimă pentru contestatori în obținerea măsurilor,întrucât pentru aceștia a existat un interes patrimonial substanțial suficient de important și concret care se baza pe dispoziția definitivă, în sensul discutat, convingerea caracterului definitiv venind tocmai din limitele de competență ce revin Comisiei Centrale pentru acordarea titlurilor de despăgubire. De altfel, D. în interesul Legii nr. 52/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție a statuat că dispozițiile cuprinse în art. 16 și următoarele din L. nr. 2. nu sunt aplicabile dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de L. nr. 1., astfel cum a fost modificat prin L. nr. 2..

În speță, notificarea contestatorilor a fost soluționată prin D. nr. 6. emisă anterior Legii nr. 2., deci statuările obligatorii ale Deciziei nr. 52/2007 fiind aplicabile. D. modificatoare din decizia atacată cu privire la măsurile reparatorii nu sunt de natură de a ajunge la concluzia că sub aceste aspect este vorba de o nouă decizia emisă sub imperiul Legii nr. 2..

Motivele arătate fac ca susținerile din întâmpinare sub acest aspect să nu fie întemeiate.

În privința bunurilor cu privire la care se impun a fi acordate măsuri reparatorii, dispoziția atacată a reținut corect că ele se cuvin atât pentru bunurile preluate abuziv prin D. de expropriere nr. 6. care vizează terenul, anexe gospodărești în suprafață de 92 mp, cât și cele demolate, fără titlu, respectiv casa de locuit constând în 1 cameră, 1 cameră de alimente și împrejmuiri, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 și 11 din L. nr. 1. și art. 2 lit.

„i";.

Este de reținut în acest sens că în privința casei de locuit și împrejmuiri s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 23.1 lit. h și 23.4 din H. nr.

2., urmându-se în același timp și solicitările făcute de A. N. P. R. P. privind dovada existenței și identificării acestor bunuri.

În mod corect s-a apreciat ca neîntemeiată cererea contestatorilor de a se acorda măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de teren solicitată de

1552 mp, întrucât cota de 3/5 părți pe care au avut-o în proprietate, din suprafața de 2072 mp reprezintă 1243 mp și nu 1552 mp. De altfel, și din actul de expropriere rezultă că suprafața de teren expropriată a fost de 1243 mp în care este inclusă și suprafața de 92 mp aferentă anexelor gospodărești

(pct. 69 poz. 102 din tabelul anexă nr. 13 al decretului de expropriere).

În privința măsurilor reparatorii prin echivalent, instanța a apreciat greșită propunerea din dispoziție regăsită în art. 2.

Aprecierile instanței se bazează pe practica C. în materia restituirii proprietății, care în mai multe cauze îndreptate împotriva României a statuat că acordarea titlurilor de despăgubire este neconformă cu prevederile art. 1 din Protocolul 1 al convenției, ca urmare a constatării faptului că Fondul Proprietatea nu funcționează de o manieră susceptibilă să ajungă la acordarea efectivă a unei despăgubiri.

În același timp instanța a avut în vedere și D. nr. XX a Înaltei Curți de

C. și Justiție prin care s-a statuat că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond contestația împotriva dispoziției prin care s-a soluționat notificarea.

Valorificarea statuărilor din decizia susmenționată se impune cu atât mai mult cu cât în cauză întârzierea în obținerea despăgubirilor de către contestatori este apreciabilă, de la data notificării și până în prezent fiind 8 ani de zile, din care procedura în fața Comisiei Centrale a durat 4 ani de zile și fără finalizare, deși prin competență urma să se stabilească despăgubirile.

Este de reținut sub aspectul discutat că soluționarea într-un termen rezonabil reprezintă componenta esențială a dreptului la un proces echitabil,astfel cum a fost consimțit prin art. 6 din C. E. a D. O. și trebuie să constituie o garanție a părții implicate într-un litigiu indiferent de faza de desfășurare a acesteia.

Faptul că prin L. nr. 2. legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a titlului de despăgubire nu poate constitui o justificare pentru Comisia C. pentru Stabilirea Despăgubirilor să tergiverseze nepermis soluționarea cererii reclamanților, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, doar procedura în fața acestei comisii a durat 4 ani și încă fără finalizare.

Instanța, în aplicarea statuărilor deciziei arătate, a fost limitată de principiul disponibilității care s-a manifestat în ce-i privește pe contestatori în solicitarea expresă de obligare a entității notificate la emiterea unei noi decizii.

În privința cuantumului despăgubirilor, el a fost acordat în concordanță cu raportul de evaluare reactualizat al expertului C. N., fiind avute în vedere dispozițiile art. 11 alin. 5 și 6 din L. nr. 1..

În privința aplicării dispozițiilor art. 7 din L. nr. 1. s-a reținut că contestatorii nu au încasat efectiv despăgubiri pentru imobilele expropriate și preluate.

II. Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. municipiului B. șimunicipiul B., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 3. din 19 noiembrie

2010 a C. de A. C.

III. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții P. municipiului B. și municipiul B., admis prin decizia civilă nr. 7316 din 20 octombrie 2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelurilor la Curtea de A. C.

S-a arătat în motivarea deciziei că în considerentele hotărârii pronunțate în apel se regăsesc statuări contradictorii, prin unele dintre acestea confirmându-se sentința, iar prin altele arătându-se că sentința este nelegală.

Mai mult, însăși motivarea primei instanțe este contradictorie, fapt reținut și de instanța de apel.

Rezultă, în concluzie, că există contradicții atât între considerente, cât și între considerentele și dispozitivul hotărârii recurate, ceea ce face necesară casarea cu trimitere spre rejudecare în apel.

IV. Trecând la rejudecarea apelului declarat în cauză, Curtea are învedere următoarele:

Asupra imobilului înscris în CF nr. 1278/II B. nr. top 5858/9/II (apartamentul nr. II, compus din una cameră, bucătărie, cămară de alimente, construcții gospodărești, grajd și șopru, împreună cu cota de 3/5 părți din terenul de sub și din jurul apartamentului, în suprafață de 2072 mp) au avut calitatea de proprietari tabulari T. Ș. și soția T. M., în cotă de ½ părți, precum și P. M. și P. I. (născută T.) asupra restului de ½ părți (f. 62 dosar Tribunal, vol. I).

Este necontestat în cauză că acest imobil a fost preluat de S. Român cu titlu de expropriere, în temeiul D.ui nr. 361/1973, pe terenul preluat fiind edificat blocul de locuințe nr. 2 situat în Emil Gîrleanu din municipiul B., precum și blocul de locuințe nr. 3 din strada I. P., spațiu verde și alee de acces aferentă acestor blocuri de locuințe.

Cosntrucția aflată pe teren la data exproprierii a fost demolată în întregime.

În temeiul Legii nr. 1. contestatorii au formulat notificare (f.

92 vol. I dosar Tribunal), revendicând dreptul de proprietate asupra imobilului sus-arătat, respectiv pentru 1552 mp. teren și construcția în suprafață de 92 mp.

Prin dispoziția nr. 651 din 18 iulie 2002 a P.ui municipiului B. (f. 6-10 dosar nr. 3618/2002 a T. B. N. atașat), s-a stabilit, după cum urmează:

La art. 2 (1) - Se formulează domnilor P. M. și P. I. domiciliați în B., localitatea componentă U. nr. 150, ofertă de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, la opțiunea acestora, pentru imobilul teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF 1278111 B. nr. top. 55838/9/11 și anexe gospodărești, situat în B., str. N.ului nr. 10A, la valoarea corespunzătoare a imobilului de

355.945.000 lei, stabilită conform raportului de expertiză, din care s-a dedus valoarea actualizată a despăgubirilor primite.

La art. 3 Se formulează domnilor P. M. și P. I. domiciliați în B., localitatea componentă U. nr.150, ofertă de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul construcție - casă de locuit compus dintr-o cameră, bucătărie și cămară de alimente, situat în B., str. N.ului, nr.10 A, la valoarea de 131.250.000 lei, conform raportului de expertiză tehnică.

La art. 4 (1) - Se respinge cererea de restituire în natură a imobilul compus - din teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF 1278/11 B. nr. top.

55838/9/11, casă de locuit și anexe gospodărești, situat în B., str. N.ului nr.10 A ca nefiind posibilă.

S-a mai arătat în cuprinsul dispoziției, însă în motivarea acesteia, că petenții au precizat că pentru teren nu acceptă despăgubiri bănești, ci numai acordarea unui alt teren în amplasare, în vreme ce pentru construcția casă de locuit ce a fost demolată acceptă despăgubiri bănești în sumă de

1.000.000.000 lei (ROL). Totodată, s-a menționat că petenții au solicitat măsuri reparatorii atât în considerarea propriei calități de proprietari tabulari, cât și în calitatea lor de moștenitori după T. M. și T. Ș., dovedindu- și această din urmă calitate prin testamentul autentic nr. 158/(...) (după T. M.) și certificatul de moștenitor nr. 9. (după T. Ș.).

S-a mai arătat că întrucât cota de proprietate a petenților și antecesorilor acestora a fost de 3/5 părți din terenul înscris în CF nr.

1278/II B. nr. top 5838/9/II în suprafață totală de 2072 mp, cota de 3/5 corespunzând suprafeței de 1243 mp teren, rezultă că suprafața în raport de care aceștia sunt îndreptățiți corespunde aceleia expropriate, adică 1243 mp

(conform D.ui de expropriere nr. 6., în poziție plan de situație 102).

D. nr. 6. a P.ui municipiului B. a fost atacată cu plângere de către petenți, solicitând anularea ei parțială, deoarece nu li s-a acceptat restituirea în natură a terenului de 1243 mp ori acordarea în compensare a unui alt teren, în suprafață de 1865 mp, situat în cartierul U. din municipiul B.

Această plângere a lor a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 5. a T. B. N., menținută în apel, prin aceste hotărâri judecătorești statuându-se că în mod legal nu li s-a atribuit un alt teren în compensare, L. nr. 1. neprevăzând o astfel de modalitate de rezolvare a notificărilor (a se vedea dosarele atașate, nr. 3618/2002 al T. B. N. și nr. 1064/2003 al C. de A. C.).

Prin adresa nr. 2608/CC/(...) a Autorității Naționale pentru R. P. (f.

49 dosar Tribunal, vol. I), înaintată P.ui municipiului B., i s-a solicitat acestuia din urmă să reanalizeze modalitatea de soluționare a notificării petenților P. M. și P. I., ținându-se seama de următoarele:

- coproprietara tabulară T. M. a decedat doar în anul 2008, adică ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 1. și după împlinirea termenului de formulare a notificării, astfel că era necesar ca și aceasta să fi formulat notificare, fiind deci de analizat oportunitatea acordării de despăgubiri pe cote-părți;

- este necesară identificarea imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, teren și/sau construcție și/sau anexe și/sau împrejmuiri, cu indicarea suprafeței fiecărui corp în parte. În măsura în care P. înțelege să acorde despăgubiri și pentru împrejmuiri, este necesară completarea dosarului cu înscrisuri din care să rezulte deținerea în proprietate la data preluării abuzive, preluarea abuzivă a împrejmuirilor și descrierea lor;

- este necesar a se preciza dacă suma de 8290 lei a fost efectiv încasată, de către coproprietari, cu titlu de despăgubiri, la data exproprierii imobilului;

- este necesară completarea dosarului cu declarații autentificate de persoanele îndreptățite cu privire la descrierea construcției casă de locuit.

Urmare a acestei adrese, P. municipiului B. a emis o nouă dispoziție, sub nr. 310 din 0(...) (f. 400-42 dosar Tribunal, vol. I), „privind completarea și modificarea Dispoziției nr. 651/(...) a P.ui municipiului B. … ";, prin care s- a dispus după cum urmează:

„Art. I - Se modifică și se completează art. 1 din D. P.ui municipiului

B. nr. 651/(...) privind formularea ofertei de restituire prin echivalent domnilor P. M. și P. I., domiciliați în B., localitatea componentă U., nr. 150, pentru imobilul compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF 1278/11 B. nr. top. 5838/9/11, situat în B., str. N.ului nr. 10A, care va avea următorul conținut:

"Art. 1 - Se stabilește calitatea de persoane îndreptățite la restituire domnului P. M., cetățean român, având CNP 1., carte de identitate provizorie seria PC nr. 4. și doamnei P. I., cetățean român, având CNP 2., carte de identitate provizorie seria PC nr. 4., ambii domiciliați în Statele Unite ale Americii, cu reședința în oraș B., str. C., nr. 30, jud. B.-N., pentru cota de

3/4 părți din imobilul, care a fost situat în B., str. N.ului nr. 10A, compus din:

- teren în cotă de 3/5 părți înscris în CF nr. 1278/11 B., nr. top.

5838/9/11 (adică 3/4 părți din 1243 mp, care reprezintă 3/5 părți din

2072mp);

- casă de locuit, compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 cămară de alimente, având suprafața construită de 60, 1. și suprafața utilă de 46,93 mp și împrejmuiri din plasă de sârmă și stâlpi beton pe 3 laturi cu o lungime totală de 99,7., conform Declarației pe propria răspundere a domnilor P. M. și P. I., declarație autentificată sub nr. 630/(...), susținută de declarația pe proprie răspundere a doamnei S. M., declarație autentificată sub nr.

631/(...) și conform raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic C. N., în aceste înscrisuri fiind menționate și materialele utilizate la edificarea construcției; - anexe gospodărești - șură, având suprafața construită de

92 mp, potrivit fișei imobilului întocmită la data exproprierii, materialele folosite la construire fiind cele descrise în fișa imobilului și în Avizul de expropriere nr. 3900/(...) eliberat de C. P. al orașului B.".

Art. II - Se modifică și se completează art. 2 din D. P.ui municipiului

B. nr. 651/(...), care va avea următorul conținut:

"Art. 2 - Propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând În titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din L. nr.

2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare, pentru imobilele teren, anexe gospodărești și împrejmuiri, descrise la art. 1, care nu pot fi restituite în natură, deoarece construcțiile sunt demolate în întregime, iar terenul este ocupat în totalitate de blocul de locuințe nr. 2 din str. Emil Gârleanu și blocul de locuințe nr. 3 din str. I. P., spațiu verde și alee de acces aferentă acestora." .

"Art. III - Se modifică și se completează art. 3 din D. P.ui "municipiului

B. nr. 651/(...), care va avea următorul conținut:

"Art. 3 - Propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând În titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din L. nr.

Art. IV. - Celelalte prevederi ale Dispoziției nr. 651/(...) a P.ui municipiului B. rămân neschimbate";.

Această nouă dispoziție a P.ui municipiului B., emisă, cum s-a arătat, sub nr. 310 din 09 martie 2010, a fost atacată cu plângere (contestație) de către P. M. și P. I., solicitându-se (f. 5 dosar Tribunal, vol. I) anularea dispoziției atacate și obligarea P.ui la emiterea unei noi dispoziții „... care să conțină valoarea în întregime a imobilelor notificate de P. M. și P. I., în forma prevăzută în D. nr. 651/(...)...";, precum și, pentru situația în care nu s-ar emite o nouă dispoziție care să cuprindă valoarea imobilelor astfel cum a fost indicată de petenți, instanța să hotărască ridicarea celor două blocuri de locuințe edificate pe terenul expropriat, rămânând ca privitor la construcțiile expropriate să se acorde despăgubiri în sumă de 231.000 lei.

Soluționând această plângere, Tribunalul Bistrița Năsăud a pronunțat, în prezentul proces, sentința civilă nr. 4./(...).

Față de această stare de fapt și în raport de istoricul, sus-evocat, al situației juridice al petenților, Curtea de A., rejudecând apelul declarat de pârâți împotriva sentinței, înțelege a aprecia după cum urmează:

Astfel cum s-a arătat deja prin cele ce preced, prin dispoziția nr. 651 din 18 iulie 2002 a P.ui municipiului B. petenților P. M. și P. I. li s-a recunoscut în mod neechivoc dreptul la măsuri reparatorii în echivalent corespunzător cotei de 3/5 din imobilul teren în suprafață totală de 2072 mp înscris în CF nr. 1278/II B. nr. top 5838/9/II, precum și dreptul la măsuri reparatorii în echivalent corespunzător imobilului construcție casă de locuit compus dintr-o cameră, bucătărie și cămară de alimente înscris în aceeași carte funciară și sub același număr topografic.

D. nr. 6. a P.ui municipiului B. a fost atacată de către petenți sub aspectul neacordării în compensare a unui alt teren, în locul celui expropriat, însă față de respingerea plângerii dispoziția a devenit definitivă, consolidându-se astfel drepturile recunoscute în cuprinsul ei în beneficiul petenților.

Această dispoziție nu a fost revocată sau modificată de către emitentul ei până în data de 0(...), când a fost emisă dispoziția nr. 310 a P.ui municipiului B., prin care, între altele, a fost diminuată cota de imobil în raport de care petenții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, aceasta fiind redusă de la 3/5 din terenul în suprafață de 2072 mp și de la întreagaconstrucție la cota de 3/4 din 3/5 din teren și la cota de 3/4 din construcție, precum și din anexele gospodărești (șură ) și împrejmuiri.

În acest fel, s-a ajuns ca un drept la despăgubire ce le fusese recunoscut petenților, intrând în patrimoniul lor ca bun în înțelesul art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., să fie împuținat, ceea ce echivalează cu o injustă lipsire a petenților de un bun al lor.

Deși apelanții fac vorbire despre posibilitatea revocării dispozițiilor emise, în temeiul Legii nr. 1., de către autoritățile învestite cu soluționarea notificărilor, este de observat că posibilitatea unei asemenea revocări, deși nu trebuie de principiu exclusă, trebuie acceptată doar atunci când, având o justificare legală adecvată, intervine într-un interval de timp îndeajuns de rezonabil, calculat de la emiterea ei, pentru a nu se putea vorbi despre nesocotirea unui drept deja câștigat de către persoana în beneficiul căreia dispoziția a fost emisă.

Or, în cauza de față au trecut aproape 8 ani de la data recunoașterii, în beneficiul petenților, a dreptului lor la măsuri reparatorii pentru cota de

3/5 din teren și totalitatea casei de locuit și a anexelor gospodărești, și data la care, prin noua dispoziție, dreptul lor a fost redus cu partea ce i-ar fi revenit proprietarei tabulare T. M., aflată în viață la data formulării notificării de către petenți și cu privire la care apelanții afirmă astăzi, în acord cu cele învederate abia în anul 2009 de A. N. pentru R. P., că putea ea însăși să solicite măsuri reparatorii, petenții neavând dreptul la a pretinde și cota ei.

În aceste circumstanțe, corect a apreciat T. că modificarea dispoziției inițiale a P.ui municipiului B. nu mai putea interveni, cu atât mai mult cu cât, observă prezenta Curte, nicio dispoziție cuprinsă în L. nr. 1. nu recunoaște posibilitatea unei asemenea modificări ce are valoare de revocare parțială a unui drept recunoscut anterior și consolidat prin necontestarea lui o lungă perioadă de timp.

De remarcat că posibilitatea revocării unei dispoziții prin care se recunoaște, în temeiul Legii nr. 1., un drept în favoarea celui care a solicitat măsuri reparatorii, este afirmată doar prin prevederile art. 25.7 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin H. nr. 2., zicându-se, exclusiv, cu privire la situația în care s-a dispus restituirea în natură, că

„După efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată de entitatea care a dispus-o";.

Prin urmare, doar în cazul restituirii în natură este recunoscută posibilitatea revocării, sub condiția însă ca aceasta să se facă într-un anumit termen, respectiv până la întabularea celui deja recunoscut ca „. proprietar";.

Or, chiar dacă s-ar considera că, deși nu este nici măcar evocată de L. nr. 1. și de normele metodologice de aplicare a acestei legi, revocarea ar trebui totuși admisă în considerarea faptului că dispoziția primarului ar reprezenta, și în acest caz., un act administrativ de putere (analog situației la care se referă art. 25.6 din Normele metodologice), devine evident că, în spiritul dispozițiilor art. 25.7 din Norme, dar și al acelora, cu caracter general, cuprinse în art. 1 alin. 7 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, revocarea unui act administrativ nu poate fi făcută oricând, ci doar până la intrarea lui în circuitul cauzei.

Situația juridică creată petenților din prezenta cauză, caracterizată prin recunoașterea unui drept având o anumită întindere și care, cu privire la această întindere a sa, nu a fost contestat timp de aproape 8 ani, trebuie, prin urmare, socotită ca fiind una în care nu se mai putea reveni asupradreptului de către însuși emitentul dispoziției, recunoașterea dreptului și necontestarea lui timp de mai mulți ani fiind asimilabilă unei intrări în circuitul civil.

În subsidiar, Curtea observă, fără a-i atribui însă o relevanță juridică în cauza de față, și faptul că proprietara tabulară T. M. a fost mama petentei P. I., aceasta din urmă și soțul ei, petentul P. M., fiind înscriși ca moștenitori în testamentul lăsat de T. M. și autentificat sub nr. 158 din 18 ianuarie

2000 de notarul public Boia E. F. (f. 221 dosar Tribunal, vol. I).

În concluzie, este de considerat că în mod nelegal a fost redusă, prin dispoziția nr. 3., întinderea dreptului petenților, căci s-a adus atingere unui drept de creanță în contra statului definitiv câștigat și care dobândise înțelesul de bun în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F.

A.ul pârâților este, deci, nefondat, sub acest aspect.

Este întemeiat însă apelul în ce privește dispoziția primei instanțe potrivit căreia la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent constând în despăgubiri trebuie să se aibă în vedere valoarea reactualizată a acestor despăgubiri stabilită prin raportul de evaluare întocmit de ing. expert C. N.

Prin această dispoziție a sa, prima instanță a încălcat prevederile art. 16 alin. 5 din Titlul VII al Legii nr. 2., potrivit cărora atunci când cererea de restituire în natură a fost în mod întemeiat respinsă, dosarele se vor transmite evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.

Prin urmare, evaluarea imobilelor preluate abuziv în scopul stabilirii valorii măsurilor reparatorii nu este dată de lege în competența entităților învestite cu soluționarea notificărilor, ci a Comisiei Centrale de stabilire a despăgubirilor, prin evaluatorii desemnați de aceasta.

De remarcat, tot aici, că valoarea construcțiilor expropriate și demolate, precum și a terenurilor expropriate ce nu mai pot fi, precum în speță, restituite în natură, se determină potrivit standardelor internaționale de evaluare, ceea ce constituie o garanție a unei juste evaluări.

Împrejurarea că dispoziția nr. 651 a fost emisă de P. municipiului B. încă în anul 2002, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2., nu este de natură a schimba concluziile de mai sus, fiind de văzut că prevederile art. 16 alin. 5 din Titlul VII al Legii nr. 2., sus-evocate, impun întocmirea raportului de evaluare în toate situațiile în care nu este posibilă restituirea în natură, indiferent dacă prin dispoziția/decizia entității învestite cu soluționarea notificării se stabiliseră ori nu, până la momentul intrării în vigoare a legii, sumele ce urmau a se acorda ca despăgubire. În plus, noua dispoziție (nr.3.) a fost emisă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2..

Se va admite, așadar, în parte apelul, conform art. 296 C.pr.civ., pârâților, sentința urmând a fi schimbată doar în sensul înlăturării referirii la stabilirea valorii măsurilor reparatorii prin raportare la valoarea reactualizată conform raportului de evaluare reactualizat întocmit de exp. C. N.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Admite în parte apelul declarat de pârâții P. M. B. ȘI M. B. împotriva sentinței civile nr. 4. din 25 iunie 2010 a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr.

(...), pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură mențiunea din sentință potrivit căreia propunerile de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri să fie efectuate prin raportare la valoarea reactualizată a despăgubirilor potrivit cu raportul de evaluare reactualizat întocmit de ing. exp. C. N.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

D.-L. B. V. M. S.-D. G.

Red.VM/dact.MS

7 ex./(...) Jud.fond: N.M.

← Sentința civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă