Decizia civilă nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/A/2012
Ședința publică din data de 10 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta I. ANA, precum și de pârâtul S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 997 din 17 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de procuror S. A.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea tuturor părților și reprezentanților acestora să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei-apelante I. Ana, avocat C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.urile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 octombrie 2012, s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni. Se comunică câte un exemplar reprezentantei reclamantei-apelante și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta reclamantei-apelante solicită admiterea propriului apelul așa cum a fost formulat în scris și în consecință, modificarea sentinței apelate, în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată la fondul prima instanță în cuantum de 2100 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru fondul cauzei. Solicită de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum de 400 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar. A. că instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată, întrucât a considerat că acestea sunt nedovedite. Instanța de fond s-a aflat în eroare, întrucât la dosarul de fond, fila 267, a fost depusă copia chitanței prin care se atestă plata onorariului avocațial, pe care la termenul de azi o depune în original.
În ceea ce privește apelul declarat de pârât, solicită respingerea acestuia și în consecință menținerea sentinței pronunțate de prima instanță,apreciind că valoarea despăgubirilor pentru terenul ce a fost expropriat de la reclamantă, a fost corect stabilită de instanța de fond.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea apelului declarat de reclamantă și în consecință, schimbarea sentinței apelate, în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei, iar în ceea ce privește apelul declarat de pârât, pune concluzii în sensul respingerii acestuia, întrucât în urma administrării probei cu expertiza, în mod corect s-a stabilit că terenul expropriat are o valoare mai mare decât cea acordată prin hotărârea de expropriere.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 997 din 17 noiembrie 2010 a T.ui C., îndreptată prin încheierea din (...) a aceluiași tribunal, s-a admis cererea formulată de reclamanta I. ANA, în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B. și în consecință, s-a stabilit că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața efectiv expropriată conform raportului de expertiză efectuat de experții V. F., Guș P. și T. M., după cum urmează:
-pentru parcela 26, tarlaua 41, suma de 63.573 lei echivalent a 15.000 euro;
-pentru parcela 40, tarlaua 36, suma de 81.458 lei echivalent a 19.220 euro;
-pentru parcela 62, tarlaua 36, suma de 18.309 lei echivalent a 4.320 euro;
A fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.700 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin hotărârile nr. 54, 55 și 56 din anul 2007 emise de pârât, reclamantei i-au fost expropriate parcela 26, tarlaua 41, în suprafață de 1.500 mp; parcela
62, tarlaua 36 în suprafață de 432 mp și parcela 40, tarlaua 36, în suprafață de 1.922 mp, stabilind despăgubirile aferente în sumă de 42.378,45 lei,
12.204,99 lei și 54.300,92 lei.
Pentru verificarea cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamantei, s- a dispus efectuarea unei expertize de evaluare de către experții V. F., Guș P.
și T. M., respectiv dacă suprafața afectată de lucrări este mai mare decât suprafața expropriată.
După ce primul raport de expertiză a fost lovit de nulitate din cauza necitării legale a pârâtului, prin raportul de expertiză refăcut s-a stabilit că valoarea parcelei 26 din tarlaua 41 este de 61.500 lei echivalent a 14.510 euro; valoarea parcelei 40 din tarlaua 36 este de 78.800 lei echivalent a
18.592 euro și a parcelei 62 din tarlaua 36 este de 17.700 lei echivalent a
4.146 euro.
Față de suprafața efectiv ocupată de lucrări, experții au stabilit că aceasta nu este mai mare decât cea efectiv expropriată.
În urma obiecțiunilor reclamantei la raportul de expertiză, experții au refăcut calculul despăgubirilor pe baza metodei comparației de piață, stabilind că valoarea terenului pentru parcela 26, tarlaua 41, este de 63.573 lei echivalent a 15.000 euro; pentru parcela 40, tarlaua 36, este de 81.458 lei echivalent a 19.220 euro; pentru parcela 62, tarlaua 36, este de 18.309 lei echivalent a 4.320 euro.
Deși la dosar s-au depus și contracte de vânzare-cumpărare din anul
2006, acestea au putut fi luate în considerare, față de scăderea valorii terenurilor de atunci și până în prezent.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanta și pârâtul.
În apelul declarat de reclamanta I. Ana, s-a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că prin sentința pronunțată, pârâtul a fost obligat să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată la prima instanță, în sumă de 2.700 lei reprezentând onorariu de experți, nu și la plata sumei de 2.100 lei reprezentând onorariu de avocat, dovedită cu chitanța aflată la fila 267.
În apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de majorare a cuantumului despăgubirilor ca neîntemeiată și menținerii valorilor acordate prin hotărârile acordate a despăgubirilor nr. 54/(...), nr. 55/(...) și nr. 56/(...), cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că în mod greșit prima instanță a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul în suprafață de
1.500 mp parte din parcela 26, tarlaua 41, la suma de 68.573 lei în loc de
63.573 lei, iar cheltuielile de judecată la suma de 27.000 lei în loc de 2.700 lei.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor stabilite pentru imobilele expropriate, recurentul a solicitat să se constate netemeinicia și nelegalitatea raportului de expertiză și pe cale de consecință, netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate.
Este de notorietate că 1 hectar de teren agricol din localitatea F. nu poate valora peste 100.000 de euro.
Prima instanță și-a încălcat rolul activ, prin pronunțarea unei hotărâri care se întemeiază pe o greșeală de fapt și de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a probei cu expertiza tehnică.
Pe fondul unei crize economico-financiare grave, dublate de prăbușirea pieței imobiliare din R., prima instanță a stabilit pentru două terenuri situate în extravilanul localității F., o valoare de 10 euro/mp, cu încălcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, pentru că nu a avut în vedere la stabilirea despăgubirii prețul terenurilor astfel cum rezultă din conținutul contractelor de vânzare-cumpărare, ci banale oferte de vânzare culese de pe internet într-un mod total neprofesionist.
Trecând peste toate aceste aspecte, prima instanță a omologat răspunsul la obiecțiuni, prin care în mod absolut neargumentat și neștiințific, s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la 10 euro/mp, deși recurentul a dovedit că despăgubirea a fost stabilită de către expropriator cu respectarea legii, pe baza unui raport întocmit de către un evaluator autorizat și aprobat de Guvernul României prin H. nr. 6..
Metoda comparației directe prin care experții au stabilit cuantumul despăgubirilor la 10 euro/mp, a fost tratată contrar standardelor internaționale de evaluare, care impun ca evaluarea să țină cont de prețurile din contracte de vânzare-cumpărare și doar în eventualitatea uneiimposibilități obiective de prezentare a acestora, recomandă utilizarea altor metode, dar experții nu au făcut dovada demersurilor efectuate în acest sens. Cu alte cuvinte, metoda contravine legii, sens în care a depus și jurisprudență a instanței supreme.
Cu privire la comparabilele folosite de experți, acestea sunt simple oferte de vânzare, nu tranzacții efectiv încheiate și se referă la terenuri având un alt amplasament și alte caracteristici decât terenurile expropriate: comparabilele A și C se referă la terenuri din intravilanul comunei F., se bazează pe prezumții, ceea ce este inadmisibil; comparabila A privește un teren având o categorie de folosință diferită de cea a imobilelor expropriate, fiind constructibil, cu utilități și acces la drum asfaltat, fiind improprie comparației cu terenurile expropriate; cu toate că a criticat modalitatea în care s-a stabilit valoarea terenurilor expropriate prin raportul de expertiză din data de (...), prin răspunsul la obiecțiuni experții au ajuns la valori mai mari decât cele din raportul inițial.
Potrivit voinței legiuitorului, atât comisia de experți cât și instanța sunt obligate să țină cont de prețurile practicate pe piață, care exclud ofertele de cumpărare sau antecontractele de vânzare-cumpărare care sunt speculative și nepertinente, în acest sens fiind și jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție, care a arătat că prin sintagma „. cu care se vând în mod obișnuit imobilele";, are semnificația de preț plătit efectiv și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de mică publicitate din zonele locale privind imobilele de același fel în aceeași unitate administrativ- teritorială.
Or soluția instanței de fond se bazează pe concluziile unui raport de expertiză judiciară întocmit de experți cu încălcarea art. 26 din Legea nr.
33/1994 și a normelor profesionale și deontologice.
Prima instanță a ignorat obiecțiunile pârâtului și solicitarea de efectuare a unei noi expertize de către alți specialiști, afectându-i grav dreptul la apărare, de unde rezultă netemeinicia și nelegalitatea sentinței apelate.
De aceea, se impune efectuarea unei noi expertize cu respectarea dispozițiilor art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994 și a minutei din (...).
Prin întâmpinare la apelul reclamantei, pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., a arătat că în ipoteza în care reclamanta nu va reuși să dovedească în condițiile legii că este îndreptățită la cheltuieli de judecată în cuantum total de 4.800 lei, să se respingă apelul acesteia și cererea ei de obligarea a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în apel fila 36-37.
Prin întâmpinare la apelul pârâtului depusă la dosar fila 82-83, reclamanta I. Ana a solicitat respingerea apelului pârâtului ca nefondat, menținerea sentinței apelate și obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
În scopul construirii A.i Brașov-C.-Borș, reclamantei I. Ana i-au fost expropriate trei parcele de teren situate în extravilanul localității F., județul C., cu plata despăgubirilor.
Astfel, prin hotărârea nr. 54 din (...) a Comisiei pentru aplicarea
Legii nr. 33/1994, pentru suprafața de 1.500 mp teren arabil extravilan situat în tarlaua 41, parcela 26, nr. cadastral 4268, s-au stabilit despăgubiriîn baza art. 6 din Legea nr. 198/2004, în sumă de 42.378 lei, reprezentând echivalentul sumei de 12.750 euro; prin hotărârea nr. 55 din (...) a aceleiași comisii, pentru suprafața de
432 mp teren arabil extravilan situat în tarlaua 36, parcela 62, nr. cadastral
4079, 4081, s-au stabilit despăgubiri în sumă de 12.204,99 lei, reprezentând echivalentul sumei de 3.672 euro; prin hotărârea nr. 56 din (...) tot a aceleiași comisii de expropriere, s- au stabilit despăgubiri pentru suprafața de 1.922 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 36, parcela 40, în sumă de 54.300,92 lei, reprezentând echivalentul sumei de 16.337 euro.
Prin sentința civilă nr. 997 din 17 noiembrie 2010 a T.ui C., ce face obiectul apelurilor, pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de experții T. M., V. F. și Guș P., ca urmare a obiecțiunilor formulate de reclamanta I. Ana și a răspunsului experților la obiecțiunile reclamantei fila
331 dosar prima instanță, s-au stabilit următoarele despăgubiri în favoarea reclamantei:
-pentru parcela 26 în suprafață de 1.500 mp din tarlaua 41, suma de
63.573 lei, reprezentând echivalentul sumei de 15.000 euro;
-pentru parcela 40 în suprafață de 1.922 mp din tarlaua 36, suma de
81.458 lei, reprezentând echivalentul sumei de 19.220 euro;
-pentru parcela 62 în suprafață de 432 mp din tarlaua 36, suma de
18.309 lei, reprezentând echivalentul sumei de 4.320 euro.
În apelul declarat de pârât împotriva sentinței (apelul reclamantei vizând numai cheltuielile de judecată), s-a încuviințat efectuarea unui supliment (completare) la raportul de expertiză efectuat de experții V. F., Guș P. și T. M., având ca obiect evaluarea celor 3 parcele de teren expropriate de la reclamantă, atât la data exproprierii lor, cât și la data efectuării raportului de expertiză potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994, la baza stabilirii valorii de circulație având în vedere metoda comparației de piață, contracte de vânzare-cumpărare pentru imobile similare din aceeași unitate administrativ-teritorială și nu pe bază de oferte de vânzare. Prin completarea la raportul de expertiză fila 208 dosar apel, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2011, deoarece nu s-au găsit contracte încheiate în anul 2007, comisia de experți a stabilit următoarele: tarlaua 41, parcela 26 în suprafață de 1.500 mp = 71.085 lei; tarlaua 36, parcela 62 în suprafață de 432 mp = 20.473 lei; tarlaua 36, parcela 40 în suprafață de 1.922 mp = 91.084 lei. Valoarea unui mp de teren, a fost stabilită de comisia de experți, la 10,88 euro.
Obiecțiunile formulate de pârâtul-apelant, le-au fost comunicate experților, care la filele 97-98, au răspuns următoarele:
Valoarea terenurilor s-a calculat la momentul efectuării raportului de expertiză; întrucât nu s-au putut procura contracte de vânzare-cumpărare încheiate la nivelul anului 2012, s-au folosit ca și comparabile contractele depuse la dosar din anul 2011, la care s-au aplicat corecțiile de rigoare, care au dus la obținerea valorii parcelelor la nivelul anului 2012. Valorile rezultate în rapoartele de expertiză sunt apropiate ca valoare, diferențele fiind minore. C. nu poate impune coeficienții de corecție negativi doar pentru ca un articol dintr-un ziar susține că prețurile au scăzut, dar și acel articol se referă la imobile situate în municipiul C.-N.
- nu au anexat contractele de vânzare-cumpărare folosite ca și comparații, întrucât acestea sunt piese la dosar și pot fi consultate de pârât;
- la dosar sunt foarte multe contracte anexate, care ar fi dus la întocmirea unui tabel imens și care nu ar fi fost mai relevant decât calculul cu cele 5 comparabile alese;
- comparabilele alese sunt cele mai relevante dintre cele depuse la dosar, din mai multe considerente: distanța față de imobilele ce se evaluează, caracteristici cadastrale, acces, utilități, etc.;
- o analiză părtinitoare doar din interesul unei părți care dorește micșorarea prețului unui teren, nu poate fi luată în considerare;
- dacă la fiecare termen de judecată C. mai depune câte un contract de vânzare-cumpărare, de care să țină cont, va trebui refăcut o dată pe lună raportul de expertiză.
La acest „răspuns la obiecțiuni";, pârâtul-apelant a făcut iarăși obiecțiuni, care au fost încuviințate parțial la termenul de judecată din 19 septembrie 2012.
În răspunsul la obiecțiunile pârâtului-apelant, experții au arătat (fila
122-123), următoarele:
- nu s-a făcut o corecție pentru data tranzacției, întrucât în perioada trimestrelor III-IV 2011 și trimestrul I al anului 2012, piața imobiliară în județul C. a stagnat. Nu s-au făcut decât extrem de puține tranzacții imobiliare și în mod special foarte puține tranzacții de terenuri. A. lucru se poate vedea din numărul de contracte notariale de vânzare-cumpărare extrem de mic existent pe raza comunei F. în 2011.
Pe de altă parte în 2012 nici nu s-au găsit asemenea contracte. D. aceste motive au considerat ca pentru data tranzacționării corecția este „0";.
- la dosar nu există depus nici un document care să confirme scăderi semnificative ale prețurilor imobilelor;
- diferența dintre valorile terenurilor la nivelul anului 2010 și 2011 este nesemnificativă. Valoarea de piață este o valoare „estimată";.
- au menționat clar în completarea depusă la dosar că pentru restul terenurilor amplasamentul îndepărtat sau caracteristicile acestor comparabile nu erau potrivite pentru a fi folosite.
- toate comparabilele folosite au caracteristici ce le fac utilizabile ca și comparații cu terenurile în litigiu. Chiar dacă o comparabilă este înregistrată cu destinația de drum, dacă s-ar fi studiat planșa anexă, s-ar fi văzut că are forma foarte apropiată de parcelele expropriate și pe deasupra este alăturată unor parcele (cad. 9335) care s-au vândut la același preț și care au destinația de loc de casă. Parcela respectivă a făcut parte dintr-un lot mai mare care a fost dezmembrat și vândut. Parcela fânaț-pădure (comparabila E) se înscrie în caracteristicile menționate anterior;
- comparabilele enumerate de C. ca fiind folosibile, se înscriu în lotul celor cu caracteristici mai puțin potrivite, respectiv distanță, amplasare, etc. Pentru acest fapt ele au fost eliminate din tabelul întocmit;
- raportul de expertiză se poate completa și cu o valoare având la bază contracte notariale încheiate la nivelul anului 2012, dacă asemenea contracte vor fi depuse la dosar și terenurile tranzacționate vor fi similare cu cele supuse evaluării.
La acest răspuns al experților, pârâtul-apelant nu a mai făcut alte obiecțiuni.
Având în vedere că valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru cele trei parcele de teren expropriate în scopul construirii A.i Brașov- C.-Borș stabilită de comisia de experți prin noul raport de expertiză efectuat în apel, este mai mare decât valoarea despăgubirilor stabilite prin sentința primei instanțe, pe baza raportului de expertiză efectuat de comisia de experți la încuviințarea tribunalului, în baza art. 296 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul pârâtului împotriva sentinței.
Dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia, au fost respectate în speță.
Exercitându-și rolul activ, curtea de apel a trimis o adresă Primăriei comunei F., pentru a comunica instanței contracte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2007 și în anul 2012 - fila 303 dosar apel -, pentru a fi puse la dispoziția experților.
Primarul comunei F. a comunicat contractele de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, aflate la filele 2-90 din dosarul de apel vol. II.
Instanța de apel cunoaște înțelesul sintagmei „. cu care se vând, în mod obișnuit imobilele";, ca având semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare, ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet, din anunțurile de mică publicitate ori din antecontracte de vânzare-cumpărare, numai că evaluarea concretă a despăgubirilor se face de comisia de experți, potrivit legii, iar nu de către instanța de judecată.
Cu tot rolul activ exercitat de instanță, aceasta observă o discrepanță foarte mare între evaluarea stabilită de experții pe care se bazează comisia de expropriere, și evaluarea stabilită de experții judiciari: mică în cazul primei și mare în cazul celei de-a doua, după care pârâtul formulează obiecțiuni peste obiecțiuni în scopul diminuării lor, în jurul acestei probleme desfășurându-se procesul îndelungat de administrare a probelor, respectiv de efectuare a rapoartelor de expertiză, a completărilor raportului de expertiză și a răspunsului la obiecțiuni.
Stabilirea greșită prin dispozitivul sentinței a valorii despăgubirilor pentru parcela 26, tarlaua 41 în suprafață de 1.500 mp la suma de 68.573 lei în loc de 63.573 lei și a cheltuielilor de judecată la suma de 27.000 lei în loc de 2.700 lei, a fost îndreptată prin încheierea civilă nr. 9. din (...) a T.ui C., pronunțată în același dosar nr. (...), astfel că acest motiv de apel a rămas fără obiect.
În ceea ce privește apelul pârâtei I. Ana împotriva sentinței, curtea constată că este fondat, deoarece prima instanță admițându-i acțiunea, i-a acordat cheltuieli de judecată în sumă de 2.700 lei reprezentând contravaloarea onorariilor de expert achitate de aceasta, nu și contravaloarea onorariului de avocat.
Într-adevăr, la fila 267 din dosarul primei instanțe, se găsește chitanța nr. 3 din (...) privind achitarea de către reclamantă a onorariului de avocat în sumă de 2.100 lei în favoarea cabinetului de avocat C. I.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va admite apelul reclamantei împotriva sentinței, care va fi schimbată în parte, în sensul că va fi obligat pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată la prima instanță în sumă de 4.800 lei, în loc de 2.700 lei.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâtul-apelant va fi obligat să îi plătească reclamantei-apelante cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 400 lei.
Întrucât apelantul nu a plătit contravaloarea onorariilor de expert pentru expertiza efectuată la cererea acestuia în apel, va fi obligat să îi plătească expertului T. M. 1.400 lei, expertului Guș P. 1.000 lei și expertului V. F. 1.400 lei.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de reclamanta I. ANA împotriva sentinței civile nr. 997 din 17 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată la prima instanță în sumă de 4.800 lei, în loc de 2.700 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN prin C. N.
DE A. ȘI D. N. D. R. SA B., împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul să plătească cu titlu de onorarii de expert neachitate, următoarele sume: 1.400 lei expertului T. M., 1.000 lei expertului Guș P. și
1.400 lei expertului V. F.
Obligă pe intimatul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B. să îi plătească apelantei suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2012.
Președinte
Judecător
Grefier
A.-T. N. T. D.
M. L. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-5 ex. Jud.fond:T. M.
| ← Decizia civilă nr. 1720/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 322/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
