Decizia civilă nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 21/A/2012
Ședința publică din 15 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta S. M. S., împotriva sentinței civile nr. 849 din 18 octombrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați I. M., M. L., I. E. și I. G. A., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă doamna avocat P. A. M., în substituirea domnului avocat A. M. M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 3 din dosar, reprezentantul pârâților intimați I. M., M. L. și I. G. A., domnul avocat B. R., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 14 din dosar, lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul a fost motivat, conform memoriul depus la filele 15-20 din dosar, a fost comunicat părților adverse și a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.855,50 lei (f. 12) și cu timbre judiciare în valoare de
5 lei (f. 11).
S-a făcut referatul cauzei după care doamna avocat P. A. M. depune la dosar delegația de substituire, care atestă împrejurarea că aceasta a fost împuternicită de către domnul avocat A. M. M. pentru a se prezenta în substituirea sa în fața Curții de A. C., precum și un borderou de corespondență emanând de la cabinetul domnului avocat A. M. M., pentru a dovedi că prezentul apel a fost expediat în termenul legal de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă doamna avocat P. A. M. este sau nu avocat definitiv, aceasta învederează instanței că este avocat stagiar și mandatul de substituire este limitat exclusiv pentru a depune la dosar borderoul de corespondență menționat anterior.
Curtea constată că la termenul de judecată din data de (...), instanța a pus în vedere reprezentantului reclamantei apelante să depună la dosar recipisa care atestă faptul că prezentul apel a fost depus în termenul legal de formulare a apelului, la O. P. F., prin scrisoare recomandată.
Curtea constată, totodată, că azi s-a depus la dosar un borderou de corespondență emanând de la C. avocațial A. M. M., însă, nu s-a depus la dosar dovada că prezentul apel a fost expediat prin poștă recomandată, înăuntrul termenului legal de declarare a apelului, respectiv, nu a fostdepusă la dosar recipisa care atestă predarea unei scrisori recomandat la
O. P. F.
Curtea pune în discuția doamnei avocat P. A. M. împrejurarea dacă are posibilitatea până la închiderea dezbaterilor, adică până la ora 11,00, având în vedere că după aceasta oră în prezenta sală de ședință urmează să intre un alt complet, să ia legătura cu avocatul titular, respectiv cu domnul avocat A. M. M., și să-i transmită acestuia ca până la ora 11,00, când va avea loc a doua strigare a cauzei, să depună la dosar recipisa de predare la poștă a scrisorii recomandate prin care a fost expediat apelul declarat de reclamanta S. M. S., având în vedere că în prezenta cauză s-a mai acordat un termen pentru a se face dovada expedierii recomandate a apelului în termenul legal de declarare a apelului.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru ora 11,00, pentru a da reprezentantului reclamantei apelante posibilitatea de a face dovada formulării apelului în termenul legal.
La a doua strigare a cauzei, care a avut loc la ora 11,05, conform celor stabilite la prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâților intimați I. M., M. L. și I. G. A., domnul avocat B. R., lipsă fiind părțile personal și reprezentantul reclamantei apelante.
Curtea constată că declarația de apel a fost depusă la poștă în data de (...), conform plicului depus la f. 4 dosar apel, printr-o scrisoare simplă, iar potrivit dovezilor de comunicare a hotărârii apelate, aflate la f. 124 și 125 dosar fond, sentința civilă nr. 849/(...) a T. C., atacată prin prezentul apel, i- a fost comunicată reclamantei apelante la data de (...), astfel încât, ultima zi pentru declararea în termen legal a apelului ar fi fost (...), inclusiv.
Având în vedere că potrivit art. 104 C.pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, și având în vedere că în speță nu s-a făcut dovada că prezentul apel a fost expediat printr-o scrisoare recomandată, ci printr-o scrisoare simplă, Curtea constată că data poștei simple, (...), nu poate fi considerată ca dată a depunerii în termen a apelului, astfel încât, data înregistrării apelului la Tribunalul Cluj, conform art. 288 alin. 2 C.pr.civ., respectiv data de (...), urmează să fie luată în considerare ca dată a declarării prezentului apel.
Curtea constată că, la termenul de judecată anterior, din data de (...), s-a pus în vedere reprezentantului reclamantei apelante să facă dovada că a expediat cererea de apel în termenul legal de declarare a apelului printr-o scrisoare recomandată, punându-i-se în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosar recipisa în acest sens, dispunându-se amânarea judecării cauzei pentru termenul de judecată de azi, tocmai pentru ca reprezentantul reclamantei apelante să poată depune la dosar recipisa de predare a scrisorii recomandate la O. poștal F.
Se constată de către Curte că pentru termenul de azi nu a fost depusă la dosar această recipisă recomandată, ci doar un borderou de corespondență emanând de la C. domnului avocat A. M. M., iar acest borderou are aplicată o ștampilă a O.ui poștal F. din data de (...), însă nu atestă împrejurarea că actele despre care se face vorbire în respectivul borderou de corespondență au fost predate recomandat la O. P. F. în data de (...).
În consecință, Curtea constată că data care poate fi luată în considerare ca dată a formulării cererii de apel este data de (...), dată la careapelul a fost înregistrat la R. T. C., așa cum pretinde art. 288 alin. 2
C.pr.civ., ultima zi pentru declararea apelului fiind data de (...).
Față de această împrejurare, în temeiul art. 137 C.pr.civ., și art. 284 alin. 1 C.pr.civ., Curtea pune în discuția reprezentantului pârâților intimați I. M., M. L. și I. G. A., excepția tardivității apelului, excepție pe care de altfel acesta a invocat-o la termenul de judecată din (...).
Reprezentantul pârâților intimați I. M., M. L. și I. G. A. solicită admiterea excepției tardivității apelului, fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată anterior, reprezentantul pârâților intimați I. M., M. L. și I. G. A. a invocat și excepția insuficientei timbrări a apelului, însă Curtea constată că apelul declarat de reclamanta S. M. S. a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.855,50 lei (f. 12) și cu timbre judiciare în valoare de 5 lei (f. 11), astfel încât, în cauză nu este incidentă excepția insuficientei timbrări a apelului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 849/(...), pronunț ată de T ribun alul Clu j în dos ar nr. (...), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. S. C.-N.,în contradictoriu cu pârâții I. M., M. L., I. E., I. G. A.
S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanții I. M., M.
L., I. E., I. G. A. și, pe cale de consecință :
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 06 noiembrie 2006 având ca obiect imobilul teren în suprafață de 5772 mp situat în comuna F.
A fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențională la plata cheltuielilor de judecată în favoarea Statului Român 9716 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Pârâții I. M., M. L., I. E. și I. G. A. a încheiat la data de (...) cu reclamanta SC M. S. un antecontract de vânzare-cumpărare având obiect o suprafață de teren de 5772 mp situat în comuna F.
Conform art. III din antecontract prețul stipulat în cuantum de
560.000 RON urma să fie achitat în termen de 10 zile de la înregistrarea terenului în cartea funciară pe numele cumpărătorului SC M. S..
La data de (...) s-a încheiat un act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare susmenționat în care la art. 4 se statuează că prețul total al terenului este de 560 000 RON, plata prețului făcându-se în termen de 10 zile de la înregistrarea terenului în cartea funciară pe numele cumpărătorului SC M. S..
Așa cum rezultă din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare susmenționat, precum și din art. 1 din actul adițional, reclamanta-pârâtă reconvențională SC M. S. s-a obligat să suporte toate cheltuielile ocazionate de întabularea terenului (expertize și ridicări topografice), cheltuieli și onorarii avocațiale de reprezentare în instanță.
În data de (...) prin notificarea nr. 9. comunicată prin intermediul BEJ S. M. pârâtul J. M. a convocat reclamanta la notar pentru semnarea contractului în formă autentică.
În cuprinsul acestei notificări pârâtul J. M. a adus la cunoștința reclamantei-pârâte reconvenționale SC M. S. faptul terenul în suprafață de
5772 mp este identificat prin nr. cadastral 11702 și este înscris în CF
19945 F., proprietar tabular fiind pârâtul J. M., cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991.
În cauză s-a administrat ca probă interogatoriul reclamantei-pârâte reconvenționale SC M. S. care prin răspunsurile sale a relevat următoarele aspecte:
Prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu reclamanta-pârâta reconvențională SC M. S. a arătat că nu a efectuat plata integrală a prețului întrucât nu s-a realizat înscrierea în CF a terenului obiect al antecontractului.
În conformitate cu răspunsul la întrebarea nr.5 tribunalul a reținut că reclamanta-pârâtă reconvențională SC M. S. a recunoscut că a fost notificată la data de (...) de către pârâtul J. M. pentru a se prezenta la notar în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare, precizând că verificând documentația cadastrală a constatat că terenul cumpărat de la J. M. era cadastrat în interiorul SC M. S..
Din cuprinsul răspunsului la întrebarea nr. 9 tribunalul a reținut că reclamanta SC M. S. nu i-a solicitat pârâtului J. M. să se prezinte la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În cauză s-a administrat și probațiunea testimonială fiind audiați martorii A. J. și S. S.
Prin depoziția sa martorul A. J. a relevat că are cunoștință că în urmă cu 4-5 ani pârâtul J. M. a înstrăinat întreaga suprafață de aproximativ 58 de ari din localitatea F. unei persoană numite O. fără a putea preciza ce sumă a primit cu titlu de preț(fila 72 din dosar).
Același martor a precizat că știe că în prezent terenul lui J. M. a fost îngrădit fără a putea preciza cine a edificat gardul respectiv, însă a asistat la o discuție purtată între domnul expert M. I., martorul A. J., dl. J. M. și dl. O. care a precizat că nu a edificat el gardul care delimitează proprietatea lui de cea a lui J. M.
Martorul mai precizează că are cunoștință de la reclamantul reconvențional J. M. că acesta a primit de la dl. O. suma de 200-300 milioane lei vechi și mai are de încasat încă 5,6 miliarde de lei vechi.
Din interogatoriile luate pârâților din prezentul dosar tribunalul a reținut că s-au încasat de către aceștia sumele cu titlu de avans , nici unul dintre ei nerecunoscând, în conformitate cu răspunsurile la întrebarea nr. 8 că amplasamentul cu care terenul în discuție figurează în evidențele cadastrale diferă de amplasamentul real al acestuia, respectiv amplasamentul asupra căruia s-a efectuat punerea în posesie de către C. locală de fond funciar.
Ceea ce trebuie statuat în prezenta speță este dacă reclamanta SC M. S. și-a îndeplinit obligațiile contractuale astfel cum au fost acestea asumate prin semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de încheiat la data de (...) și a actului adițional al acestui antecontract, act adițional încheiat la data de (...).
Așa cum s-a enunțat anterior, una dintre obligațiile asumate de către reclamanta SC M. S., era de a suporta toate cheltuielile ocazionate deîntabularea terenului în litigiu și de achita prețul integral în termen de
10 zile de la înscrierea terenului în CF pe numele cumpărătorului.
În condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de întabulare a terenului în litigiu, consecutiv cu obligația de plată a diferenței de preț, solicitarea acesteia de obligare a pârâtului J. M. să predea reclamantei act apt de intabulare în cartea funciară a imobilului înscris in CF nr. 1945 F., nr. cadastral 11702 în suprafață de 5772 mp, in caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru intabulare, este paralizată de excepția de neexecutare a contractului, care este un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic, în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-și execute propriile obligații.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta SC M. S. în contradictoriu cu pârâții I. M.,
M. L., I. E., I. G. A.
Un alt argument ce a condus tribunalul la această concluzie îl reprezintă faptul că, așa cum rezultă din considerentele cererii de chemare în judecată, reclamanta SC M. S. învederează că a intrat în posesia terenului în litigiu, ceea ce înseamnă că pârâții și-au îndeplinit obligația reciprocă și interdependentă de predare a imobilului.
În contractele sinalagmatice, cum este cazul și în speța de față, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
Așa cum s-a reținut în doctrină temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte. Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă, astfel încât desființarea, rezolvirea întregului contract se impune.
Coroborând interogatoriul reclamantei pârâte reconvenționale SC M.
S., cu depoziția martorului A. J., precum și cu clauzele inserate în antecontractul de vânzare-cumpărare din data de încheiat la data de (...) și în actul adițional al acestui antecontract, act adițional încheiat la data de (...), tribunalul a apreciat că pârâta reconvențională SC M. S. se situează în ipoteza neexecutării culpabile a unei obligații asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare în litigiu, respectiv suportarea tuturor cheltuielilor legate de întabularea terenului , finalitatea fiind însăși întabularea și plata integrală a prețului strâns legată de prima obligație, clauze esențiale avute în vedere la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, ipoteză prevăzută de dispozițiile art. 1020-1021 C.civ.
Raportat la toate aceste aspecte, făcând aplicarea art. 1020-1021
C.civ., T. a admis cererea reconvențională și pe cale de consecință, a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 06 noiembrie 2006 având ca obiect imobilul teren în suprafață de
5772 mp situat în comuna F.
În conformitate cu art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, a fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențională la plata cheltuielilor de judecată în favoarea Statului Român 9716 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at apel, la data de (...), reclamanta S.
M. S., arătând că motivele de apel le va detalia ulterior, printr-un memoriu separat.
M.ivele de apel au fost depusla dosarul cauzei pentru termenul de
judec ată d in (...), prin acestea solicitându-se, ca urmare a admiterii apelului,admiterea cererii introductive de instanță astfel cum a fost precizată, și respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâtul J. M.
În motivarea apelului s-a invocat pronunțarea de către prima instanță asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv admiterea unei cereri reconvenționale formulate de M. L., I. E. și I. G. A., în condițiile în care aceștia nu au formulat o cerere reconvențională în cauză.
Hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, sub aspectul fondului cauzei, întrucât, nu s-a reținut de către instanța de fond dacă intimații pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale corelative și interdependente obligației apelantei.
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond o neexecutare culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de către apelantă, în condițiile în care, în realitate, apelanta a invocat excepția de neexecutare a contractului, ca mijloc de apărare față de neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de promitenții vânzători.
Ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare dintre părți, pentru același teren s-a eliberat un titlul de proprietate în favoarea unor terți, A. J. și E., apelanta fiind nevoită să introducă acțiune pentru anularea titlului de proprietate al acestora și pentru rectificarea cărții funciare în care aceștia s-au întabulat, amplasamentul din titlul de proprietate al numiților A. suprapunându-se în totalitate cu amplasamentul terenului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare dintre părți.
Pârâtul J. M. a realizat formalitățile de publicitate imobiliară cu privire la terenul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, însă, amplasamentul acestui teren, pe care s-a întabulat intimatul, se regăsește în realitate pe amplasamentul terenului în suprafață totală de 41788 mp, dobândit de apelantă în proprietate prin sentința civilă nr. 5375/(...) a
Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. 7429/2005, apelanta ajungând practic în situația de a-și cumpăra faptic propriul teren.
Iată de ce, nu poate fi reținută culpa apelantei pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate prin antecontract, impunându-se deci admiterea apelului așa cum a fost formulat.
A.ul este tardiv.
La termenul de judecată din data de (...) Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității prezentului apel, excepție pe care, de altfel, a ridicat-o și reprezentantul pârâților intimați J. M., M. L. și I. G. A., la termenul de judecată din (...), excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 284 alin. 1 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, în lipsa unei stipulații legale contrare, care să prevadă un alt termen decât cel prevăzut de textul art. 284 alin. 1 C.pr.civ., este neîndoielnic că termenul de apel este de 15 zile de la data comunicării sentinței apelate.
Sentința apelată i-a fost comunicată reclamantei apelante la data de
(...), aspect confirmat de dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflată la filele 124, 125 dosar fond, dovadă care a fost semnată personal de reprezentantul legal al reclamantei apelante, numitul O. T.
A.ul a fost înregistrat la Tribunalul Cluj, așa cum pretinde art. 288 alin. 2 C.pr.civ. - conform căruia apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității -, la data de (...), deci, cudepășirea evidentă a termenului legal de apel de 15 zile reglementat de art. 284 alin. 1 C.pr.civ.
La cererea de apel a fost anexat un plic poștal pe care a fost aplicată ștampila poștei ce purta data de (...), dată despre care reprezentantul apelantei afirmă că reprezintă data depunerii în termen legal la poștă a plicului conținând declarația de apel a reclamantei (f. 4 dosar apel).
Însă, Curtea constată că această dată, a depunerii la poștă a apelului, nu poate fi luată în considerare pentru a justifica depunerea în termen legal a apelului la oficiul poștal, întrucât, acest plic nu a fost predat recomandat oficiului poștal, fiind un plic poștal simplu.
Art. 104 C. prevede că „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui";.
În consecință, plicul prin care afirmativ ar fi fost expediat prezentul apel către Tribunalul Cluj, nefiind predat recomandat în termen la oficiul poștal, nu poate face dovada înregistrării în termen a apelului reclamantei.
Având în vedere că potrivit art. 104 C.pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, și având în vedere că în speță nu s-a făcut dovada că prezentul apel a fost expediat printr-o scrisoare recomandată, ci printr-o scrisoare simplă, Curtea constată că data poștei simple, (...), nu poate fi considerată ca dată a depunerii în termen a apelului, astfel încât, data înregistrării apelului la Tribunalul Cluj, conform art. 288 alin. 2 C.pr.civ., respectiv data de (...), urmează să fie luată în considerare ca dată a declarării prezentului apel.
Pentru termenul de judecată din data de (...) reprezentantul reclamantei apelante, deși i s-a pus în vedere la termenul de judecată din (...), să depună la dosar recipisa de predare recomandată la poștă a scrisorii prin care a expediat apelul, totuși, nu a depus la dosar această recipisă recomandată, ci doar un borderou de corespondență emanând de la C. domnului avocat A. M. M., însă Curtea constată că acest borderou are aplicată o ștampilă simplă a O.ui poștal F. din data de (...), iar nu menținea
„recomandat";, astfel încât, nu atestă împrejurarea că actele despre care se face vorbire în respectivul borderou de corespondență au fost predate recomandat la O. P. F. în data de (...).
În consecință, Curtea constată că data care poate fi luată în considerare ca dată a formulării cererii de apel este data de (...), dată la care apelul a fost înregistrat la R. T. C., așa cum pretinde art. 288 alin. 2
C.pr.civ., dată care, însă, se situează în afara termenului legal de declarare a apelului, prevăzut de art. 284 alin. 1 C.pr.civ., întrucât, în speță, ultima zi pentru declararea apelului în termen legal ar fi fost data de (...).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 284 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 104 C., Curtea urmează să respingă ca tardiv prezentul apel.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta S. M. S. împotriva sentinței civile numărul 849 din (...) a T. C., pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P.
A.-A. M.
Red.CMC/dact.MS
7 ex./(...)
Jud.fond: A.F.Doica
| ← Decizia civilă nr. 2926/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 291/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
