Decizia civilă nr. 444/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 444/R/2012
Ședința 2 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de reclamanții S. I. și S. V., împotriva deciziei civile nr. 66 din 21 septembrie
2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații P. J.
B.-N. și M. V., având ca obiect rectificare de carte funciară.
La data de 1 februarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților recurenți S. I. și S. V., concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 26 ianuarie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 2 februarie 2012.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1366/2011, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului P. județului B.-N., cu privire la capătul de cerere având ca obiect rectificare înscriere în CF și respinge acest capăt de cerere față de acest pârât pentru lipsa de calitate procesuală pasivă. A fost admisă excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta M. V. cu privire la capătul de cerere având ca obiect rectificare înscriere în CF, formulat de reclamanții S. I. și S. V., astfel încât față de această pârâtă a fost respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Prin aceeași sentință a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută parțială a ordinului P. județului B.-N., nr. 132/1993 , formulat de reclamanții S. I. și S. V., în contradictoriu cu pârâții P. jud. B.-N. și M. V. pentru care a stabilit termen de judecată la data de 31 mai
2011, dată pentru care au fost citate părțile; la termenul de judecată acordat a fost pusă în discuție excepția lipsei de interes a reclamanților pentru a formula această cerere, ridicată prin întâmpinare; necesitatea depunerii la dosar de reclamanți a certificatului de deces a numitului P. A.
(beneficiarul O. prefectului), dacă acesta are urmași, necesitatea chemării lor în judecată, pentru opozabilitatea hotărârii; urmând ca la dosarul nou format să se atașeze copii de pe înscrisurile de la filele 1-3, 5-12, 14, 24-39,
43-45, 52-62 din acest dosar (cu mențiunea conform cu originalul, pentru actele depuse în original la dosar). Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin D. civilă nr. 7. dată de T. B.-N., în dosar nr. (...), s-a statuat că reclamanții au calitatea de proprietari doar pentru suprafața de 645 m.p.din suprafața totală de 1028 m.p., aferentă nr.top. 8/1, 9 și 10 din CF 634
N., statuare față de care sunt nevoiți să solicite prin prezentul litigiu rectificarea suprafeței de 593 m.p. aferentă nr.top. 10, la suprafața de 645 mp.
Cu privire la suprafața de 21 m.p. aferentă nr.top. 10 și identificată în raportul de expertiză întocmit de expert B. L. prin punctele 11-15-14-13-
12 și suprafața de 56 m.p., aferentă nr.top. 9 identificată prin punctele 15-
16-17-18-19-14 din același raport de expertiză, susțin reclamanții că li se cuvine lor deoarece dreptul lor de proprietate a fost încălcat prin emiterea O. P. jud. B.-N. nr. 132/1993 motiv pentru care invocă excepția de nelegalitate a acestui act.
Cu privire la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă ridicată în cauză, instanța a admis-o, deoarece petitul de rectificare înscriere în CF este unul formulat în baza L. nr. 7/1996, art. 33 și următoarele și art. 34 și următoarele din Decretul Lege nr. 115/1938, deci se impune ca acesta să fie soluționat pe calea dreptului comun. Pe de altă parte însă, petitul având ca obiect nulitate absolută ordin prefect se impune să fie judecat în conformitate cu dispozițiile legii speciale, respectiv L. nr. 1. și art. III lit. „a"; și „c"; din Legea nr. 169/1997, temei legal invocat chiar de reclamanți în justificarea acestui petit, prin precizarea de acțiune formulată în cauză .
Ori, dispozițiile privind rectificarea înscrierilor în CF, privesc doar pe titularul dreptului de proprietate care solicită rectificarea și pe proprietarii tabulari înscriși în CF, în nici un caz pe emitentul titlului de proprietate în baza căruia s-a dispus înscrierea în CF .
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta
M. V. raportat la notele scrise depuse la dosar de reclamanți, susmenționate, instanța a reținut următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat a fost formulată de pârâta M. V. numai în ceea ce privește petitul de rectificare înscriere în CF, aspect ce rezultă cu claritate și fără echivoc din întâmpinarea formulată de această pârâtă în cauză. A., în nici un caz, această excepție nu s-a ridicat în speță și pentru petitul de rectificare ordin prefect astfel cum acesta a fost modificat ulterior în nulitate absolută parțială a ordinului.
Cu aceste precizări instanța a apreciat că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată.
Din acest punct de vedere, instanța a reținut că potrivit art. 1201
Cod civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și se poartă între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
A., instanța a reținut că pe rolul J. N. s-a purtat între reclamanții S. I. și S. V., cu aceeași calitate, și pârâții M. V. (V.) precum și alte persoane, acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. (...) a J. N. Prin Sentința civilă nr. 1. pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul susmenționat, s-a dispus printre altele, rectificarea suprafețelor imobilelor terenuri înscrise în CF 634 N. în sensul că, suprafața imobilului cu nr.top. 9 se va diminua de la 112 mp. la 20 mp. suprafața nr.top., 10 se va diminua de la 713 mp. la
625 mp. și suprafața nr.top. 8/1 se va diminua de la 203 mp. la 0 mp. , conform tabelului de mișcare parcelară Anexa 4 , la completarea raportului de expertiză. Totodată, s-a dispus grănițuirea imobilelor cu nr.top. 9 ,10,
8/1 așa cum suprafața acestora a fost diminuată conform variantei B din completarea raportului de expertiză și s-a stabilit aliniamentul între imobilele cu nr.top. 9, 10 , 8/1 și cele cu nr.top. 6,7/2/a, 7/2/b, 8/2,
11/2, 12 și 13.
Prin D. civilă nr. 7. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) , s-a modificat în parte Sentința civilă astfel pronunțată în dosar nr. (...) a J. N. în sensul că, printre altele, s-a respins petitul de rectificare a suprafețelor imobilelor terenuri înscrise în CF 634 N. Această decizie civilă a fost dată urmare a pronunțării, în prealabil, a deciziei civile nr. 2. a C. de A. C. prin care s-a admis recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 53/(...) a T. B.- N. pronunțată inițial în dosar (...), D. civilă nr. 7. fiind dată astfel în rejudecare.
Așa cum rezultă din considerentele tuturor acestor hotărâri judecătorești, la judecarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. (...) al J.
N., s-a avut cu certitudine în vedere, cu privire la stabilirea suprafeței terenului pentru care s-a solicitat rectificarea înscrierii în CF și faptul ordinul prefectului nr. 132/1993, fapt ce rezultă chiar din considerentele acestor hotărâri judecătorești (în special a Deciziei civile nr. 5. pronunțată de T. B.-N. A., în nici un caz nu se poate susține în cauză faptul că nu există identitate de obiect, cauză și părți câtă vreme hotărârile judecătorești pronunțate în dosar nr. (...) a J. N. și în căile de atac împotriva sentinței civile pronunțată în acest dosar, sunt opozabile reclamanților.
Pentru aceste motive, în baza art. 1021 cod civil instanța a admis excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta M. V. față de capătul de cerere având ca obiect rectificare înscriere în CF, și a respins acest petit ca fiind inadmisibil.
Pe de altă parte, deoarece petitul având ca obiect nulitate absolută parțială a O. prefectului jud. B.-N. nr. 132/1993 necesită discuții care ar fi întârziat judecarea acțiunii principale, raportat la excepțiile susmenționate, s-a dispus disjungerea urmând ca acest petit să formeze obiectul unui nou dosar pentru care s-a stabilit la data de 31 mai 2011, dată pentru care au fost citate părțile, fiind pusă în discuție excepția lipsei de interes a reclamanților pentru a formula acest petit, ridicată prin întâmpinarea de la filele 24-26 în cauză; necesitatea depunerii la dosar de către reclamanți a C. de deces a numitului P. A. (beneficiarul ordinului prefectului a cărui nulitate parțială se solicită să se constate în cauză) și chemării în judecată a succesorilor acestuia, pentru opozabilitatea hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 66/(...) a T. B.-N. a fost admis, ca fiind fondat, apelul declarat de reclamanții S. I. și S. V., împotriva sentinței civile nr.1366/2011, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. (...), a fost anulată parțial hotărârea atacată, în ce privește cererea având obiect rectificarea înscrierilor dispuse în c.f. în baza ordinului nr.132/1993, emis de P. județului B. N., cerere formulată prin ,,precizarea de acțiune" din (...) și, în privința acestei cereri, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Năsăud.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin acțiunea inițială, instanța de fond a fost investită cu două cereri distincte respectiv rectificarea înscrierilor din CF 634 N. nr.top. 10 de la suprafața de
593 m.p. la suprafața de 645 mp. și rectificarea O. prefectului nr. 132/(...), în sensul reducerii suprafeței nr.top. 8/2 la suprafața reală și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la prima cerere reclamanții au arătat că, prin D. civilă nr.
7. dată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), s-a statuat că reclamanții au calitatea de proprietari doar pentru suprafața de 645 m.p. din suprafața totală de 1028 m.p., aferentă nr.top. 8/1 , 9 și 10 din CF 634 N. și, față deaceastă statuare, sunt nevoiți să solicite rectificarea suprafeței de 593 m.p. aferentă nr.top. 10 , la suprafața de 645 mp.
În privința ordinului atacat reclamanții au arătat că acest ordin le este vătămător deoarece în lipsa unei identificări corespunzătoare cu date de c.f. a terenului atribuit, a fost atribuit numitului P. A., teren aferent nr.top. 8/1 și 9 înscris în CF 634 N. pe numele numiților T. T., B. M. și U. O. și nicidecum pe numele statului. Acest aspect le conferă interesul legitim pentru a solicita anularea acestui ordin fiind chemată în judecată pârâta M. V. deoarece, în prezent, aceasta este proprietara terenului înscris în ordinul atacat pe care l-a dobândit de la beneficiarul acestui act, numitul P. A.
În ședința publică din(...) instanța a solicitat lămuriri reprezentantului reclamanților cu privire la cererea având obiect rectificarea ordinului prefectului și, la solicitarea avocatului ales al reclamanților s-a acordat un termen de judecată pentru a formula o precizare de acțiune.
La data de (...) reclamanții, prin avocat, au depus la dosar „. de acțiune";, prin care se precizează doar cererea nr. 2 din acțiunea inițială, respectiv reclamanții au solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a O. nr.132/1993 emis de P. județului B.-N. și totodată, prin același înscris, reclamanții au formulat o cerere nouă cerere prin care au solicitat rectificarea înscrierilor dispuse în c.f., în baza ordinului atacat.
Așa fiind tribunalul a reținut că cererea depusă de reclamanți, prin avocat, la data de (...) deși întitulată „."; de acțiune reprezintă nu numai o precizare a capătului doi din cererea inițială ci și o întregire de acțiune, față de acțiunea inițială, fiind formulată o cerere nouă, cea având obiect rectificarea înscrierilor efectuate în c.f. în baza ordinului contestat.
Faptul că este o întregire de acțiune a recunoscut chiar și reprezentantul reclamanților prin notele de ședință depuse la fila 67.
Cum, în fața instanței de fond, reclamanții nu au renunțat personal la judecarea cererii din acțiunea inițială având obiect rectificarea suprafeței nr. top. 10 din c.f. nr. 634 N., cerere distinctă față de cererea având obiect rectificarea înscrierilor dispuse în c.f. în baza O. nr. 132/1993, instanța de fond a fost investită, pe lângă cererea având obiect constatarea nulității absolute parțiale a ordinului nr. 132/1993 al prefectului județului B. N., și cu două cereri având obiect rectificarea de c.f., cereri distincte, respectiv cererea având obiect rectificarea suprafeței nr. top.10, din cf. nr.634 N. cât și cu cererea de rectificare a înscrierilor efectuate în baza ordinului atacat și, potrivit art.129 C.pr.civ., avea obligația să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care a fost investită.
T. a reținut că primul capăt de cerere având obiect rectificarea suprafeței nr. top.10 din c.f. nr.634 N. este un capăt de cerere principal și soluționarea acestuia nu este subsidiară modului de soluționare a cererii având obiect constatarea nulității parțiale a ordinului prefectului.
În schimb, soluționarea celui din urmă capăt de cerere, având obiect rectificarea înscrierilor efectuate în c.f. în baza ordinului atacat, depinde de modul de soluționare a cererii având obiect constatarea nulității ordinului nr.132/1993 astfel că doar acest capăt de cerere este un capăt de cerere subsidiar, față de cel având obiect constatarea nulității absolute parțiale a ordinului atacat.
Prin sentința atacată instanța a soluționat doar cererea având obiect rectificarea suprafeței înscrise în c.f. nr.634 N. sub nr. top.10 , a disjuns cererea având obiect constatarea nulității parțiale a O. nr.132/1993, emis de P. J. BN și nu s-a pronunțat cu privire la cererea având obiect rectificarea înscrierilor efectuate în c.f. în baza ordinului atacat.
Cum soluționarea cererii având obiect rectificarea suprafeței nr. top.10 din c.f. nr.634 nu are nicio legătură cu ordinul prefectului atacat și cum soluționarea cererilor având obiect rectificarea înscrierilor din c.f. se face după proceduri distincte, rectificarea potrivit dreptului comun, hotărârea urmând să fie supusă atât apelului cât și recursului iar constarea nulității ordinului emis de prefect în temeiul L. nr.1., potrivit dispozițiilor speciale prevăzute în această lege, hotărârea urmând să fie supusă doar recursului, nu se poate reține că datorită , exclusiv, voinței reclamanților, care au formulat trei cereri în cadrul aceleiași acțiuni, se impune soluționarea lor împreună, lipsind pârâții, părți în cererea având obiect rectificarea înscrierilor din c.f. de un grad de jurisdicție.
Chiar dacă cererea având obiect rectificarea înscrierilor dispuse în baza ordinului are caracter accesoriu față de cea prin care se solicită constatarea nulității ordinului, soluționarea celor două cereri împreună nu este obligatorie, cu mențiunea că, în cazul soluționării lor separat, soluționarea cererii de constatare a nulității ordinului prefectului are caracter prejudicial, astfel că s-a impus suspendarea judecării cererii de rectificare până la soluționarea acțiunii în nulitatea actului în baza căruia s-a efectuat intabularea a cărei rectificare este solicitată.
În consecință, întrucât instanța de fond a disjuns cererea având obiect constatarea nulității ordinului față de cererea având obiect rectificarea suprafeței nr. top 10 din c.f. nr.634 N., se impunea să fie disjunsă și cererea având obiect rectificarea înscrierilor efectuate în c.f, în baza ordinului atacat și judecarea acestei cereri fie în cadrul aceluiași dosar cu cel ce urma să se formeze cu obiect nulitate ordin, fie să fie format un dosar separat, cu consecința suspendării judecății acestuia până la soluționare a acțiunii în nulitatea ordinului de atribuire, ce constituie titlul în baza căruia s-au efectuat înscrierile în c.f., însă instanța nu s-a pronunțat în nicio modalitate cu privire la această cerere.
A.anții nu au criticat sentința sub aspectul nesoluționării celui de-al treilea capăt de cerere cu care a fost investită instanța de fond ci, dimpotrivă, în eroare fiind, aceștia au susținut că excepția autorității de lucru judecat a fost admisă în privința acestui capăt de cerere și toate criticile se circumscriu acestui aspect.
Or, din întâmpinarea formulată de pârâta M. V. reiese cu certitudine că excepția autorității de lucru judecat a fost invocată de această pârâtă doar în partea ce privește petitului de rectificare a înscrierilor efectuate în c.f. nr. 634 N. nr. top.10 și nu față de cererea de rectificare a înscrierilor dispuse în baza ordinului, formulată de reclamanți prin întregirea de acțiune iar, din conținutul sentinței atacate, reiese că față de cererea inițială având obiect rectificarea, înscrierii din c.f., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
În consecință, tribunalul a reținut că atât criticile referitoare la schimbarea obiectului acțiunii și interpretarea greșită a cererilor ca fiind principale și nu accesorii cât și cele referitoare la dispoziția din sentință, de disjungere a cererii cu obiect constatarea nulității absolute parțiale a O. prefectului nr.132/1993, nu sunt întemeiate, soluționarea cererii de rectificare a suprafeței nr. top.10 din c.f. nr.634 N. nefiind condiționată de modul de soluționare a acțiunii în nulitatea ordinului P. și nici soluționarea cererii având obiect constarea nulității ordinului nu depinde de modul de soluționare a cererii având obiect rectificarea suprafeței nr. top. 10, din c.f. nr.634 N.
Neîntemeiate sunt și criticile apelanților prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare prin nepunerea în discuție a necesității disjungerii întrucât, prin disjungere, cererea nu a fost soluționată pe fond, reclamanții având dreptul să formuleze cereri și apărări în cadrul dosarului nou format. Pe de altă parte chiar dacă reclamanții și-ar fi exprimat poziția, în sensul că s-ar fi opus disjungerii celor două cereri, o astfel de disjungere se impunea datorită caracterului distinct al celor două cereri și procedurii de soluționare diferite, după cum neîntemeiate sunt și criticile prin care se susține că disjungerea s-ar fi dispus doar cu ocazia motivării hotărârii, deoarece tribunalul reține că dispoziția de disjungere figurează în conținutul minutei întocmită cu ocazia deliberării(f.69 dosar fond) iar dispozitivul hotărârii atacate(f.73) este conform cu minuta.
Soluția admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a
Instituției P. județului B. N. este, de asemenea, legală și temeinică, în condițiile în care această excepție a fost invocată de instanță doar în privința cererii având obiect rectificarea înscrierilor din cartea funciară, așa cum reiese în preambulul sentinței, acțiune care se soluționează în contradictoriu cu titularii înscriși în cartea funciară și nu cu emitentul actului ce a constituit titlul în baza căruia s-a efectuat intabularea.
Excepția fiind pusă în discuție de către instanță, reprezentantul apelanților a avut posibilitatea să-și precizeze poziția în sensul că prefectul are calitate de pârât doar în ce privește cererea de constatare a nulității ordinului și nu și în privința celorlalte cereri or, o astfel de precizare nu a fost făcută de reprezentantul reclamanților.
Soluția instanței de fond a fost apreciată ca fiind legală și temeinică și în ceea ce privește modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
Această excepție fiind ridicată doar față de primul capăt de cerere, ea apare ca fiind întemeiată întrucât , prin D. civilă nr. 7. a T. BN, dată în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată pe cale reconvențională, de numita M. V., prin care aceasta a solicitat rectificarea suprafeței nr.8/1,
9 și top.10 din c.f. nr.634 N.
În acel cadru procesual, instanța de recurs a statuat că toate aceste nr. top. deci, inclusiv, nr. top.10, ce face obiectul prezentei cauze, au suprafața înscrisă în cartea funciară și nu se impune rectificarea suprafeței înscrise în c.f.
Cum, în prezenta cauză, reclamanții au solicitat rectificarea suprafeței nr. top.10, și cum, cu privire, la acest obiect s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă în cadrul unui proces în care atât reclamanții cât și pârâta M. V. au fost părți, iar temeiul invocat în ambele cereri, din cele două dosare, este același, neconcordanța dintre suprafața înscrisă în c.f. și suprafața reală a nr. top.10, tribunalul a reținut că, în cauză, este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, prevăzută de art.1201
C., așa cum a reținut și instanța de fond și, prin urmare, în mod legal și temeinic, excepția autorității de lucru judecat a fost admisă.
Urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, în mod corect cererea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă întrucât existența autorității de lucru judecat face inadmisibilă acțiunea.
Așa fiind și criticile apelanților în sensul că acțiunea nu trebuia respinsă ca inadmisibilă au fost apreciate neîntemeiate, de altfel, apelanții nu indică modul în care cererea ar fi trebuit respinsă.
Neindicarea căii de atac și a termenului în care calea de atac poate fi formulată deși constituie o încălcare a dispozițiilor art.261 alin.1pct.7, C.pr.civ., potrivit cărora hotărârea trebuie să cuprindă calea de atac și termenul în care se poate exercita, aceasta nu determină nulitatea sentinței, nefiind incidente dispozițiile art.105 C.pr.civ., întrucât reclamanților nu li s-a produs nicio vătămare, cât timp au declarat o cale de atac împotriva hotărârii, cale de atac reținută ca fiind în termen formulată și motivată, recalificarea căii de atac, din recurs în apel, fiind dispusă de tribunal, apelanții susținând că sentința este supusă recursului, cale de atac declarată de ei și nu apelului.
Însă având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de rectificare a înscrierilor efectuate în c.f. în baza O. nr.132/1993 al prefectului județului B. N., tribunalul a reținut că, motivul de nulitate al sentinței invocat din oficiu de tribunal este fondat și, în privința acestei cereri, este incident motivul de anulare prevăzut de art.297 alin.1, teza I, C.pr.civ. și, drept urmare, doar sub acest aspect, s-a impus anularea sentinței și trimiterea cererii spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, astfel că toate celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Primind cererea spre rejudecare instanța a pus în discuție necesitatea suspendării judecării acesteia până la soluționarea cererii având obiect constatarea nulității ordinului prefectului ce a fost disjunsă și s-a format dosar distinct.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții S. I. și soția S. V., solicitând casarea deciziei atacate, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 312 Cod proc.civ., recurenții au arătat următoarele:
Prima critică constă în aceea că instanțele au interpretat greșit obiectul acțiunii introductive, schimbându-i natura. A., obiectul acțiunii a fost stabilit prin precizarea de acțiune depusă în condițiile art. 132 Cod proc.civ. Prin precizarea de acțiune, obiectul acțiunii introductive este nulitatea absolută parțială a ordinului nr., 132/1993 emis de P. jud. B. N., iar capătul de cerere privind rectificarea înscrierilor din Cf este un capăt de cerere subsidiar.
Cu toate acestea, instanța de fond a calificat capătul de cerere subsidiar ca fiind un capăt de cerere distinct pe care l-a soluționat în mod separat înainte de a soluționa capătul de cerere principal.
Statuările instanței de fond sunt nelegale, deoarece regulile de procedură aplicabile speță sunt date de obiectul principal al acțiunii introductive și nu de capetele de cerere subsidiare.
Soluția instanței de apel este nelegală și pentru faptul că, conține concluzii contradictorii cu privire la același capăt de cerere. A. instanța statuează în primul rând că instanța de fond a dispus doar si disjungerea capătului de cerere care vizează rectificarea înscrierilor cu privire la nr. top
10 din CF 634 N. și că acest capăt de cerere este unul de drept comun și, în același timp, reține în final că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate pe considerentul că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la rectificarea înscrierilor în baza ordinului atacat.
Următoarea critică se referă la faptul că instanța de fond a disjuns în mod greșit unele capete de cerere din acțiune, deși niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea lor separată și nici nu a pus în discuția părților eventualitatea disjungerii capătului de cerere principal din acțiunea introductivă, iar instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la aceste motive de nelegalitate invocate.
Recurenții au mai arătat că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, neexistând identitate de obiect și cauză raportat la dosarul nr. (...) al J. N., aspect de care instanța nu a fost preocupată să-l clarifice.
Mai mult, instanța de fond deși admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta M. V., le respinge capătul de acțiune privind rectificarea față de aceasta ca fiind inadmisibil, soluție nelegală, atâta vreme cât M. V. este proprietară de cartea funciară, situație în care, eventual acțiunea urma a fi respinsă, dar nu a inadmisibilă.
Prin întâmpinarea depusă intimata M. V. s-a opus admiterii recursului declarat de reclamanți, arătând că terenul care constituie proprietatea reclamanților a fost delimitat de terenurile din jur prin decizia civilă nr. 7. a T. B.-N., hotărâre în baza căreia dreptul de proprietate al reclamanților se întinde doar asupra porțiunii de 645 mp de mp din suprafața totală de 1028 mp înscrisă în Cf 634 N., că din eroare s-a înscris dreptul de proprietate al reclamanților asupra întregii suprafețe de 1028 mp.
Mai mult, suprafața de teren care constituie proprietatea reclamanților este aferentă nr. top 8/1, 9 și 10 din CF 634 N., imobile care au fost grănițuire față de terenurile din jur.
Față de starea de fapt și statuările deciziei civile nr. 7. pronunțată de T. B.-N. cu privire la capătul de acțiune în rectificarea nr. top 10, operează excepția autorității de lucru judecat, fiind îndeplinite cerințele art. 1201 Cod civil.
Examinând recursul declarat de reclamanți, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat și în consecință în baza art.312 alin. 1 și 5 Cod proc.civ., urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1. a J. N. s-a stabilit că petenții T. Bela, B. M. și Ujvari O. au dreptul la suprafața de 593 mp din Cf 634 N., nr. top 9,
10 și 8/1 în loc de 203 mp, dispunându-se emiterea unui nou titlu în favoarea lor.
Urmare acestei hotărâri se emite de P. județului B. N. decizia nr.
88/(...) prin care s-a dispus restituirea către foștii proprietari sau a moștenitorilor acestora a terenurilor evidențiate în anexă, unde la poz. 1-3 s-a prevăzut restituirea suprafeței de 593 mp din Cf 634 N., nr. top 8/1, 9 și 10.
Prin decizia civilă nr. 75/(...) a T. B.-N. a fost admis recursul declarat de reclamanții S. I. și S. V. împotriva sentinței civile nr. 1056/(...) a J. N., care a fost modificată în parte în sensul că a fost respinsă în întregime cererea reconvențională formulată de pârâții V. A. și C. G., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta M. V. și în consecință, a fost respins capătul de acțiune pentru rectificarea suprafețelor terenurilor înscrise în CF 634 N. și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În considerentele acestei decizii se reține că erorile săvârșite cu ocazia intabulării deciziei nr. 88/(...) a P. jud. B. N. prin înscrierea dreptului de proprietate pe întreaga suprafață a numerelor topografice
8/1, 9 și 10 de 1028 mp în favoarea vânzătoarelor, nu este de natură a conferi nici beneficiarilor reconstituirii, nici moștenitorilor acestora, alte drepturi decât cele prevăzute prin sentința civilă nr. 1. a J. N. și a deciziei nr. 8. emisă de P. jud. B. N.
S-a mai reținut că lipsa documentației de mișcare parcelară cu ocazia emiterii sentinței civile nr. 1. și a deciziei civile nr. 8., nu este denatură să extindă dreptul beneficiarilor la întreaga suprafață existentă în cartea funciară, aceasta cu atât mai mult cu cât înscrierea în cartea funciară garantează doar existența dreptului nu și exactitatea întinderii suprafeței de teren.
Aceeași instanță a mai reținut că date fiind limitele investirii sale, fiind formulate doar petite privind rectificarea suprafeței terenurilor în litigiu, reclamanții și deținătorii celorlalte porțiuni din imobilele identificate cu nr. top 8/1, 9 și 10 au la îndemână promovarea unei acțiuni pentru reglementarea situației tabulare a acestor imobile.
Pentru clarificarea exactă a aprecierilor instanței de fond și apel în raport de aceste rețineri, curtea a verificat ceea ce a solicitat pârâta M. V. prin cererea reconvențională, constatându-se că aceasta a solicitat prin scriptul de la f. 210 și 229 „. suprafeței imobilului din CF 634 înscris în favoarea reclamanților de la 1028 mp la suprafața de 645 mp, conform variantei B și grănițuirea conform folosinței";.
Această reținere este relevantă sub aspectul excepției autorității de lucru judecat reținută greșit de instanță pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 1201 C. civil, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe identitate de părți, obiect și de cauză.
Este însă necesar ca prima hotărâre rămasă definitivă să fi rezolvat pe fond procesul dintre părți.
Din examinarea hotărârii pronunțată în primul proces, decizia civilă nr. 7. a T. B.-N., rezultă că cererea reconvențională a pârâtei M. V. s- a referit la rectificarea suprafeței terenului din CF 634 N. de la suprafața de
1028 mp la suprafața de 645 mp.
În cel de al doilea proces din analiza cererii de chemare în judecată
și a precizării de acțiune, rezultă că obiectul acestei cauze îl constituie constatarea nulității parțiale a O. nr. 132/1993 emis pe numele lui P. A. și rectificarea înscrierilor din Cf efectuate în baza acestui ordin.
Față de cele reținute, hotărârea anterioară nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât cererea reconvențională a pârâtei M. V. a fost admisă în parte, în sensul constatării dreptului de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 645 mp din totalul de 1028 mp, reținându-se că greșit și contrar probelor administrate, prima instanță a concluzionat că în realitate suprafața numerelor topografice 8/1, 9 și 10 din CF 634 N. este de 645 mp, și a dispus rectificarea ei.
În speță, este vorba de putere de lucru judecat cu privire la ceea ce s-a statuat referitor la dreptul reclamanților pentru suprafața de 645 mp din suprafața totală de 1028 mp, aferentă nr. top 8/1, 9 și 10 din CF 634 N.
În cauză reclamanții au formulat acțiune prin care au solicitat rectificarea înscrierilor dispuse în Cf 634 N., nr. top 10, de la suprafața de
593 mp la suprafața de 645 mp, și rectificarea O. nr. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N. în sensul reducerii suprafeței nr. top 8/2 la suprafața reală.
La data de (...) reclamanții au depus la dosarul cauzei „. de acțiune"; prin care solicită instanței să constate nulitatea absolută parțială a O. nr.
132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., și rectificarea înscrierilor dispuse în Cf în baza ordinului atacat. Instanța de fond a disjuns cererea având ca obiect nulitatea absolută parțială a O. nr. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., cu motivarea că pentru soluționarea acestui capăt de acțiune sunt necesare discuții care ar fi întârziat judecarea acțiunii principale.
Instanța de apel anulează parțial hotărârea în ce privește capătul de acțiune având ca obiect rectificarea înscrierilor dispuse în Cf în baza O.nr. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., cerere formulată prin precizarea de acțiune din (...) și în privința acestei cereri, trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, reținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere, astfel că în privința ei sunt aplicabile prev. art. 297 alin. 1 Teza I Cod proc.civ.
Dispoziția instanței cu privire la menținerea celorlalte dispoziții atacate, dispoziții care se referă la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. jud. B. N. și disjungerea cererii având ca obiect nulitatea absolută parțială a O. nr. 132/1993 emis de prefectul jud. B. N. este nelegală pentru următoarele considerente:
Cu privire la acele dispoziții referitoare la legalitatea disjungerii, curtea apreciază că sunt nelegale, apreciind că nu se dispune disjungerea capătului de acțiune având ca obiect nulitatea parțială a O. nr. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., precizarea de acțiune prin care s-a formulat această cerere nu reprezintă o întregire de acțiune, ci o modificare de acțiune, pentru că, prin intermediul ei se solicită rectificarea înscrierilor din CF 634 N. și constituie un capăt de acțiune accesoriu celui prin care se solicită rectificarea O. nr. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., urmând să fie judecate împreună.
În acest sens, relevantă este încheierea de ședință din (...) în care instanța pune în vedere reclamanților prin reprezentant să-și precizeze capătul de acțiune cu privire la rectificarea O. nr. 132/1993, obligație pe care reclamanții și-o îndeplinesc prin depunerea precizării de acțiune din data de (...), aceasta fiind acțiunea cu care reclamanții au investit instanța de judecată.
Aprecierile instanței de apel referitoare la faptul că reclamanții nu au renunțat personal la judecarea cererii din acțiunea inițială, în contextul reținerilor din aliniatul precedent, sunt lipsite de relevanță.
În sprijinul acestei constatări vine și motivarea apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 1366/(...) a J. N., apel în care se arată că instanța în mod greșit a schimbat obiectul acțiunii introductive, întrucât obiectul acțiunii introductive este nulitatea absolută parțială a O. 132/21 iunie 1993 emis de P. jud. B. N., iar capătul de cerere având ca obiect rectificarea înscrierilor dispuse în Cf este un capăt de acțiune subsidiar, soluția cu privire la acest capăt de acțiune subsidiar fiind condiționată dată capătului de cerere principal, acela de constatare a nulității parțiale absolute a ordinului P. nr. 132/21 iunie 1993.
Având în vedere aceste constatări, respectiv puterea lucrului judecat pentru suprafața de 645 mp și faptul că instanța urmează să judece împreună acțiunea precizată, conform dispozițiilor art. III lit. a și c din Legea nr. 169/1997, P. județului B. N. în calitate de emitent al ordinului atacat, are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, în baza art. 312 pct. 5 Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de reclamanți, va casa decizia civilă nr. 66/(...) și rejudecând apelul, în baza art. 297 alin. 1 Cod proc.civ., îl va admite în totalitate, va anula sentința atacată și va trimite acțiunea precizată spre rejudecare aceleiași instanțe și va respinge excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții S. I. și S. V. împotriva deciziei civile numărul 66 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează, rejudecând apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile numărul 1366 din (...) a J. N., îl admite în totalitate, anulează sentința și trimite acțiunea precizată spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: G.C.Frențiu, R.I.Berari
| ← Decizia civilă nr. 1625/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3705/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
