Decizia civilă nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/RR/2012
Ședința publică din data de 20 martie 2012
Instanța constituită din: Președinte : A. C.
Judecători : V. M.- reședintele C. de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al C. de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de revizuire formulată de revizuienții Ș. R. M. și Ș. G. A. împotriva deciziei civile nr.1., pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații B. M., B. V., A. I. și A. D. - M., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 9 martie
2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 martie 2012, respectiv 20 martie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 14 martie 2012, intimații A. D.-M. și A. I. au depus la dosar concluzii scrise ( filele 57-58 din dosar).
De asemenea, la data de 15 martie 2012, revizuienții au depus la dosar concluzii scrise ( filele 59-64 din dosar ).
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte de Casație și
Justiție sub nr. 1120 din 16 februarie 2011, pârâții Ș. R. M. și Ș. G. A. au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1. din 14 ianuarie 2011 a C. de A. C., invocând prevederile art. 322 pct. 7 alin. 2 și ale art. 322 pct. 5 C.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în esență, sub aspectul incidenței motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C., că între aceleași părți au existat două procese identice sub aspectul obiectului și a cauzei, finalizate prin deciziile nr. 2288/R/(...) și nr. 1./(...), astfel că se impune anularea acestei din urmă decizii.
În ce privește incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct.
5 C., pârâții revizuienți au învederat că înțeleg să se prevaleze de următoarele înscrisuri: autorizația de constuire nr. 6371/(...); sentința civilă nr. 1., pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N.; decizia civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...); întâmpinarea depusă de B. V. și B. M. în dosarul nr. (...) al J. C.-N.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 272 din (...) al notarului public Pădurean Ana V.; contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de (...) între B. V., B. M. și Susman M.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 673/(...) de notarul public Dobre Ion; contractul devânzare-cumpărare autentificat sub nr. 54400/(...) de notarul public Dan
Mircea Cârlănaru.
Motivele de fapt ale cererii de revizuire au fost înfățișate în scris, revizuienții făcând o prezentare amplă a situației juridice a părților, totodată cu unele referiri la influența pe care, în aprecierea lor, înscrisurile depuse o au asupra cauzei (f. 1-10 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție).
II. Intimata B. M. a formulat întâmpinare (f. 65), solicitând respingereacererii de revizuire deoarece, pe de o parte, nici una dintre criticile formulate de revizuienți nu se încadrează în situațiile limitativ prevăzute de art. 322
C., iar pe de altă parte, în ce privește incidența dispozițiilor art. 322 pct. 5
C., nu s-a făcut dovada existenței unor înscrisuri ce nu au putut fi prezentate în calea de atac a recursului dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
III. În cauză au formulat întâmpinare și intimații A. I. și A. D.-M.,solicitând (f. 86), respingerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. și disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C., cu declinarea competenței în favoarea C. de A. C.
Cu privire la motivul de revizuire de sub art. 322 pct. 5 C., intimații au arătat, în esență, că înscrisurile menționate ca noi întrunesc cerințele legale pentru a putea fi caracterizate astfel.
IV. Revizuienții au depus (f. 94-96) un înscris numit „. la întâmpinare";, prin care au arătat, între altele, că înțeleg să depună încă un înscris nou, respectiv cererea de recepție și înscriere nr. 90726/2011 formulată de B. M. către Oficiul de C. și P. I. C., prin care aceasta a solicitat întabulareaimobilului conform autorizației de construire nr. 1.. Au menționat revizuienții că efectul juridic al acestui act este acela că cererea de chemare în judecată din prezenta cauză a rămas fără obiect, imobilul în legătură cu care revizuienții au fost obligați a-și da consimțământul pentru obținerea unei noi autorizații de construire fiind întabulat în baza cererii nr.
90726/2011.
V. Prin decizia civilă nr. 8162 din 17 noiembrie 2011 Înalta Curte de
Casație și Justiție a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.
322 pct. 7 C., hotărând totodată declinarea în favoarea C. de A. C. a competenței de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.
VI. Astfel sesizată cu soluționarea cererii de revizuire prin care se invocă incidența dispozițiilor art. 322 pct. 5 C., Curtea de A. C. a alcătuit dosarul nr. (...).
VII. La data de 08 februarie 2012 revizuienții au înregistrat la dosarul C. de A. C. (f. 22-23) o completare la cererea de revizuire, invocând și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 C., deoarece atâta vreme câtîntabularea construcției litigioase s-a efectuat deja, trebuie considerat că obiectul pricinii nu se mai află în ființă, nemaifiind necesară semnarea documentației de către revizuienți conform celor dispuse prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.
VIII. La data de 06 martie 2012 intimații A. I. și A. D. au depus completare la întâmpinare (f. 33-34), prin care au arătat că își mențin susținerile anterioare.
Totodată, au invocat excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 3 C., deoarece aceasta trebuia formulată în termen de o lună de la cel din urmă act de executare.
Au mai arătat intimații și că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 C. este incident în cazul hotărârilor cu o singură condamnare, atunci când obiectul obligației a pierit, ceea ce nu este cazul.
IX. La dosarul C. de A. C. au depus întâmpinare și intimații B. M. și B.
V., solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire, sub ambeleei motive (f. 51, 52).
X. Cu privire la cererea de revizuire formulată și completată potrivit celorde mai sus, Curtea de A. are în vedere următoarele:
1. În legătură cu motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 C., revizuirea poate fi cerută dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În sensul primei ipoteze la care se referă acest text de lege, înscrisul nou ce ar putea sta la baza admiterii unei cereri de revizuire trebuie să întrunească, în mod cumulativ, anumite calități: să aibă, prin el însuși, suficientă forță probantă, fără a fi necesară completarea cu alte mijloace de probă; forța lui probantă să fie suficientă pentru a conduce la o altă soluție decât aceea la care s-a oprit instanța a cărei hotărâre se atacă; înscrisul să fi existat la momentul judecării procesului prin hotărârea atacată; existența lui să nu fi fost cunoscută de către instanță și revizuient; revizuientul să nu-l fi putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința sa sau pentru că a fost reținut de partea adversă.
Când cel puțin una dintre aceste cerințe nu este îndeplinită, cererea de revizuire trebuie respinsă, zicându-se că exigențele legii nu au fost respectate.
În prezentul proces a fost atacată cu prezenta cerere de revizuire decizia civilă nr. 1. din 14 ianuarie 2011 a C. de A. C., prin care s-au admis recursurile declarate de reclamanții B. M. și B. V. și intervenienții A. I. și A. D.-M., fiind modificată în totul decizia civilă nr. 4. din (...) a T. C. și, pe cale de consecință, dispunându-se respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâții Ș. R. M. și Ș. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1821/(...) a J. C.-N..
În acest fel, au fost menținute dispozițiile sentinței civile prin care pârâții Ș., actualii revizuienți, au fost obligați să semneze documentația necesară pentru emiterea autorizației de construire și eliberării dovezii de luare în folosință pentru imobilele situate în C.-N., str. Franz L. nr. 28, în caz contrar sentința urmând a ține loc de acord (consimțământ).
În considerentele deciziei civile nr. 1. a C. de A. C. s-a reținut, între altele, că Ș. I. și Ș. M., părinții pârâtului Ș. R. M., au încheiat cu familia B. o promisiune de sistare a stării de indiviziune cu privire la construcția autentificată sub nr. 1347/2005 de către notarul public Cârlănaru Dan Mircea, la care este anexă raportul de expertiză întocmit de expertul T. V., raport în baza căruia s-a convenit finalizarea lucrărilor de construire și întabularea construcției, în forma existentă azi, anume cu un nivel în plus față de autorizația de construire.
S-a mai arătat în decizie că pârâții sunt succesorii cu titlu particular ai promitenților Ș. I. și Ș. M., ei cumpărând de la aceștia din urmă cota ideală de proprietate pe care o dețineau asupra imobilului ai cărui coproprietari erau.
A mai apreciat instanța de recurs că formularea unei cereri de autorizare sau reautorizare a unei construcții nu implică în mod automat șiadmiterea ei, din răspunsurile primite de la autoritățile administrative competente rezultând că reautorizarea este posibil să fie acordată, astfel că cercetarea unei astfel de posibilități este împiedicată exclusiv de lipsa acordului pârâților.
Față de cele dispuse și statuate de către instanța de recurs, prezenta instanță urmează a cerceta dacă înscrisurile învederate de revizuienți au semnificația unor înscrisuri noi, în sensul art. 322 pct. 5 C.. a) În ce privește autorizația de construire nr. 6371/(...):
Astfel cum rezultă din copia acestei autorizații de construire (f. 14), emiterea ei a fost solicitată de Ș. M. și Ș. I., adică tocmai de părinții respectiv socrii revizuienților, așa cum s-a arătat mai sus. În aceste condiții, revizuienții nu pot invoca în beneficiul lor prevederile art. 322 pct. 5 C., întrucât calitatea lor de succesori cu titlu particular, ca și cumpărători ai lui Ș. I. și M. preiau întreaga situație juridică a acestora. Or, dacă Ș. I. și M. nu puteau invoca prevederile art. 322 pct. 5 C., autorizația de construire în discuție nefiind un înscris nou față de ei, nici revizuienții de astăzi ca succesori cu titlu particular, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, nu ar putea-o face. Apoii, relații de familie existente le permiteau revizuienților să cunoască încă anterior judecății în recurs că o asemenea autorizație de construire există, diligențele pe care erau datori a le face fiind minimale, nepuntându- se vorbi de o împiedicare asimilabilă forței majore.
Mai mult, acest înscris nu îndeplinește nici cerința ca, în situația în care ar fi fost cunoscut de către instanța de recurs, să fi putut conduce prin el însuși la o altă situație decât cea pronunțată, el vizând simpla autorizare a unei construcții, ceea ce nu era de natură a influența concluzia instanței de recurs. b). În ce privește sentința civilă nr. 1. a J. C.-N. și „. civilă nr. 4. a T. C., ambele pronunțate în dosarul nr. (...):
Acțiunea civilă soluționată prin aceste hotărâri judecătorești i-a avut ca părți pe B. M. și B. V. (reclamanți) și Susman M. și Susman M. (pârâți), ea având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08 decembrie 2004 pentru apartamentul nr. 3 al imobilului situat în C.-N., str. Franz L. nr. 28. Chiar dacă este vorba despre un apartament al imobilului de interes și în prezentul proces, nu s-ar vedea, în concret, care ar putea fi contribuția probatorie decisivă a acestor hotărâri asupra procesului de față.
Recunoașterea unui drept de proprietate al familiei Susman de către reclamanții B., la care revizuienții fac referire, nu poate fi reținută, câtă vreme actul juridic a cărui rezoluțiune s-a cerut era un antecontract de vânzare-cumpărare, adică un act juridic ce nu transmite proprietatea, ci doar promite transmiterea ei.
În concluzie, chiar dacă ar fi fost cunoscute aceste hotărâri judecătorești în prezentul proces, ele nu puteau schimba decizia instanței de recurs. c) În ce privește întâmpinarea depusă de B. V. și B. M. în dosarul nr.
(...) al J. C.-N.:
Nici acesta nu poate fi socotit un înscris nou în înțelesul art. 322 pct.
5 C., fiind de avut în vedere cele deja arătate mai sus, în aprecierile subsumate literei b). d) În ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
272/(...) de notarul public Pădurean Ana V.:
Astfel cum rezultă din copia aflată la dosar (f. 43), acest contract s-a încheiat între vânzătorii Ș. M. și Ș. I., pe de o parte, și cumpărătorii B. M. și
B. V., pe de altă parte, cu privire la cota de ½ din imobilul situat în C.-N., str. Franz L. nr. 28. Prin urmare, este un act ce emană de la părinții revizuientului Ș. R. M., de la care revizuienții au cumpărat cota ideală de proprietate ce la aparținea. Cum contractul în discuție le era cunoscut, în calitatea lor de părți, părinților revizuientului Ș. R. M., totodată socri ai revizuientei Ș. G. A., el putea fi cunoscut, cu minime diligențe, și de către revizuienții înșiși, neputându-se vorbi, în sensul art. 322 pct. 5 C., despre existența unei împrejurări mai presus de voința revizuienților care să-i fi împiedicat să cunoască înscrisul ori despre reținerea sau ascunderea lui de către celelalte părți ale cauzei.
Mai mult, și cel mai elocvent, cumpărătorii B. și-au înscris în CF nr. 1. C.-N., sub B + 6, 7, dreptul de proprietate asupra cotei ideale cumpărate, în cartea funciară, menționându-se, ca titlu al dobândirii, „.: 272/2003";, adică tocmai contractul invocat de revizuienți. A. această mențiune, cât și înscrierea însăși a dreptului de proprietate al intimaților B., s-au făcut anterior anului 2005 (f. 6 dosar Judecătorie), astfel că nu s-ar putea considera, și din acest motiv, că revizuienții nu puteau cunoaște și nu puteau prezenta în proces (primă instanță, apel, recurs) ori să ceară să fie prezentat în proces de către intimații B., conform art. 172 C., contractul în discuție. e) În ce privește așa-numitul contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de (...):
Astfel cum rezultă din copia aflată la dosar (f. 44), nu este vorba despre un contract de vânzare-cumpărare, ci despre un antecontract de vânzare-cumpărare, adică despre un act juridic inapt a transmite dreptul de proprietate, ci doar, așa cum s-a arătat mai sus, de a promite în viitor realizarea unei vânzări-cumpărări.
În aceste condiții, utilitatea în cauză a înscrisului nu poate fi reținută, fiind de constatat că și în situația în care ar fi fost cunoscut de către instanța de recurs nu putea conduce către o altă soluție decât cea pronunțată. f) În ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
673 din 29 august 2007 de către notarul public Dobre Ion:
În mod evident, înscrisul constatator al acestui contract putea fi prezentat inclusiv instanței de recurs de către revizuienți, câtă vreme partea contractantă în această convenție era însuși revizuientul Ș. R. M., în calitate de cumpărător.
Prezenta instanță este, prin urmare, surprinsă de faptul că revizuienții, evocând acest înscris, îl caracterizează ca fiind unul nou prin raportare la severele exigențe impuse de prevederile art. 322 pct. 5 C.
De altfel, ambii revizuienți și-au și înscris în cartea funciară, încă din anul 2007, dreptul de proprietate dobândit în temeiul acestui contract, sub
B - 1, 2 (f. 50 dosar apel). g) În ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
5440 din (...) de notarul public Dan Mircea Cârlănaru:
Acest act juridic a fost încheiat între vânzătorii B. V. și M., pe de o parte, și cumpărătoarea A. I., căsătorită cu A. D., pe de altă parte, cei doi cumpărători întabulându-și dreptul de proprietate astfel dobândit încă din data de 08 decembrie 2008. În foaia de avere a cărții funciare este menționat, ca titlu de dobândire, „. contract de vânzare-cumpărare, 5440,
(...)";, adică tocmai contractul în legătură cu care revizuienții afirmă că ne aflăm în fața unui înscris nou (f. 50 dosar apel).
Or, cartea funciară fiind un registru public, revizuienții puteau afla de existența contractului încă de la data menționării lui tabulare, deci cu mult înaintea judecății din recurs. h) În ce privește cererea de recepție și înscriere nr. 90723/2011 formulată de B. M. către Oficiul de C. și P. I. C.
Această cerere, indicată ca înscris nou, a făcut deja obiectul examinării în cadrul unei alte cereri de revizuire pe care actualii revizuienți au formulat-o și care a fost soluționată în mod irevocabil, în sensul respingerii, prin decizia civilă nr. 5. decembrie 2011 a C. de A. C., în dosarul nr. (...).
Astfel fiind, rezultă că nu se poate trece la o nouă cercetare a aceluiași înscris, opunându-se puterea de lucru judecat a evocatei decizii civile.
2. În legătură cu motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322pct. 3 C.:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 3 C., revizuirea unei hotărâri se poate cere atunci când obiectul pricinii nu se află în ființă.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 2 C., privitoare la termenul în care se poate forma cerere de revizuire, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3
C., termenul de revizuire este de o lună și începe a curge de la cel din urmă act de executare.
În interpretarea coroborată a acestor dispoziții ale legii s-a conchis, constant și deja tradițional, că el vizează hotărârile judecătorești date cu o singură condamnare (deci nu și cu o condamnare alternativă), obiect al litigiului fiind un lucru cert și determinat care a pierit ulterior pronunțării hotărârii, astfel că executarea în natură a obligației de predare a lui nu mai poate fi îndeplinită.
Nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită în cauza de față, pârâții revizuienți nefiind obligați nici la predarea unui bun cert și determinat, ca obligație ce s-ar fiu putut executa silit, și nici printr-o hotărâre judecătorească ce ar conține o singură condamnare.
În concluzie, intimații au învederat în mod corect, prin întâmpinare, că nu sunt întrunite cerințele legale de admisibilitate a revizuirii pentru acest motiv.
Este, însă, neîntemeiată excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 3 C., întrucât neputând fi vorba despre o executare silită care s-ar fi putut porni în contra pârâților revizuienți (obligație stabilită în sarcina revizuienților nefiind susceptibilă de executare silită), nu s-ar putea determina momentul de la care ar începe să curgă termenul de revizuire.
Are, prin urmare, întâietate de soluționare excepția inadmisibilității cererii de revizuire pentru neîntrunirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct.
3 C.
În raport de cele ce preced, se va respinge în totul cererea de revizuire formulată, după cum în baza prevederilor art. 274 C. vor fi obligați revizuienții la a le plăti intimaților A. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în revizuire, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâții Ș. R. M. și Ș. G. A. împotriva deciziei civile nr. 1. ianuarie 2011 a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...).
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 C.pr.civ, invocată de intimații A. D. - M. și A. I.
Obligă pe revizuienți la a le plăti intimaților A. D. - M. și A. I. suma de
1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D.-L. B.
GREFIER S. - D. G.
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1266/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 399/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
